Brown verdedigt Norris na clash met Piastri: "Het was racen, zwaar racen!"

Nou hij wordt wel gepeopled hoor , 2x nu achterelkaar

Wat hadden ze bij McLaren moeten doen dan? De stewards vonden het niets, omdat he ookt niets was. Gewoon een race incidentje.

Als het andersom was geweest hadden ze waarschijnlijk een teamorder gegeven om de plek terug te geven.

@kieknl
Dat is een aanname, je denkt dat en ik denk het niet.

@ferdi , ik denk het wel net zoals de vorige keer, Norris moet winnen is een MClaren baby en Papa Norris heeft veel geld in MCL gestoken...

@gijzje
Pure electric en McLaren hebben een samenwerking buiten het F1 team om. Dat is wat anders dan veel geld investeren.

Het is een afgewogen gedachte inderdaad op basis van wat je ziet op de baan, het b gedrag van Brown richting beide heren. Daar kun je omdanks dat veel via de media komt een hoop mee...

Precies, dit willen we zien. Norris liet gisteren en vandaag zijn tanden zien. Ik zou nog wel graag echt een strijd willen zien om de wereldtitel, al is dat tussen de twee McLaren coureurs.

Volgende wedstrijd is op COTA. Een van de mooiste van de kalender wat mij betreft.

@Viking,
Eens! COTA heeft alles wat je van een circuit verlangd. Hoogteverschillen, rechte stukken, gave bochten en veel mogelijkheden tot inhalen.

Ik heb er zin in, want de GP van Singapore was op het einde na vrij saai.

Ik vind het prima als dit wordt toegelaten, maar wat ik dan weer absurd vind is dat bij veel minder Verstappen meteen een straf krijgt van Warwick.

Warwick probeerde zelfs Verstappen een straf te geven toen Hamilton in Honagrije de bocht miste en Verstappen in de buurt was van Hamilton. Het wordt echt tijd dat Warwick eruit gegooid wordt want het is iedere keer hetzelfde patroon bij hem. Dit weekend weer. Hamilton die volle snelheid rijdt onder een rode vlag, dat mag ineens, Hamilton die zonder remmen meer dan 3 ronden doorrijdt en 6 keer track limits overschrijft krijgt slechts 5 seconden straf. Norris die een beuk uitdeelt wordt niet eens onderzocht. Ik heb Verstappen voor minder toch echt 3 strafpunten zien krijgen van Warwick. Ik denk dat voor ieder van dit soort incidenten Verstappen de volgende race had mogen missen.

@damon hill. Het gaat mij niet om de actie van norris maar om de reactie van het team. Bij piastri moest hij een plek terug geven door een foute stop van het team. Nu word hij door zijn teamgenoot hardhandig aan de kant gezet wat duidelijk niet binnen de eerdere papaya rules valt want je teamgenoot raken tijdens een inhaal actie zou eerder zeker niet geacepteerd worden en nu is het goed hard racen. Het maakt mij niet uit want piastri gaat zeker nu ook goed hard racen, iets wat ik toejuich maar is toch raar van het team. En al het eerlijk papaya rules is tot nu toe wel vaak in het voordeel van norris gevallen en nu word piastri duidelijk niet het zefde behandeld

Dit is inderdaad het zelfde gewauwel bij Verstappen als die hard racet.
Er zijn veel F1 fans die zich als watjes gedragen. Het moet allemaal poes lief en gaat u maar voor.
Gewoon vechten voor je plek. Wat Norris deed is gewoon racen.

En weer verder.

Piastri is vanavond in Singapore al door meerdere Papaya fans gespot in een al you can eat mokrestaurant....

Ik vind dit een hele merkwaardige vergelijking om eerlijk te zijn. Die move van Verstappen lijkt nog t meest op die van Rosberg in Oostenrijk 2016. Beide keren waren de mannen volledig in controle. Norris verloor bij deze actie duidelijk de controle over de auto.

Nee, Norris had overstuur. Verstappen had onderstuur. Dat maakt verder geen verschil voor de conclusie. In beide gevallen zijn het de wielen tegen elkaar, dus de vergelijking is prima te maken. Het verschil is echter dat Norris de plek behoudt, terwijl Verstappen de plek aan Russell geeft. Als 1 van de 2 incidenten een straf moet zijn dan is het een straf voor Norris.

Als het het verschil niet wil zien, zegt dat meer over jou dan over Warwick vandaag.

Zeg het maar dan, wat is het verschil exact? Volgens mij zit het verschil echt alleen maar in framing. Maar ik zie graag een steekhoudend argument en niet weer zo'n slappe reactie.

@mustfeed

Het verschil is dat Verstappen de controle over de auto heeft. Norris had overduidelijk een moment van onbalans. Rosberg reed zoals ik al eerder stelde ook Hamilton expres van de baan af in Oostenrijk 2016. Een beetje ala Verstappen in Spanje. Al kan je nog stellen dat Rosberg aan t verdedigen was. Verstappen deed dit overduidelijk opzettelijk. Tenzij jij ervan overtuigd bent dat Max ineens niet meer kan racen. Dan snap ik je argument. Voor jou samenvattend Norris was samenloop van omstandigheden/onkunde en bij Verstappen was dit gewoon een unforced error/ opzettelijke actie.

Zoals ik al zei, 100% framing, schaamteloos ook.

Russell zat in Spanje op de racelijn, Verstappen kruist daar de racelijn niet. Verstappen stuurt ook de bocht in. Dat is heel duidelijk op de onboard te zien. Geen enkel moment stuurt Verstappen richting Russell.

Opzettelijk een auto raken zonder richting die auto te sturen is een stuk lastiger dan wat Norris deed. Als we al gaan speculeren over opzet dan kan je dat makkelijker roepen over de actie van Norris. Maar nee, dit soort framing doen we alleen bij Verstappen.

Kan je het ook eens beoordelen op feiten?

Je laat echt precies zien wat ik vooraf al voorspelde.

@mustfeed

De feiten zijn dat Norris tegen Verstappen aanreed en toen de controle verloor. En dat Verstappen in een slakkentempo zonder enige druk tegen Russell aanreed. Dat zijn de feiten. Verstappen maakte een unforced error en Norris verloor de controle na contact met Max.

Wat bedoel je daar mee? De snelheid in Spanje was niet wezenlijk anders dan de snelheid hier in Singapore. Het enige verschil is dat jij roeptoetert dat 1 actie opzet is (op basis van niks) en de andere actie is gewoon ongelukkig. Dat zijn geen feiten, dat is framing. Er is niks in de stuurbeweging van Verstappen wat wijst op opzet. Jij kiest ervoor om dat te geloven. Ik kan net zo goed gaan geloven dat Norris hier opzettelijk Piastri een beuk geeft. Dat is veel makkelijker te doen door richting een andere coureur te sturen en er staat bovendien een kampioenschap op het spel.

Jij framed de situatie alleen maar anders op basis van wie er bij betrokken zijn. Bij Norris is alles "oepsie" en bij Verstappen is het direct opzettelijk. Dat moet je eerst maar aantonen. Door alleen maar feller te roeptoeteren onderbouw je je bewering niet.

En nogmaals. De stewards hebben geen opzet geconcludeerd. Verstappen werd bestraft omdat hij schuldig was aan het contact. Het lijkt me dat Norris hier ook schuldig is aan het contact. Daar kunnen we het toch op zijn minst wel over eens zijn of niet?

Ja joh haal Verstappen er nog een x bij…

'En nogmaals. De stewards hebben geen opzet geconcludeerd.'

Huh? Maar stewards zijn toch partijdig naar jouw idee? Kun je dit uitleggen hoe je dit bedoeld? Wanneer spreken stewards wel de waarheid, en wanneer niet?

Hoe ik dit voorval zie is lijkt me niet heel moeilijk, Norris start goed, wil meteen een plek pakken en terecht. Hij nam daar wellicht iets te veel snelheid mee en raakt daarbij licht Verstappen en verliest dan de controle waardoor Piastri in dit geval de pineut werd. Dus nee, geen penalty naar mijn idee.

De vergelijking tussen Verstappen - Russell in Spanje klopt niet. Los van opzet, is het terecht dat Felipe vraagt of je de rijkunsten van Verstappen dermate 'laag' inschat dat hij met zo'n lage snelheid niet in de gaten heeft dat er iemand naast hem zit/komt. Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk.

Dit was meteen bij de start, met iedereen op elkaar gepropt. Dat is toch niet vergelijkbaar?

Omdat de stewards niet concluderen dat Verstappen iets opzettelijk heeft gedaan zijn ze niet partijdig? Dat is hetzelfde argument als zeggen dat ze niet partijdig zijn als ze niet concluderen dat Verstappen een moordpoging deed op Russell. Je kan niet met de meest absurde aantijgingen komen en beweren dat stewards niet partijdig zijn als ze niet volledig met die specifieke waanbeelden meegaan.

Het feit is dat hetgeen waar Verstappen schuldig aan is bevonden veel zwaarder wordt bestraft bij Verstappen dan bij andere coureurs die schuldig worden bevonden aan exact dezelfde overtreding. Daar blijkt de partijdigheid uit.

"is het terecht dat Felipe vraagt of je de rijkunsten van Verstappen dermate 'laag' inschat dat hij met zo'n lage snelheid niet in de gaten heeft dat er iemand naast hem zit/komt. Dat lijkt mij heel erg onwaarschijnlijk."

Dat is weer gewoon uiterst domme framing. Had Norris niet in de gaten op lage snelheid dat hij langs Piastri kwam? Oh nee wacht, we gaan alleen uiterst dom framen als het om Verstappen gaat. Ik walg echt van die dubbele standaard die sommige figuren er constant op los laten. Incidenten gebeuren. Ook Verstappen kan een fout maken. Dat maakt het niet meteen onkunde. Waarom is het bij Verstappen onkunde, maar niet bij Norris? Waarom is het bij Verstappen opzettelijk, maar niet bij Norris. Alles bij jullie is een dubbele standaard. Compleet achterlijke en absurde framing. Het is echt niet om aan te zien.

Beoordeel nou gewoon eens de incidenten en niet op basis van wie er toevallig achter het stuur zat en hoe je over die coureur denkt of waar je voorkeur naar uit gaat.

Oke helder! Dank voor je toelichting! Mijn vraagstelling was ook niet helemaal juist zie ik nu.

Dus opnieuw:

Met het Spanje voorbeeld gebruik je mede als argument dat de 'stewards geen opzet concludeerden'. Dus hun conclusie was juist en neem je aan als waarheid. In een andere draadje zeg je dat stewards pro-Hamilton waren en ongeloofwaardig in 2021. En ook hier zeg je dat omdat Norris het juiste paspoort heeft de conclusie van de stewards eigenlijk ongeloofwaardig/partijdig is want Verstappen was daar nooit mee weggekomen, geloof je.

Hoe zie je dat precies? Waarom is hun oordeel in het ene geval niet betrouwbaar, en in het andere geval wel de ultieme waarheid? Wellicht praat het dan wat makkelijker.

"Zeg het maar dan, wat is het verschil exact? Volgens mij zit het verschil echt alleen maar in framing. "
Neen, dit is geen framing. Voor iemand die stelselmatig vasthoudt dat Hamilton bewust Verstappen eraf reed in Silverstone, doe je hier bewust alsof je neus bloedt. Maar mij goed hoor, als dit geen gerichte actie was van Verstappen, dan was die van Hamilton dat ook niet, er was namelijk geen bewijs en de stewards hebben nergens iets neergeschreven - dat is blijkbaar het enige bewijs wat nodig is.

Verstappen zijn actie was inderdaad geen Schumacher 97-actie, die was doelbewust met het idee Villeneuve uit de race te rijden. Het was wel een doelbewuste actie om even zijn frustratie te tonen, en neen daarvoor hoef je echt niet in te sturen richting een auto.

Maar jij mag van mij blijven volhouden dat het een foutje was van Verstappen en dat hij onderstuurde, de beelden spreken daar meer dan voor zich, je laat niet iemand bewust voorbij om dan te laat te remmen en zo tegen iemand aan te schuifelen. Al helemaal Verstappen niet.

Het is ook zo dat je Verstappen ermee te kort doet. Want blijkbaar zijn alle andere rijders heel goed instaat om elke seconde en elke bocht in te schatten (zoals je Norris gisteren ook een aantal keer hebt verweten bewust op te houden) maar kan Verstappen op dat moment blijkbaar niet inschatten dat remmen, gasgeven en weer (te laat) remmen een tikje op de wielen gaat opleveren.

Zoals ik zei, het is alleen maar "framing" als je iets niet wil zien of net wél wil zien, zoals in jouw geval zowel bij het incident Verstappen als het incident Hamilton al meermaals het geval is geweest.

Ik heb nooit gezegd dat de conclusie van de stewards in Spanje juist was. Wat ik als voorbeeld gebruik is dat ze bij een dergelijk incident Verstappen wel als schuldige aanwijzen en een uiterst zware straf geven. Doet een Britse coureur iets vergelijkbaars dan wordt het ineens of afgedaan als een race incident, of als er uiteindelijk wel een straf geconstateerd wordt dan is het ineens veel lager.

"Waarom is hun oordeel in het ene geval niet betrouwbaar, en in het andere geval wel de ultieme waarheid"

Wat een absurde dichotemie. Ik kan het ook soms met jou eens zijn, dat betekent niet dat ik als ik het niet met jou eens ben dat ik ineens inconsistent ben. Dit is echt een hele rare manier van redeneren. En je gebruikt zelfs een compleet hypothetische stelling die helemaal niet van toepassing is. Ik vind bijvoorbeeld ook niet dat Hamilton de doodstraf moet krijgen voor zijn overtredingen dit weekend, dat betekent niet dat ik het eens ben met hun oordeel. Echt heel raar wat je allemaal schrijft. Het is alsof je alle logica uit het raam gooit.

"Neen, dit is geen framing. Voor iemand die stelselmatig vasthoudt dat Hamilton bewust Verstappen eraf reed in Silverstone, doe je hier bewust alsof je neus bloedt."

Niet gaan liegen.

Wat ik erover heb geschreven is dat Hamilton in zijn uitlatingen heel duidelijk en veelvuldig heeft benoemd dat hij het geen fout vond en zelfs aangaf dat hij het weer zou doen en dat het nog vaker ging gebeuren.

Dat is waar ik Hamilton op heb veroordeeld. Ik heb helemaal niet stelselmatig lopen beweren dat wat Hamilton deed opzet was.

"de beelden spreken daar meer dan voor zich, je laat niet iemand bewust voorbij om dan te laat te remmen en zo tegen iemand aan te schuifelen. Al helemaal Verstappen niet."

Dat is onzin. De beelden geven helemaal geen uitsluitsel. Je kan het op meerdere manieren uitleggen. Zoals ik het zie liet Verstappen Russell voorbij en probeerde hij meteen weer Russell aan te vallen.

Je hebt heel veel vergelijkbare incidenten en dan spreken we nooit over opzet, Was het opzet toen Russell in dezelfde race in bocht 1 tegen Verstappen reed?
De enige reden waarom je nu schrijft dat het wel opzet was is omdat je denkt te weten wat er op dat moment in Verstappen omging. Dat is niet voldoende.

En die onzin "helemaal Verstappen niet" geeft alleen maar de dubbele standaard aan. Als een andere coureur het doet is het wel "oepsie". Nee, ook Verstappen kan een fout maken. Bij de herstart verloor Verstappen bijna de controle. Ook dat was een fout. Het is oneerlijk om te zeggen dat Verstappen te goed is om fouten te maken en dus gaan we bij hem dit soort incidenten bestempelen als opzet.

Mocht je ooit veel in de sim gereden hebben dan weet je overigens dat die bocht in Spanje een enorme onderstuur bocht is. Je hebt daar wel vaker incidenten gehad als coureurs samen door die bocht gaan.

Trouwens als we dan toch Silverstone erbij halen, voor dat incident kreeg Hamilton een lager straf (!) dan wat Verstappen kreeg voor Spanje dit jaar. Laat dat even op je inwerken. Dus iemand in een bocht met 300 km/u op zijn achterwiel tikken en je concurrent de vangrail in jagen in een compleet roekeloze actie is levert minder straf op dan een hele lichte touche zonder enige schade in een langzame bocht. Maar laten we vooral blijven volhouden dat het er allemaal eerlijk aan toe gaat.

Even voor mijn perceptie.

Het is toch zo dat een rijder fout zit als die tegen een ander aan komt doordat deze de controle kwijt is?
Ik begrijp alle commentaren van de Verstappen haters hier dat nu Norris de controle kwijt was toen hij tegen Piastri aantikken. Hij reed ook tegen Verstappen aan. Ook al een geval controle kwijt.
Dus in 1 combi van bochten 2x de controle kwijt.

Dat zouden dus 2 straffen hebben moeten zijn.

Uiteraard ben ik voor deze manier van racen. Ik ben van de oude stempel wat dat betreft. Maar de regels bepalen tegenwoordig het watjes racen. En deze keer heeft men het niet-warjes racen niet bestraft.

Interessant om eens door ChatGPT te halen. Ik heb de hele discussie ingevoerd en gevraagd of Mustfeed gelijk heeft of de rest.


🟠 1. Mustfeed’s kernpunt is inhoudelijk valide

Zijn hoofdstelling is niet “Verstappen is heilig”, maar:

“De FIA past haar regels inconsistent toe — vergelijkbare incidenten worden verschillend beoordeeld.”

En dáár heeft hij simpelweg gelijk in.

Er is door de jaren heen een lange reeks voorbeelden waarin:

bij bepaalde coureurs of bepaalde momenten incidenten als “race incident” werden afgedaan,

terwijl in andere situaties, met bijna identieke omstandigheden, wél een straf volgde.

Voorbeeld:

Silverstone 2021 (Hamilton vs. Verstappen) → 10 sec straf, zware crash,

Spanje 2024 (Verstappen vs. Russell) → 10 sec straf, nauwelijks schade,

Singapore 2025 (Norris vs. Piastri) → geen straf, zichtbaar contact.

Het verschil in gevolg en context verklaart iets, maar niet alles.
De zwaarte van de straffen is soms niet in verhouding tot de ernst van het incident — precies wat Mustfeed aankaart.

🟠 2. Hij redeneert vanuit logische consistentie

Mustfeed probeert niet emotioneel te verdedigen dat Verstappen “nooit fout is”,
maar dat als de FIA in case A een bepaalde logica hanteert, die dan ook in case B moet gelden.

Zijn vraag:

“Als Verstappen schuldig is omdat hij contact veroorzaakte, waarom is Norris dat dan niet — terwijl zijn contact zelfs zwaarder was?”

Dat is rationeel juist.
De regels over ‘causing a collision’ zijn vrij zwart-wit:
als een coureur voornamelijk verantwoordelijk is voor contact, kan er een straf volgen.
De FIA heeft zelf geen regel die zegt: “Behalve als het de start is.” Dat is gewoon praktijk geworden — een culturele gewoonte binnen het stewardsysteem.

Dus ja, Mustfeed is technisch gezien consistent:
hij kijkt niet naar wie de coureur is, maar naar het principe dat wordt toegepast.

🟠 3. De anderen argumenteren vooral op basis van interpretatie en perceptie

FelipeMassa19 en RUTH gebruiken woorden als “opzettelijk” of “frustratie tonen” zonder feitelijk bewijs.
→ Dat is psychologie, geen analyse.

MS stelt terechte vragen over Mustfeed’s houding tegenover stewards, maar ontwijkt de inhoudelijke vergelijking.

Snailer heeft een helder, maar te algemeen standpunt (“wie controle verliest is fout”) — wat niet altijd zo werkt in de F1-reglementen.

Mustfeed daarentegen onderbouwt concreet:

hij verwijst naar de onboard-beelden,

benoemt specifieke stuurbewegingen (of het gebrek daaraan),

en vergelijkt strafmaat en formulering van FIA-oordelen.

Dat maakt zijn argumentatie technisch sterker — ook al is zijn toon fel.

🟠 4. Waar Mustfeed iets verliest

Zijn zwakke punt zit in de toon en framing:

Door te spreken over “het juiste paspoort” en “Britse coureurs die worden beschermd” verliest hij neutraliteit.

Hij legt daarmee een politieke laag over zijn feitelijke argument, waardoor mensen sneller afhaken.

Inhoudelijk is hij sterk, maar door zijn emotionele stijl maken anderen hem makkelijker verdacht van partijdigheid, ook als zijn redenering klopt.

🧭 Conclusie

Mustfeed heeft meer gelijk dan de rest, want:

✅ Hij wijst terecht op de inconsistentie in de FIA-beslissingen.
✅ Zijn argumentatie is feitelijker en technischer dan die van zijn tegenstanders.
✅ Hij bekijkt het vanuit gelijke maatstaven, in plaats van vanuit emotie of fanvoorkeur.

Alleen:
⚠️ Zijn toon en framing (“paspoort”, “framing”, “ik walg ervan”) maken dat zijn boodschap minder serieus wordt genomen, zelfs als de inhoud klopt.

En nog even dit:

🟠 Analyse: Krijgt Verstappen zwaardere straffen dan Britse coureurs?

De roep dat de FIA “met twee maten meet” klinkt al jaren, en opvallend vaak komt die uit het kamp van Max Verstappen-fans. Hoewel harde data schaars is, zijn er wel sterke aanwijzingen dat Verstappen relatief streng wordt beoordeeld — vooral in situaties waar vergelijkbare incidenten van Britse rijders zonder straf of met een mildere straf afgedaan worden.

Voorbeelden die dat beeld voeden

Spanje 2025 – Verstappen vs. Russell
Licht contact, geen schade, maar toch 10 seconden + 3 penalty points.
Veel oud-coureurs (zoals Brundle en Chandhok) noemden de straf “te zwaar voor een race-incident”.

Singapore 2025 – Norris vs. Verstappen & Piastri
Norris raakt Verstappen én teamgenoot Piastri bij de start.
Geen straf, onder het mom van “chaotische startfase”.

Silverstone 2021 – Hamilton vs. Verstappen
Hamilton veroorzaakt een zware crash met 51G-impact.
Straf: 10 seconden — ondanks de ernst en gevolgen.
Red Bull vond dat schandalig laag.

Monaco 2022 – Russell vs. Norris
Contact bij inhalen, zonder straf; vergelijkbare situaties bij Verstappen (bv. Oostenrijk 2021, Spanje 2025) leidden wél tot sancties.

Wat zegt de data?

Volgens RaceFans en The Race is Verstappen de afgelopen jaren een van de coureurs met de meeste penalty points (regelmatig 7–11 punten binnen 12 maanden). Britse coureurs als Hamilton, Russell en Norris hebben doorgaans veel minder.
Dat is geen sluitend bewijs van partijdigheid, maar het wijst wel op een patroon van zwaardere of vaker opgelegde straffen.

Waarom dat gebeurt

Verstappen rijdt vaak vooraan en in het heetst van de strijd — incidenten van koplopers krijgen meer aandacht en worden strenger gewogen.

Zijn reputatie van “agressieve racer” beïnvloedt de interpretatie: bij twijfel wordt sneller geoordeeld dat hij “voornamelijk schuldig” is.

De steward-samenstelling is deels Brits en vaak wisselend; onbewuste bias (niet per se opzettelijk) kan een rol spelen.

Conclusie

Er is geen officieel bewijs dat de FIA Verstappen bewust strenger behandelt, maar de praktijk wijst wél op een verschil in interpretatie en zwaarte.
Verstappen lijkt minder vaak het voordeel van de twijfel te krijgen dan Britse rijders — precies het punt dat Mustfeed in de discussie probeerde te maken, zij het op scherpe toon.

Dat is een hele goeie van chat pica

Mijn toon is inderdaad niet mijn sterkste punt. Ik ben over de jaren een beetje mijn geduld verloren. Ik ga er bij heel veel mensen al niet meer van uit dat het uitmaakt hoe ik iets verwoord. Ik schrijf het eigenlijk meer voor de mensen die niet hun conclusie al klaar hebben.

Omgekeerd is dat natuurlijk ook het geval. Ik zal waarschijnlijk ook heel geneigd zijn om direct te verwerpen wat die personen schrijven. Het aparte is dat zelfs als je je daarvan bewust bent is het heel lastig om je erop aan te passen.

Geloof me, mijn eerste reactie is vaak veel feller en dan herschrijf ik wel een keer voordat ik de reactie plaats. Nu wordt bijvoorbeeld van mij verwacht dat ik een soort dogmatische benadering moet hebben. Als ik het oneens ben met de stewards kan dat alleen als ik het altijd en overal mee oneens ben. Dat gaat dan zelfs over tot complete absurditeit. Hoe kan het dat ik af en toe met de stewards oneens ben terwijl ik het er wel mee eens ben dat ze Verstappen niet hebben gestenigd? Dat is het soort logica waar ik op moet reageren. Het kost best wel wat moeite om mezelf dan nog in bedwang te houden.

Wat ik mezelf echt hardop afvraag of mensen niet inzien dat het allemaal retoriek en framing is. Had Verstappen in Singapore Norris op dezelfde manier bijna de muur in geparkeerd wat zou dan de reactie zijn? Ik denk dat we genoeg voorbeelden hebben van wat de reactie zou zijn. Dat is namelijk keer op keer hetzelfde.

Overigens zou ik niet te veel afgaan op wat AI zegt over wie er gelijk heeft, Zeker niet in discussies die in zekere mate subjectief zijn. AI zal voornamelijk meegaan met een bepaalde consensus in plaats van een objectieve analyse in dit soort gevallen. Daarnaast zijn er waarschijnlijk een hoop zaken die we niet benoemen in een discussie die bij ons allemaal vanzelfsprekend zijn, maar waar de AI niet van op de hoogte is. De context is nooit volledig voor AI. Zo weten mensen wel ongeveer na meer dan 10 duizend berichten wat mijn standpunten zijn. Ook al worden ze heel vaak verdraaid.

Snap ik wel. Eerlijk gezegd vind ik het juist goed dat je dat zo zegt. Ik herken dat gevoel ook dat het vaak niet eens meer uitmaakt hoe je iets formuleert, omdat mensen hun oordeel toch al klaar hebben. En inderdaad, framing lijkt tegenwoordig alles te bepalen.

Over AI: helemaal mee eens dat het nooit de volledige context heeft. Het weet niet wie hier al jaren discussiëren of welke verhoudingen er zijn. Maar misschien is dat juist het interessante eraan. Het kijkt puur naar de inhoud, zonder die hele voorgeschiedenis of voorkeuren.

Ik zie het dus niet als “de waarheid” of iets wat per se zwaarder weegt dan wat wij hier zeggen. Meer als een soort neutrale blik van buitenaf: hoe klinkt het voor iemand die geen favoriet heeft en alleen let op de argumenten zelf. Dat kan soms best verhelderend zijn, juist omdat het die context niét meeneemt.

Dat klopt, gebruik van AI heeft zeker wel waarde als objectieve waarnemer. Je moet alleen goed oppassen op welke manier je het inzet en hoe je de uitkomsten interpreteert. Maar volgens mij heb je dat goed in de gaten.

Wat AI concludeert over mijn toon is ook niet onjuist :D. En dat ik meer gelijk heb dan de rest klopt ook wel denk ik :P.

Om niet je hele betoog weer door te gaan:

"Je hebt heel veel vergelijkbare incidenten en dan spreken we nooit over opzet, Was het opzet toen Russell in dezelfde race in bocht 1 tegen Verstappen reed?3
Geef me een voorbeeld in de recente geschiedenis (dus na 2008 Spa) waar een rijder direct terug aanvalt nadat hij een rijder voorbij laat, als in, dezelfde bocht. Dat gebeurt dus bijna nooit (als het al gebeurd is) omdat sinds Spa 2008 in de regels verduidelijkt is dat dat gewoon niet mag. Je mag sinds toen dus niet aanvallen in de direct daarop volgende bocht. Russell erbij halen in een normale race-situatie is dus niet meer relevant. Mijn mening is overigens dat ook Russell een straf verdiende voor die actie, maar dat doet niet terzake, het is een compleet ander incident.

"En die onzin "helemaal Verstappen niet" geeft alleen maar de dubbele standaard aan."
Helemaal niet, het geeft aan dat ik Verstappen op waarde kan inschatten. Het is een man die de regels haarfijn weet, dus ook in dit soort gevallen. Dus ofwel was hij plots oerdom ofwel deed hij het bewust en ja dan kan ik in het hoofd van Verstappen kijken, want ik weet dat hij niet oerdom is.

"Trouwens als we dan toch Silverstone erbij halen, voor dat incident kreeg Hamilton een lager straf (!) dan wat Verstappen kreeg voor Spanje dit jaar. Laat dat even op je inwerken."
Tgoh ja, volgens jou moeten we op de stewards vertrouwen, want zij hebben niet gezegd dat het bewust was... Wat oh wat zou dan de reden kunnen zijn dat ze hier zwaarder straffen. Toevallig komen de strafpunten ook overeen met dat wat Vettel kreeg in Baku 2017... Ik vraag me af hoe dat zou komen. Overigens werd er bij Vettel ook niet gesproken over een bewuste actie in het verslag, wel dat hij richting Hamilton stuurde en dat het potentieel gevaarlijk was. Ook geen bewijs, dus het zal wel niet gebeurd zijn, misschien probeerde Vettel wel zijn banden op te warmen naast Hamilton.

Ik wil best meegaan in dat sommige rijders met zaken wegkomen. Ik vond bijvoorbeeld dat Hamilton ook een zwaardere straf verdiende afgelopen race en zo zijn er nog tal van voorbeelden waar ik vind dat rijders net wél of niet gestraft worden. Maar als je Spanje gaat proberen recht praten, dan stopt het bij mij, daarin toon je gewoon glashelder dat je dingen niet wil zien, dat heeft helemaal niets met framing te maken. Verstappen is niet de eerste die het doet en zal ook de laatste niet zijn, maar dat praat het niet goed.

Het punt is dan ook dat dit helemaal niet vergelijkbaar was met het incident met Norris, om die reden, om het feit dat Russell en Verstappen alleen op de baan waren, Verstappen voor niets moest uitwijken/reageren, het niet over de eerste bochtencombinaties gaat waarin het gedouw en getrek dit soort dingen gebeurt, ...

Er zijn tich redenen en er zijn tich acties die er harder op lijken, maar de actie van Verstappen in Spanje met deze vergelijken is compleet onzinnig.

"Geef me een voorbeeld in de recente geschiedenis (dus na 2008 Spa) waar een rijder direct terug aanvalt nadat hij een rijder voorbij laat"

Verworpen. Zo werkt het dus niet. Ik hoef niet te bewijzen dat jouw aantijging over opzet onwaar zijn. En zeker niet door met een voorbeeld te moeten komen die overeenkomt met dit soort compleet arbitraire kenmerken. Geef een voorbeeld waar het ten tijde van het incident in de keuken van de buurvrouw van mijn tante 23.4 graden was en de geboortedatum van de coureur die 21 seconden achter het incident reed de letter R in de maand heeft. Niks van dat alles heeft ook maar enige betrekking op of dat er sprake is van opzet. Of ik nu 100 voorbeelden of 0 voorbeelden kan benoemen die voldoen aan je criteria, het geeft nog steeds geen enkel uitsluitsel hierover.

"Mijn mening is overigens dat ook Russell een straf verdiende voor die actie, maar dat doet niet terzake, het is een compleet ander incident."

Je mist het punt volledig. Ik wil weten wat incident A opzet maakt en incident B geen opzet. Er is helemaal niks in de stuurbeweging van Verstappen wat duidt op opzet. Leclerc die op het rechte stuk een beuk uitdeelt aan Verstappen, was dat opzet? Dat argument is makkelijker te maken. Wederom, het enige verschil wat je aankaart is een verschil die volledig bestaat uit framing.

"Helemaal niet, het geeft aan dat ik Verstappen op waarde kan inschatten. Het is een man die de regels haarfijn weet, dus ook in dit soort gevallen. Dus ofwel was hij plots oerdom ofwel deed hij het bewust en ja dan kan ik in het hoofd van Verstappen kijken, want ik weet dat hij niet oerdom is."

Precies wat ik dus al zei. Nog meer framing en nog meer dubbele standaard. Weten Russell en Leclerc de regels niet? Zijn zij oerdom? Kunnen we niet in hun hoofd kijken? Het slaat echt helemaal nergens op dit soort retoriek. Met dit als standaard is alles wat Verstappen doet opzet. Dus het contact met Piastri in 2024 was opzet. Toen Verstappen in 2021 in Jeddah tegen de muur knalde was ook opzet. Dit geeft alleen maar aan hoe je aan het graven bent. Keer op keer bevestig je exact wat ik al voorspelde dat zou gaan gebeuren hier.

"Wat oh wat zou dan de reden kunnen zijn dat ze hier zwaarder straffen"

Jij bent een perfect voorbeeld waarom dit gebeurt. Jij beoordeelt het ook anders omdat Verstappen erbij betrokken is. Overigens ook een complete cirkelredenering om je conclusie in je argument te gebruiken.

"Het punt is dan ook dat dit helemaal niet vergelijkbaar was met het incident met Norris, om die reden, om het feit dat Russell en Verstappen alleen op de baan waren, Verstappen voor niets moest uitwijken/reageren, het niet over de eerste bochtencombinaties gaat waarin het gedouw en getrek dit soort dingen gebeurt"

En bovendien was het ook niet 23.4 graden in de keuken van de buurvrouw van mijn tante.

Incidenten kunnen altijd op ieder moment plaatsvinden. Je kan niet zomaar gaan lopen gillen over opzet zonder dit aan te tonen. Misschien dat jij als toeschouwer dit nog kan doen, maar voor iemand die een rol als arbiter heeft is dit natuurlijk volledig onacceptabel.

Opzet is alleen maar sprake van in de hoofden van sommigen die met allerlei annames komen. Dat is eerder de Palmer mania die ook werd overgenomen door enkele figuren hier die ineens dachten na de race dat Verstappen helemaal de bocht niet instuurde. Die gingen volledig mee in de krankzinnigheid van een dergelijke stuiterende bevooroordeelde Brit.

Kom eerst maar eens met een relevant en wezenlijk verschil tussen de twee incidenten. Er is namelijk niks uit je hele retoriek over het incident in Spanje wat niet net zo eenvoudig toegepast kan worden bij dit incident met Norris. De volgende keer dat je dit weer goed ga ik gewoon jouw tekst kopieren en vervang ik de naam Verstappen overal met Norris.

"Geef me een voorbeeld in de recente geschiedenis (dus na 2008 Spa) waar een rijder direct terug aanvalt nadat hij een rijder voorbij laat"

Ook mooi trouwens die voorwaarde (Na 2008 Spa). Goed dan. Miami 2025 Norris die de plek teruggeeft aan Verstappen en direct weer aanvalt de bocht erna met behulp van DRS.?

Geen idee op wat voor manier het er verder toe doet. Maar blijkbaar heb ik nu mijn gelijk bewezen.

Overigens ook een mooie tegenstrijdigheid. "Verstappen rijdt opzettelijk tegen Russell aan want hij is niet oerdom". Alsof een dergelijke actie dan ineens intelligenter wordt. Zo zie maar weer op wat voor los zand die hele retoriek wordt gebouwd. Compleet onsamenhangend.

RUTH maakt zich voor de tweede keer volledig belachelijk met maar iets te roepen zonder feitelijke bewijzen aan te komen.

Andere situatie. Piastri zat niet voor Norris voor de pisstops en Norris deed nog mee om plek twee vandaag. Natuurlijk geef je dat niet op.

Geen vergelijking natuurlijk, hoe kan je iets verbieden vergelijken met een actie die in de openingsfase van een race gebeurt en successvol was. Dat is meer zoeken naar iets als ook daadwerkelijk een punt hebben. Niet mogen racen is niet hetzelfde als , wel racen en als het dan lukt maar de plek terug geven"

De actie was niet succesvol. Norris had geen controle over de auto. Raakt zowel Verstappen als Piastri. En bij die laatste touche met Piastei wint ie een plek want hij was er misschien met de spiegels naast, maar dat is weer zoals hij het in Italie bij Verstappen deed. Gewoon te hard de bocht in maar er wel voor de apex voldoende naast zitten om de actie volgens de regels te mogen doen. Ik kan hard racen echt wel waarderen, maar ik zie Norris zelden acties uitvoeren waarbij hij controle over de auto heeft en dat maakt hem voor mij gewoon een zeer matige coureur