McLaren komt met verklaring voor pijnlijke uitglijder in kwalificatie

Ja klopt, maar het was toch vreemd? In Q2
en zelfs in VT3 gingen ze een paar tienden sneller dan in Q3.

Wellicht vreemd, maar om het nu een pijnlijke uitglijder te noemen...

De laatste poging in Q3 van de heren McLaren waren ca 0.6 seconde langzamer dan de eerste poging in Q2.

Dat kan niet telkens van de wind zijn.

Bij Russell zou dit zeker een rol kunnen hebben gespeeld. Die verloor in 2 bochten onverklaarbaar in totaal ongeveer een kwart seconde.
De briljantheid bij Leclerc zat hem er in dat hij foutloosbleef terwijl hij meer topsnelheid had.

Dik verdiende pole. Althans. Als ik zo de data bekijk.

Was een zeer bizarre (laat ik ook eens er een header term uitgooien) kwali als ik op de data af ga. Kan me niet zo iets herinneren. Dat een team zo ver terugvalt

Het asfalt was aan het afkoelen naar het einde van Q2

Lol, morgen maakt LeClerc geen schijn van kans!

Het is toch niet in deze quali voor het eerst, dat mcLaren 2 zwaktes heeft?

6 uit 14

Het doet er dit seizoen niet toe.....de 25 punten krijgen ze op zondag wel.

Tuurlijk doet het er wel toe. In ieder geval voor het rijderskampioenschap en daar heb jij het ook over anders had je wel 43 punten geschreven. Dat is ook de hele reden waarom je dit soort fouten ziet, omdat ze onder druk staan.

Mustfeed, je kunt de mcl coureurs blijven downgraden tot in den treure, maar morgen winnen ze gewoon.
En de omstandigheden waren na q2 extreem koeler geworden en Leclerc heeft een perfect rondje neergezet en was het hele weekend top.
En alle coureurs maken fouten onder druk. Heb je jou idool de laatste races niet gezien?

Begin je nou weer over Verstappen? Het is zogenaamd mijn idool, maar jij bent echt extreem veel obsessiever wat betreft Verstappen.

SennaS kan niet hebben dat hij zijn held naar de kroon stak. EN dat in een mindere auto in 2021. Het eerste jaar na 2021 is hij amper hier online gekomen.

Nu de RB21 1 van de slechtste auto is, hoor je hem elk weekend vertellen hoe slecht Verstappen is. Want ja. De auto is niet slecht. Het is Verstappen. Hij vergeet dat hij daarmee alleen nog maar zijn held Hamilton nog meer declasseerd. En dat is jammer.

Gebaseerd op q3, de enige sessie die telt, leek Russell de beste auto te hebben, maar die verloor in 2 bochten een kwart seconde op Leclerc. een kwart seconde is niet alleen de wind.

Leclerc reed een bijna foutloze ronde. Was alleen echt iets aan te merken in de laatste bocht.

Ik heb verder niet zo op de longruns gecontroleerd. Maar de Mercedes was in de meeste bochten vanaf Q2 als op rails. Denk dat Russell niet kan worden uitgesloten voor de race. Maar laat me graag corrigeren mocht Russells long run matig zijn geweest.
Ik ga natuurlijk duimen voor Leclerc. De Ferrari had trouwens bijna geen onderstuur in de lange doordraaiers.

@Senna,

Als Verstappen teleurstellende prestaties laat zien, dan komt het door de auto.
Als de Mclaren coureurs teleurstellende prestaties laten zien, dan komt het door de coureurs. Dat weet je onderhand toch wel??

@Politic.
Niet dat ik die mening hebt. Maar volgens Stella waren de McLaren rijders te voorzichtig. Dat is toch echt de rijder zou ik zeggen.

Echter heb ik elders ongeveer dit geschreven. Geen idee meer waar:

De McLarens gingen vanaf de eerste poging in Q2 steeds langzamer. Tot ze bij de laatste poging in Q3 6 tiende langzamer gingen dan bij de eerste poging in Q2.

Moet ik er dan speciaal voor jou bij zetten dat het de auto was? Bij deze

"Als Verstappen teleurstellende prestaties laat zien, dan komt het door de auto.
Als de Mclaren coureurs teleurstellende prestaties laten zien, dan komt het door de coureurs. Dat weet je onderhand toch wel??"

Het is aantoonbaar dat de McLaren rijders steken lieten vallen in Q3. Maar zodra je dat opmerkt zijn er hier figuren die meteen met hun standaard kattengejank komen over Verstappen. De realiteit, en dat is een vreemd woord voor deze figuren, is dat als Verstappen ergens een foutje maakt dat mensen dat meteen opmerken en daar over het algemeen door niemand moeilijk over wordt gedaan. Het is echt net of jullie er een wedstrijdje van maken wie de grootste zieligerd is.

Stel je gewoon niet zo aan en reageer eens een keer inhoudelijk. Hoe moeilijk is dat nou echt? Echt onvoorstelbaar wat een armoede.

@snailer
Klopt helemaal. De 2e run in Q2 was voor de McLaren rijders op gebruikte banden. Zelfs op gebruikte banden reden beide coureurs rondetijden in Q2 die ruimschoots goed genoeg waren geweest voor pole.

In Q3 gingen beide rijders in verschillende bochten in de fout. Dat is eenvoudig uit de telemetrie te halen, ze hebben het niet voor elkaar gekregen om een degelijk rondje te rijden. En het gaat niet over slechts een paar tienden, maar echt over ruim een halve seconde die ze lieten liggen en dat terwijl ze in tegenstelling tot anderen 2 runs hadden op nieuwe banden.

@Snailer,

Andrea Stella:

'While, after Q2, the performance of the car looked like we were in a strong position to challenge for pole, the variable conditions with a change of wind and a drop of temperature, meant that we couldn't replicate that pace in Q3 '

Hoe duidelijk wil je het hebben? De veranderende wind en het teruglopen van de temperatuur waren er de oorzaak van dat ze hun pace verloren.

Wie denkt dat een drop-off in rondetijd van 3 tot 6 tienden tussen Q2 en Q3 aan fouten van de coureurs kan liggen, snapt weinig van F1.
Ook het feit dat het beide coureurs overkwam zegt voldoende toch?

"Wie denkt dat een drop-off in rondetijd van 3 tot 6 tienden tussen Q2 en Q3 aan fouten van de coureurs kan liggen, snapt weinig van F1.
Ook het feit dat het beide coureurs overkwam zegt voldoende toch?"

Mijn god, wat een ironie. Dit is gewoon slapstick toch? Je snapt duidelijk het verschil tussen correlatie en causatie niet. Daarnaast heb je het over iemand die letterlijk de telemetrie uitgebreid analyseert en je plaatst dat tegenover jouw onnozelheid.

Hier is een pro tip voor je, ga even naar gp-tempo en bekijk daar de telemetrie. Je kan exact per bocht zien hoeveel tijd een coureur in een ronde verliest ten opzichte van een andere ronde. Je kan ook coureurs met elkaar vergelijken.

Het is aantoonbaar met emperisch bewijs dat beide McLaren coureurs in verschillende bochten in de fout gingen.

Dus als je wat minder tijd verdoet met het plaatsen van foute aannames en een fractie daarvan investeert in de data dan zou je zelf heel wat meer snappen van de Formule 1.

Even een serieuze vraag over telemetrie ‘analyseren’.

Dat je daarmee kunt zien waar en welke coureur een ‘fout’ maakt lijkt me logisch. Dus ja dat is empirisch. Wat het alleen niet verteld is waardoor de fout komt toch?

Met andere woorden: vertelt enkel telemetrie 100% wat de beperkende factor is geweest, de coureur of de wagen? Kunnen wij door enkel telemetrie aflezen met 100% zekerheid zeggen dat een coureur simpelweg het potentieel van de wagen onbenut heeft gelaten?

Of: is het niet compleet waterdicht omdat er meer informatie nodig is tot een juiste conclusie te komen?

Ik weet het echt niet, ik neig naar het laatste omdat ik nu niet de illusie heb dat alle informatie waarmee engineers en coureurs werken op straat liggen.

@MSC,

Precies, dat de data kloppen zal ongetwijfeld.
Maar wat belangrijk is: wat was de beperkende factor?

Gezien de analyse van Stella (ook op data gebaseerd uiteraatd), de veranderende weersomstandigheden en het feit dat er 3 tot 6 tienden langzamer gereden werd, is het heel erg aannemelijk, dat de beperkende auto de grootste factor was.

@Michael Schumacher
Dat is heel makkelijk. Je kijkt wat een coureur in zijn eerste ronde rijdt en je kijkt wat hij in de 2e ronde rijdt. Dan zie je heel goed in welke bochten die coureur tijd heeft laten liggen. En ja baanomstandigheden kunnen iets wijzigen tijdens 2 runs, maar dan zet je het tegenover wat bijvoorbeeld zijn teamgenoot deed die op hetzelfde moment op de baan was.

En mocht dit nog niet duidelijk genoeg zijn dan kan je ook de onboardbeelden terug kijken en dan zie je vaak wel waar de coureur in de fout ging.

Of je gelooft zonder enig bewijs absurde theorieen dat McLaren onevenredig getroffen werd door mysterieuze plotselinge veranderingen in plaatselijke baancondities die geen enkel patroon volgen. Dat kan natuurlijk ook, maar dan moet iemand als Politik niet schrijven dat forumleden die wel naar de data kijken weinig snappen van de Formule 1.

Sterker nog Politik schrijft letterlijk dat mensen die ook maar denken dat het aan de coureurs kan liggen weinig snappen van de Formule 1. Alsof het onmogelijk aan de coureurs kan liggen. Het is echt alsof het een competitie is om de meest absurde opmerkingen te plaatsen. Ik zou werkelijk moeite hebben om het nog onnozeler te verwoorden dan wat Politik daar doet. Op zijn eigen manier is dat ook wel weer indrukwekkend.