Palmer maakt zich zorgen: "Hamilton voor het eerst de favoriet"

COTA wordt wel interessant hoor, de verschillen zijn altijd klein geweest daar (tuurlijk won Mercedes vaak). Maar ik denk dat er bochten genoeg zijn om goed te compenseren voor de rechte stukken. Ik denk dat de verschillen kleiner zijn dan in Turkije.

Ik geloof ook niet zo in het verhaal dat Verstappen Bottas liet gaan, omdat Hamton er een aantal posities achter lag. Als er 7 punten meer voor het opraden zouden liggen, zijn dat nog altijd 7 punten meer in de strijd tegen Hamton, en ik weet zeker dat Verstappen/Red Bull die graag hadden willen hebben

De aannames van anderen vind je wishfull thinking, terwijl die gebaseerd zijn op data en een "slechte" car setup van RBR. Je bevestigt het zelf al: Bottas die in natte race normaal niet zo goed is en Max wat minder. Daarbij is het volstrekt logisch dat Max focust op Lewis, sterker nog: dat heeft RBR zelf aangegeven dat ze enkel alleen nog naar Lewis kijken.

Jij trekt altijd alles in twijfel als het over Max gaat, maar je eigen aannames over McLaren en Ferrari kloppen gewoon feitelijk niet als je naar de data kijkt.
En stel dat het ze wel lukt om nog voorin mee te strijden, dan kan het niet alleen RBR punten kosten, maar net zo goed ook Mercedes, of rijdt Mercedes niet ook vooraan?

Knap staaltje selectief schrijven :)

nr 76,

Ik denk dat ze dat risico niet wilde lopen, maar was denk ik sowieso niet gelukt, want de Mercedes was gewoon sneller en daarom is Max gewoon gaan cruisen. Maar het verschil is niet zo groot als wat het nu lijkt, door een aantal redenen wat ik al genoemd heb hierboven.

Het lijkt erop dat de i en de l het niet doen als ik Hamilton wil typen...

@Vade,

Het staat je vrij om mijn mening ook wishfull thinking te noemen, niets mis mee.

Tuurlijk bestempel jij mijn post als selectief schrijven, want het past niet in jouw Max-straatje.
Want de reden dat ik denk dat RB meer last van Mclaren en Ferrari kan gaan krijgen, is heel simpel, Bottas presteert beter dan Perez en zit dichter tegen zijn kopman aan dan Perez. Bekijk de stand in het WDC en je weet genoeg.

Verstappen heeft het zeker wel rustig aan gedaan in Turkije. Hoefde niet voluit en waarom het risico lopen om vol gas te gaan en te pogen Bottas te passeren? kan in tranen eindigen en nu was het motor sparen.

Maar Politik heeft wel gelijk dat RB op moet gaan passen, want Bottas reed zeker en vast ook niet voluit. Die was ook aan het cruisen en deed het rustig aan. En toch gewoon (potentieel) veel sneller dan Verstappen.
En dat zit hij inderdaad ook nog eens heel vlak bij zijn teammaat terwijl Perez er nog te ver achter zit.
en Ferrari en McLaren komen stilaan dichterbij....

Bepalend zou uiteindelijk wel eens de betrouwbaarheid van de motoren kunnen zijn....

Politik,

Ik bestempel jou post als selectief, omdat het feitelijk selectief is.

Je schrijft namelijk dat volgens jou McLaren en Ferrari zich wisselend af en toe melden vooraan in de strijd. Vervolgens benoem je alleen dat RBR het dan punten kan kosten. Je laat Mercedes dus uit het verhaal, terwijl die ook vooraan strijden. Dat ís gewoon selectief, feitelijk.

Dat jij dan in je reactie als mij weer persoonlijk aanvalt, zegt alweer genoeg.
Een tip voor jou: het is niet omdat ik Max fan ben, dat alles wat ik zeg daarop gebaseerd is. Dus nogmaals, het is een feit dat je selectief was in je post.

Het typen op een telefoon gaat weer lekker xD

@Vade,

Schiet toch eens een keer op met 'persoonlijk aanvallen' man, ik word daar niet goed van. Je lijkt @Mustfeed wel, ook al zo'n aansteller. Als je van die lange teentjes hebt, kun je hier beter niet in discussie gaan en zeker niet wanneer je pen zo scherp is als die van jou.

Jij vind het selectief, ik niet. Punt. Hebben we nou een probleem? Jij misschien, ik niet in ieder geval.

Ik zet naar mijn mening duidelijk uiteen, waarom ik vind dat RB meer dan Mercedes last van Mclaren en Ferrari kan krijgen .

Dat jij het daar niet mee eens bent, prima!
Maar houd eens op met jezelf persoonlijk aangevallen te voelen.

@politik: MCL en Ferrari rijden vooraan als ze goed kwalificeren/starten en de baan eigenlijk ongeschikt is voor F1 (dus inhalen onmogelijk) Anders worden ze links en rechts voorbij gereden. Schijn bedriegt hier. Maar je ziet dat in dergelijke races een treintje ontstaat als zij voorop rijden en dat zegt genoeg over MCL en FER. In cota waar je veel verschillende lijnen kunt rijden zullen ze wel weer op flinke afstand staan. En als MCL wint dan verliest MB ook punten en niet alleen RBR zoals je suggereert....

Wat Turkije betreft; als je niet kan winnen moet je zorgen dat je niet verliest maar dat begrijpen velen niet. Max wordt 2 na een motorwissel en Lewis 5.

Zo kan je ook zeggen; Lewis verprutste het met verkeerde bandenkeuze toen max in Hongarije werd uitgeschakeld voor de winst, Lewis verprutste het met remmen toen Max werd uitgeschakeld in Azerbeidzjan, Lewis verprutste het toen hij in Monaco zijn setup niet voor elkaar had, Lewis verprutste het in Sochi met de banden strategie, Lewis verprutste een mogelijke winst in Imola door de grindbak in te rijden, Lewis weet niet een Williams achter zich te houden in Spa en morst punten. Zo kan je door blijven gaan. De strijd is nog lang niet gestreden en we gaan zien wie uiteindelijk de meeste punten meeneemt. Maar je kunt wel zeggen dat als HAM dit jaar geen WDC wordt dat het echt zijn eigen mislukkingen zijn die daarvoor verantwoordelijk waren. Hij heeft voldoende punten in de schoot geworpen gekregen en die wagen is by far de beste van het veld anders stonden de zaken er niet zo voor zoals ze nu zijn gezien zijn groot aantal miskleunen dit seizoen. Terecht daarom dat Russel naar het team komt want IMHO is het gewoon niet best wat HAM laat zien dit seizoen. Want foutloos rijden is er dit jaar bij Lewis niet bij en er is ook geen enkele aanwijzing dat de laatste fouten gemaakt zijn; je monteur aanrijden, botsen in de pit-entry, etc.... Dit lijstje maakt het wel een trieste vertoning. Maar als je zo zit te prutsen dan wordt het nog spannend.

@Politik,

"Austin volgend weekend is opnieuw een Mercedes baan, als daar de verhoudingen hetzelfde liggen als in Turkije, dan kan het wel eens een lastig verhaal gaan worden voor RB."

Waarom zouden de verhoudingen daar hetzelfde liggen als in Turkije?
Daar ligt een compleet ander asfalt.
Mag aannemen dat je wel weet dat Max afgelopen week een hele dag met Newey heeft gesproken en dat Newey in Turkije al wist waardoor de wagen zoveel onderstuur had en waardoor dat daar niet te verhelpen was.

De verhoudingen zullen in Austin daarom heel anders zijn en RBR deed het daar nooit slecht met een veel mindere wagen, terwijl dit seizoen de wagen praktisch gelijkwaardig is.

@Pietje,

Ik ben benieuwd. In Turkije leek het of het vermogen van Mercedes flink beter was, daarom vraag ik me af hoe die verhoudingen in Austin zullen zijn.

Ik ben het wel eens met Politik. Ik schat in dat Austin een baan is waar vooral Mercedes en Ferrari sterk zullen zijn. Red Bull zal ergens er tussen rijden. Het lijkt erop dat Red Bull snelheid heeft verloren al zal Turkije zeker niet representatief zijn, is het toch alweer een tijd geleden dat op racepace de Red Bull de sterkste auto was.

Eigenlijk kan je zeggen dat Red Bull de grootste slachtoffer is van de nieuwe achterbanden van Pirelli. Sindsdien gaat het allemaal minder makkelijk en is het vooral aan Hamilton te danken dat Verstappen 1e staat in het kampioenschap. Verstappen maximaliseert tot nu alle kansen maar heeft overwinningen nodig, anders komt het niet goed.

Ik verwacht wel dat Mexico en Brazilië nog in het voordeel van Red Bull zal zijn. Krijgen we nog een stratencircuit waar Red Bull eerder dit jaar het erg op was. Dus hoop is er maar Hamilton is ook voor mij de favoriet.

Je kunt van alles vinden, relativeren of voorspellen, maar het blijft gokken natuurlijk.
Je kunt mij niet wijsmaken dat Alpha Tauri veel heeft doorontwikkeld aan de auto, en als Gasly op slechts iets meer dan een tiende kwalificeert van Max, dan kun je toch echt wel stellen dat ze bij RBR afgelopen race de boel niet voor elkaar hadden. Als je dan denkt dat ze het vanaf nu niet meer voor elkaar krijgen, dan gaat het inderdaad moeilijk worden.
Mercedes veel snelheid gewonnen? Ik weet het niet, de omstandigheden waren voor Hamilton op het lijf geschreven, want hij is in dit soort omstandigheden op z’n best. Dus had hij normaal gesproken makkelijk op het podium moeten kunnen eindigen, maar dat bleek toch niet zo makkelijk. Sterker, hij kwam eigenlijk geen steek dichterbij, reed in vrije lucht amper sneller dan de kop van het veld. Als Bottas en Verstappen dan aan het cruisen waren, dan is dat al helemaal opmerkelijk. Afgelopen race was een race op bandenmanagment, vroeg je teveel van de banden, dan betaalde je daar later in de race de rekening voor. Verstappen had dat in de gaten, en daarom waarschijnlijk geen enkele poging heeft ondernomen om het Bottas moeilijk te maken. Ook in de wetenschap dat er niets te halen viel t.o.v. Bottas. Dan moet je er maar bij neerleggen, en die tweede plaats veiligstellen. Conclusie is dat Mercedes afgelopen races beter was dan RBR, maar RBR hier eigenlijk nauwelijks terrein heeft verloren, sterker, eigenlijk als morele winnaar zijn uitgekomen.
Amerika is een andere baan, en misschien een keer met normale weersomstandigheden, want ook dit is nogal een bepalende factor voor de prestaties van de auto.
We gaan het wel zien, het is voor zowel Verstappen als Hamilton nog geen gelopen koers, en dat is sins jaren niet meer voor gekomen.

@Politik; ik snap je betoog, maar er zijn een paar vraagtekens die wij niet kunnen beantwoorden. Ten eerste was het grip niveau veel en veel hoger als iedereen en zeker RBR verwachte. Ik heb een onderbouwde analyse gelezen waar uitgelegd werd dat de te hoge grip RBR door de hoge rake parten speelde. De ideale slip om zowel de banden voor als achter in het window te houden schijnt 3% te zijn, maar door hoge grip en omdat die auto op de neus staat lukt dat niet. Enige wat je kunt (kennelijk) is meer achtervleugel zetten om wel grip achter te krijgen. Maar dan offer je snelheid in rechte lijn… Beide RBR’s reden zaterdag met meer vleugel als vrijdag en waren sneller, dus dit kan kloppen.
Verder denk ik dat Verstappen op de listige baan gewoon geen risico’s wilde nemen met een move op Bottas. Aan de ene kant omdat die Mercedes de superieure auto was, omdat Hamilton ‘vast’ liep en om z’n PU te sparen. Die heeft ie nog best nodig de komende races. Austin gaat Max altijd goed, dus over een dikke week weten we hoe we afgelopen weekend een plek moeten geven qua performance. Ik hoop niet dat het seizoen als een nachtkaars uitgaat, zou heel zonde zijn.

"Je lijkt @Mustfeed wel, ook al zo'n aansteller"

Ik heb hier nog niet eens gereageerd en je begint al te schofferen. Wat is jouw obsessie en waarom moet jij altijd alles persoonlijk maken?

"Maar als je dan bijvoorbeeld in Monza, waar je al jaren moeizaam presteert, uitzicht hebt op een 3e of 4e plaats en het dan zelf zo verkloot, is dat een gemiste kans."

In Monza was Mercedes oppermachtig en Hamilton haalde dat weekend 0 punten omdat hij zelf heel het weekend verklootte . Dat is pas een gemiste kans.

"In Sochi had RB het nodige geluk met de regen op het einde"

De regen was voor iedereen hetzelfde. Verstappen maakte geen fouten en nam de juiste beslissing. En wat geluk betreft, Verstappen had natuurlijk ergens vooraan gestart als zijn wagen niet 2 maal was gesloopt door toedoen van Mercedes coureurs.

"Denk dat als Lewis van pole had kunnen starten, hij maar zo 30 seconden weg was gereden van Max."

Hamilton had een mindere pace dan Bottas.

"Ik lees dan dat Max rustig aan deed in Turkije, zich enkel focuste op Lewis en geen enkel risico nam. Ik denk dat dat wishfull thinking is."

Ik heb de race onboard teruggekeken. Zes ronden voor het einde reed Bottas 1:42,1. Verstappen zei dat hij die pace niet kon halen en dat hij hem rustig uit zou gaan rijden. Toen Verstappen bij het groepje Raikkonen, Giovinazzi en Ricciardo kwam 3 ronden voor het einde die allemaal in gevecht waren werd Verstappen verteld om daar achter te blijven.
Vandaar ook dat Verstappen zijn rondetijden van 1:32,7 opliepen naar 1:34,4 terwijl de baan juist steeds sneller werd.

Het verschil tussen Bottas en Verstappen was over 53 ronden in totaal 8 seconden. Zo enorm groot was het verschil dus niet. Bottas zal niet vol gepushed hebben, maar dat deed Verstappen ook niet.

En nee wishful thinking is waar jij aan doet. Je roept zelfs "ik denk" zonder enig argument.

Mercedes heeft het hele jaar al een sterker pakket met uitzondering van Oostenrijk en misschien Bakoe en Monaco waar het redelijk gelijk opging. In Turkije had Red Bull de zaakjes niet goed in orde, maar gezien de pace die Toro Rosso liet zien kan je aannemen dat Red Bull in de basis wel een stukje beter kan.

We hebben nu 3 banen gehad die enorm in het voordeel waren van Mercedes en desondanks heeft Verstappen meer punten behaald. Het hele jaar maakt Verstappen al het verschil ten opzichte van Hamilton. Wanneer Hamilton fouten blijft maken dan krijgen we een voortzetting van wat we dit seizoen al de hele tijd zien en dan blijft het spannend tot het einde.

Correctie: Toro Rosso moet natuurlijk Alpha Tauri zijn.

Ik denk dat het vermogen van mercedes idd omhoog is gegaan, en dat ze idd de snellere wagen waren in Turkije. Maar als Red Bull geen grip kan vinden kunnen ze natuurlijk ook niet al de power gebruiken, en ook zullen de banden er behoorlijk last van krijgen als je overal slippend en driftend uit de bochten komt zetten.

Ik denk dat het een combinatie was van motor sparen, banden sparen en resultaat tov Hamilton maximaliseren. Wat dat betreft prima gedaan.

@Mustfeed,

Obsessie? Geef er maar weer je eigen interpretatie aan.

Ik stel jou gewoon als (slecht) voorbeeld, meer niet.

Gezien het aantal mensen hier die enkel met korte one-liners andersdenkenden proberen af te serveren heb ik er juist wel waardering voor dat Mustfeed vaak de tijd en moeite neemt om zeer uitgebreid te beargumenteren waarom hij iets vind en volgens mij houd hij het ook altijd wel behoorlijk netjes? Of ik het er nou altijd mee eens ben met wat hij vind is natuurlijk een tweede...

Dat is een ontwijkend antwoord.

Waarom stel je mij als voorbeeld?

Hmmm. Ik vraag me af waar McLaren of Ferrari tussen Hamilton en Verstappen is geeindigd. Hongarije is de enige die ik kan bedenken dit jaar. Maar daar had verstappen schade.

De echte issue dat het spannend is en waarom Hamilton inderdaad nu de favoriet is, komt door 0 scores van Verstappen en zeker ook doordat Perez nergens tussen Verstappen en Hamilton is geeindigd op circuits waar Red Bull duidelijk beter was. Ik kan me alleen Moaco herinneren, maar daar was het strategie en niet de rijder die Perez voor Hamilton bracht.

@Mustfeed,

'Waarom stel je mij als voorbeeld?'

Omdat ik jou een aansteller vindt, daarom misschien?

En hoe denk je precies dat het jouw argument kracht bij zet? Je ondermijnt juist je punt door je zelf aan te stellen.

Het is ook wel typerend trouwens dat je mij een aansteller vindt omdat ik opmerkte dat jij constant andere forum leden schoffeert. Iets wat je hier opnieuw doet. Uiteindelijk komt het toch weer terug op een karakterfout bij jou.

Ja, laat ik daar weer eens over in discussie gaan met jou.
Ben je nou echt zo vergeetachtig?

Afgelopen week uitgebreid uitgelegd waarom ik jou een aansteller vind, dat ga ik echt niet nog een keer doen.

Je doet net alsof het allemaal nieuw is voor je.
Als je het niet meer weet zoek het op zou ik zeggen.
Ik besteed er in ieder geval geen woord meer aan om het uit te leggen.

Klopt, jij vindt het normaal dat je anderen schoffeert. En het was mijn eigen schuld want ik kan weten dat jij zo reageert. Dat was inderdaad een hele mooie uitleg, maar het verandert nog steeds niks aan mijn conclusie welke ook hier weer wordt bevestigd.

Als je enkel de dingen wilt lezen die je passen dan heb je gelijk.
Selectief lezen noem ik dat.
Waarschijnlijk kun je er nog niets aan doen ook.

Ik heb heel vaak doorgevraagd waar ik iets verkeerd had geschreven als je weer met een of andere beschuldiging kwam zonder toelichting. En vreemd genoeg geef je dan nooit antwoord. Dus nee, jij kan er iets aan doen.

Ik lees exact wat jij schrijft en het is iedere keer een hoop onzin bij elkaar ofwel zonder argumenten of met hele slechte argumenten. Dus misschien moet je zelf het niveau een beetje opschroeven en niet meer constant op de man spelen en zaken persoonlijk opvatten wanneer iemand het inhoudelijk niet eens is met wat jij schrijft.

Ah, @Politik en @Mustfeed zijn eindelijks met de formatiegesprekken begonnen. Den Haag vandaag ;)

Wat een gesprek. Lekker kort ook.

Doen we helemaal niks mee 😅

@Mustfeed,

Je hebt helemaal gelijk!

Grootste grap van de laatste tijd:
Mustfeed: bottas heeft meer race speed dan Lewis.
Ik hoop maar dat het echt als grap bedoeld was.

Haha dit is grappig
Politik geeft uiteindelijk Mustfeed gelijk om verlost te zijn van stampvoetend gelijkhalen van Mustfeed.
Politik, jij bent niet de enige, volgens mij hebben meerdere leden uiteindelijk Mustfeed gelijk gegeven om af te zijn van een oeverloze discussie omdat ze het gevoel hadden tegen een muur te praten.

Niemand hoeft mij gelijk te geven. Het stampvoetende komt wanneer mensen zaken gaan beweren die ze niet kunnen verdedigen. En dan kan ik inderdaad behoorlijk drammen, maar voor mij is de waarheid nog altijd veel belangrijker dan gelijk hebben.

De meeste leden op het forum kunnen er overigens prima mee omgaan. Degenen die het niet kunnen, tsja, het gedrag wat die personen weer tentoonspreiden brengt me in ieder geval niet tot andere inzichten.

"Grootste grap van de laatste tijd:
Mustfeed: bottas heeft meer race speed dan Lewis."

Wat pas echt grappig is, is dat ik dat natuurlijk niet zei. Ik zei dat Hamilton in de race in Turkije een mindere pace had dan Bottas. En als je de data bekijkt dan was dat ook gewoon zo.

Misschien dat je eerder wat bedenkingen moet plaatsen bij de opmerking dat Hamilton wel even 30 seconden weg zou zijn gereden. En dat wordt dan ook nog gewoon neergezet als iets vanzelfsprekends waar geen argumenten voor nodig zijn.

@Politik verder als monza verkloot heb ik niet gelezen....

Verstappen heeft gewoon geconsolideerd, Perez zat er veel dichter op dan normaal.. P2 was veel belangrijker om binnen te halen dan het risico om er samen met Bottas vanaf te gaan, in een race waar Lewis van achteren moest komen.
Er is weinig aan de hand

Politik,

"Schiet toch eens een keer op met 'persoonlijk aanvallen' man, ik word daar niet goed van."

Doe het dan niet...Jij begint toch direct weer persoonlijk te beginnen, omdat het niet in mijn Max straatje zou passen. Dat is gewoon vooringenomenheid en persoonlijk, feit.

"Jij vind het selectief, ik niet. Punt. Hebben we nou een probleem? Jij misschien, ik niet in ieder geval."

Als het voor jou geen probleem was, waarom reageerde je dan direct met een persoonlijke aanval? Is maar een beetje tegenstrijdig wat je doet hoor :)

Daarbij is het geen mening, maar een feit dat je selectief bent. Ik benoem zelfs waarom het een feit is.

Heel simpel rijdt Mercedes mee vooraan of niet? Het antwoord is Ja(dat kun je onmogelijk ontkennen). Dus als jij dan beweert dat McLaren of Ferrari vooraan mee kunnen strijden, dan kan het automatisch ook effect hebben op Mercedes, die rijden immers ook vooraan.

Als jij daadwerkelijk denkt dat het geen invloed heeft op Mercedes, dan kun je ook niet spreken van het vooraan meestrijden van McLaren en Ferrari.

Nog simpeler: als Max op P1 rijdt en McLaren of Ferrari zou zich dus wel mengen in de strijd vooraan(en één van die wordt dan P2) dan heeft het toch ook effect op Mercedes.

Dus nogmaals, je bént selectief, feitelijk. Kun je hoog en laag springen en je in allerlei bochten proberen te wringen en persoonlijk te woorden door het op een Max straatje te gooien, het ontneemt allemaal het feit niet.

@Vade,

Prima dat jij mijn mening op je iegen manier interpreteert, maar ik weet nog altijd zelf het beste hoe ik dingen bedoel.

Hoe jij het uitlegt klinkt het allemaal heel erg logisch, maar het is niet hoe ik het schrijf en zeker niet hoe ik het bedoel.

Gratis tip: naast ophouden met je eigen aan te stellen, stop ook eens voor anderen in te vullen hoe zij dingen bedoelen.

Want naast die aanstellerij, waar je helaas maar in blijft hangen, vind ik je ook een grote doordrammer.

En nee, dat is geen persoonlijke aanval. Dat is ook niet op de man spelen. Nee, het is ook niet schofferen.
Het is mijn mening, waarvan ik de vrijheid heb, om die te uiten.

En nu kap ik ermee, want ik word verschrikkelijk moe van deze ellenlange, nutteloze discussies.

"En nee, dat is geen persoonlijke aanval. Dat is ook niet op de man spelen. Nee, het is ook niet schofferen.
Het is mijn mening, waarvan ik de vrijheid heb, om die te uiten."

En als anderen hun mening over jou gaan ventileren, hoe zouden we dat omschrijven?

Je begrijpt niet wat vrijheid van meningsuiting is en je begrijpt niet dat je je daar uberhaupt niet op kan beroepen want je zit hier op een forum waar je je aan de huisregels dient te houden.

Wat ik me ook afvraag. Ga jij in de dagelijks leven ook allemaal pamfletten ophangen waarop jij vermeldt wat je van anderen mensen vindt?

Ik denk dat je buiten dit forum prima in staat bent om enig fatsoen op te brengen. En ik denk dat we op het forum dan ook wel iets meer van jou mogen verwachten.

het houd niet op....niet vanzelf.

Word jij niet eens een keer verschrikkelijk moe van jezelf @mustfeed?
Wat een enorme drammerd ben jij zeg.
Ga wat nuttigs doen man.

Mooi stukje ironie.

In alle opzichten zijn mijn berichten een heel stuk nuttiger dan jouw laatste bericht.

Dus Politik,

Omdat het je eigen mening is, kan het niet schofferend zijn, op de man spelen zijn of een persoonlijke aanval?

Haha dat zou mooi zijn. Kunnen we vanaf vandaag iedereen maar gaan uitschelden, schofferen en wat dan ook doen en vervolgens zeggen: is mijn mening, is niets ernstigs hoor, gewoon mijn mening😂

Je probeert je steeds maar eruit te l*llen, maar hebt nog steeds niet door dat je daarmee jezelf steeds tegenspreekt én bevestigt wat wij steeds duidelijk proberen te maken.

Nogmaals, persoonlijke aanvallen, schofferen, op de man spelen en dat onder het kopje eigen mening plaatsen. Je maakt jezelf nu echt belachelijk.

@Vade,

Over lachwekkend gesproken, je geeft er weer eens ouderwets je eigen draai aan, zodat het logisch klinkt.
Dat is het structurele probleem met jou.

Jij trekt de conclusie dat, omdat ik zeg dat het mijn eigen mening is, het dus niet schofferend kan zijn.
Dan ben je echt heel erg simpel als je zo redeneert.

Ik constateer dat jij zelf niet schuwt om op de man te spelen,maar bij het minste of geringste zwaar verontwaardigd doet als anderen een scherpe toon naar je opzetten.
Daar blijf je maar over doorgaan.

Dat is wat jou een aansteller en een drammerd maakt.
Om jezelf er vervolgens weer heel erg over op te gaan winden, omdat je daar op aangesproken wordt.

"Jij trekt de conclusie dat, omdat ik zeg dat het mijn eigen mening is, het dus niet schofferend kan zijn.
Dan ben je echt heel erg simpel als je zo redeneert."

Hij zegt juist exact het tegenovergestelde. Dit was echter wel exact jouw insteek.

"En nee, dat is geen persoonlijke aanval. Dat is ook niet op de man spelen. Nee, het is ook niet schofferen.
Het is mijn mening, waarvan ik de vrijheid heb, om die te uiten."

Dus volgens je eigen beoordeling ben jij heel simpel.

Ik weet niet of het nog hypocrieter kan dan dit. Zelf een belachelijke stelling innemen waar je kritiek op krijgt en dan een bericht later net doen alsof jouw stelling van iemand anders afkomstig is.

Politik,

"Jij trekt de conclusie dat, omdat ik zeg dat het mijn eigen mening is, het dus niet schofferend kan zijn.
Dan ben je echt heel erg simpel als je zo redeneert."

Uhm je zegt het toch echt zelf:

"En nee, dat is geen persoonlijke aanval. Dat is ook niet op de man spelen. Nee, het is ook niet schofferen.
Het is mijn mening, waarvan ik de vrijheid heb, om die te uiten."

Kan aan mij liggen hoor, maar weet je zelf nog wel wat je allemaal zegt?

Opvallend,,
Als Vade en Mustfeed zich mengen loopt het altijd uit op bekvechten, typisch.
Kan het niet een keer op een normale manier en toon?
Je hoeft niet met elkaar eens te zijn.

Fijn om te zien dat jullie je reputatie als drammers nog even extra kracht bijzetten en daarmee maar weer eens mijn gelijk kracht bijzetten.

Ik zeg niet dat mijn mening niet schofferend kan zijn.
Ik zeg dat mijn mening niet schofferend bedoelt is, maar dat het slechts een constatering is.

Maar jullie zullen er wel weer anders over denken en er je eigen interpretatie aan geven. Dit is hoe ik het bedoel en wat jullie ervan begrijpen zal me een worst zijn.

Inderdaad @SennaS, het zou inderdaad prettiger zijn als anderen op een normale manier en toon de accurate feiten en informatie die @MustFeed altijd aanreikt zouden becommentariëren. Men hoeft het niet met hem eens te zijn, maar een beetje respect tonen lijkt me niet zo moeilijk.
Dat bedoel je toch hè?! ;-)

@SennaS,

Mee eens, het begint vervelend te worden.
Ik zag dat jij recent ook al een discussie met meneer mustfeed had. Die man wil anderen, met wie hij het niet eens is, simpelweg niet begrijpen, om vervolgens te gaan provoceren.
Om daarna een zeer onprettige toon aan te slaan en dan vervolgens, als hij van repliek wordt gediend,
te gaan huilen dat die ander op de man speelt, schoffeert of hem persoonlijk aanvalt. Hoe hypocriet kun je zijn.

Ik zie een patroon bij hem, want jij en ik zijn niet de enige die het met hem aan de stok hebben.
En zijn slaafje vade loopt keurig in de pas mee, want ze vallen over elkaar heen om het voor elkaar op te nemen.

@PietjeBell,

Ik heb even wat korte citaten van @Mustfeed opgezocht, koste me overigens weinig moeite:

dan ben je denk ik niet meer te helpen.

Dit slappe en laffe gezever moet maar eens klaar zijn. 

Ach joh daar is het kattengejank weer.

Jammer dan, je kan door blijven gaan met je kattengejank, maar ik ga me er niet op aanpassen.

Wat ben jij een extreem naar persoon zeg. 

Vind je werkelijk dat anderen, aan iemand die zelf zo verschrikkelijk het slechte voorbeeld geeft, wat meer respect moeten tonen?

"Ik zeg dat mijn mening niet schofferend bedoelt is, maar dat het slechts een constatering is."

Hahaha, nu wordt het helemaal ongeloofwaardig. Constant mensen lopen schofferen maar het is zogenaamd niet de bedoeling. Weet je wat zou helpen in een geval dat je iemand onbedoeld schoffeert? Dat is om je woorden terug te nemen.

En je kan wel blijven roepen dat ik blijf doordrammen, maar ik reageer gewoon op de complete onoprechte onfatsoenlijke troep die jij constant schaamteloos het forum op slingert.

"Die man wil anderen, met wie hij het niet eens is, simpelweg niet begrijpen, om vervolgens te gaan provoceren."

Oh waar heb ik geprovoceerd dan?

Ik ben confronterend, niet provocerend. En dat confronteren houdt gewoon op zodra jij eindelijk eens ophoudt met je onfatsoenlijke hypocriete berichten. Zonder enige aanleiding noemde je mij een aansteller, nog voordat ik maar gereageerd had, en dan ben ik zogenaamd degene die provoceert? Dat is dus een leugen.

En laten we maar niet andere discussies erbij gaan betrekken, want er is een hele waslijst aan voorbeelden aan te halen waar jij je schandalig gedraagd. Dit is echt niks nieuws. En als je toch andere berichten erbij wil betrekken dan geef maar eens concreet aan waar ik iets verkeerd heb gezegd. Dan kunnen we pas echt zien wie er zich aanstelt.

@Politik, ik wil me helemaal niet met jullie discussie bemoeien, maar toen ik gisteren zag, dat je het met @Vade aan de stok had en out of the blue schreef:
"Je lijkt @Mustfeed wel, ook al zo'n aansteller", terwijl hij helemaal nog niet online was, laat staan aan de discussie deelnam, zag ik de bui al hangen.

Moet hij dat zomaar over zijn kant laten gaan? Je had het met @Vade aan de stok, waarom tussendoor dan even @MustFeed erbij betrekken en dan ook nog met een negatieve opmerking? Wat heeft dat voor nut?

Lekker onoprecht weer Politik. Misschien dat je ook nog de context erbij wil benoemen?

Ik gebruik inderdaad het woord kattengejank wanneer mensen klagen over "andere forumleden" terwijl in het topic helemaal niemand zich schuldig maakt aan het gedrag waar over geklaagd wordt. Dat is inhoudelijk kritiek en bovendien ook terechte kritiek.

Zoals ik altijd zeg, klagen moet je doen op het moment dat het gepast is.

Politik,

Dus je mag schofferen, zolang je maar erbij zegt dat het niet je bedoeling is, maar je eigen mening?

Dat is wat je namelijk zegt...

@Pietje Bell
Ik denk dat je niet moet verwachten dat Polik zich gaat verklaren. Hij zal nooit een probleem zien met zijn eigen gedrag.

Ik ben de afgelopen weken door Politik "dom", "heethoofd" en "aansteller" genoemd. En dat is allemaal een "constatering" wanneer hij zo reageert.

Maar als ik inhoudelijk beargumenteer waarom onzinnig geklaag wat op niemand betrekking heeft gelijk is aan "kattengejank" dan is dat ineens een probleem voor Politik.

Zegt allemaal genoeg denk ik zo.

Neem Politik toch niet zo serieus.

@Pietje Bell,

Wanneer de één een comment plaatst, moet de ander er weer zo nodig een schepje bovenop doen en vice versa.
Geheel onnodig in mijn ogen, maar prima, als zij dat nodig vinden moeten ze lekker hun gang gaan.

Maar ga dan ook niet piepen als je in één adem genoemd wordt.

Er valt gewoon niet te discussiëren met deze gasten, wanneer je afwijkend denkt.

Ik heb discussies tussen mustfeed en anderen terug gelezen en ja, daar zakt je broek letterlijk vanaf. Hoe kan iemand in vredesnaam zo eigenwijs zijn en selectief blijven denken. Ongekend.

Gelukkig staat dit geval niet op zich, want er zijn er tallozen die op deze manier door meneer mustfeed behandeld worden. Hij schoffeert hen harder dan dat ik ooit bij hem gedaan heb, zoals je aan de door mij genoemde citaten kunt zien.
Maar wel piepen dat een ander op de man speelt. Meneer Vade precies hetzelfde laken en pak. 'Max straatje' is volgens hem op de man spelen, maar zelf anderen 'jank baby' noemen.

Van de daken schreeuwen als ze scherp benaderd worden, maar zelf zijn
ze dus nog een tandje erger.

Selectieve verontwaardiging noem ik dat en er is geen kruid tegen gewassen.

Als mustfeed of vade reageert,weet je van te voren al dat het uit de hand gaat lopen.
Let maar eens.op, ik reageer nooit als eerste op deze gasten.
Meestal negeer ik ze, maar als de onzin die ze oprakelen te groot wordt, moet ik mezelf wel verdedigen.

Een tandje erger? Het enige bezwaar wat jij kan opnoemen richting mij is dat ik geklaag over andere forumleden veroordeel wanneer dit niet concreet is en wanneer er helemaal geen aanleiding toe is. En weet je waarom ik dat veroordeel? Omdat het suggestie wekt dat ieder argument voor een andere mening bij voorbaat onredelijk is. Ik vind het enorm storend wanneer forum leden heel redelijk en netjes reageren en hun mening onderbouwen en in reactie komt er iemand klagen over hoe verschrikkelijk Verstappen fans zijn op het forum. Dat is pas respectloos gedrag.

Wat ik doe is inhoudelijke kritiek en op geen manier vergelijkbaar met het onfatsoenlijke gedrag wat jij tentoonspreid op dit forum. Waarom kan jij het onderscheid niet maken?

Wanneer ik iets zeg is het doel niet om te provoceren. Ik zeg wat ik geloof dat waar is en sommige mensen vinden dat onterecht provocerend. Zoals wanneer ik kritiek heb op Hamilton. Of wanneer ik kritiek heb op jou als jij andere forum leden schoffeert.

Wij gedragen ons zeker niet hetzelfde hier. Alleen al in dit draadje is jouw schandalig gedrag overduidelijk. En het enige bezwaar dat jij tegen mij kan vinden moet je eerst uit context halen en dan nog zie je dat ik niemand beledig. En dan noem je mij een aansteller. Wat een grap.

@Pietje Bell
Zoals ik al had voorspeld. Politik ziet geen enkel probleem met zijn gedrag. Zijn verklaring komt neer op dat hij mij niet mag en daarom moet ik maar accepteren dat hij mij in willekeurige draadjes schoffeert.

"Let maar eens.op, ik reageer nooit als eerste op deze gasten."

Dat is ook weer een leugen. Niet dat ik problemen heb met als je reageert. Maar ik heb wel problemen met mensen die liegen.

Het maakt Politik blijkbaar helemaal niet uit of wat hij zegt wel waar is. Dit draadje staat ook weer vol met leugens van hem.

@Politik,

Bedankt dat je even de tijd hebt genomen om op mijn vraag te reageren.
Je hebt even je hart gelucht en precies beschreven hoe jij over de andere twee leden denkt.
Ik kan er overheen gelezen hebben, maar ik zie nergens jouw antwoord op die ene vraag die ik heb gesteld.
Wellicht ten overvloede:

quote:
@Politik, .... maar toen ik gisteren zag, dat je het met @Vade aan de stok had en out of the blue schreef: "Je lijkt @Mustfeed wel, ook al zo'n aansteller",
terwijl hij helemaal nog niet online was, laat staan aan de discussie deelnam, zag ik de bui al hangen.

> > > > Je had het met @Vade aan de stok, waarom tussendoor dan even @MustFeed erbij betrekken en dan ook nog met een negatieve opmerking?
Wat heeft dat voor nut?

Je schrijft nu zelfs: "Als mustfeed of vade reageert,weet je van te voren al dat het uit de hand gaat lopen."

Dus nogmaals: Je had het met @Vade aan de stok, waarom tussendoor dan even @MustFeed erbij betrekken, die helemaal niet deelnam aan het gesprek en dan ook nog met een negatieve opmerking?
Wat heeft dat voor nut/doel, helemaal als je zoals je zelf zegt, weet dat het dan uit de hand gaat lopen?

Hopelijk begrijp je mijn vraag nu wel en kun je me daarop antwoorden.

@Pietje Bell,

Mijn antwoord daarop was, dat ze er altijd een schepje bovenop doen in hun comments naar mij en dat ze er daarom niet gek van op moeten kijken, dat ze in één adem genoemd worden.

Wat het nut is om dat te doen? Deze 'discussie' sloot zonder tijdsruimte naadloos aan op een andere 'discussie ', waarin ik mustfeed al vertelde hem een aansteller te vinden, omdat hij zelf erg grof in de mond is, maar zich om minder schokkende opmerkingen heel erg druk maakt. Het was een 'discussie' als deze, waar beiden aan meededen; dus mijn opmerking was in lijn van die discussie.

Ben ik ook nog benieuwd, of je antwoord op de vraag wilt geven, die ik aan jou stelde:

Vind je werkelijk dat anderen, aan iemand die zelf zo verschrikkelijk het slechte voorbeeld geeft (extreem naar persoon, kattengejank), wat meer respect moeten tonen?

Je hebt helemaal geen argument dat ik een verkeerd voorbeeld geef.

Inhoudelijk kritiek is onderdeel van een discussie. Als je daar niet mee om kan ligt het probleem bij jou.

Als je liegt dan noem ik het een leugen. Als je klaagt zonder enige aanleiding dan noem ik het kattengejank. Probeer maar eens uit te leggen waarom dit een probleem is.

En daarbovenop is het natuurlijk whataboutism. Alsof jij je mensen mag schofferen omdat ik inhoudelijke kritiek uit. Wat een uiterst absurde reacties weer van je.

Politik,

Het loopt uit de hand, omdat wij inhoudelijk reageren op je posts en jij daar geen inhoudelijk antwoord op hebt en daardoor ga je persoonlijk worden door het maar te gooien op 'max straatje' etc.

Ik ben Max fan, dus bij voorbaat trek je dan al een conclusie. Dat is gewoon simpel en kortzichtig van je.

En wat betreft met opmerking over "extreem naar persoon". Dat was inderdaad niet heel netjes. Maar om even wat context te geven (wat typisch dat je dat niet doet). Ik had een hele reactie vol met argumenten uitgewerkt en een hele lijst aan feiten gepresenteerd waar ik behoorlijk wat tijd had ingestoken om specifiek voor die persoon op te zoeken.

Vervolgens kwam er als reactie op van iemand die zei dat ik arrogant was en dat hij geen informatie nodig had.

Dat was zo hypocriet en onfatsoenlijk dat ik daar met die woorden inderdaad op gereageerd heb. Dat mag je me best aanrekenen, maar je moet niet onredelijk zijn.

Ik doe altijd mijn best om inhoudelijk te reageren en overal netjes op te antwoorden. Zelfs bij jou wanneer iedere reactie van jou weer volkomen onoprecht is.

Jouw antwoord @Politik:
Wat het nut is om dat te doen? Deze 'discussie' sloot zonder tijdsruimte naadloos aan op een andere 'discussie ', waarin ik mustfeed al vertelde hem een aansteller te vinden, omdat hij zelf erg grof in de mond is,
maar zich om minder schokkende opmerkingen heel erg druk maakt. Het was een 'discussie' als deze, waar beiden aan meededen;
DUS MIJN OPMERKING WAS IN LIJN VAN DIE DISCUSSIE.

Dus @Politik, ondanks dat je weet "Als mustfeed of vade reageert,weet je van te voren al dat het uit de hand gaat lopen.", ga je op dezelfde voet verder als een aantal dagen geleden, terwijl je weet dat door jouw opmerking de boel weer uit de hand zal lopen. "Hij is een beetje dom.", zou Maxima zeggen.

Jij: "Ben ik ook nog benieuwd, of je antwoord op de vraag wilt geven, die ik aan jou stelde:

Vind je werkelijk dat anderen, aan iemand die zelf zo verschrikkelijk het slechte voorbeeld geeft (extreem naar persoon, kattengejank), wat meer respect moeten tonen?"

Zelf vind ik dat iedereen respect voor een ander hoort te tonen in een reactie, ook al is men het TOTAAL niet met elkaar eens over de reactie op een artikel.
Zodra men zich op het persoonlijke vlak begeeft, overtreedt men een grens.
> > > Attack the post, NOT the poster.
Dat schijnen een aantal mensen hier niet te begrijpen.
Zodra men persoonlijk begint te worden, kun je er op wachten dat het uit de hand gaat lopen, wat ook hier nu weer is gebeurd, doordat je een afgesloten discussie van enkele dagen geleden weer oprakelde met iemand er bij te betrekken, die met de nieuwe discussie niets van doen had.

Hier even wat meer context die Politik in al zijn onoprechtheid niet heeft geplaatst. Dit was mijn reactie:

"Wat ben jij een extreem naar persoon zeg. Zelf beweren dat je geen informatie nodig hebt en in 1 adem de ander betichten van arrogantie. Wat een grap is dat. Ik ben de hele tijd netjes richting jou gebleven, maar ik ben nu wel klaar met jouw belabberd gedrag hier. Als jij wenst dat het op deze manier moet dan pas ik mijn toon ook aan. Ik blijf niet respectvol reageren op de ene na de andere schoffering die je plaatst."

En voor de duidelijkheid dit was nadat die persoon eerst had beweerd dat ik zaken verzon en toen ik met een overvloed aan bewijs kwam had hij die informatie niet nodig en was ik zogenaamd arrogant.

Ik ben echt niet heilig, en ja mijn geduld kan ook opraken. Maar tot het gedrag vol Politik zal ik me niet verlagen. En als we dat niet mogen bekritiseren dan moeten we blijkbaar alles maar tolereren.

@Pietje Bell,

Goed om te lezen dat je dergelijke quotes van mustfeed veroordeelt.

Voor wat betreft het aanstellen.
Nee, ik zet niet zozeer een discussie voort, ik refereer aan wat ik eerder al.in de vorige discussie stelde, meer niet. Om het extra duidelijk te maken, stelde ik mustfeed als voorbeeld.

Dat kwartje lijkt bij beiden maar niet te vallen snel verontwaardigd over anderen maar zelf nog groffer zijn als het erop aankomt.

Veroordeel jij ook je eigen gedrag Politik? Of probeer je alles van jezelf goed te praten?

@Politik,

"@Pietje Bell,

Goed om te lezen dat je dergelijke quotes van mustfeed veroordeelt."

HUH???

Jij leest werkelijk alleen dát wat jij wilt dat er staat!

Ik veroordeel helemaal geen quotes van @MustFeed!

Ik zeg alleen: "Attack the post and NOT the poster."

Dat is wat @MustFeed normaal gesproken altijd doet, behalve wanneer hij ergens persoonlijk op wordt aangesproken en dan vooral negatief, dan komt hij in het verweer en dat lijkt me heel menselijk en normaal.

Ik ben meestal recht door zee, draai er niet omheen, maar ik zie dat zelfs dán het kwartje bij jou nog steeds niet is gevallen, mbt wat ik jou heb geprobeerd duidelijk te maken, dus ik laat het hierbij.

@MustFeed, jij bent niemand verantwoording schuldig.
Je houdt je altijd aan de huisregels, tenzij je geprovoceerd wordt.
Laat het gaan, verspilde moeite.

--nr 76 has left the chat--

Mooi geweest jongens

@Pietje
Je hebt natuurlijk gelijk.

Het is ook heel tekenend dat Politik schoffeert en als verklaring voor het gedrag heeft hij achtereenvolgens de volgende reacties geplaatst:

- Het is mijn mening en die mag ik uiten
- Het is niet provocerend, het is een constatering
- Mustfeed heeft ook wel eens iets vervelends tegen iemand anders gezegd

Niks van dat alles is een geldig excuus.

@pietje Bell,

Dit is wat ik gelezen heb, niet wat ik zelf wilde lezen, zoals jij suggereert:

'Zelf vind ik dat iedereen respect voor een ander hoort te tonen in een reactie, ook al is men het TOTAAL niet met elkaar eens over de reactie op een artikel.
Zodra men zich op het persoonlijke vlak begeeft, overtreedt men een grens.
> > > Attack the post, NOT the poster'

Dan nu een quote van mustfeed:
'Wat ben jij een extreem naar persoon zeg.'

Volgens mij toont hij hier geen respect voor een ander, treed hij hier op het persoonlijke vlak en valt hij de poster aan.

Niet vreemd denk ik dat ik hieruit concludeer dat je zijn quote veroordeelt.
Dus nee, ik lees niet wat ik zelf wil lezen, vomgens mij ben je heel duidelijk geweest in hoe je erin staat.

Politik mijn verklaring staat hierboven al. Wat is jouw excuus?

Het enige wat je hier brengt is een hoop jij-bakken, uitspraken buiten hun context halen en berichten van andere forumleden verdraaien. Maar nog steeds geen enkele verklaring waarom jij constant andere forumleden schoffeert. En het gaat echt niet alleen om hoe je op mij reageert, dat wordt nu slechts als voorbeeld gebruikt omdat ik niet eens aanwezig was of je moest alweer negatief over mij praten.

Ga jij ooit nog een keer oprecht reageren? Of blijf je je eigen geloofwaardigheid ondermijnen door keer op keer te liegen?

Mijn quote:

"Zodra men zich op het persoonlijke vlak begeeft, overtreedt men een grens.
> > > Attack the post, NOT the poster.
Dat schijnen een aantal mensen hier niet te begrijpen.
Zodra men persoonlijk begint te worden, kun je er op wachten dat het uit de hand gaat lopen, wat ook hier nu weer is gebeurd, doordat JE een afgesloten discussie van enkele dagen geleden weer oprakelde met iemand er bij te betrekken, die met de nieuwe discussie niets van doen had."

Dit gaat over JOU, niet over @MustFeed 🤦🏻 🤦🏻 🤦🏻, omdat je schreef:
"Je lijkt @Mustfeed wel, ook al zo'n aansteller. "

Je hoeft niet meer op mij te reageren, want ik lees het niet meer.

@Pietje Bell,

Dit gaat WEL over mustfeed.
Jij komt de discussie binnen dat je vindt dat we meer respect voor mustfeed moeten tonen. Daar gaat op dit moment de discussie tussen jou en mij over, niet over MIJ, zoals jij suggereert.

Daarop stel ik jou, aan de hand van een aantal citaten van mustfeed, een doodnormale vraag:

Vind je werkelijk dat anderen, aan iemand die zelf zo verschrikkelijk het slechte voorbeeld geeft, wat meer respect moeten tonen?

Op die vraag vroeg ik om een concreet antwoord.

Je geeft als antwoord dat je vindt dat je in een discussie respect voor een ander moet hebben, je niet op het persoonlijke vlak moet treden en dat je de post en niet de poster aan moet vallen.

Dit is wat je zelf schrijft en niet wat ik graag wil lezen. Niet heel vreemd dus, gezien je antwoord, dat ik van mening ben dat je een quote als '
Wat ben jij een extreem naar persoon zeg' met jouw antwoord dus veroordeelt.
Wel bij de feiten blijven graag.

@Pietje Bell
Bedankt voor je reacties. Maar zoals je ook al aangaf, er gaat geen zinnig woord komen uit Politik.

Heel veel zaken uit verband gehaald, heel veel leugens, heel veel woorden verdraaien, maar absoluut nergens enige verklaring voor zijn eigen gedrag. Hij denkt nog steeds dat hij zich niet aan enige regels hoeft te houden. En zodra je denkt dat je boven fatsoensnormen of huisregels staat dan heeft kritiek ook geen zin meer. Ik weet nog dat een bericht van hem door de redactie werd verwijderd omdat Politik dreigde met geweld. Ook toen nam hij nog geen enkele verantwoordelijkheid. Ik vind het indrukwekkend hoeveel er gedoogd wordt op dit forum.

Je ziet het hier overigens ook heel duidelijk. Politik kan andere mensen voor dom uitmaken, of zonder enige aanleiding een aansteller noemen (wie stelt zich dan eigenlijk aan), maar als ik tegen een suggestie in ga dat alle kritiek op Hamilton racistisch is dan ben ik zogenaamd een tandje erger. Dat is gewoon niet voor rede vatbaar en dan heb je blijkbaar geen principes.

Heel eng, hoe er hier een aantal elkaar de hand boven het hoofd houden en in hun eigen belevingswereld leven.

Dat is het resultaat wanneer je consistent niet in staat blijkt om een argument te maken en iedere keer weer zonder fatsoen reageert. Weldenkende mensen doorzien dat. Zodra je normaal reageert zal je merken dat er helemaal niks eng aan is.

Zooooo, daar val je even keihard door de mand, prachtig!

Weer een opmerking die nergens op slaat.

Jij denkt dat als ik kritiek uit op jouw reacties dat ik daarmee door de mand val. Al vaker gemerkt dat je niet het onderscheid kan maken tussen inhoudelijk kritiek en mensen schofferen. Dat laat je in dit draadje ook weer meermaals blijken.

Politik,

Door welke mand valt hij precies?

Ben het ook met je eens. Het is altijd de combinatie chassis-motor-coureur die het moet doen.
Maar ben bang dat Hamilton nu 2 races voluit gaat, in Mexico een motor straf neemt om een verse motor in zijn pool te zetten en dan de laatste wedstrijden vol vermogen te gaan winnen.

@Stich droom verder. Verstappen heeft de beste auto en kan nauwlijks vooruit komen, crashen links en rechts is waar Verstappen in is en punten heeft verloren. Bij gelijkwaarding matriaal maakt je Maxi geen kans tegen Hamilton.

is de (broer van) Rutger weer terug met een nieuwe account of is kale reiger wel echt een nieuwe reaguurder? Heb even zijn berichten tot nu toe bekeken en is in ieder geval van het zelfde twijfelachtige, treurige niveau.
Gaat hier steeds meer op het on-line spreekuur van de GGZ lijken...

Welcome back Rutgert

Van een kale reiger kan je niet plukken...

zo te lezen niet alleen een kale reiger maar ook een blinde reiger. Hamilton's 2021 seizoen staat bol van de fouten. Beschamend zelfs voor een 7-voudig wereldkampioen. Alle analisten zelfs de britse erkennen dit.

Als je wk wordt dan ben je de beste. Dat is in alle sporten zo. Als Max dat sordt dan is hij de beste, vrij simpel
Als Palmer Lewis de beste vindt dan hecht ik daar meer waarde aan dan een niet f1 betrokkene.

Waarom zou rbr niet mer volgen met het opschroeven van de motor? Ze hebben hebben toch ook een extra motor in de pool?

Hahaha, zo is het en niet anders, hahaha.

@Socurious Verstappen is de gene die links en rechts crashed net zoals die crash die Max heeft veroorzaakt in Silverstone, Monza en de andere races waar Lewis Max uitwijkte omdat Maz zin had om te crashen.

Weer een koekoek?

Heb ik nou wat gemist? Waar heeft bottas Max geraakt?
Zo ken ik nog wel een paar, Lewis had in Monza gewonnen als Max het niet gebeukt had.
In Imola is Lewis buiten de baan geduwd anders had Lewis kunnen winnen.
Ook in Barcelona het zelfde verhaal.
Wel alles benoemen.

Bwoah, uit elke fabriek rolt weleens een slecht blikkie...

Beweer je dat mercedes racet tegen 2 teams? Rrb en AT?