Red Bull Racing-teambaas Christian Horner zet zijn hakken in het zand wat betreft de invoering van beperkingen voor de uitgaven. Zijn renstal zegde het lidmaatschap van teamverbond FOTA op na een discussie over de Resource Restriction Agreement en zijn standpunten ten opzichte van een budgetlimiet zijn nog altijd ongewijzigd.
Horner liet aan Autosport weten: "We praten al vijf jaar over een budgetplafond. Een van de moeilijkste dingen in de wereld is controleren wat een bedrijf uitgeeft. Een budgetlimiet is fundamenteel verkeerd omdat de diverse organisaties in een bedrijfstak verschillend opereren. De structuur van Ferrari is bijvoorbeeld heel anders dan bij Red Bull Racing, of bij Mercedes, of bij McLaren. De beste manier om kosten in toom te houden is stabiliteit in de reglementen. De grootste impact op de uitgaven van bijvoorbeeld Sauber zijn de nieuwe regels met betrekking tot de aandrijflijn voor 2014. Dus de uitgaven kan je het best beheersen via stabiele, duidelijke en beknopte regelgeving, zowel op sportief als op technisch vlak."
Ondanks de financieel moeizame tijden is de Formule 1 als sport echter nog steeds een heel sterk merk, benadrukt Horner. "De waarde van de Formule schuilt in het globale publiek dat deze sport bereikt. Alleen de Olympische Spelen en een WK voetbal kan daar aan tippen, maar de Formule 1 doet het jaarlijks. In het televisielandschap verandert het nodige. Bernie Ecclestone accepteert alleen betaaltelevisie bij een combinatie met een vrij kanaal. Hij dekt alles af. De gespecialiseerde en trouwe fans zijn bereid te betalen voor de Formule 1, terwijl gelegenheidskijkers en de massa genoeg hebben aan een samenvatting op een andere zender."
Combinatie met vrij kanaal? Lolwut? Dus dat wij 3 van de 19 (was 20) races krijgen is volgens hem genoeg voor de casual kijker?
Over budgetverhaal ben ik het wel eens. De kleine teams zijn meer kwijt met het herbouwen van nieuwe auto\'s voor nieuwe regels dan wat anders. En F1 is nooit eerlijk geweest, lijkt me niet de tijd om daaraan te beginnen. ;)
Je leest ook alleen wat je wil lezen.... Zowel BBC als Veronica doen van elke race een uitgebreide samenvatting en ja dat is voor de casual kijker prima. Zelfs beter die hoeft alle saaie rondjes niet te kijken en kijkt alleen naar de hoogte punten. Ik hoor juist heel veel positieve berichten over de samenvattingen om primetime. De casual kijker hoeft het niet live te zien en wil het op prime time zien. Prima toch de overige fanatieke kijkers hebben net als bij voetbal allang een optie om het te zien.
Wordt ik nu gek het is nu gelijk aan voetbal en dat gaat toch ook prima...
Ik ben het in dit geval wel met Horner eens. Het is enorm veel werk en behoorlijk lastig om van de teams na te gaan of ze zich aan het limiet houden. Het zijn bedrijven die honderden miljoenen uitgeven per jaar.
Stabiliteit in de regels is veel makkelijker te handhaven en zorgt er ook voor dat de mindere teams uiteindelijk dichterbij kunnen komen, omdat de auto\'s meer en meer uitontwikkeld zullen raken uiteindelijk. De kosten gaan omlaag, de kleinere teams kunnen het werk afkijken bij de topteams en het veld zal closer worden. Win-Win lijkt me.
Ik zie het ook al voor me dat sponsoren dan rijders in dienst gaan nemen of iets dergelijks. Sommige renstallen hebben hele hechte banden met hun sponsoren, onderschat dat niet.
Volgens mij vallen de coureurs salarissen op dit moment buiten het budgetlimiet.
Maar er zijn uiteraard tig constructies te bedenken om het te omzeilen. Komt de overzichtelijkheid niet ten goede en de sport heeft er ook helemaal niks aan uiteindelijk.
Een teambaas heeft binnen de meest innovatieve sport ter wereld liever geen innovatie en soepele regelgeving heeft, maar een onbeperkt budget prefereerd boven innovatie?
Dat is toch de omgekeerde wereld?
Als ze nu beperkt budget en alle ruimte krijgen voor ontwikkeling en innovatie is het toch veel uitdagender? Of zie ik dat nu verkeerd!
Door het onbeperkt testen en ontwikkelen eind jaren 90 begin 2000 zitten we juist in de huidige ellende! Voorheen konden teams innoveren en ontwikkelen voor 80 miljoen pond per jaar. Wat is er dan mis met een budgetlimiet van bijvoorbeeld 120 miljoen pond/dollar/euro of zelfs bitcoins van mijn part?
Als dat betekend dat deze sport zich weer kan ontwikkelen en kan innoveren (daar waar het voor bedoeld is) en niet geheel bevroren en dicht geregeld is, dan ben ik daar voor. Liever technische vrijheid en innovatie met een beperkt budget dan een onbeperkt budget en dat alles muurvast zit. Nu kunnen sommigen dat anders zien dan hoe ik dat zie, echter ben ik de mening toegedaan dat een budgetlimiet met technische vrijheid de weg is voor de F1 en niet andersom.
Haha, was het niet Newey die eind vorig jaar of ergens midden in het seizoen vond dat er meer ruimte moest zijn voor innovatie ? En nu dit..
Maar Horner heeft wel gelijk in deze denk ik. Want als het geld wat rondgaat in deze sport valt nu eenmaal niet te limiteren. Met de kanttekening dat je met stabiele reglementen meer geld uit moeten geven om die 0,001 sec extra te vinden denk ik. Immers is de innovatie ruimte beperkt.
Volgens mij moet het niet zo heel moeilijk zijn om alle teams een maximum te geven aan het aantal manuren. Eventuele toeleveranciers moeten een FIA F1 licentie hebben, waardoor te controleren valt of die niet teveel mensen inzetten. Uiteindelijk is geld tijd en dan moet geld ook tijd zijn. Dus wanneer je een maximum manuren invoer, dwing je de teams gelijk om minder geld uit te geven.
Dat is al een veel beter idee idd dan het budgetplafond.
Maar juist met de leveranciers voorzie ik een grijs gebied. Mss een postbode die je een pakketje komt afleveren in plaats van een zogenaamde brief. Ik zie Newey nu al als een verkleede kerstman voor me.
Er zijn ongetwijfeld teams die over de grenzen gaan daarmee en wat stelt een maximum manurenklok dan nog voor (?)
Dat moet je voor zijn. Als je de teams een maximum aan manuren geeft, dan moeten de toeleveranciers die ook krijgen. Wanneer een team dan een onderdeel haalt bij een leverancier die niet op de lijst staat van de FIA, dan is dat team illegaal bezig. Ook omdat bv Ferrari zelf de motoren bouwt en Red Bull niet, dan zou het vreemd zijn dat beide teams net zoveel manuren hebben. Of nog vreemder, dat Ferrari binnen de bepaalde manuren een auto en motor moet bouwen en dat Renault niet zoveel mensen kan inzetten als dat ze zelf willen.
Men mag niets van derde partijen aantrekken zonder hiervoor te betalen en het dienen marktconforme prijzen te zijn. De teams dienen keurig bonnetjes te overleggen van alle externe aankopen etc etc etc.
Verder alles intern dient ook gewoon een balans met winst, verlies en expoitatie te worden overlegt!
Coureurs buiten het budget houden en dan een accountant er op zetten voor de berekeningen. Bij fraude ontmiddelijke uitsluiting ongeacht welk team!!!
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
17
Grand Prix van Miami
I. Hadjar
A. Antonelli
G. Russell
C. Leclerc
5 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (17)
Login om te reagerenneor2
Posts: 1.548
Joh, natuurlijk wil RB de regels niet veranderen. Ze hebben bewezen met de huidige regels simpelweg het beste team te hebben.
felix50
Posts: 5.792
RB heeft allemaal dochter bedrijven in dienst net als mclaren dus dat zal moeilijk worden om dat te beheersen
Señor Sjon
Posts: 290
Combinatie met vrij kanaal? Lolwut? Dus dat wij 3 van de 19 (was 20) races krijgen is volgens hem genoeg voor de casual kijker?
Over budgetverhaal ben ik het wel eens. De kleine teams zijn meer kwijt met het herbouwen van nieuwe auto\'s voor nieuwe regels dan wat anders. En F1 is nooit eerlijk geweest, lijkt me niet de tijd om daaraan te beginnen. ;)
Tifoso
Posts: 3.004
Het moet zijn: in combinatie met een vrij (samenvattings)kanaal.
Remedy81
Posts: 5.875
Je leest ook alleen wat je wil lezen.... Zowel BBC als Veronica doen van elke race een uitgebreide samenvatting en ja dat is voor de casual kijker prima. Zelfs beter die hoeft alle saaie rondjes niet te kijken en kijkt alleen naar de hoogte punten. Ik hoor juist heel veel positieve berichten over de samenvattingen om primetime. De casual kijker hoeft het niet live te zien en wil het op prime time zien. Prima toch de overige fanatieke kijkers hebben net als bij voetbal allang een optie om het te zien.
Wordt ik nu gek het is nu gelijk aan voetbal en dat gaat toch ook prima...
Richardt.
Posts: 1.531
Ik ben het in dit geval wel met Horner eens. Het is enorm veel werk en behoorlijk lastig om van de teams na te gaan of ze zich aan het limiet houden. Het zijn bedrijven die honderden miljoenen uitgeven per jaar.
Stabiliteit in de regels is veel makkelijker te handhaven en zorgt er ook voor dat de mindere teams uiteindelijk dichterbij kunnen komen, omdat de auto\'s meer en meer uitontwikkeld zullen raken uiteindelijk. De kosten gaan omlaag, de kleinere teams kunnen het werk afkijken bij de topteams en het veld zal closer worden. Win-Win lijkt me.
Tifoso
Posts: 3.004
Ik zie het ook al voor me dat sponsoren dan rijders in dienst gaan nemen of iets dergelijks. Sommige renstallen hebben hele hechte banden met hun sponsoren, onderschat dat niet.
Richardt.
Posts: 1.531
Volgens mij vallen de coureurs salarissen op dit moment buiten het budgetlimiet.
Maar er zijn uiteraard tig constructies te bedenken om het te omzeilen. Komt de overzichtelijkheid niet ten goede en de sport heeft er ook helemaal niks aan uiteindelijk.
lars75
Posts: 8.908
Ligt het nu aan mij?
Een teambaas heeft binnen de meest innovatieve sport ter wereld liever geen innovatie en soepele regelgeving heeft, maar een onbeperkt budget prefereerd boven innovatie?
Dat is toch de omgekeerde wereld?
Als ze nu beperkt budget en alle ruimte krijgen voor ontwikkeling en innovatie is het toch veel uitdagender? Of zie ik dat nu verkeerd!
little-nightmare
Posts: 2.321
budget beperken en dan toch iets willen wat juist veel geld kost?
lars75
Posts: 8.908
iets willen wat geld kost?
Door het onbeperkt testen en ontwikkelen eind jaren 90 begin 2000 zitten we juist in de huidige ellende! Voorheen konden teams innoveren en ontwikkelen voor 80 miljoen pond per jaar. Wat is er dan mis met een budgetlimiet van bijvoorbeeld 120 miljoen pond/dollar/euro of zelfs bitcoins van mijn part?
Als dat betekend dat deze sport zich weer kan ontwikkelen en kan innoveren (daar waar het voor bedoeld is) en niet geheel bevroren en dicht geregeld is, dan ben ik daar voor. Liever technische vrijheid en innovatie met een beperkt budget dan een onbeperkt budget en dat alles muurvast zit. Nu kunnen sommigen dat anders zien dan hoe ik dat zie, echter ben ik de mening toegedaan dat een budgetlimiet met technische vrijheid de weg is voor de F1 en niet andersom.
Arie_f1
Posts: 2.847
Haha, was het niet Newey die eind vorig jaar of ergens midden in het seizoen vond dat er meer ruimte moest zijn voor innovatie ? En nu dit..
Maar Horner heeft wel gelijk in deze denk ik. Want als het geld wat rondgaat in deze sport valt nu eenmaal niet te limiteren. Met de kanttekening dat je met stabiele reglementen meer geld uit moeten geven om die 0,001 sec extra te vinden denk ik. Immers is de innovatie ruimte beperkt.
Mirani
Posts: 3.077
Volgens mij moet het niet zo heel moeilijk zijn om alle teams een maximum te geven aan het aantal manuren. Eventuele toeleveranciers moeten een FIA F1 licentie hebben, waardoor te controleren valt of die niet teveel mensen inzetten. Uiteindelijk is geld tijd en dan moet geld ook tijd zijn. Dus wanneer je een maximum manuren invoer, dwing je de teams gelijk om minder geld uit te geven.
Arie_f1
Posts: 2.847
Dat is al een veel beter idee idd dan het budgetplafond.
Maar juist met de leveranciers voorzie ik een grijs gebied. Mss een postbode die je een pakketje komt afleveren in plaats van een zogenaamde brief. Ik zie Newey nu al als een verkleede kerstman voor me.
Er zijn ongetwijfeld teams die over de grenzen gaan daarmee en wat stelt een maximum manurenklok dan nog voor (?)
Mirani
Posts: 3.077
Dat moet je voor zijn. Als je de teams een maximum aan manuren geeft, dan moeten de toeleveranciers die ook krijgen. Wanneer een team dan een onderdeel haalt bij een leverancier die niet op de lijst staat van de FIA, dan is dat team illegaal bezig. Ook omdat bv Ferrari zelf de motoren bouwt en Red Bull niet, dan zou het vreemd zijn dat beide teams net zoveel manuren hebben. Of nog vreemder, dat Ferrari binnen de bepaalde manuren een auto en motor moet bouwen en dat Renault niet zoveel mensen kan inzetten als dat ze zelf willen.
lars75
Posts: 8.908
Naar mijn mening is het wel controleerbaar!
Men mag niets van derde partijen aantrekken zonder hiervoor te betalen en het dienen marktconforme prijzen te zijn. De teams dienen keurig bonnetjes te overleggen van alle externe aankopen etc etc etc.
Verder alles intern dient ook gewoon een balans met winst, verlies en expoitatie te worden overlegt!
Coureurs buiten het budget houden en dan een accountant er op zetten voor de berekeningen. Bij fraude ontmiddelijke uitsluiting ongeacht welk team!!!
bengelke
Posts: 1.307
horner heeft erges wel gelijk, ik vind dat ze het minstens 5j met die bande moete doen....... Vroeg of laat, krijgt red bull ze ook aan\'t werke