Russell deelt bijzondere mening over nieuwe Red Bull-motor

Een glibber blijft een glibber…..;)

Gewoon een constatering en de focus van de 'foute' Mercedes motor af halen..

Politiek verstandig antwoord.

Russell is gewoon een slimme rijder.

"De aal" noemen ze hem dan ook.....en das niet voor niets.

Vergelijken mag altijd.

Het probleem is niet 2014 noemen, maar die vergelijking als feit verkopen en elke andere kijk wegzetten als onzin.

Meningen verschillen mag. Dat jij vervolgens niet met kritische vragen om kunt gaan en alles als aanval ziet, maakt het vooral vermakelijk om te volgen.

De vergelijking die werkelijk IEDERE journalist maakt die over deze test praat?

ZELFS op deze site en bij coureurs zie je dat die vergelijking gemaakt wordt

en kritische vragen? je had geen kritische vragen op basis van argumenten, alleen aannames op basis van je eigen zienswijze die volgens jou meer waard is dan wat een ander er van denkt

StevenQ,

Opvallend hoe je constant probeert de discussie te framen en om te draaien, zodat jouw zienswijze automatisch het enige perspectief lijkt.

Feitelijk gedrag dat dat illustreert:

Je blijft herhalen dat Williams achterloopt en dat het negatief is, zonder nieuwe inhoud of context, en presenteert dat als vanzelfsprekend.

Je reageert op kritische vragen door tegenargumenten te negeren, nuance te vermijden en conclusies te presenteren alsof ze onweerlegbaar zijn.

Als je écht een debat wilt, kom dan met twee concrete voorbeelden waar mijn analyses feitelijk fout zijn, in plaats van alleen te roepen dat journalisten “ieder dit vergelijken”. Tot die tijd is dit gewoon caps lock + framing + discussie omdraaien + theater, geen gesprek.

Volgens mij was de kritische vraag, Steven, waar heb je bepaalde dingen gelezen die je hebt beweert? En daar heb je geen antwoord op gegeven.

Daar heb ik wel antwoord op gegeven, maar dat heb jij blijkbaar niet goed gelezen

core2duo

Je verwijt mij dus wat je ZELF doet en wat ik je ook al gezegd hebt: je vind jouw zienswijze op het Williams verhaal de enige juiste en verwerpt de enige logische conclusie dat het er niet goed uit ziet voor Williams, een conclusie die iedereen die er objectief naar kijkt gewoon trekt

Steven, je hebt enkel dit gezegd in dat andere topic: "een getal dat verteld werd door journalisten die verslag deden van die test".

En wie is de journalist? En hoe weet hij dat dan? En wie is dan "ze" waar je het over had? De media, de teambazen, de coureurs?

Ik wil echt niet vervelend doen, maar ik kan nu ook bijvoorbeeld dit zeggen: "Ik heb ergens gelezen dat een journalist zei dat Hadjar na het stoppen van de live timing zelfs nog een 1:16 heeft gereden".

Dat maakt het geen waarheid. Dus graag een verifieerbare bron van jouw bewering. En dus geen fan forum waar andere mensen het weer beweren zonder bron.

StevenQ

Je laat keer op keer hetzelfde patroon zien: doordrammen, framing, meningen als feiten presenteren en kritiek volledig negeren. Dat is precies hetzelfde gedrag dat hij anderen verwijt wanneer hij zegt dat zijn mening niet gerespecteerd wordt, ironisch genoeg neemt hij zelf nooit een stap terug om andere invalshoeken serieus te bekijken.

Concrete voorbeelden genoeg:

Bij het Williams-draadje bleef hij voortdurend roepen dat het “negatief is dat Williams achterloopt”, zonder context, nuance of onderbouwing, en deed alsof dit de enige logische conclusie was.

Bij het 2014-draadje negeerde hij kritische vragen volledig, wees hij alle nuance af en presenteerde hij zijn interpretatie als onweerlegbaar, terwijl anderen vragen stelden op basis van feiten en logica.

Dit is geen discussie meer, het is zelfbevestigend theater: steeds dezelfde conclusies, telkens herhalen en iedereen die nuance biedt wordt weggewuifd of als fout gezien. Daar ga ik niet meer op in, want dit is duidelijk een patroon van iemand die niet kan omgaan met inhoudelijke kritiek en alleen zijn eigen gelijk wil blijven herhalen.

De doordrammer zegt dat ik aan het doordrammen ben?

Veel succes met je waanideeën verder

@Wickie

Ik heb meer gezegd dan dat

Ik heb ook aangehaald dat bij de 1e test in 2022 de snelste tijd op dag 1 een 1.19.1 was en toen de motorregels niet gewijzig waren

StevenQ

Als “waanideeën” het niveau is, is het gesprek klaar.

Ik blijf gewoon benoemen wat hier telkens gebeurt: geen inhoud, geen bronnen, wel afblaffen en herhalen, hetzelfde riedeltje dat je bij iedereen inzet zodra iemand niet meegaat in jouw gelijk.

Er is geen gesprek, ik kan argumenten aandragen wat ik wil, jij blijft er blind voor en blijft bij je eigen mening

JIJ hebt hier niks aan inhoud toegevoegd en wat ik hier gezegd heb over zowel Williams als die test is gewoon feitelijk waar gebleken, het internet staat vol met artikelen en filmpjes over exact wat ik beweerde , ook al zal jij niet volwassen genoeg zijn dat ooit toe te geven

StevenQ,

Dit is exact het frame dat je steeds gebruikt, dus laten we het feitelijk houden.
Er zijn geen concrete bronnen genoemd, geen artikelen gelinkt, geen journalisten geciteerd, alleen “het internet staat vol met filmpjes”. Dat is geen argument, dat is populisme.

Daarnaast is er wél inhoud toegevoegd: er zijn gerichte vragen gesteld over jouw claims en vergelijkingen. Die vragen zijn consequent ontweken, waarna het gesprek werd verschoven naar persoonlijke kwalificaties als “blind”, “niet volwassen” en “waanideeën”. Dat is geen debat, dat is iemand aanvallen inplaats van het argument.

Ook hier weer: je presenteert je interpretatie als “feitelijk waar gebleken”, zonder onderbouwing, en verklaart elke andere lezing automatisch ongeldig. Dat is framing, geen analyse.

Ik blijf dit benoemen, want dit soort verwijtend en intimiderend doordrammen is geen inhoudelijk overwicht. Je kletst hier niemand onder de tafel, je bevestigt alleen steeds hetzelfde patroon.

Alle vragen die er waren heb ik gewoon beantwoord

Jouw aannames over Williams heb ik ook besproken en er zijn zat sites die nu precies dezelfde mening hebben als ik over Williams en nauwelijks tot geen die denken dat het allemaal niet zo erg is voor Williams

Maar kennelijk vind jij jouw conclusies waardevoller en val je alles wat negatief zou kunnen zijn over Williams gewoon aan zonder enig reëel argument

Deze testweek was gewoon belangrijk en Williams zou hier graag ook al willen testen maar hebben gewoon meerdere crashtests gemist waardoor de auto dus niet klaar was voor deze test, daar is in geen enkele werkelijkheid een positief verhaal van te maken, maar jij valt liever de boodschapper aan

Als Aston Martin deze week ook niet haalt is dat overigens net zo slecht, maar het zag er naar uit dat die deze week nog wel zouden testen

Steven, geef nu eens rechtsteeks antwoord op dit:

En wie is de journalist? En hoe weet hij dat dan? En wie is dan "ze" waar je het over had? De media, de teambazen, de coureurs?

Geef nu gewoon eens wat linkjes naar je bronnen. En dan heb ik het niet over andere fans die met elkaar speculeren. Maar betrouwbare bronnen die bevestigen wat jij zegt.

Zucht: je weet net zo goed als ik dat sitenamen en links hier meestal niet goed doorkomen


Er zijn een aantal YT kanalen geweest die verslag deden van de 1e testochtend , die hadden het over de tijden van 2022 waar op de1e testdag een 1.19.1 als snelste tijd stond, dus ze verwachtten niet meer dan een 1.20 op zijn laagst vanwege de nu ook nieuwe motoren

En er is bijna geen site of YT kanaal geweest die deze test niet vergeleken met 2014, dat zijn er te veel om op te noemen, zelfs deze site ook.

Al deze dingen heb ik ook al eerder geschreven maar lezen is voor sommige mensen kennelijk moeilijk

Here we go again, precies zoals al eerder beschreven, en ja, dat patroon herken je inmiddels wel.

“Alle vragen zijn beantwoord” is simpelweg niet waar. Vragen om concrete bronnen, citaten of voorbeelden zijn nooit beantwoord; er wordt telkens uitgeweken naar vage claims als “zat sites”, “het internet staat vol” en “bijna niemand denkt anders”. Dat is geen feit, dat is framing en populistische retoriek.

Ook hier weer: niemand beweert dat het missen van een test positief is. Dat maak jij ervan. Wat er wél wordt gezegd is dat er context en nuance is, en precies dat negeer je consequent. Dat is geen weerlegging, dat is herhalen tot het waar moet worden.

En nee, iemand “ergens op reageren” door dezelfde conclusie opnieuw te roepen is geen inhoudelijke reactie. Dat is ontwijken.
Blijven stellen dat iets “feitelijk waar” is zonder bron, zonder onderbouwing en zonder in te gaan op tegenargumenten, maakt het nog steeds geen feit.

Dus ja, ik blijf dit benoemen. Net zo lang tot het duidelijk is: dit is geen discussie over Williams meer, maar over doordrammen, framen en persoonlijke verwijten inzetten als vervanging voor inhoud.

Gek genoeg vraag je alleen aan mij concrete bronnen en is het dan niet genoeg om te zeggen dat ik dat op meerdere sites heb gelezen

Ik ga pas weer op je reageren als je eens volwassen wordt, dat zal toch wel ooit gebeuren?

Je hoeft helemaal niet meer te reageren hoor.

“Op meerdere sites gelezen” zonder één concrete bron is geen onderbouwing, en dat weet je zelf ook.

De ironie is vooral dat je anderen onvolwassenheid verwijt, terwijl je bij kritiek meteen uitwijkt naar persoonlijke steken en voorwaarden stelt om verder te praten. Dat zegt genoeg.

Ik laat het hierbij, niet omdat de argumenten op zijn, maar omdat dit niveau geen discussie meer is.

Sorry Steven, maar het is eigenlijk lachwekkend dat zo’n stellige uitspraak van jou wordt gedaan op basis van wat een paar YT kanalen of zogenaamde “meerdere sites” zeggen, waarvan je gewoon simpel de namen kunt noemen (wat ik in andere topics ook doe), maar gewoon niet doet. Dat maakt je eerlijk gezegd niet echt geloofwaardig.

Maar dan nog hebben we het dus niet over verwachtingen vanuit teams, coureurs of de paddock, maar over interpretaties van een aantal kanalen die elkaar grotendeels napraten. Dat maakt “meerdere sites” dus geen sterke onderbouwing en zeker niet de waarheid.

In datzelfde kader kan ik ook zeggen: “ik heb op meerdere sites gelezen dat ze verwachten dat Hadjar kampioen wordt.” Geloof je mij dan ook blind? Retorische vraag.

Nee natuurlijk, ik moet bronnen geven, anderen hier kunnen gewoon nieuws neerzetten zonder enige bron te verkondigen

Wat je nu doet, is zeggen dat je door rood mag rijden omdat anderen soms geen boete krijgen. Dat maakt de overtreding niet ineens oké en het maakt jouw redenering alleen maar zwakker. Het punt blijft hetzelfde: jouw uitspraak vraagt om onderbouwing, los van wat anderen wel of niet doen.

Teams, coureurs en engineers hebben dat niet gezegd. Wat overblijft zijn interpretaties van een aantal Youtubers, dat is geen sterke onderbouwing, maar een aanname uit de mediahoek.

En voor de duidelijkheid: ik stel deze vragen niet selectief enkel aan jou. Ik vraag anderen hier net zo goed waar informatie vandaan komt als iets als feit of algemene verwachting wordt gepresenteerd, en ik geef daar ook kritiek op als dat niet onderbouwd is. Dat kun je gewoon teruglezen in mijn reacties. Zowel bij Politik, snailer en SennaS heb ik dat sowieso al gedaan en volgens mij ook nog bij enkele anderen.

Dus dit gaat niet over “anderen die geen bron noemen”, maar over jouw formulering. En als dat soort stellige uitspraken vooral leunen op YT kanalen die elkaar citeren, dan kan ik dat niet serieus nemen als onderbouwing. Er is ook geen enkele reden voor jou om daar geïrriteerd of denigrerend over te doen.

Dat doe je duidelijk wel, HEEL selectief

Dit is nu pure projectie. Je ontwijkt consequent de inhoud en verlegt het gesprek steeds, in plaats van je eigen uitspraak te onderbouwen. Dat is geen inhoudelijke discussie meer, maar pure schadebeperking.

Ik heb meerdere keren helder uitgelegd wat mijn punt is, waarom jouw formulering te stellig was en waar het onderbouwingsprobleem zit. Daar ga je structureel niet op in.

Mijn reacties zijn openbaar en gewoon terug te lezen, inclusief meerdere voorbeelden waar ik exact hetzelfde doe bij anderen. Als je dat blijft ontkennen, zegt dat meer over jouw realiteitszin dan over mijn vermeende selectiviteit.

Als je inhoudelijk wilt praten en met echte bronnen wilt komen: prima. Zo niet, dan houdt het hier gewoon op.

Nee hoor, natuurlijk ligt het niet aan jou. Het is altijd selectief, altijd projectie, altijd “anderen ook”. Maar feit blijft: geen bronnen, geen inhoudelijke reactie, wél blijven herhalen en framen. Dat is exact het gedrag dat je anderen voortdurend verwijt.

Die spiegel blijven we gewoon voorhouden. Gisteren zou je “niet meer reageren”, maar een blablabla-reactie kon je toch niet laten, veelzeggend genoeg. Dat is geen debatdrang, dat is gelijk willen houden.

“Meerdere sites”, “iedereen zegt het”, “dat weet iedereen” ,dat is populisme, geen onderbouwing. Het ontwijkt de inhoud en maskeert dat er niets concreets komt. En ja, dat ziet iedereen inmiddels feilloos.

Afspraak is afspraak: ik reageer hierna niet meer inhoudelijk. Niet omdat er geen argumenten zijn, maar omdat dit geen gesprek is, dit is doordrammen tot het laatste woord. Die krijg je niet.

Ondertussen reageren jullie alleen hier op mij en niet in andere topics

Maar jullie zijn helemaal niet selectief hoor.........................

Dat ik selectief zou zijn, is simpelweg onjuist. Mijn reacties zijn eenvoudig terug te lezen. Alleen al vandaag heb ik meerdere keren exact hetzelfde gedaan: mensen om onderbouwing gevraagd en kritiek geleverd als die ontbreekt.

Bijvoorbeeld deze reactie op SennaS om 07:50:

“Kun je dat even goed onderbouwen, SennaS, of roep je maar weer iets om te polariseren? Het is mij namelijk totaal onbekend dat RBR een budgetcap trucje zou hebben. Graag een gegronde onderbouwing met bronnen.”

En deze om 07:54:

“15 pk klinkt groot, maar in de F1 is het totaalpakket meestal bepalender dan een klein motorverschil. En weer loop je maar wat te roepen en te tieren. Red Bull zou zelf met een vergelijkbare oplossing werken, dus een protest vanuit RBR ligt niet voor de hand, eerder van Ferrari, Honda en Audi. Jij doet echt alles op dit forum waar je anderen juist van beschuldigd. Dat wordt me steeds duidelijker. Ik vind dat eerlijk gezegd best wel zorgwekkend als dat jouw realiteit is.”

Dit zijn letterlijk mijn woorden, zwart op wit. Dus nee, ik ben niet selectief, ik ben consequent.

Dat jij blijft beweren dat ik dus alleen hier reageer en selectief ben, terwijl de feiten aantoonbaar anders laten zien, onderstreept alleen maar dat je de inhoud ontwijkt en de discussie blijft verleggen. Daarmee zet je vooral jezelf steeds verder voor schut.

Nogmaals, als je inhoudelijk wilt reageren en met concrete bronnen wilt komen: prima. Zo niet, dan houdt het hier gewoon op.