Werk aan de winkel voor Brown: McLaren kan dominantie zomaar verliezen

Helemaal mee eens. Een topteam zijn betekent niet alleen een goed resultaat, maar ook een foutloze organisatie, stabiliteit en een cultuur die resultaten continu kan reproduceren. Het wordt interessant om te zien of ze die stappen kunnen maken in het nieuwe tijdperk met de technische reset.

Sorry maar een echt topteam zou ik RBR ook niet 100% durven noemen, ze zijn veel te afhankelijk van 1 rijder. Zonder die staan ze ook nergens.

McLaren heeft uit het verleden voldoende ervaring als topteam, die is niet zomaar verdwenen na een paar jaartjes wat minder.

Interessant punt, gridiron, maar Red Bull is absoluut een topteam en niet volledig afhankelijk van Verstappen. Ze hebben vier wereldtitels gewonnen met Vettel tussen 2010 en 2013 en dat zonder Verstappen. Natuurlijk maakt Verstappen het verschil in recente seizoenen, maar organisatorisch en technisch was Red Bull gewoon een van de beste teams van de grid de afgelopen jaren.

Klopt, toen wel. Maar laat Max en stonden ze +/- de laatste 11 jaar ook nergens (of althans minder hoog in de ranglijst

Ik raak in verwarring, nu lees ik weer dat RBR niets is zonder Max, en ergens achterin het veld zou eindigen, en een ander beweert weer dat RBR het tweede deel van vorig seizoen vaak dominant was…….
Wat is het nou???

Gridiron, Verstappen maximaliseert natuurlijk hun prestaties op het circuit, maar het team zelf, dus de ontwerpafdeling, strategie, pitcrew en innovatie, is/was structureel een van de sterkste op de grid, en dat is een feit, geen mening.

McLaren leek in de tweede helft van 2025 minder dominant, maar dat kwam vooral door eigen fouten, strategische missers en zelfs een diskwalificatie. Dus het lag niet zozeer aan RBR.

Historisch gezien heeft McLaren bij grote reglementswijzigingen altijd tijd nodig gehad om een sterk chassis te maken, dus voorzichtigheid is logisch. Maar tegelijkertijd hebben ze nu een stabiele organisatie, een topontwerpteam, een betrouwbare Mercedes PU (gaan we even van uit) en twee sterke coureurs. Dat geeft ze een goede kans om in 2026 meteen competitief te zijn en een rol van betekenis te spelen.

Nog even ter verduidelijking:

RBR en Verstappen hebben hun kansen natuurlijk uitstekend benut, maar de echte reden dat McLaren minder sterk leek ligt vooral bij hun eigen fouten.

 De echte reden dat McLaren minder sterk leek ligt wat mij betreft vooral in het midden.

Die gemiste pitstop na 7 ronden was een blunder van jewelste en kostte ze hoogstwaarschijnlijk de zege.

Diskwalificatie in las vegas was klote, maar om dat nou een blunder te noemen? Nou, nee. Maar buiten die diskwalificatie was RB die race gewoon het dominante team.

Net zoals in Monza, Baku, Austin en AD.

Daar verandert de fouten die Mclaren heeft gemaakt weinig aan.

Politik, even ter verduidelijking: ik heb nooit gezegd dat de diskwalificatie in Las Vegas een blunder was, dus wel graag goed lezen als je inhoudelijk wilt discussieren en mij geen woorden in de mond leggen. Die diskwalificatie was gewoon een incident dat punten kostte.

Wat mij ook opvalt: in je eerste reactie legde je McLaren’s mindere tweede helft volledig bij Red Bull, maar in je latere reactie zeg je opeens dat “de echte reden vooral in het midden ligt”. Dat is een duidelijke tegenstrijdigheid.

Wickie, ik had 'fout' moeten schrijven ipv 'blunder'

Je hebt het over 'fouten, strategische missers en diskwalificatie ' Terecht.

Het enige wat ik uitleg, is dat de diskwalificatie van Mclaren in Las Vegas geen invloed had op het resultaat van Verstappen en dat hij die race ook gewoon dominant was.
Simpeler is het niet.

Dan hebben we.nog het verschil tussen 'lijken' en 'zijn'.

Mclaren leek minder dominant. Doordat ze inderdaad niet foutloos waren.
Maar dat vertekent.

Want was Mclaren foutloos geweest, had Verstappen misschien 1 race minder gewonnen.

Dus was die RB naar mijn mening wel degelijk dominant de tweede seizoenshelft.

Dus ik zeg niet dat 'de echte reden in het midden ligt'

Ik zeg dat 'de echte reden in het midden LEEK te liggen'

Het klopt dat Verstappen in sommige races dominant was en dat RBR daardoor in losse wedstrijden sneller leek, Politik. Maar het feit dat McLaren fouten maakte laat zien dat hun prestaties in de tweede helft soms minder dominant leken dan ze daadwerkelijk waren. Het verschil tussen “leek” en “was” maakt je punt duidelijk voor individuele races, maar verandert niets aan de impact van McLaren’s eigen fouten op hun resultaten.

Dus RBR was niet overal automatisch superieur. McLaren’s fouten waren doorslaggevend in hoe de tweede helft van het seizoen eruitzag en dat moet meegewogen worden als je kijkt naar hun prestaties.

Door de fouten die Mclaren maakte, leken ze minder dominant.

Maar dat was schijn.
Enkel de fout in Quatar zorgde ervoor dat Verstappen daar kon winnen.

De andere zes races die Verstappen na de zomerstop won, had hij zonder fouten van Mclaren ook gewonnen.

De fouten van Mclaren lijken een factor te zijn, maar zijn dat dus, op Quatar na, niet.

Je zegt dat McLaren’s fouten in de andere zes races geen invloed hadden op Verstappen’s overwinningen, maar daar is geen objectief bewijs voor.

McLaren heeft zelf erkend dat ze fouten hebben gemaakt in de tweede helft van 2025, waaronder strategische missers, gemiste pitstops en tactische uitvoeringsproblemen, die hun eigen posities en kansen beïnvloedden.

Zak Brown zei letterlijk: “we definitely made some mistakes that played into the hands of our competitors” en dat het belangrijk was die fouten te erkennen zodat het team ervan kon leren en sterker kon worden.

Dat betekent niet dat Verstappen die andere races niet had kunnen winnen, maar het laat wel zien dat McLaren’s fouten een rol speelden in hoe de tweede helft van het seizoen eruitzag en hoe “dominant” ze leken. Het idee dat die andere races volledig losstaan van McLaren’s fouten is dus een interpretatie, geen feit.

Het punt is ook gewoon dat strategische missers, gemiste pitstops en kleine fouten altijd het verloop en de uiteindelijke posities van een race beïnvloeden.

Volgens mij maak je het veel te ingewikkeld.

Zonder de fouten van Mclaren had Verstappen sowieso 5 van de 6 races gewonnen, die hij nu ook gewonnen heeft.

Daaruit blijkt overduidelijk dat ook zonder de fouten van Mclaren, RB de dominante auto was na de zomerstop.

Ik maak het niet ingewikkeld, ik maak het juist nauwkeurig.

Dat Verstappen “sowieso” 5 van de 6 races had gewonnen zonder McLaren fouten is een aanname, geen feit. Dat kun je simpelweg niet bewijzen, zeker niet in races waar strategie, track posities en pitstops doorslaggevend zijn.

Overwinningen alleen bewijzen ook niet automatisch dat de auto dominant was. Ze laten zien dat Red Bull en Verstappen maximaal hebben geprofiteerd. Dat is iets anders dan zeggen dat McLaren’s fouten geen invloed hadden.

En dat blijft mijn punt: strategische missers, gemiste pitstops en kleine fouten beïnvloeden altijd het verloop en de uiteindelijke posities van een race. Alles daarbuiten is interpretatie.

Ja, als.je het zo gaat beredeneren, dan kun je aan de gang blijven en alles in twijfel gaan trekken.

What if.....
Feit is dat Verstappen die races won op een dominante manier.Niet dankzij de fouten die Mclaren maakte.

Maar laten we het omdraaien.

Misschien kun jij duiden welke races Mclaren fouten maakte en die gewonnen werden door Verstappen?

Qatar hebben we het over gehad, die had Mclaren waarschijnlijk gewonnen.
Al hoeft dat met jouw theorie niet per se ;)

Las Vegas reden ze uit, dus daarvan is bewezen dat ze die niet gewonnen hadden.

In Baku maakte Piastri een fout. Dat weekend was qua performance het slechtste weekend van Mclaren in 2025. Dus daar hadden ze Verstappen nooit van de overwinning af gehouden.

Welke races dan wel volgens jou?

Je zegt: “Als je het zo gaat beredeneren, dan kun je aan de gang blijven en alles in twijfel trekken.” Dat is echter geen inhoudelijk argument, maar een retorische afkapper omdat je mijn nuance niet wil accepteren.

Je zegt: “Feit is dat Verstappen die races won op een dominante manier. Niet dankzij de fouten die McLaren maakte.” Hier wordt observatie (overwinningen) verward met oorzaak (dominantie van de auto versus invloed van fouten). Feitelijk: ja, Verstappen won die races, maar het is niet bewezen dat McLaren’s fouten geen enkele invloed hadden op raceposities, pitstopstrategie of track posities. Zoals ik al eerder heb genoemd.

Dat Red Bull wint betekent dus niet automatisch dat de tweede helft van het seizoen volledig losstaat van McLaren’s fouten.

Jij beweert dat McLaren’s fouten geen invloed hadden op Verstappen’s overwinningen. Volgens de logica van een discussie ligt de bewijslast bij degene die iets beweert, dus dat moet jij onderbouwen.

Feit is, zoals ik al zei, dat strategische missers, gemiste pitstops en kleine fouten ALTIJD het verloop en de uiteindelijke posities van een race beïnvloeden. Zonder concreet bewijs dat dit in elke race geen rol speelde, blijft jouw stelling een aanname, geen feit.

Verschil is dat jij A kijkt naar de punten die Mclaren niet gehaald heeft en ik B juist kijk naar de punten die Verstappen wel gehaald heeft.

A werd beïnvloed door de fouten van Mclaren, B niet.


De feiten zijn het bewijs waar je om vraagt.

Alleen omdat je zegt dat de punten van Verstappen niet beïnvloed zijn door McLaren’s fouten, maakt dat het nog geen feit. Het blijft gewoon een onbewezen aanname.

Prima hoor, dan vind jij het een aanname en ik vind het een feit👍🏼

Dan verschillen we niet van mening, maar van definitie.

Jij noemt het een feit, maar zonder onderbouwing of bewijs blijft het per definitie een aanname. Dat jij het als feit beschouwt, maakt het inhoudelijk nog geen feit.

We kunnen het dus oneens zijn, maar laten we dan wel helder blijven over wat bewezen is en wat interpretatie is.

De resultaten hebben bewezen dat het een feit is.

Een uitslag bewijst dat iemand wint, niet waardoor hij wint. Dat onderscheid steeds negeren en het resultaat als bewijs presenteren is simpelweg een onjuiste redenering.

Als je dat verschil niet wilt of kunt erkennen, dan houdt een inhoudelijke discussie hier op. Je probeert enkel je standpunt te forceren. Dat is zonde, maar dan zijn we klaar.

Test.

Ik heb twee reacties gegeven, die beiden op hetzelfde neerkomen, maar blijven in de f i l t e r hangen.

Het is een feit dat @politik wel vaker zijn aannamens als feit wilt brengen...

"Mclaren was de tweede helft van vorig jaar zeker niet meer het dominante team. Dat was RB"

Ja, ongelooflijk hoe Yuki ineens in de top mee streed!
/S


Maar.Max.wilt.alleen.maar.slechte.teamgenoten.naast.zich!!1!
Maar.de.auto.is.alleen.voor.Max.gebouwd 1!!1
Maar.Max.rijdt.heel.gemeen.en.gevaarlijk!!1!
Maar.RBR.moet.de.B(...).die.ontwikkelingen!!1!

etc. etc. 😂

Ik denk dat jij je standpunt probeert te forceren.

De fouten van Mclaren, waar jij het vanaf het begin van dit draadje over hebt, hebben amper invloed gehad op de resultaten van Verstappen.

Dat kun je ontkennen, maar dat is gewoon een feit.

Waar het wel invloed op had, is hun eigen puntenaantal.

Maar hoe erg waren die fouten dan, dat jij zelfs durft te stellen dat het de dominantie van Verstappen groter deed lijken dan dat die in werkelijkheid was?

Piastri in Baku. Maar dat had op de dominante overwinning van Verstappen geen invloed.

Fout in Quatar zijn we het over eens.
Las Vegas? Die reden ze uit en finishten ze achter de dominante Verstappen. Ondanks DSQ.

Welke fouten nog meer?
Ongelukkige crash in de sprint in Austin? Was dat een fout? Crash van Piastri in de sprint in Brazilië. Beïnvloedde ook maar het resultaat van Verstappen met slechts een paar puntjes.

Afgezien van Quatar lieten de fouten van Mclaren Verstappen niet dominanter lijken.

Dat zijn gewoon de feiten. Volgens de uitslagen en ook volgens het voordeel dat Verstappen eigenlijk niet gehad heeft ten gevolge van die fouten van Mclaren.

Als je dat blijft ontkennen, dan heeft discussie verder inderdaad weinig zin meer.

Je draait de discussie opnieuw om.

Jij blijft stellen dat McLaren’s fouten geen invloed hadden op de resultaten van Verstappen en presenteert dat als “feit”, terwijl je dat uitsluitend baseert op einduitslagen. Dat is precies de logische fout die ik al meerdere keren benoem. Uitslagen tonen wat er gebeurd is, niet welke factoren onderweg invloed hadden.

Dat McLaren’s fouten hun eigen puntenaantal beïnvloedden, erkennen we allebei. Maar vervolgens zonder bewijs concluderen dat diezelfde fouten geen enkele invloed hadden op raceverloop, strategie, track posities of druk op Red Bull, is geen feit maar jouw interpretatie.

Ik heb ook nooit gesteld dat elke fout automatisch een overwinning van Verstappen “onterecht” maakt, maar dat fouten het beeld van dominantie kunnen versterken. Dat onderscheid blijf jij consequent negeren.

Als je bij elk tegenargument blijft terugvallen op “de uitslag bewijst het”, dan praten we niet meer inhoudelijk maar cirkelredenerend. Je hebt eerder aangegeven dat je graag inhoudelijk discussieert, maar dat zie ik hier niet terug.

Als je consequent een blauwe bal rood blijft noemen, dan houdt het op.

@Wickie,

Je wilt graag feiten:

In Zanvoort, Monza, Singapore, Austin, Mexico en AD, maakte Mclaren geen fouten.
Deze races hadden dus geen invloed op de dominantie van Verstappen.

In Baku maakte Piastri een fout, waar hij vanaf P9 een DNF had en waar Verstappen met vier tienden een dominante pole had en de overwinning pakte. Feit: DNF Piastri had geen invloed op de dominantie van Verstappen.


In de sprint in Brazilië crashte Piastri,  waardoor Verstappen 1 punt meer pakte.
In de race in Brazilië had Piastri een aanrijding
, waardoor naar alle waarschijnlijkheid Verstappen 3e werd ipv 4e. Voordeel: 3 punten.


Las Vegas finishten de Mclarens op p2 en p3 achter de dominante Verstappen. De DSQ achteraf had geen invloed op de dominate overwinning van Verstappen.

Quatar hebben we het over gehad.

In de 10 races na de zomerstop, heeft Mclaren in  Qatar een fout gemaakt en heeft Piastri in Baku en Brazilië  onnodige fouten gemaakt. In Las Vegas liepen ze tegen een ongelukkige DSQ aan.

Als we Qatar, waar we het al over eens waren, mee rekenen, was het voordeel voor Verstappen ten gevolge van de fouten van Mclaren slechts 14 punten. (4 in Brazilië  en 10 in Qatar)  Waarbij ik ervan uitgegaan ben, dat Mclaren in Qatar normaliter een één-twee gescoord zou hebben, ondanks dat we dat nooit zeker zullen weten.

Conclusie: 10 races na de zomerstop, 3 races een fout gemaakt, 1 race een DSQ. Zonder fouten van Mclaren had Verstappen 14 punten minder gehad.

De fouten van Mclaren,  hebben met slechts 14 punten cadeau voor Verstappen een zeer kleine invloed gehad op de dominantie van Verstappen.

Dit is voor het eerst dat je je standpunt onderbouwt, maar je blijft dezelfde denkfout maken.

Jij definieert “invloed” uitsluitend als netto punten die Verstappen cadeau kreeg. Dat is een keuze, geen feit. Mijn punt ging nooit alleen over punten, maar over raceverloop, strategische druk en hoe dominant het eruitzag.

Dat je zelf uitkomt op 14 punten voordeel betekent bovendien dat McLaren’s fouten dus wél invloed hadden. Dat jij die invloed klein vindt, maakt het nog geen objectief feit maar een waardeoordeel.

We zijn nu op het punt beland dat je je vastpraat. Je erkent namelijk zelf invloed (14 punten), maar blijft tegelijk volhouden dat die fouten geen invloed hadden op hoe dominant Verstappen leek. Dat is intern tegenstrijdig en een interpretatie, geen feit.

Daarnaast is het simpelweg onjuist om te stellen dat McLaren in meerdere races “geen fouten” maakte. Dat is niet aantoonbaar en wordt zelfs door McLaren zelf tegengesproken.

We verschillen dus niet over de uitslagen, maar over interpretatie. Jij reduceert alles tot eindstanden, ik kijk naar oorzaken en context. Dat verschil gaan we hier niet overbruggen, dus voor mij is dit het laatste inhoudelijke bericht hierover.

Las Vegas? Die reden ze uit en finishten ze achter de dominante Verstappen. Ondanks DSQ."{/i}

De quali hier was in de regen, NOR P1, VER P2, PIA P5.
VER wordt door veel mensen als beste regenrijder van het huidige veld gezien, maar blijkbaar was zijn RRB hier niet dominant genoeg voor P1...

Race: NOR is zo zijn best aan het doen om VER in de muur te zetten met de start dat hij zijn rempunt voor bocht 1 helemaal vergeet. Valt terug en geeft VER de vrije lucht. Vrije lucht die NOR eigenlijk zou moeten hebben vanaf P1, en waarvan NOR tijdens de race na een pitstop nog zegt dat de wagen zoveel beter rijdt in de vrije lucht.
Desondanks hebben de beide McLarens enorme overspeed en weten nog P2 en P3 te eindigen.
Team McLaren dacht VER ook nog wel te kunnen pakken met hun overspeed, maar ineens moest NOR lift en coast gaan rijden omdat ze door hadden dat ze de zaken niet op orde hadden.


[i]"Dat zijn gewoon de feiten."
Ja kan wel dominante RBR blijven roeptoeteren, maar dat maakt het geen feit!...
Zo kan ik ook feiten brengen; Het is gewoon een feit dat toen de FIA endelijk besloot dat de McLaren illegaal was, en ze de titaninium skid blocks niet meer kunstmatig mochten verwarmen, konden andere teams eindelijk de strijd met McLaren aangaan...

"dan heeft discussie verder inderdaad weinig zin meer.'
Jij bent nooit aan het discussiëren geweest...

Dat ik mijn standpunt niet onderbouw,  is jouw interpretatie.
Dat je het negeert of niet wil lezen, is een andere discussie.
Je probeert mij met allerlei ingewikkelde termen jouw mening op te dringen.

Daardoor maak je de discussie onnodig ingewikkeld. Terwijl die heel erg simpel is.
Jij kijkt naar wat er had kunnen gebeuren, terwijl de feiten voor zich spreken.

Als je van mening bent dat een uitvalbeurt vanaf P9  zonder  dat bijvoorbeeld Piastri uitgevallen was tot puntverlies van Verstappen had kunnen leiden, onder het mom van  'raceverloop, strategische druk en hoe dominant het eruitzag' dan ben je mijn inziens alle realiteit uit het oog verloren.
Maar dat is een keuze en zeker geen feit, om in jouw bewoordingen te blijven.

Ik heb nooit ontkend dat Mclaren zijn fouten geen invloed hebben gehad op hoe dominant Verstappen er uit zag na de zomerstop.
Dat je dat nu als feit brengt is niet eerlijk.
Dat ik die invloed klein vind, is geen mening maar een feit.
Tenzij je met een goed onderbouwd argument komt, waaruit blijkt dat Mclaren nog meer fouten heeft gemaakt, waaruit blijkt dat Verstappen nog veel meer punten gescoord zou kunnen hebben, wat zijn dominantie af zou kunnen zwakken.
Maar die argumenten heb je niet, simpelweg omdat die er niet zijn. Maar kom maar op als je ze hebt.

Ik erken niet dat de 14 punten geen invloed hebben gehad,  zoals jij stelt. Ik stel vast dat de invloed minmaal is geweest. Dat is wel wat anders dan wat jij stelt. Bij de feiten blijven graag.

Dat Mclaren in meerdere races geen fouten heeft gemaakt is zeker wel aantoonbaar.
Als jij ze wel ziet, kom dan niet met dit verwijt, maar noem paard bij man. Maar dat lukt je niet, want die fouten in de door mij genoemde races waren er niet. Ook hiervoor geldt: kom maar op als je die fouten wel kan benoemen.
Want die waren er niet.

Dan stel je dat ik alles reduceer tot eindstanden.  Je vraagt om feiten en nu ik die met onderbouwing geef en daar een conclusie aan verbind, verwijt je mij dat ik alles reduceer tot eindstanden.
Wat wil je nu? Wil je feiten, wil je conclusies, of wil je alles een naam geven hoe het je uitkomt?

Tot slot zeg je, ' ik kijk naar oorzaken en context' Ja prima, ik niet dan?
De oorzaken heb ik hier uitgebreid beschreven.  De context is dat de fouten van Mclaren heel erg weinig af doen aan het beeld dat Verstappen heel erg dominant was na de zomerstop.

Als het je uitkomt,  negeert de partij met wie je discussieert de feiten. Als de feiten je niet aanstaan, begrijpt de partij met wie je discussieert de context niet.

Maar de basis van deze discussie lijkt al lang uit het oog verloren.
Want die was er volgens jou op gericht, dat Verstappen dominant leek, omdat Mclaren zoveel fouten had gemaakt.

Ik heb aangetoond, dat die hoeveelheid fouten weel meeviel.
En ik heb aangetoond,  dat zonder die fouten Verstappen er nog steeds erg dominant uit had gezien.

Ik ben erg benieuwd hoe jouw dagelijks leven eruit ziet. Ik vermoed iets in de rechtsgang of in de advocatuur.

Die laatste persoonlijke sneer van jou laat zien dat de inhoud op is en dat je het nu persoonlijk probeert te maken. Dat is het eindstation van een discussie.

Voor mij is het hier definitief klaar. Wat je nu ook nog probeert recht te praten, ik ga het niet meer lezen en zal er ook niet meer op reageren.

Het is me duidelijk geworden dat je zegt inhoudelijk te willen discussiëren, maar in de praktijk vooral je eigen vaststaande waarheid wilt blijven herhalen. Daar heb ik geen behoefte meer aan.

Je mag het persoonlijk opvatten, dat zegt meer over jou als over mij denk ik. Is trouwens geen feit hoor, voordat je daar weer over begint.

Je hele manier van discussiëren is er eentje die ik herken, vanuit de vele zaken waarbij ik betrokken ben geweest vanuit mijn werk. Vandaar mijn laatste opmerking.

Eigenlijk komt het er op neer, dat een feit 100% voldongen moet zijn, wil jij het als feit erkennen.

Dat Piastri in Baku vanaf P9 nooit invloed op het resultaat van Verstappen zou kunnen hebben gehad wanneer hij wel gefinisht zou zijn, wuif je doodleuk weg met 'dat is geen feit, je weet nooit hoe het gelopen zou zijn'
Dat is naar mijn mening gewoon een ridicule denkwijze.

Want dan maak je een discussie wel erg lastig.
Met zulk gedraai, zal je voor je gevoel altijd een manier vinden om het gelijk naar je toe te trekken.
Althans, dat denk je.

Je probeert de nuance zelf te zijn, en het begrip 'feit' neem je heel erg zwart-wit.

Ik lees je discussies met anderen vaak met belangstelling.
Gelukkig herken ik daarin ook het patroon wat je in deze discussie met mij laat zien.
En ik lees dat daar dezelfde kritiek op jou geuit wordt, die ik ook op je heb. Alleen heb ik de indruk dat je het zelf niet als zodanig herkent.

Mijn advies naar jou is om discussies vooral eenvoudig te houden en er niet allerlei zaken bij te halen.
En geef vooral een keertje toe als blijkt dat je het niet helemaal correct hebt gezien.

"Als het je uitkomt, negeert de partij met wie je discussieert de feiten. Als de feiten je niet aanstaan, begrijpt de partij met wie je discussieert de context niet.

Mijn advies naar jou is om discussies vooral eenvoudig te houden en er niet allerlei zaken bij te halen.
En geef vooral een keertje toe als blijkt dat je het niet helemaal correct hebt gezien.
"

Probeer de kritiek die je zelf steeds krijgt niet op anderen te projecteren @Politik, maar er zelf iets mee te doen!