Hamilton geniet van Verstappen: "Fantastisch gedaan"

Dat klopt absoluut. Maar Verstappen deed niet anders toen Mercedes jarenlang de snelste was. Hij heeft eens letterlijk gezegd dat iedereen in die auto (in de periode 2014-2020), kampioen zou worden.
Overigens is het duidelijk dat de Red Bull van Verstappen totaal niet vergelijkbaar is met de Mercedessen van Hamilton destijds. De poles en overwinningen dit seizoen zijn echt te danken aan de kwaliteiten van Verstappen als coureur. Dat was met alle poles en overwinningen van Hamilton niet zo en maakte 100% de auto het verschil (zie Bottas, I rest my case).

Dus op de inhoud ben ik het volledig met je eens. Wilde alleen maar aangeven dat Verstappen dit in het verleden ook heeft gedaan en daarom begrijp dat Hamilton dit nu “terug” doet.

Deels mee eens.. De RB, maar kijk eens naar de begin resultaten van Perez tegen zijn Red Bull en met zijn voor RedBull . De RB 16B - 19 waren zeker ook dominanten wagens.

Relatief gezien was Perez natuurlijk niet een hoogvlieger. .. dus, tja

Ondertussen minimaliseren de Max-fans de karakteristieken van Monza die de RB heel goed liggen. De gulden middenweg lijkt niet meer te bestaan. Daarom:
De RB voelt zich hier echt lekker. Maar niet iedereen had hem hier op pole gezet. Da's wat ik geloof.

@cyrus, hijnzeht dat Max al lang, hij maakt geen distinctie naar dit seizoen, de beschikking heeft over een kampioenswagen. Ik denk niet dat Max die dit seizoen heeft.

Heb geprobeerd dat interview te vinden op yt. Iemand een linkt?

Om overduidelijke redenen vertrouw ik de vertaling hier niet.

"Maar Verstappen deed niet anders toen Mercedes jarenlang de snelste was"

Klinkklare onzin. Dit is echt totaal niet vergelijkbaar. Verstappen is altijd heel repectvol en complimenteus over Hamilton geweest als hem een vraag werd gesteld over Hamilton. Er was echt nooit sprake van hardnekking en obsessief downplayen wat Hamilton constant doet. Hamilton keer op keer heeft het niveau van een toxic twitteraartje. Vraag je hem iets over een prestatie van Verstappen begint die een hele tirade over de wagen. Totaal ongepast en het steekt ook enorm af tegenover ieder ander die een dergelijke vraag krijgt.

Wat het nog erger maakt is dat Hamilton letterlijk 11 seizoenen een wagen ter beschikking heeft gehad waarmee hij de wereldtitel kon winnen. Dan ben je de laatste die iets moet zeggen als "Hij heeft al weet ik hoe lang de beschikking over een auto die wereldtitels wint".

Red Bull heeft 2 constructeurskampioenschappen gewonnen, dat staat niet in verhouding tot 8 wereldkampioenschappen van Mercedes. Daarnaast staat Red Bull momenteel 4e in het kampioenschap en zelfs dat is vrijwel uitsluitend dankzij Verstappen. Rij je het seizoen met Lawson en Tsunoda dan is Red Bull in gevecht met Alpine om niet laatste te staan.

De Red Bull is helemaal geen goede wagen dit jaar. Verstappen maakt er nog wat van, maar het lijkt er ieder weekend meer op dat je het gewoon over een middenmoot wagen hebt, waar zijn teamgenoten heel af en toe mee in Q3 kunnen komen.

In grote lijnen zeggen we hetzelfde. Ik stoor me er gewoon iedere keer aan dat extreem kinderachtig gedrag van Hamilton genormaliseerd wordt. Dit is niet normaal en het is heel erg jammer om een wereldkampioen zich zo onwaardig te zien gedragen.

Moet je voorstellen dat Verstappen iets dergelijks vorig jaar had gezegd toen Hamilton vorig jaar won in Silvestone. Niemand had dat geaccepteerd. Het kan blijkbaar wel wanneer je je altijd als zieligerd en slachtoffer opstelt, zelfs als 7 voudig wereldkampioen. Ik denk ook dat je hier alleen maar mee wegkomt als je het juiste paspoort hebt.

@Mustfeed, Verstappen heeft het gezegd tijdens het eindejaar interview met ziggo sport na seizoen 2019. Niet op Hamilton te bashen, althans dat zegt hij ook, maar hij zei het wel.

Aan je betoog over de wagens van Red Bull in het verleden, leidt ik af dat je mijn vorige post waarschijnlijk niet goed hebt gelezen. Ik heb het over dit seizoen, niet over 2021 tm 2024 of zelfs <2021. Daarnaast geef ik juist aan dat voor mij Verstappen beter in staat uit de auto te halen dan Hamilton.
Ik ga er vanuit dat je dat wellicht over het hoofd hebt gezien en dat je alleen mijn eerste paar zinnen hebt gelezen.

Anders google “verstappen says anyone would be world champion in that mercedes” even. Dat vindt je wat je zoek (ik had het in mijn herinnering dus was al zeker van dit feit)

Dat is totaal, maar dan ook totaal niet vergelijkbaar. Verstappen kreeg een vraag of Norris een potentiele wereldkampioen was en Verstappen antwoorde bevestigend dat dit zo was en dat 60% van het veld wereldkampioen zou zijn geworden in de Mercedes.
Dit was helemaal geen downplayen van Hamilton. Het ging niet eens over Hamilton.
Het is ook geen downplayen als je zegt dat Red Bull in 2023 de beste wagen had en voor context, Red Bull was bij lange na niet zo dominant als Mercedes in 2019.

Ga nou niet doen alsof dit ook maar enigszins vergelijkbaar is. Die quote van Verstappen zorgt er misschien voor dat de Hamilton cult allemaal over elkaar heen vallen in hun haat richting Verstappen, maar daar ontbreekt alle redelijkheid. Zoals ik al zei, wil je iets vergelijkbaars dan zou Verstappen op een vraag wat hij vond van Hamilton zijn overwinning in Silverstone een antwoord moeten geven als "dat is heel goed van die wagen, Hamilton rijdt al heel lang in een dominante wagen. Dat weten we allemaal. Wat enorm goed van die wagen, De wagen is echt heel efficient".

Het is echt onvoorstelbaar wat voor enorme foute vergelijkingen er worden gemaakt. Waar gaat dit over? Een opmerking van Verstappen van 6 jaar geleden waar niks gezegd wordt dat controversieel is? Serieus?

Lewis prijst de combi Max en Rbr auto. Immers zonder een topauto kan Max ook geen potten breken, zoals is gebleken. En dat geldt net zozeer voor Lewis. In de race zal het een ander verhaal zijn.
Dat krijgen sommigen hier niet door hun strot

Cyrus
Niet mee eens. Iets met appels en peren.
Toen Max zei dat zo’n beetje het halve veld in die Mercedes kampioen zou worden was dat ook gewoon een feit. Pure dominantie.
Lewis insinueert dat zowel de huidige als de vorige RB kampioenswagens zijn en dat is complete BS.
Dus waar Max feiten benoemt zonder iemand te downplayen, verkondigt Lewis klinkklare onzin en zwakt hij de prestaties van Max af door alles op de wagen te gooien.

Ja hoor en daar gaan we weer!

'Red Bull heeft 2 constructeurskampioenschappen gewonnen, dat staat niet in verhouding tot 8 wereldkampioenschappen van Mercedes. Daarnaast staat Red Bull momenteel 4e in het kampioenschap en zelfs dat is vrijwel uitsluitend dankzij Verstappen. Rij je het seizoen met Lawson en Tsunoda dan is Red Bull in gevecht met Alpine om niet laatste te staan.'

Prima joh. Dan draaien we 'm toch om? Rij je het hele seizoen met 2 Verstappens dan staat Red Bull stevig 2e in het klassement en bewijst dus dat de Red Bull alles behalve een middenveld auto is maar gewoon gemiddeld genomen de 2e snelste van het veld.

Daarbij doet Hamilton helemaal niet kinderachtig. Hij legt de terechte link tussen materie en coureur, dat dat aan moet sluiten aan elkaar. Zonder een goede Red Bull kan Max niet winnen, zonder Max kan Red Bull niet winnen. Dat is niet downplayen, dat is heel realistisch kijken naar hoe autosport en met name F1 werkt.

Max Verstappen is de beste coureur van de grid en de benchmark maar ook hij heeft een wagen nodig die snel genoeg is. Dat is wat Hamilton onderkent en is verre van kinderachtig of 'toxic'.

@Michael Schumacher. Jij hebt echt een kromme manier van denken. Jij gebruikt de prestaties van Verstappen om Verstappen te downplayen. Dat is een totale cirkelredenering.

De reden dat ik Tsunoda en Lawson aanhaal is omdat dit echt niet 2 van de minste coureurs van het veld zijn. Maar als je hun prestaties in de Red Bull beoordeeld dan zitten ze in de achterhoede. Dat zegt een hoop.

En ja Hamilton gedraagt zich wel enorm zielig. Er is zelfs geen coureur die daarbij in de buurt komt in de hele geschiedenis van de sport. De enige poging om te laten zien dat Hamilton niet uitzonderlijk zielig is was een quote van Verstappen van 6 jaar terug wat helemaal niet over Hamilton ging en waar niks controversieel aan was. Het bewijs lijkt me dan ook meer dan voldoende geleverd. En als je dat niet kan erkennen gedraag je je zelf ook een beetje zielig.

Nee niet echt MustFeed.

Ik gebruik Verstappen omdat hij de beste coureur is van het veld, en de benchmark. Als je Verstappen in je auto hebt, dan weet je dus 100% wat die auto kan. Jij kiest ervoor de zwakkere schakels te gebruiken om de Red Bull te downplayen en Verstappen daarmee nog hoger te zetten dan 100%, wat niet kan natuurlijk.

Verstappen laat in elke auto zien waar die auto toe in staat is. Dat is nu de Red Bull. Al zijn teamgenoten presteren simpelweg onder omdat kennelijk Verstappen de enige is welke het potentieel van die wagen kan unlocken. Dat is dus de pure snelheid van de RB.

Een auto heeft potentie 100. De coureur is dan de factor welke die 100 nadert. Een langzamere coureur maakt niet ineens een auto langzamer, net zo min dat een snelle coureur een auto sneller maakt. Nee, deze presteert op de limiet van de auto.

Daar ga je weer met die domme irrelevante retoriek. Het maakt niet uit of je roeptoetert dat Verstappen de benchmark is. Het feit blijft dat andere coureurs de benchmark die Verstappen zet bij lange na niet halen en daardoor Verstappen een mindere wagen dan de concurrentie wel op pole zet.

Bij jou is het echt een hardnekkige wanhopige en komisch belachelijke manier om alles krom te praten. Het is nergens een reactie op. Het is ook totaal niet interessant want met jouw retoriek kunnen we met hetzelfde gemak dit over alle resultaten ooit zeggen.

Iedereen die enig hart heeft voor de sport gaat jouw absurde retoriek natuurlijk nooit accepteren. Dat is echt alleen maar voor sneuneuzen die een beetje verbolgen zijn omdat hun favoriete coureur niet op pole staat.

@mustfeed
Michael Schumacher blijft ondertussen wel beleefd en netjes. Wat een omhoog gevallen en pretentieus ventje ben jij. Vreselijk hoe je de mening van een ander op kleinerende wijze weerlegt.
Max kreeg vandaag zijn RB terug. Veel meer dan dat gebeurde er niet.

Prima.

Doen we het anders, kijken of je het zo wel snapt.

Verstappen is gemiddeld dit seizoen 0.7s sneller in kwalificatie dan Tsunoda.
Verstappen is gemiddeld 0.9s sneller in kwalificatie dan beide Racing Bulls.

Waarom kwalificatie? Omdat dat low fuel, verse banden, vrije lucht is en dus het snelst.

Verstappen heeft nog nooit in zijn carriere een verschil gehad van 0.9s gemiddeld in kwalificatie ten opzichte van zijn teamgenoten. Zelfs niet in zijn dominantste jaren.

Om te verdedigen dat de Racing Bull weleens sneller zou kunnen zijn dan de Red Bull moet Verstappen dus iets doen wat hij nooit heeft gedaan. Namelijk minimaal 0.9s sneller zijn dan zichzelf in de Racing Bell. Geen enkele statistiek of feit laat zien dat dit mogelijk is. Het is dus complete onzin te stellen dat de Racing Bull sneller is dan de Red Bull. Niet alleen een klein beetje, het is bespottelijk op basis van alle feiten die je kunt vinden.

Het leuke is dus, dat iedereen in de sport deze manier van redeneren hanteert anders had Verstappen allang in de Racing Bull gezeten natuurlijk.

"Michael Schumacher blijft ondertussen wel beleefd en netjes. Wat een omhoog gevallen en pretentieus ventje ben je"

Wat een ironie. Ik heb hier niemand geschoffeerd. Dat kunnen we blijkbaar aan jou overlaten. Wat Michael Schumacher doet is gewoon een voortzetting van een eerdere discussie waar hij zonder aanleiding er respectloos in vloog. Dat heb ik inmiddels al heel vaak meegemaakt. Dus nee, als hij met domme praat blijft komen blijf ik dat ook zo benoemen.

"Om te verdedigen dat de Racing Bull weleens sneller zou kunnen zijn dan de Red Bull moet Verstappen dus iets doen wat hij nooit heeft gedaan. Namelijk minimaal 0.9s sneller zijn dan zichzelf in de Racing Bell."

Kijk, dat bedoel ik dus. Wat moet je nu met zulke opmerkingen? Dat is echt compleet onsamenhangend. Hoe moet je nou reageren als er constant van dit soort onzin uitkomt. Het zou beledigend zijn naar iedereen als ik zou pretenderen dat dit normaal is.

Weerleg het dan met betere argumenten?

Ik ben benieuwd. We kunnen toch een normale discussie voeren aan de hand van feiten etc?

Wat valt er te weerleggen? Je verhaal is compleet onsamenhangend. Ik kan net zo goed de woorden uit jouw tekst in een hoed doen, alles door elkaar schudden en met complete willekeur een nieuwe tekst maken uit dezelfde woorden. Het zou er niet minder samenhangend van worden.

Zal ik dat doen en dan aan jou vragen om het te weerleggen?

@mustfeed
'Het zou beledigend zijn naar iedereen als ik zou pretenderen dat dit normaal is.'

Of hoe je jezelf in één zin perfect samenvat: hautain...

Nee dat is het dus juist niet, het is alles behalve onsamenhangend.

Nog een keer:

Ik stel dat Verstappen 0.9 sneller moet zijn dan zichzelf (of de snelste RBR coureur, blijft hetzelfde) in de RB om aan te tonen dat de Racing Bull sneller is, wat jij beweert. Dat heeft Verstappen nog nooit gedaan, ondanks dat hij de beste coureur is.

Dat is nog nooit gebeurd in de geschiedenis dat Verstappen 0.9 sneller was dan zijn teamgenoot over een seizoen.

Dus je punt klopt niet. Ik snap echt niet wat hier zo moeilijk aan is.

Verstappen hoeft niet 9 tiende sneller te zijn dan zichzelf, wat dat dan ook mogen betekenen. Als Verstappen een duizendste sneller is in de Racing Bull dan zou je al kunnen concluderen dat de Racing Bull sneller is dan de Red Bull. Aangezien zowel Tsunoda als Lawson beter presteren in de Racing Bull is dat al enorm veelzeggend.

Het ging overigens ook hier helemaal niet over de Racing Bull. Dus waarom je daarmee komt is ook 1 groot raadsel. Het is echt net alsof jouw brein een soep is van allerlei halfslachtige onsamenhangende gedachten die te onpas in willekeurige reacties verweven worden. Ik heb het voor de grap maar eens door AI laten beoordelen en ook die komt tot de conclusie dat jouw reactie "onsamenhangend en slecht onderbouwd" is. Dan kan Redscarmatter wel weer schrijven dat ik een "pretentieus ventje" ben, maar sommige reacties zijn ook gewoon te onzinnig. Dat is niet mijn schuld. Met de beste wil van de wereld valt er gewoon niks van te maken.

Leuk hoor dat AI en je scheldwoordjes, dat is al de zoveelste keer dat je dat doet.

Laten we het gewoon bij de data en logica houden. Je stelt dat de Red Bull een middenmoot wagen is, en eerder heb je al gesteld dat de Racing Bull sneller is, maar alle feiten die opgenoemd worden wijzen nog steeds naar de Red Bull als snellere wagen. Daar gaat het om.

Ik heb nergens een scheldwoord gebruikt. En ik heb AI gebruikt omdat ik van alles heb geprobeerd om te achterhalen wat je probeert te zeggen met je tekst. Met de beste wil ter wereld, er valt niks zinnigs uit te halen. Dat je uberhaupt over Racing Bull begint laat gewoon zien dat er geen enkele lijn zit in je berichten. Het is complete willekeur.

Je kan nu wel over logica beginnen, maar probeer eerst een reactie te schrijven wat in de buurt komt van taal.

Als je toch wil vergelijken. Van de afgelopen 14 kwalificaties stond Tsunoda slechts 6 keer voor beide Racing Bulls, en dan meestal met minimale verschillen. Alleen afgelopen kwalificatie was het 0.298 door fouten van beide Racing Bull rijders.

Maar voor het volledig overzicht, dit is Tsunoda ten opzichte van Racing Bulls

JPN +0.225
BHR -0.043
SAR -0.119
MIA -0.028
IMO (crash tsunoda, geen tijd genoteerd)
MON +0.375
SPA +0.346
CAN +0.099
OOS +0.352
GBR -0.038
BEL -0.026
HON +0.383
NED +0.175
ITA -0.298

En dan vergelijk ik dezelfde kwalificatie sessies. Als ik echt de snelste ronden uit de kwalificaties erbij zou pakken dan zou Tsunoda er nog slechter uitzien aangezien Tsunoda vaak eerder afvalt.

Hoe dan ook gemiddeld is Tsunoda 0,108 langzamer dan de snelste Racing Bull. Nu is het natuurlijk wel 2 tegen 1, maar als ik alleen de tijden van Hadjar pak dan gaat het er niet veel beter uitzien voor de Red Bull.

Als we dan ook nog kijken wat Lawson in de Red Bull presteerde ten opzichte van Tsunoda in de Racing Bull in de eerste 2 kwalificaties

AUS: +0.869
CHN: +0.936

Dus ook daar een enorm verschil in het voordeel van de Racing Bull.

De enige reden waardoor Red Bull sneller lijkt dan Racing Bull is Verstappen. De andere rijders presteren allemaal aanzienlijk beter bij Racing Bull en dat verschil is niet klein.

Lawson heeft de afgelopen 14 races in totaal 20 punten gehaald. Hadjar heeft 28 punten gehaald en Tsunoda heeft 9 punten gehaald.
Dus ook daar weer een heel duidelijk beeld.

Jij gooit met cijfers die niet kloppen en plaats een onsamenhangende woordenbrij waar totaal niks zinnigs uit te maken is en komt dan met een of andere dwaze conclusie. Uit alles blijkt dat je geen benul hebt waar je over praat.

Dat mensen denken dat de Red Bull een betere wagen is in die zin te begrijpen omdat mensen denken dat als een coureur een race wint dat de auto dan ook heel goed moet zijn. Dat is meer een argument uit ongeloof. Zoals ik al vaker heb geschreven, had je vanaf begin dit seizoen Lawson en Tsunoda bij Red Bull gehad dan denkt niemand meer dat Red Bull een degelijke wagen heeft. En er zou ook niemand zijn die de schuld legt bij Lawson of Tsunoda.

De wagens zitten op dit moment zo dicht bij elkaar dat een rijder een enorm verschil kan maken in het resultaat. Schumacher had ook regelmatig dat die een seconde sneller was dan Irvine. Dat scheelde in die jaren misschien 3 plekken op de grid. Nu is dat het verschil tussen P1 en P20.

Het verschil is dat jij redeneert vanuit de start positie dat een auto zo goed is als de ‘zwakste’ rijder, in dit geval Tsunoda.

Dus wat je zegt klopt helemaal als je vanuit die aanname begint. Mijn start positie is anders, namelijk dat een auto zo goed is als de beste coureur. Wat mij ook een stuk logischer lijkt maar goed.

Dat is dus de reden dat we er niet ‘uitkomen’ en het anders zien.

En daar lig jij zo te lezen wakker van.Get a life.

Nee het verschil is dat ik kijk wat rijders die ongeveer gelijk gewaardeerd werden en die heel dicht op elkaar zaten als teamgenoten nu ten opzichte van elkaar presteren. En wat die coureurs ten opzichte van zichzelf presteren in een andere wagen. We hebben vrij directe vergelijkingen in dit geval want zowel Tsunoda als Lawson hebben dit jaar in beide wagens gereden.

Wat jij doet is roepen dat Red Bull een betere wagen heeft omdat Verstappen sneller is in de Red Bull dan Hadjar en Lawson in de Racing Bull.

Dat is een mate van kortzichtigheid die pijnlijk is om aan te zien. Dat is ook een kortzichtigheid die je absoluut alleen maar er op nahoudt als het voor jou uitkomt. In ieder andere situatie begrijp je heel goed dat vergelijkingen op die manier niet opgaan.

Prima!

Je zit er toch echt naast, want zo werkt het dus wel. Verstappen is namelijk de snelste.

En Verstappen rijdt niet voor Racing Bull. Wat als Verstappen ook de snelste is voor Racing Bull? Ik weet niet op hoeveel manieren dit nog aan je uitgelegd moet worden. Echt het meest simpele concept ooit en het gaat er gewoon niet bij je in. We moeten blijkbaar ineens doen alsof een rookie rijder en een coureur die in dezelfde wagen als Verstappen een seconde per ronde langzamer was een eerlijke vergelijking geeft tussen de wagens. Het is pertinent absurd.

Als je Tsunoda en Lawson in de Red Bull hadden gezeten dan was Tsunoda waarschijnlijk het snelst geweest, maar dan waren niet plotseling de resultaten van Tsunoda beter geweest. Is Tsunoda dan plotseling wel een juiste benchmark?

Ik weet niet wat dit is, maar het moet echt wel moedwillig zijn als je dit niet begrijpt. Ik denk dat als ik een willekeurig iemand van straat pluk die nog nooit een Formule 1 race heeft gezien dat die dit concept zonder probleem kan bevatten.

Jij snapt het overigens ook want je hebt al meerdere malen dergelijke argumenten gemaakt alleen komt het nu even niet uit blijkbaar.

ChatGPT:

"In de Formule 1 beoordeel je de snelheid van een auto meestal op basis van de snelste coureur van het team, en niet op de langzaamste. Hier is waarom:

✅ Waarom de snelste coureur leidend is:

Maximale prestatie van de auto:
De snelste coureur haalt het meeste uit de auto. Dat laat zien wat het potentieel van de wagen is.

Vergelijking tussen teams:
Teams en analisten vergelijken meestal de snelste tijden van alle auto's om te zien wie de beste auto heeft — en dat gebeurt meestal op basis van de snelste coureur.

Langzaam ≠ slechte auto:
Een langzame teamgenoot betekent niet per se dat de auto slecht is. Het kan ook te maken hebben met een minder goede rijstijl, setup, of gebrek aan ervaring.

🏁 Voorbeeld uit de praktijk:

Neem

Wil je een concreet voorbeeld met rondetijden of data uit 2025 erbij?

🏁 Voorbeeld uit de praktijk:

Neem Mercedes met Lewis Hamilton en George Russell:

Als Hamilton consequent sneller is dan Russell, zeggen mensen: "De Mercedes is snel, vooral in de handen van Hamilton."

Niemand zegt: "De auto is langzaam," puur omdat Russell er misschien minder uit haalt.

📊 Uitzondering: grote verschillen

Als het verschil tussen coureurs extreem groot is, kunnen mensen wel gaan twijfelen of de auto misschien moeilijk te besturen is of inconsistent. Maar zelfs dan blijft de snelste tijd meestal leidend.

Conclusie:
Je beoordeelt de snelheid van een F1-auto doorgaans op basis van de snelste coureur van het team, want die laat zien wat de auto écht kan.

Wil je een concreet voorbeeld met rondetijden of data uit 2025 erbij?

Hier is een concreet overzicht van hoe de snelheid van auto’s in F1 in 2025 inderdaad meestal wordt beoordeeld op basis van de prestaties van de snelste coureur van elk team.
________________________________________
Vergelijking van teamgenoten — korte analyse
Volgens de data van RacingNews365 over teamgenoten in de kwalificatie:
• Oscar Piastri (McLaren) vs Lando Norris: Piastri wint 9 van de 15 banden, gemiddeld circa  0,042 seconde sneller per sessie RacingNews365.
• George Russell (Mercedes) vs Kimi Antonelli: Russell is dominant – wint 14 van de 15 sessies met een gemiddeld voordeel van ongeveer  0,430 seconde RacingNews365.
• Meer voorbeelden: Verstappen overtreft teamgenoten (Lawson, Tsunoda) met ruime marges, Leclerc is duidelijk sneller dan Hamilton, en Alonso veegt Stroll van de kaart RacingNews365fervogear.com.
Conclusie: De snelste rondetijd binnen een team (meestal gereden door de leidende rijder zoals Piastri of Russell) geeft een veel beter beeld van de daadwerkelijke kracht en potentie van de auto.
________________________________________
Twee recente racevoorbeelden die dat illustreren
Saudi-Arabië GP:
• Pole: Max Verstappen (Red Bull)
• Tweede: Oscar Piastri (McLaren)
• Derde: George Russell (Mercedes) Wikipedia
Russell was dus het snelst van de Mercedes-rijders, ondanks dat hij niet de teamleider is.
Canada GP:
• Pole: George Russell (Mercedes) vóór Max Verstappen en Oscar Piastri Wikipedia.
Hij was dus duidelijk de beste in zijn team qua snelheid — weer een bevestiging dat de beoordeling vooral op de snelste rijder per team berust.

Okee, dan gaan we volledig AI:

"Invloed van de coureur op de perceptie van de auto

Verstappen is zó constant en snel dat hij de Red Bull sneller laat lijken dan hij misschien in absolute zin is.

Andersom kan een rookie als Lawson de Racing Bull misschien minder competitief laten lijken dan hij eigenlijk is, simpelweg door minder ervaring in set-up, bandenmanagement en racecraft.

Betere vergelijkingsbasis

Wil je de kracht van de wagens vergelijken, dan zijn betere methodes:

Vergelijk teampartners (bijv. Lawson vs Tsunoda in dezelfde auto, of Verstappen vs Pérez).

Kijk naar kwalificatiedata en long runs van beide teams op hetzelfde circuit.

Analyseer sector- en bochtentijden, om te zien waar de auto sneller/slomer is.

👉 Dus: Lawson vs Verstappen vergelijken zegt meer over de coureurs dan over de auto’s. Voor de vraag of de Red Bull écht de betere wagen is, moet je naar intra-teamvergelijkingen en technische data kijken."

ChatGPT blijft in ieder geval netjes en correct, niet persoonlijk :-)

Maar wat is nu eigenlijk de discussie?

Wat de snelste auto is?
Wie de snelste coureur is?

want ik vrees beetje dat jullie niet dezelfde discussie voeren :-)

Ik denk eigenlijk uberhaupt niet dat er hier sprake is van een discussie.

Het onderwerp was dat Hamilton voornamelijk de Red Bull prijsde en niet Verstappen toen hem een directe vraag gesteld werd over Verstappen.

Toen kwam er een opmerking dat Verstappen hetzelfde doet, omdat Verstappen 6 jaar geleden in een extreem dominant jaar van Mercedes bevestigend antwoordde op een vraag of Norris ook wereldkampioen kan worden.

Vervolgens mondt het er op uit dat zolang Verstappen niet 9 tiende sneller is dan zichzelf dat er blijkbaar niks mis is aan Hamilton zijn reactie.

Soms worden er te onzinnige reacties geplaatst en moeten we misschien het maar benoemen voor wat het is. De meest krankzinnige opmerkingen worden al genormaliseerd waardoor mensen die nergens verstand van hebben hun eigen onzin gaan lopen verkondigen.

Ik begon mijn reactie op onderstaande wat jij zei en gewoon kunt terugvinden MustFeed:

'Red Bull heeft 2 constructeurskampioenschappen gewonnen, dat staat niet in verhouding tot 8 wereldkampioenschappen van Mercedes. Daarnaast staat Red Bull momenteel 4e in het kampioenschap en zelfs dat is vrijwel uitsluitend dankzij Verstappen. Rij je het seizoen met Lawson en Tsunoda dan is Red Bull in gevecht met Alpine om niet laatste te staan.'

Niks raars aan. Ik probeerde te weerleggen en te laten zien dat wanneer je andersom redeneert Red Bull zelfs stevig 2e had gestaan met nog een coureur zoals Verstappen.

Wederom ook niks raars aan. Dat je dan allerlei ad hominems moet/wilt gebruiken om alles neer te sabelen, dat moet je helemaal zelf weten.

"Dat je dan allerlei ad hominems moet/wilt gebruiken om alles neer te sabelen, dat moet je helemaal zelf weten."

Het lijkt alsof je niet weet wat een ad hominem is. Al mijn kritiek ging letterlijk over je reacties. Bij definitie is dat geen ad hominem want dat betekent "op de persoon".

Wanneer ik bijvoorbeeld schrijf "het lijkt alsof je niet weet wat een ad hominem is" dan is dat kritiek op wat jij schrijft over een ad hominem.

Helaas, ik weet wel wat dat is. Wellicht heb je het idee dat onderstaande geen ad hominems zijn, dat zijn ze wel. Graag gedaan!

“Jij hebt echt een kromme manier van denken.”

“Daar ga je weer met die domme irrelevante retoriek.”

“Bij jou is het echt een hardnekkige wanhopige en komisch belachelijke manier om alles krom te praten.”

“Iedereen die enig hart heeft voor de sport gaat jouw absurde retoriek natuurlijk nooit accepteren. Dat is echt alleen maar voor sneuneuzen die een beetje verbolgen zijn omdat hun favoriete coureur niet op pole staat.”

“Het is echt net alsof jouw brein een soep is van allerlei halfslachtige onsamenhangende gedachten die te onpas in willekeurige reacties verweven worden.”

“Probeer eerst een reactie te schrijven wat in de buurt komt van taal.”

“Uit alles blijkt dat je geen benul hebt waar je over praat.”

“Dat is een mate van kortzichtigheid die pijnlijk is om aan te zien.”

“Ik weet niet wat dit is, maar het moet echt wel moedwillig zijn als je dit niet begrijpt.”

“Het meest simpele concept ooit en het gaat er gewoon niet bij je in.”

Dat is allemaal kritiek op je reacties. Als ik schrijf hoe dom je reacties zijn dan kan je dat persoonlijk opvatten, maar dat maakt het nog geen ad hominem. Maar als je liever wil blijven huilen ga vooral je gang, ik ga me er echter niet zachter door uitdrukken.

Haha! Dus zelfs als iets vast staat wil je niet toegeven dat het klopt?

Dat mag natuurlijk, het is alleen erg apart.

Wat helemaal apart is dat als iemand opmerkt dat je iets schrijft dat kortzichtig is dat je dan denkt dat dit een ad hominem is.
Als dat de standaard is hoe durf je dan mijn bericht te bestempelen als apart? Gedraag je eens @Michael Schumacher!

Alles waar je nu over klaagt is echt uitermate zielig. Zeker als je even door een aantal van je eigen reacties scrollt. Dit valt echt onder de noemer: verontwaardigd over alles, beschaamd over niets.

Dus iets 'kortzichtig' noemen zou volgens jou geen ad hominem zijn omdat het kritiek op de tekst is, ofwel inhoudelijk? Is de tekst kortzichtig, of ben ik kortzichtig?

“Gedraag je eens @Michael Schumacher!”

“Alles waar je nu over klaagt is echt uitermate zielig.”

“Dit valt echt onder de noemer: verontwaardigd over alles, beschaamd over niets.”

Allemaal waardeoordelen over 'mij', niet over wat ik zeg. Ad hominem optima forma.

Hahaha, nu is zelfs een opmerking als "gedraag je eens" een ad hominem? Zo wordt het helemaal lachwekkend. Je hebt niet eens door dat dit met een knipoog was om aan te tonen hoe hypocriet je reactie is. Sterker nog, je schiet alleen maar verder door in je uiterst bizarre geklaag waarbij je plotseling overstuur oogt door alles.

Alles in mijn bericht was heel direct en concreet een oordeel over wat je schreef.

Dat is inderdaad een ad hominem, omdat het niet op de beargumentatie gericht is maar op de spreker/schrijver, in dit geval mijzelf. Dat is de letterlijke betekenis van ad hominem.

Ik kan je melden dat ik niet overstuur ben, ik hou gewoon van het bij het onderwerp houden, inhoudelijk, zonder ad hominems.

Hier ik zal het je uitleggen. Niet gaan krijsen, gewoon eens luisteren.

"Alles waar je nu over klaagt is echt uitermate zielig"

Dit is direct een oordeel over hetgeen waar je over klaagt. Dat is zielig. Ik zeg niet dat jij zielig bent. Dat is een subtiel maar zeer belangrijk verschil.

“Gedraag je eens @Michael Schumacher!”

Als het een serieuze opmerking zou zijn geweest dan was het kritiek op je gedrag. Geen waardeoordeel over jou als persoon. Het komt totaal niet in de buurt van een ad hominem. Dat is niet eens een subtiel verschil, het is een enorme wereld van verschil.

“Dit valt echt onder de noemer: verontwaardigd over alles, beschaamd over niets.”

Dit verwijst naar jouw tekst. Dit verwijst niet naar jou als persoon. Het is een waardeoordeel over wat je schrijft.

Heb je werkelijk zoveel moeite met kritiek? Ik hoef toch niet te reageren alsof ik tegen een kleuter praat? Als je iets schrijft wat onzin is dan ben ik geen boeman omdat ik jou erop wijs.

Wat ik vooral opmerk in deze discussie en andere, is een terugkerend patroon:

Mijn kernpunten worden regelmatig anders weergegeven dan ik ze bedoel (bijvoorbeeld alsof ik Verstappen zou “downplayen”, terwijl ik juist het tegenovergestelde beargumenteer).

Inhoudelijke argumenten die ik onderbouw met cijfers worden niet weerlegd, maar simpelweg afgedaan als “onsamenhangend” of “willekeur”. Daarmee schuift de discussie telkens op, zonder dat er echt op de redenering zelf wordt ingegaan.

Er wordt vastgehouden aan 1 startpositie zoals ik al eerder zei (“auto is zo goed als de zwakste schakel”), zonder te erkennen dat er ook een andere, minstens zo logische benadering bestaat (de auto is zo goed als de beste coureur dus Verstappen).

Zo blijven we eindeloos in cirkels draaien. Als we willen dat dit een inhoudelijke discussie blijft, dan helpt het meer om elkaars uitgangspunten en berekeningen serieus te nemen en inhoudelijk te toetsen, in plaats van ze telkens weg te zetten als onzin, kortzichtig etc.

"ik hou gewoon van het bij het onderwerp houden, inhoudelijk, zonder ad hominems."

Hahaha. Vandaar dat je kritiek aan het leveren bent op mijn berichten omdat ik daarin kritiek lever op jouw berichten. Totale ironie. Lachwekkend absurd dit.

Tot slot MustFeed:

Even helder aan de hand van de definitie van een ad hominem, dan hebben we die in elk geval voor ons beiden helder (zie Van Dale):
"Een ad hominem is een drogreden waarbij niet het argument wordt aangevallen, maar de persoon die het argument naar voren brengt."

“Gedraag je eens @Michael Schumacher!”
Gaat niet over mijn argument, maar over mij als persoon en/of gedrag.

“Alles waar je nu over klaagt is echt uitermate zielig.”
Gaat niet over de inhoudelijke redenering, maar over mijn gedrag of karakter.

“Niet gaan krijsen, gewoon eens luisteren.”
Persoonlijke kwalificatie van mijn manier van reageren, geen inhoudelijk tegenargument.

“Alsof ik tegen een kleuter praat.”
Je vergelijkt hier (indirect) mijn karakter met een kleuter, 0,0 inhoudelijk.

Volgens de definitie zijn dit stuk voor stuk klassieke ad hominems.

Het maakt niet uit wat er wordt gezegd, het wordt toch wel verworpen.

"Mijn kernpunten worden regelmatig anders weergegeven dan ik ze bedoel (bijvoorbeeld alsof ik Verstappen zou “downplayen”, terwijl ik juist het tegenovergestelde beargumenteer)."

Het enige punt wat ik daar probeerde duidelijk te maken is dat wanneer de discussie is of het de wagen is of dat het Verstappen is die het verschil maakt kan je niet de resultaten van Verstappen gebruiken om te beoordelen hoe goed de wagen is. Je moet dan onafhankelijke resultaten bekijken. Dat betekent dus dat je kijkt naar wat andere coureurs in die wagen doen. Anders verval je per definitie in een cirkelredenering, ofwel je gebruikt je conclusie in je argument.

"Inhoudelijke argumenten die ik onderbouw met cijfers worden niet weerlegd, maar simpelweg afgedaan als “onsamenhangend” of “willekeur”"

Nee, de tekst is onsamenhangend. Zodra je dingen schrijft als Verstappen moet "minimaal 0.9s sneller zijn dan zichzelf" is er geen touw aan vast te knopen. Ik heb meerdere keren jouw tekst gelezen, het geprobeerd te ontcijferen en zelfs op verschillende manieren aan AI gevraagd om te speculeren wat je bedoelt, maar die komt alleen maar tot dezelfde conclusie als ik. AI kwam zelfs met de suggestie dat er waarschijnlijk iets fout is gelopen bij het opstellen van de tekst. Ik weet oprecht niet wat je probeert te zeggen daar.

Je feiten zijn daarnaast onjuist. Zoals ik al aangaf. Tsunoda en Lawson presteerden allebei beter in de Racing Bull. Het gat tussen Verstappen en Tsunoda is zowel in kwalificatie als in de race dit jaar groter als tussen Verstappen en de Racing Bull. Ik weet dus ook niet hoe je aan je getallen komt, maar er klopt niks van.

En het is wel degelijk weerlegd. Er staat hierboven een heel bericht met de verschillen in alle kwalificatie sessies dit jaar. Dus je bewering dat het niet weerlegd zou zijn is buitengewoon onjuist. En dit is een terugkerend patroon waarbij je beweringen maakt die aantoonbaar onjuist zijn, waarvan ik aantoon dat ze onjuist zijn en je gaat gewoon door met exact dezelfde conclusie zonder ook maar iets met die informatie te doen. En dan reageer je ook nog eens alsof ik je niet net die informatie op een dienblad heb aangeleverd.

"Er wordt vastgehouden aan 1 startpositie zoals ik al eerder zei (“auto is zo goed als de zwakste schakel”), zonder te erkennen dat er ook een andere, minstens zo logische benadering bestaat (de auto is zo goed als de beste coureur dus Verstappen)."

En opnieuw. Dat is helemaal niet mijn positie. Er is helemaal niemand die iets anders heeft geschreven. Het gaat er alleen om dat die beste coureur bij Red Bull beter is dan de beste coureur bij Racing Bull. Hoe vaak, en geef hier eens antwoord op, hoe vaak moet ik dit nog uitleggen voordat je ophoudt te doen alsof dat mijn positie is? Heb je enig idee hoe vaak ik hier nu al op gereageerd heb? Hier nogmaals. Als Tsunoda en Lawson bij Red Bull hadden gereden was Tsunoda waarschijnlijk de beste coureur geweest, dat betekent nog niet dat de auto niet beter kan dan wat Tsunoda met de Red Bull doet.

Zie je dan niet dat het echt onmogelijk is om een normale discussie te voeren op die manier? Het maakt totaal niet uit bij jou wat ik schrijf want je reageert constant alsof ik iets heel anders schrijf. Zelfs nadat ik (zonder overdrijven) minimaal 8 keer al duidelijk maak dat hetgeen jij beweert over mijn positie totaal niet overeenkomt met mijn positie.

"Zo blijven we eindeloos in cirkels draaien. Als we willen dat dit een inhoudelijke discussie blijft, dan helpt het meer om elkaars uitgangspunten en berekeningen serieus te nemen en inhoudelijk te toetsen, in plaats van ze telkens weg te zetten als onzin, kortzichtig etc."

Nou laat maar zien dan. Ik zou al positief verrast zijn wanneer niet uit iedere reactie van je blijkt dat je mijn reacties niet gelezen hebt.

"“Alsof ik tegen een kleuter praat.”
Je vergelijkt hier (indirect) mijn karakter met een kleuter, 0,0 inhoudelijk."

Dit is totaal niet wat ik schreef. Nu lieg je om mij zwart te maken en verdraai je opzettelijk mijn woorden.

Ik stelde een vraag met de implicatie dat ik er niet vanuit ga dat ik hoef te reageren alsof ik tegen een kleuter praat. Dat is totaal het tegenovergestelde van wat jij er van maakt. De zin begon niet met het woordje "alsof" er was geen hoodletter in het woordje "alsof" en de zin eindigde met een vraagteken en niet met een punt. Dit is niet alleen uit context, het is bewust ook nog eens verdraaien wat ik schreef.

Nu verdien je het om beledigd te worden. Jij bent een buitengewoon onoprecht figuur. Kijk dat is nou een ad hominem. Dat is het verschil. Nu beoordeel ik niet hoe waardeloos en van laag niveau jouw reacties zijn, maar hoe verwerpelijk jouw karakter is. Daar mag je over gaan huilen, maar misschien kan je beter bij jezelf te raden gaan waarom jij je op een dergelijke manier verlaagt.

Top dit, dank!

"Het enige punt wat ik daar probeerde duidelijk te maken is dat wanneer de discussie is of het de wagen is of dat het Verstappen is die het verschil maakt kan je niet de resultaten van Verstappen gebruiken om te beoordelen hoe goed de wagen is. Je moet dan onafhankelijke resultaten bekijken. Dat betekent dus dat je kijkt naar wat andere coureurs in die wagen doen. Anders verval je per definitie in een cirkelredenering, ofwel je gebruikt je conclusie in je argument."

Dit is precies waar we steeds langs elkaar heen praten. Mijn standpunt is niet veranderd en ik heb dit eerder letterlijk zo omschreven. Een auto laat zijn potentie pas zien door de coureur die het dichtst bij de limiet kan komen. En we weten allemaal dat Verstappen dat is, omdat hij exceptioneel is. Daarom beoordeel je de wagen altijd op basis van de beste coureur, niet de zwakste. Het is geen cirkelredenering maar gewoon benchmark logica: de snelste rijder in de auto laat zien waar de auto werkelijk toe in staat is (hieronder kom ik terug op dan dus het idee geldt dat als Verstappen er niet in rijdt maar enkel Tsunoda + Lawson). Dus inderdaad, mocht Verstappen in de Racing Bull zitten, dan bepaald hij de limiet, niet de zwakkere coureur daar Verstappen (zijn we het over eens lijkt me) sneller is dan Hadjar. Dat hebben we namelijk altijd gedaan in de geschiedenis.

Voor wat betreft die 0.9s. Fair point als ik mij niet juist heb duidelijk gemaakt. Het betekent niet letterlijk 0.9s sneller zijn dan zichzelf (dus niet Max in RB rijdt 1.20, dan moet Max in een RBR 1.19.1 rijden) maar wel (Max rijdt in RB 1.20 dan moet Max in RBR tenminste een 1.20 rijden om alleen maar te concluderen dat de Racing Bull even snel is als de Red Bull). In de geschiedenis is Max nog nooit 0.9s sneller geweest, gemiddeld over een seizoen, in de kwalificaties dan een teamgenoot. Dus een eventuele claim dat Racing Bulls een snellere auto heeft dan Red Bull is onhoudbaar.

Nogmaals: ik pak(te) de kwalificatie als gemiddelde omdat dat de ware snelheid van een wagen kan laten zien omdat daar de omstandigheden het gunstigst zijn. Namelijk: low fuel, vrije lucht, verse banden, full pushen etc. Die 0.9 gemiddeld komt trouwens uit een berekening over het seizoen 2025 in onderling kwalificatie verschil tussen Verstappen in een Red Bull en beide Racing Bull rijders. Nogmaals: omdat mijn uitgangspositie is 'Verstappen is de benchmark'.

Dan over het feit dat Tsunoda en Lawson beter presteren in de Racing Bull dan in de Red Bull. Dat zegt niks over de potentiele snelheid van de Racing Bull. Het kan zeggen (zoals Marko, Horner etc hebben gezegd) dat de wagen fijner te rijden is, stabieler is, maar het zegt absoluut niet dat deze sneller is. Het zegt inderdaad ook dat Verstappen aan de bovengrens van de Red Bull presteert en Tsunoda + Lawson dat niet konden, omdat de wagen wellicht/waarschijnlijk heel onstabiel is waar zij niet mee om kunnen gaan. Ook dat zegt niet dat de Red Bull langzaam is, hooguit dat deze instabiel is en Verstappen daar prima mee kan omgaan en dus de ware potentie laat zien. Alleen instabiliteit betekent alles behalve dat een wagen niet snel is in potentie.

Je zegt: “Als Tsunoda en Lawson bij Red Bull hadden gereden was Tsunoda waarschijnlijk de beste coureur geweest, dat betekent nog niet dat de auto niet beter kan dan wat Tsunoda met de Red Bull doet.”

Maar daarmee bevestig je precies mijn punt, toch? Je geeft zelf aan dat een auto beter kan zijn dan wat de beste beschikbare coureur in dat team laat zien. En dat is exact waarom je de auto altijd moet beoordelen op basis van de benchmarkcoureur die wél de limiet benadert. In dit geval is dat Verstappen, dat is mijn uitgangspunt. Tsunoda is geen benchmark coureur, hooguit een goede coureur. Verstappen laat zien wat de Red Bull echt kan, niet Tsunoda of Lawson.

Ik hoop dat dit wellicht wat duidelijker is want nogmaals ik snap wel wat je zegt, ik denk alleen niet dat het de juiste manier van redeneren is. Tenzij we allebei niet onderkennen dat Verstappen de absolute benchmark is in de F1 natuurlijk.

Dan nog over de andere inhoudelijke discussie, namelijk de definitie van een ad hominem:

Ik heb helemaal niets verdraaid, ik heb letterlijk jouw formulering gebruikt:
"Ik hoef toch niet te reageren alsof ik tegen een kleuter praat?"

Of je daar nu een vraagteken achter zet, een hoofdletter gebruikt of waar ik in dit geval het stukje "Ik hoef toch niet te reageren" achterwege laat, de kern blijft dat je mijn manier van reageren vergelijkt met die van een kleuter. Het vraagteken, hoofdletter of het gedeelte "Ik hoef toch niet te reageren" is totaal irrelevant aan de kern. Het is in beide gevallen niet gericht op mijn argument, maar op mij als spreker. En precies dat valt onder de definitie van een ad hominem.

Dat laatste wat je terecht toegeeft, is inderdaad ook een uitstekende vorm van een ad hominem.

Dat Verstappen meer uit de auto haalt dan Tsunoda en daarmee een betere indicator is voor het potentieel van de wagen is zoals al heel vaak al benoemd een totaal irrelevante constatering die door niemand in twijfel wordt getrokken. Het zegt echter totaal niks over wat de potentie is van andere wagens. Je houdt letterlijk een discussie hierover met niemand.

Die 0,9 kan je wel blijven herhalen, maar dit is niet juist. Dit is of op een totaal andere manier berekend dan dat je het verschil berekent tussen Verstappen en Tsunoda of je berekening is volledig onjuist. Tsunoda staat vaker achter 1 of beide racing Bulls in de kwalificatie dan dat hij er voor staat. Zoals ik ook al heb aangetoond.

Bovendien had Verstappen ten opzichte van Lawson 1.076 in Australie en 0,750. Wat uitkomt op een gemiddeld verschil van 0,913. Dus daar heb je al je die 9 tienden die volgens jou onmogelijk zijn. En dat is zelfs een berekening die voordelig is voor Lawson, want Lawson deed meerdere runs op nieuwe banden en Verstappen kon echt nog een stuk sneller in Q1 als het nodig was geweest.

Dat de Red Bull eigenlijk een betere wagen is maar te moeilijk te besturen is 100% retoriek en 0% inhoud. Dat is overeenkomstig met een panacee waarmee je iedere conclusie kan maken die je maar wilt zonder ooit ergens bewijs voor te leveren. De empirische gegevens zijn dat iedere coureur die dit jaar zowel in de Red Bull als in de Racing Bull heeft gereden beter presteert in de Racing Bull. Zo hebben de Racing Bulls bij elkaar 61 punten behaald en de 2e Red Bull heeft nog maar 9 punten behaald. Een ander gegeven is dat Tsunoda nu op P19 staat wat lager is dan hij in al zijn voorgaande seizoenen is gefinisht. En let wel, volgens de heren van Red Bull was het noodzakelijk om Lawson te vervangen met Tsunoda. Dus dan is het aannemelijk dat het onder Lawson niet beter zou zijn.

Dat zijn argumenten, in plaats van een of andere theorie die berust op allerlei aannames waarvan je hoopt dat het waar is, maar waar je geen enkel bewijs van hebt. Ik kan met evenveel bewijs beweren dat de Racing Bull nog veel moeilijker te besturen is en dat het gat met Verstappen en Hadjar in die wagen nog vele malen groter zou zijn. Dat is net zo onzinnig.

Overigens is die hele discussie over of de Racing Bull beter of slechter is dan de Red Bull helemaal niet waar het topic over ging. Het ging hierover of het gepast is om Verstappen helemaal geen credits te geven voor zijn pole en alles op de wagen te gooien zoals Hamilton doet. Uiteraard is dit niet gepast.

In ieder andere context waar iemand iets presteert en de ander begint er van alles bij te benoemen om afbreuk te doen aan de prestatie zou je het direct herkennen als afgunst. Moet je voorstellen dat een student een goed cijfer haalt en iemand anders reageert met "ja goed gedaan, het tentamen zal wel heel makkelijk geweest zijn, en de docent zal je wel hebben gematst en je had de antwoorden waarschijnlijk al van te voren". Dan is ook direct duidelijk met wat voor figuur je te maken hebt.

Maar bij Hamilton maakt het echt niet uit hoe droevig hij zich gedraagt en wat voor domme opmerkingen er bij hem uitkomen. Er zijn altijd de bekende figuren hier die werkelijk alles wat Hamilton doet wanhopig proberen goed te praten. Het is alsof Hamilton op je hoofd poept en je dan zegt dat zijn stront wel lekker ruikt. Het is echt vernederend hoe mensen zich in allerlei bochten wringen om dat soort gedrag goed te praten.

"de kern blijft dat je mijn manier van reageren vergelijkt met die van een kleuter"

Dat is totaal niet waar. En daarnaast waarom quote je niet letterlijk mijn tekst maar maak je er iets compleet anders van? Je gelooft zelf niet wat je nu schrijft.

Dit is echt heel simpel. Als ik vraag "ik hoef toch niet te reageren alsof ik met een kleuter praat?" dan zegt dat totaal niks over wat ik van jouw gedrag denk. Ik wil alleen weten waarom jij van mij lijkt te verlangen dat ik je zo behandel. En als je al iets haalt uit mijn vraag is het dat ik er niet van uit ga dat het nodig is. Dat is dus bijna tegengesteld ten opzichte van wat je er nu van wilt maken alleen maar om te doen alsof ik zo een gemenerd ben.

Dus nee dit klopt in de verste verte niet. Ga je nu ook weer doen alsof je dit niet snapt? Is dit plotseling ook te moeilijk? Wel woorden op de meest achterbakse manier verdraaien maar de meest simpele concepten gaan we doen alsof die onbegrijpbaar zijn?

Ik denk ook dat er hier in de vertaling wat woordjes getwiekt zijn.

Heb jij toevallig een l i n k naar yt waar ik zelf kan beluisteren wat Hamilton zegt?

Waarschijnlijk met nijd te maken jegens de goat.
Beetje sneu

Een bepaalde coureur in zo’n beetje elk draadje krampachtig goat noemen is de definitie van sneu.

Bij de ghost car wordt gebruik gemaakt van GPS en onboard beelden om bij benadering te projecteren waar de andere wagen op dat moment reed. Dat is niet accuraat genoeg om kleine snaps van de wagen te laten zien.

Als je het gedrag van de wagen wil beoordelen moet je echt kijken naar de onboard beelden van de ronde. Dan zie je vaak wel aan de stuurbewegingen hoe stabiel de wagen lag.

Zal er aan denken, MustFeed. Maar ik heb de data bekeken. Het bevestigt precies wat te zien is.
Om te beginnen zag ik geen snaps bij Verstappen in de data.
Wat te zien is in de data is dat Norris veel tijd verliest in de eerste bocht.
Vervolgens blijkt uit de data dat het snelheidsverschil schromelijk is overdreven.

Van de rijders was Leclerc absoluut het snelst. Geef toe dat ik alleen Tsunoda, Leclerc, Norris en Verstappen heb bekeken. En Russell trouwens.
Maar om het even tot Leclerc, Norris en Verstappen te beperken.
Op de twee eerste rechte stukken was de delta het zelfde en het grootst:
Leclerc hoogste topsnelheid.
Verstappen 3 km/uur langzamer
Norris daar weer 3 km/uur achter.

Iedereen denkt dat dit in tijd mega uit maakt. Maar in de data is overduidelijk te zien dat het compromis in het voordeel van Norris was.
Alle rechte stukken bij elkaar won won Verstappen 0.12 seconde give or take.
In de twee bochten tussen chicane 2 en 3, waar downforce het hardst telt won Norris 0.14 seconde. En als jede tractie bij de laatste van de twee bochten meerekent zelfs 0.16 seconde.

Bocht 1 maakte ook volgens de data het hele verschil. Met tractie verloor Norris daar 0.1 seconde.


Ondertussen ook de onboard van Verstappen gezien. Ook dat bevestigt het. Wat mij het meest opviel is dat hij zo goed over de kerbs was. Heb ik nog niet gezien dit jaar.

Als ik critisch ben, moest hij in 1 bocht een micro overstuur momentje corrigeren, wat hem geen of amper tijd kostte, Geen lift. Hooguit een microscrub van de banden. En in het begin van Parabolica had hij heel even onderstuur. Meer niet. Heel normale dingen met een F1 auto ver op de limiet.

De auto was stabiel.

Hier is die link. Kan je zelf even checken.
https://youtu.be/wgZdpFRpZCs

Klopt helemaal @snailer. De wagen zag er heel stabiel uit. En inderdaad een klein momentje in bocht 1 wat je overigens bij heel veel coureurs zag, maar die werd heel mooi opgevangen.

Als je nog een mooi moment wil zien dan moet je de onboard beelden zien bij Verstappen in de Ascari chicane in ronde 3 van de race. Net voordat Verstappen de inhaalactie gaat plaatsen op Norris. Daar zie je ook dat de wagen eigenlijk heel subtiel een lichte drift heeft, maar Verstappen vangt die op alsof het een compleet geplande drift is. Verstappen komt daar ook best ver over de kerbstone in Ascari, wat risicovol oogt.

Wat mij betreft zijn dat echt prachtige beelden om te bekijken.