Russell doorbreekt stilte over Red Bull-protest: "Verspilling van tijd"

Idd het is een dikke matennaaier

Precies, het was vooral een beetje onzinnig om 'remmen warm te houden' terwij je 100% zeker weet dat je onder de safety car gaat eindigen.

'Max wist zelfs niet eens dat er een protest was ingediend.'
WTF maakt het uit of Max het wel of niet wist dat er een protest was ingediend voor de overtreding?!

Natuurlijk probeerde Russell hier Verstappen een oor aan te naaien, maar ik lees steeds dat het onzin is om de remmen op temperatuur te houden omdat er toch geen herstart meer zou komen.
Een F1 wagen werkt een beetje anders dan je Toyota Prius, als er geen temperatuur in de remmen zit, doen ze op een gegeven moment dus echt helemaal niks meer, en crash je gewoon achter een safetycar.

George gaat ongetwijfeld een keer aan de beurt komen, dan kan hij weer huilen bij de stewards dat Max zo’n gemenerik is…..;)
Een protest heeft zelden zin, dat wist je vooraf ook wel…

Housewarming. Dat is redelijk belangrijk. Als je al ziet hoe Red Bull wordt afgeslacht omdat ze een protest indiend, hoe zou dat dan bij Verstappen zijn?

@NR 76, dat is wel heel bout gesteld, dat zou betekenen dat een F1 wagen uit de pit bij bocht 1 zou crashen. Ja, ze hebben opwarming nodig voor optimale prestaties, maar ‘helemaal niks meer doen’ is niet waar.

Snork,

alles kan slecht uitgelegd worden. Hoewel ik denk dat Russell het met opzet deed KAN een uitleg ook zijn dat hij juist keek wanneer hij moest remmen zodat Max niet achterop zou rijden.

Een hele groep op deze s i t e zoekt altijd meteen een stok om te slaan. Russell heeft deze stok zelf aangegeven.

Daar komt bij dat Russell heel lang in zijn spiegel kijkt voordat hij remt en alleen in zijn rechterspiegel. Hij wist dus waar Verstappen zat want als hij Verstappen niet ziet dan kijkt hij ook zijn linkerspiegel.

In de hele periode achter de safety car was dit het enige moment waarop Russell zo hard remde. Dit was ook significant lagere snelheid dan Russell op het rechte stuk reed vergeleken met andere ronden.

Opwarmen van de remmen gebeurt altijd door eerst te versnellen waarbij een gat gemaakt wordt met de coureur erachter en dan wordt er geremd om energie in de remmen te krijgen. Je ziet nooit dat een coureur een constante snelheid houdt en dan plotseling kortstondig op de rem trapt. Dit is geen normale procedure achter de safety car en het warmt de remmen ook helemaal niet op. Het is daarnaast ook gevaarlijk want je vangt eerst de coureurs achter je op en trapt dan op de rem.

Daar komt ook nog bij dat Russell zo erg vertraagde dat de safety car daarna eigenlijk verder van hem verwijderd was dan is toegestaan.

Russell maakte zijn actie in ronde 68. In Ronde 70, de laatste ronde van de race liep Russell nog te zaniken over dat Verstappen langszij kwam.

Aan werkelijk alles zie je dat dit opzettelijk was.

Stel dat Verstappen bovenop Russell was geklapt, wie was er dan schuldig geweest? Lijkt me toch niet dat je dit zo maar mag doen achter de safety car. Hoe dan ook is wat Russell doet een brake check. En of Russell het deed met de intentie om Verstappen in een straf te lokken maakt eigenlijk nog niet eens uit. Wat Russell daar deed zou sowieso moeten worden bestraft.

Wie probeer je te overtuigen Mustfeed?

@Erik FW34

"Wie probeer je te overtuigen Mustfeed?"

----

zichzelf.

Ik reageer op de opmerking dat het anders uitgelegd kan worden. Ik weet dat je die andere uitleg zelf ook niet gelooft, maar ik stoor me er toch aan want het geeft een excuus aan de stewards voor hun kleuterschoolniveau uitleg en smoesjes voor Russell. Plotseling zijn de stewards selectief uitzonderlijk dom om zodoende maar niet een straf aan Russell uit te hoeven delen. Dit soort domheid moet niet gepromoot worden.

Stoffelman in een ander draadje is al duidelijk dat je van alles projecteert. Misschien is het beter voor je om je helemaal niet uit te laten over de intenties van andere leden want zonder uitzondering zit je tot dusver fout.

Maar Mustfeed, jij bent bij uitstek degene die alles graag anders uitlegt. Met ellen lange verhalen. Met voorbeelden die vaak kant nog wal raken. Als het hetzelfde soort onderwerp is in ieder geval uit context gehaald.

Dan presenteer je zaken die jouw goed uitkomen als feiten. Daarnaast creeer je mist of stuur je af van de discussie en wordt het draadje afgeleid waar het omging. Dan ga je ineens zo sterk maken om iets anders dat originele punt niet meer ter spraken komt.

ik moet je wel nageven (altijd eindigen met iets positiefs) dat je het wel mooi kan omschrijven, de discussie mooi kan sturen naar waar jij wilt dat het over gaat. Het is alleen zo jammer dat het altijd de kant van Max opschrijft.

Just my 2 cents

Stoffelman, jouw tendens van hoe je hier reageert is enorm hypocriet. Als Max deze actie had gedaan, had jij je zeker laten horen dat het schande is. Beetje sneu gedrag.

@MustFeed

"Stoffelman in een ander draadje is al duidelijk dat je van alles projecteert. Misschien is het beter voor je om je helemaal niet uit te laten over de intenties van andere leden want zonder uitzondering zit je tot dusver fout."

----

Ik dank u niet voor het slecht advies.
Overtuig gewoon jezelf. 🤔

O, Snork en Mustfeed voor de zekerheid:
Ik ben geen Stoffelman.
Ik ben niet voor of tegen Max
Ik ben niet voor of tegen Russell
Ik ben niet voor coureurs maar altijd een teamfan geweest.
Ik ben altijd voor Williams geweest en omdat ik die tijd de F1 heb leren kennen gaat mijn sympathie na Williams uit naar McLaren en Ferrari.

Ik denk zeg het nog even ;-)

@Snork

"Stoffelman, jouw tendens van hoe je hier reageert is enorm hypocriet. Als Max deze actie had gedaan, had jij je zeker laten horen dat het schande is. Beetje sneu gedrag."

-----

Ik kom er nog goed vanaf.
Het is maar een beetje sneu. 😏

@Snork,
Ben je daar nu pas achter…..;)

"Met ellen lange verhalen. Met voorbeelden die vaak kant nog wal raken"

Wat een ironie. Je komt zelf met een lange reactie waar inhoudelijk echt niks staat. Allemaal losse opmerkingen op de man zonder enige onderbouwing. Lekker nuttig hoor, ben je vast trots op.

Mijn verhalen zijn lang omdat ik mijn best doe om wat ik schrijf te onderbouwen, jouw verhalen zijn blijkbaar lang omdat je je best doet om te stoken.

@Snork

"Als Max deze actie had gedaan, had jij je zeker laten horen dat het schande is."

------

Nee hoor, hooguit dat het dom was.

Nee hoor Mustfeed, ik doe helemaal niet om te stoken.

jij bent altijd zo overtuigd van je eigen gelijk waar je inderdaad moeite voor doet om het uit teleggen. Niks mis mee, liever dat oneliners zonder enige uitleg.

Maar dat het allemaal niet helemaal klopt wat je schrijft lijkt je af en toe niet helemaal meer te zien.

Je bent daarnaast toch met mij eens dat alles wat je schrijft de juiste kant voor Max op wordt geredeneerd?

Dus nogmaals, ik doe helemaal niet om te stoken. Ik zou nu zelfs weer mijn verhaal

Mustfeed, het is niet op de man, je zal echt een aardige gast zijn. Je bent netjes en correct. Ik zou alleen graag zien dat je af en toe ook eens de andere kant opschrijft / op redeneert. En waarom, omdat het dan in ieder geval wat onpartijdiger / neutraler overkomt. Als je dat zou doen, en je hoeft het niet voor mij te doen, zou ik je bijdragen wat inhoudelijker waarderen. Thats it :-)

Tis allemaal niet heel spannend he. Terecht dat protest van RBR is afgewezen trouwens. Max had kunnen weten dat George ‘m een kunstje zou flikken, dus ik vind het niet heel handig; er was niks meer te winnen tenslotte.

Deze discussie gaat blijkbaar een latertje worden net als in Canada, hopelijk weet iedereen op tijd zijn vlucht te halen...

@Beemerdude

"Tis allemaal niet heel spannend he. Terecht dat protest van RBR is afgewezen trouwens. Max had kunnen weten dat George ‘m een kunstje zou flikken, dus ik vind het niet heel handig; er was niks meer te winnen tenslotte."

-------

Inderdaad, hij was vooraf gewaarschuwd.
Dat het tijd en nutteloze moeite kost, aan beide kanten.
Moeten ze er dan maar bij nemen.

"Nee hoor Mustfeed, ik doe helemaal niet om te stoken."

Okee, dus waarom ging jouw reactie voor 0% inhoudelijk in op wat ik of iemand anders hier schreef en gaat het voor 0% over de Formule 1? En als het nou onderbouwde kritiek was, maar zelfs dat is het niet. Er staat letterlijk alleen maar hoe ververvelend ik ben. Ik weet niet waarom dat interessant is.

Ik kan hier helemaal niks mee. Ik ben hier om over Formule 1 te discussieren. Ik dacht dat je vraag een oprechte vraag was en die heb ik ook oprecht beantwoord. Dit is dus teleurstellend.

Het wordt weer beetje warrig.

Erik "Wie probeer je te overtuigen Mustfeed?"

Als je deze opmerking bedoelt is meer een opmerking dat je mij niet hoeft te overtuigen dat Russell het expres deed. Ik schrijf zelfs dit "Hoewel ik denk dat Russell het met opzet deed "

Mustefeed "Okee, dus waarom ging jouw reactie voor 0% inhoudelijk in op wat ik of iemand anders hier schreef en gaat het voor 0% over de Formule 1? En als het nou onderbouwde kritiek was, maar zelfs dat is het niet."

Dat gaat dit ineens over bericht eronder denk ik.? Maar je geeft zelf ook wel aan dat je het met mij eens bent, denk ik? Mustfeed: "Ik reageer op de opmerking dat het anders uitgelegd kan worden. Ik weet dat je die andere uitleg zelf ook niet gelooft, maar ik stoor me er toch aan want het geeft een excuus aan de stewards voor hun kleuterschoolniveau uitleg en smoesjes voor Russell. "

Mustfeed " Er staat letterlijk alleen maar hoe ververvelend ik ben. Ik weet niet waarom dat interessant is." Volgens mij geef ik meerdere opmerkingen dat ik waardeer dat je correct en netjes bent, je dingen probeert uit te leggen. Ik weet niet waarom jij daar overheen leest in mijn teksten? Maar je kan iets netjes uitleggen en vind ik nog steeds dat het altijd allemaal de kant van Max op is. Dan komt het op mij beetje onpartijdig over. Gelukkig ben ik onpartijdig in deze kwestie want ze doen maar lekker. Ik denk ook, omdat ik onpartijdig ben, prima een eenzijdige benadering van een ander forum lid mag benoemen. Ik doe het netjes toch?

Volgens mij zeg ik niet veel vreemds maar lees je het gewoon anders dan ik het bedoel.

Gaaaaap, wat een verhalen, wat een hoop letters, dat sommigen niet moe worden van zichzelf. Btw Max had bestraft moeten worden voor inhalen achter de SC. Dat zag iedere schele mongool. Als je dat niet ziet dan heb je geen verstand van het spelletje F1 en ben je geen knip voor de neus waard. Klaar. Einde discussie.

Ik ga met niet laten gaslighten. Je probeert nu toch niet te spinnen dat de volgende opmerking van jou positief is?

"ik moet je wel nageven (altijd eindigen met iets positiefs) dat je het wel mooi kan omschrijven, de discussie mooi kan sturen naar waar jij wilt dat het over gaat. Het is alleen zo jammer dat het altijd de kant van Max opschrijft."

Dat is gewoon een verkapt verwijt. Ik heb daar niet overheen gelezen. Ik heb alles gelezen wat je schreef en niks ging over Formule 1 in die reactie. Ga nou niet doen alsof je heel schappelijk was in je bericht en ik dankbaar moet zijn voor het compliment en je bijdrage. Dat is absurd.

Ik heb het ook maar even voor de grap door AI laten analyseren en die komt tot de conclusie dat de toon "kritisch en beschuldigend" is en "zelfs het positieve wordt relatief gemaakt en eindigt in kritiek"

En weet je, het maakt mij nog niet eens iets uit. Jij mag van alles van mij vinden. Ik weet dat er zat mensen zijn die het niet op prijs stellen wat ik schrijf en ik denk dat er nog meer mensen zijn die mijn berichten overslaan. Maar ik weet dat er ook mensen hier zijn die het wel lezen en ook interessant vinden. Dat laatste is voor mij voldoende, de rest zou ik adviseren om je niks van mijn berichten aan te trekken.

Je kant het allemaal weer mooi vertellen ;-)

Mustfeed "Je probeert nu toch niet te spinnen dat de volgende opmerking van jou positief is?" Je pakt er weer 1 uit die je het beste uitkomt en probeert daar wat twijfel te zaaien. Ik schrijf zelfs dit hele stuk, netjes uitgelegd, onderbouwd waarom ik het vindt en geheel open of je er wel / niet iets mee moet doen:, Erik:"Mustfeed, het is niet op de man, je zal echt een aardige gast zijn. Je bent netjes en correct. Ik zou alleen graag zien dat je af en toe ook eens de andere kant opschrijft / op redeneert. En waarom, omdat het dan in ieder geval wat onpartijdiger / neutraler overkomt. Als je dat zou doen, en je hoeft het niet voor mij te doen, zou ik je bijdragen wat inhoudelijker waarderen. Thats it" Dit hele stuk sla je maar over als of het niet bestaat. Ik begrijp wel dat je dat bewust niet meer benoemt omdat het niet past in de discussie die je voert.
Eigenijk precies wat ik er eerder over schreef en je bevestigd eigenlijk heel mijn punt.
Erik "Dan presenteer je zaken die jouw goed uitkomen als feiten. Daarnaast creeer je mist of stuur je af van de discussie en wordt het draadje afgeleid waar het omging."

Een vraag die je bijvoorbeeld ook makkelijk uit de weg gaat "Je bent daarnaast toch met mij eens dat alles wat je schrijft de juiste kant voor Max op wordt geredeneerd?" Wordt totaal genegeerd.

Maar AI heeft wel gelijk dat ik kritisch ben, dan ben ik ook. Kritisch is niet altijd negatief. Van de week las ik wat quotes van Twain. Ik vind deze van Jordan B Peterson ook een mooie "In order to be able to think you have to risk being offensive"

Ik sluit af dat ik het waardeer dat je een eigen mening hebt. Dat ik het in de meeste gevallen niet met je eens ben mag duidelijk zijn :-)

@MustFeed

"de rest zou ik adviseren om je niks van mijn berichten aan te trekken."

-----

Een nette manier, om te zeggen bemoei je er niet.🤔

Ik vraag me af waarom niemand het over de Norris beuk heeft.
Vergelijk dat eens met Oostenrijk 2024.

Zelfde situatie. Norris probeert het aan de buitenkant. De andere rijder stuurt naar rechts. Dat is volgens mij toegestaan zolang de andere rijder ruimte houdt. Norris rijdt tegen de ander.

In Oostenrijk krijgt Verstappen straf. Blijkbaar was bij zo'n actie degene fout die trackpositie heeft en geen ruimte laat.
Nu afgelopen race. De man met track positie en die geen ruimte geeft krijgt geen straf. Deze keer krijgt Norris een straf. Dat de straf fake was doet er niet toe.
En dat ik vind dat in Oostenrijk Norris fout zat. Niet Verstappen doet er ook niet toe.
Norris nu plots de boosdoener.

Ik vind op basis van de regels die in Oostenrijk zijn toegepast dat Piastri de straf moet krijgen.
Dat zou consequent zijn.

Dat is nog meer gaslighten wat je doet. Mijn opmerking ging puur over je "my 2 cents" post. Pas nadat ik je heb aangesproken op je gedrag in dat bericht heb je enkele opmerkingen gemaakt die gematigder zijn, maar dat verandert natuurlijk niks aan jouw "my 2 cents" bericht. Dat is waar ik op reageerde en waar je nog steeds geen verantwoording voor neemt. Ik heb er dus helemaal niet iets uit gepikt wat in mijn straatje past. Ik heb de meest banale opmerking uit jouw reactie gepakt om te laten zien dat zelfs dat nog doordrenkt is van kritiek. Niks in die reactie ging over Formule 1 en niks in die reactie was constructief. En dat is niet alleen mijn conclusie. Voer je reactie maar aan AI en vraag AI om het te beoordelen en die kenmerkt jouw reactie als persoonlijk verwijt, polariserend, geen suggestie tot verbetering, neerbuigend, niet constructief.

Jij doet nu net alsof ik gek ben en je reactie verkeerd beoordeel, maar ik beoordeel exact en objectief de inhoud van je reactie. Daar is niks aan verdraaid, of aangedikt. Ik beschrijf het exact voor wat het is. Niet inhoudelijk, op de man, niet constructief.

Deze hele discussie zou al lang klaar zijn als je dat erkent. Dan is het ook helemaal niet erg. Ik plaats ook scherpe reacties en draaf te ver door. Kan gebeuren en dan gaan we daarna weer verder. Maar, in het Engels heb je daar een mooie gezegde over: don't piss on me and tell me it's raining.

Doorgaans beantwoord ik alle vragen, maar niet als je eerst gaat trappen en dan met vragen komt die niet relevant zijn en alleen maar afleiden. Of ik bevooroordeeld ben richting een bepaalde coureur vormt op geen enkele manier een rechtvaardiging voor een reactie die niet inhoudelijk is. Als jij schrijft dat Verstappen een goede race heeft gereden is het dan minder waar als ik hetzelfde schrijf?

Dat is precies waarom het belangrijk is om altijd inhoudelijk te reageren. Zodra ik in mijn reacties iets over het hoofd zie, of iets schrijf wat niet klopt dan kan je alsnog een kritische noot plaatsen dat ik bevooroordeeld ben. Maar als je alleen maar een kritische noot plaatst zonder inhoudelijk te reageren dan is het gewoon een waardeloze reactie. Kan niemand wat mee, frutstreert alleen maar en het haalt je eigen geloofwaardigheid onderuit.

En om dan concreet op je vraag te reageren. Nee zeker niet alles redeneer ik de richting op van Verstappen. Ik heb een voorkeur. Ik zie ook graag dat Verstappen het goed doet, maar hoe die voorkeur zich voornamelijk manifesteert in mijn berichten op dit forum is in de keuze waar ik op reageer en met welke passie, maar hoe ik over iets redeneer zal niet veel afwijken, ook al is het onmogelijk om dat volledig uit te sluiten.

@snailer.
In mijn optiek heb je wel iets meer verantwoordelijkheid om genoeg ruimte te laten aan een coureur die langs je rijdt ten opzichte van een coureur die er nog volledig achter zit.

Ik vind die twee incidenten niet volledig vergelijkbaar. Ik ben wel van mening dat Norris voldoende ruimte had in Oostenrijk 2024. Er zijn vergelijkbare incidenten waar coureurs in die bocht veel minder ruimte krijgen en dat is ook geen probleem. De aanvallende partij kan in mijn optiek niet meer ruimte eisen dan de breedte van 1 wagen.
Puur een race incident, maar als je een schuldige moet aanwijzen dan had Norris daar meer schuld aan het contact.

Piastri verdedigde afgelopen race heel fel ten opzichte van Norris. Die laaste beweging van Piastri naar links was op het randje en misschien erover. Het is zeker niet heel netjes om te blocken op het moment dat de coureur achter je uit de slipstream duikt. Ik vind het wat dat betreft wel wat weghebben van Bakoe 2018 hoe Verstappen verdedigde ten opzichte van Ricciardo.

Wat me wel heel erg tegenstaat is dat de stewards concluderen dat Norris volledig schuldig is aan het incident en vervolgens met een lagere tijdstraf komen en ook geen strafpunten uitdelen. In principe is de conclusie uit het rapport exact hetzelfde als de conclusie over Verstappen in Spanje ten opzichte van Russell, maar de uitkomst is volledig anders. En de grootste grap van dit alles is de verklaring dat de straf bij Norris uitzonderlijk laag is, is omdat het geen sportieve impact had op de uitkomst van de race. Dat is krankzinnig, want die opmerking is misschien correct voor het incident met Verstappen, maar zeker niet met een crash die effectief de race eindigt achter de safety car voor alle coureurs die nog in de race waren. Wat Norris deed had een overduidelijke sportieve impact in tegenstelling tot zo'n 80% van de incidenten waar veel zwaardere straffen voor worden gegeven.

@Stoffelman
Je leest weer eens niet.

Ik hoop dat mensen een inhoudelijke discussie aan gaan. Wat ik hier benoem is dat mensen die zich enkel alleen maar storen aan mijn berichten en het niet interessant vinden om inhoudelijk de discussie aan te gaan er beter aan doen om zich niks aan te trekken van wat ik schrijf.

Het heeft namelijk geen zin om alleen maar te zaniken dat je mij vervelend vindt. Als ik daar al iets mee doe dan ga ik me alleen nog maar meer gesterkt voelen om op dezelfde manier te blijven posten. Ik ga me namelijk niet weg laten pesten door mensen die niet tolerant zijn en denken te bepalen voor anderen wat ze mogen schrijven over een inhoudelijk onderwerp.

@MustFeed

"@Stoffelman
Je leest weer eens niet."


-----------

Al weer niet.
Hoe kan ik fan reageren?
---------

"Het heeft namelijk geen zin om alleen maar te zaniken dat je mij vervelend vindt. Als ik daar al iets mee doe ...."

------

Je doet er zeker iets mee, teveel zelfs.🤔

Ik denk dat alles te veel voor je is.

@MustFeed

"Ik denk dat alles te veel voor je is."

------

Ik kan je niet verbieden te denken natuurlijk.
De gedachten zijn vrij.

Bekijk op Youtune maar eens de analyse(s) van Yellistener. Doet sowieso leuke vergelijkingen en analyses. Was gewoon opzet van RUS.

Sorry Mustfeed,

je verhaal rammelt weer aan alle kanten. Daar zal je het niet mee eens uiteraard, ook zal jij (of AI) deze opmerking wel weer bestempelen als persoonlijk verwijt, polariserend, geen suggestie tot verbetering, neerbuigend, niet constructief.

Ik laat het hier verder maar bij. Jij hebt jouw mening, ik de mijne. Wij gaan denk ik geen centimeter dichter bij elkaar komen.

En daar heb je het weer. Commentaar wat niet onderbouwd kan worden. Mijn verhaal rammelt niet want je bevestigt wederom exact wat ik schrijf.

@MustFeed

" Mijn verhaal rammelt niet want je bevestigt wederom exact wat ik schrijf."

-----

Het rare is, dat iemand waarmee je probeert te discussiëren, altijd bevestigen wat je schrijft.
Maar je bent het nooit eens met wat ze schrijven.🤐

Haha leuke discussie heren!

Ik had wel al een donker bruin vermoeden dat onze MustFeed een aardige ChatGPT-Plus backlog heeft van eerdere reacties om zijn ‘eigen’ stijl te laten waarborgen.

Het leuke is alleen dat je ChatGPT kan sturen wat dit aan gaat. Het leuke is ook dat MustFeed dus wel degelijk twijfelt aan zijn ‘eigen’ posts en soms niet zo goed weet wat nu te zeggen, anders zou je geen ChatGPT gebruiken.

Nog wel even over dat ‘lang in de spiegel kijken’. Velen, waaronder ikzelf, haalde dit argument ook aan tijdens de Spaanse GP. Dit argument werd toen echter bestempeld als ‘aannamen’ of ‘verzinsel’. Je kunt natuurlijk niet selectief hetzelfde soort argument enerzijds bestempelen als fabeltje en het anderzijds zelf gebruiken.

Desalniettemin denk ik dat er een kans is dat het bewust was gedaan door George, ik weet het alleen niet 100% zeker. Dat men geen straf heeft uitgedeeld is helemaal terecht, er was namelijk niks aan de hand. Ik zou het willen uitleggen als een vorm van ‘provocatie’, en dat mag.

"Het leuke is ook dat MustFeed dus wel degelijk twijfelt aan zijn ‘eigen’ posts en soms niet zo goed weet wat nu te zeggen, anders zou je geen ChatGPT gebruiken."

Wat een buitengewone onnozelheid weer. Ik gaf duidelijk aan waar ik het voor gebruikt heb en dat is omdat Erik beweerde dat hij niks vreemds schrijft en dat ik het alleen maar verkeerd lees. Omdat blijkbaar toch niks wordt aangenomen van mij heb ik daarom verwezen naar AI zodat Erik kan vragen aan AI of ik het verkeerd lees.

Nergens heb ik ChatGPT gebruikt om ook maar ooit een van mijn eigen reacties te schrijven of daar bij te assisteren. Als ik dat zou doen dan zouden er heel wat minder spelfouten en typfouten in mijn berichten staan.

Maar goed, het moet weer echt met nul niveau met allemaal absurde aantijgingen. Zoals ik al zo vaak schrijf. Dit zegt weer ontzettend veel over jou en helemaal niks over mij.

"Het rare is, dat iemand waarmee je probeert te discussiëren, altijd bevestigen wat je schrijft.
Maar je bent het nooit eens met wat ze schrijven."

Dat is helemaal niet raar. Ik beweer bijvoorbeeld dat jij vaak domme teksten schrijft en jij bevestigt dat iedere keer opnieuw. Zie je laatste reactie.

@MustFeed

""Het rare is, dat iemand waarmee je probeert te discussiëren, altijd bevestigen wat je schrijft.
Maar je bent het nooit eens met wat ze schrijven."

Dat is helemaal niet raar. Ik beweer bijvoorbeeld dat jij vaak domme teksten schrijft en jij bevestigt dat iedere keer opnieuw. Zie je laatste reactie.


----------

Natuurlijk is dat raar, ik schrijf meervoud, jij enkelvoud.
Omdat je ondertussen al vergeten bent dat je de zin " je bevestigt wederom exact wat ik schrijf."

Al in een antwoord op een andere poster hebt gebruikt.
Je raakt gewoon opnieuw verstrikt in je eigen postings.🤔

"Nog wel even over dat ‘lang in de spiegel kijken’. Velen, waaronder ikzelf, haalde dit argument ook aan tijdens de Spaanse GP. Dit argument werd toen echter bestempeld als ‘aannamen’ of ‘verzinsel’. Je kunt natuurlijk niet selectief hetzelfde soort argument enerzijds bestempelen als fabeltje en het anderzijds zelf gebruiken."

Dat is dus een false equivalence fallacy. Die situaties zijn in de verste verte niet vergelijkbaar. Het argument is ook niet hetzelfde. Sterker nog het is bijna tegengesteld aan elkaar.

Er is helemaal niemand die over Spanje beweert dat Verstappen niet wist dat Russell hem voorbij ging of dat hij Russell niet gezien had. Hier is het argument juist dat Russell wel degelijk wist waar Verstappen was en vervolgens op de rem trapte toen Verstappen achter hem aansloot achter de safety car en nog voordat de rest van het veld was aangesloten.

Nog even de situatie:

- Safety car vangt Russell op
- Russell wuift direct naar de safety car dat die moet versnellen
- Vervolgens kijkt Russell meerde malen in zijn rechter spiegel en niet de linker spiegel. Het is dus niet zo dat hij niet wist waar Verstappen was. Dat wist hij heel goed.
- Russell trapt heel hard op de rem, schiet naar voren in zijn gordel en kijkt de hele tijd naar rechts om te kijken of Verstappen hem voorbij schiet
- De safety car verdwijnt in de verte, de afstand is veel meer dan volgens de regels is toegestaan.
- Verstappen remt even hard af als Russell en blokkeert een wiel daarmee (dat kan je ook in de telemetrie zien).
- Russell blijft de rest van de race zagen over de radio
- Dit was de enige keer dat Russel onder de safety car op het rechte stuk hard in de remmen ging.

Heel simpel. Doet Russell zo'n actie op het moment dat het hele veld aangesloten is dan klappen er een aantal coureurs op elkaar. Dit was niet normaal gedrag tijdens een safety car situatie. Aangezien het zonder twijfel is dat Russell wist waar Verstappen zat is dit overduidelijk een brake check op Verstappen. Dat kan niet toegestaan zijn tijdens een safety car.

Maar apart dat we hier ineens niet kunnen zeggen of het opzet is, terwijl dit natuurlijk overduidelijk is.

Wat Spanje betreft is het discutabel. Daar kan je alleen over een vermoeden van opzet spreken aangezien ieder race incident er exact hetzelfde uitziet. Waar het enorm op lijkt is dat Verstappen heel kortstondig Russell voorbij wou laten om hem direct weer aan te vallen. Dat het contact zelf opzettelijk is zijn geen sterke argumenten voor.

"ik schrijf meervoud, jij enkelvoud."

Dat is niet eens een coherente gedachte.

Maar hier dus wederom een tekst van jou die behoorlijk dom is. Dus ja, het is inderdaad mogelijk om meermaals te bevestigen wat ik schrijf. En dat kan door 1 persoon gebeuren of door meerdere. Dit is echt totaal niet ingewikkeld.

Ga je ooit nog iets nuttigs schrijven of wil je alleen maar jezelf voor schut zetten?

@MustFeed

"Dat is niet eens een coherente gedachte."
"Ga je ooit nog iets nuttigs schrijven of wil je alleen maar jezelf voor schut zetten?"

-------

Is dat alles wat ChatGPT je te bieden heeft?
Speel dan nog maar wat verder met het ding. 😏

Je beantwoordt in ieder geval mijn vraag.

Het is werkelijk onvoorstelbaar wat voor kleuterschool logica jij en @Michael Schumacher er op nahouden. Jullie lezen het woord AI en gaan vervolgens "haha ChatGPT duuuhhh".

De echte grap is dat dit soort opmerkingen niet rationeel zijn en ook geen gotcha. Het is een beetje het equivalent van iemand die in de jaren 70 zou zeggen "haha computers duuuhhh" terwijl die persoon op zijn telraam bezig is en zelf keer op keer met de verkeerde uitkomst komt.

Maar blijf lekker onbenullig reageren. Het is in ieder geval grappig om te lezen.

Dan sluit ik af met een kleuterschool conclusie:

Het ligt niet aan MustFeed, wel aan mijzelf en anderen. Akkoord. Kan ik mee leven.

Ik geef Erik FW34 gelijk. Mijn god zeg Mustfeed beetje zelfreflectie zou je niet misstaan.

"Ik geef Erik FW34 gelijk. Mijn god zeg Mustfeed beetje zelfreflectie zou je niet misstaan.
"
Ga je nu beweren dat je dit allemaal hebt gelezen en vervolgens toch nog net zo onnozel reageert?

Dat is opmerkelijk, maar indruk maak je er niet mee. Het is alleen maar meer bevestiging voor wat ik schrijf. Ik zal het nogmaals uitleggen aangezien ik niet denk dat je ook maar enigszins je best hebt gedaan om iets te begrijpen.

Als je niet van plan bent om inhoudelijk te reageren en alleen maar wil zaniken zorg er dan ten minste voor dat je je kritiek onderbouwt.

Moet je eens voorstellen dat mensen zonder enige uitleg en zonder aanleiding op jouw berichten gaan reageren dat jij je fatsoenlijker moet gedragen en meer zelfreflectie kan gebruiken.

Nu kunnen we vaststellen dat jij je inderdaad onfatsoenlijk gedraagt omdat ik aantoon wat er onfatsoenlijk is aan je gedrag. En dus hebben we weer wat geleerd over jou. Dus bij deze, graag gedaan.

Ik hoef niks te onderbouwen om aan je berichten te herkennen dat je of een ontzettende betweter bent of gewoon een beetje autistisch. Hoezo reageer je niet op Erik zijn vraag dat je altijd de kant van Max opschrijft? Dat ziet een blinde nog. Vervolgens begin je een heel pleidooi dat je wordt aangevallen door Erik of whatever je wil zeggen. Wat weer bevestigd wat Erik zegt dat het kant nog wal raakt en je het verhaal je eigen kant opdraait. Maarja er komt nu vast weer een ellenlang bericht over gaslighting of whatever. Maargoed succes met schrijven 🫡

Die vraag van Erik heb ik wel degelijk en heel direct beantwoord ondanks dat Erik zonder enige aanleiding een hele tirade hield met alleen maar persoonlijke aanvallen. En dat alles puur en alleen maar omdat ik in alle oprechtheid inhoudelijk en met respect reageerde op zijn berichten.

En het toppunt is dan nog wel dat er vervolgens iemand hier verschijnt zoals jij met de absolute domheid om even te komen zeggen dat hij Erik gelijk geeft en ik niet op 1 van zijn vragen antwoord zou hebben gegeven.

Ik mag dan wel een betweter zijn, maar jij laat blijken dat je helemaal niets weet. Wat kom je hier eigenlijk doen want het is duidelijk dat je echt nul goede bedoelingen hebt.

Moet je ook eens kijken hoe absurd dit is.

Een figuur die zijn bericht begint met "Ik hoef niks te onderbouwen" eist dat ik antwoord geef op een vraag van iemand die zonder aanleiding besloot te lopen schofferen. En daarbovenop beweert deze persoon dat ik zelfreflectie nodig heb.

Het lijkt wel een karikatuur. Maar de correlatie tussen onfatsoenlijke en uiterst domme reacties wordt weer eens bevestigd.

Dus je geeft het toe dat je een betweter bent. Kunnen we deze discussie ook sluiten.

En hoeft de rest je ook niet meer serieus te nemen want je dramt toch door tot je gelijk hebt

Wat maakt mij het uit wat jij serieus neemt?

Jij komt hier met totaal kansloze reacties. Dacht je even te kunnen trollen of zo?

Zo typisch dat als ik kritiek krijg het telkens van dit soort onnozele en kinderachtige opmerkingen zijn.

O, je was me voor 😂

De stiltes tussen het gillen van keukenmeid Russell

Jij bent ook altijd lekker positief he, over alles wat niet Max is :-)

Kijk er maar eens naar en je zal zien dat ik gelijk heb, zelf Matt en Tommy van P1 hadden het er al over

iedere vorige aanrijding kreeg de veroorzaker 2 strafpunten: zelfs Alonso heeft al een strafpunten gehad omdat George Russel achter hem spinde

Rimmer,

volledige aanname. Als Mustfeed dit leest zal hij met een heel lang verhaal je overtuigen dat het niet zo is, je kan dit soort aannames niet doen. Veel voorbeelden zullen volgen waar Max altijd aan de positieve kant staat, alles wordt gedraaid naar de uitkomst die hij wilt. enzovoort. Echter denk ik dat hij nu niet reageert aangezien het om Russell gaat.

"Als Mustfeed dit leest zal hij met een heel lang verhaal je overtuigen dat het niet zo is"

Wat een trieste opmerking!!

Maar jij mag dat vast van jezelf van je bent geen fan van een coureur maar van een team...🥴

Nee hoor Housmans,

is niks triests aan. De opmerking is geplaatst voor de hele discussie hierboven.
Als je die goed door leest zal je begrijpen dat er een verschil zienswijze is tussen Mustfeed en mij (wat overigens voor mij geen probleem is).

Mustfeed maakt hele uitleggen die zijn waarheid weergeven. Echter is dit alleen altijd uitleg positief voor Max. Dat mag, als we anders vinden moeten we discussieren.

Rimmer "Als Max dit had gedaan was er 100% zeker gestraft."

Is een volledige aanname die niet gebaseerd is op feiten of als waarheid aangenomen kan worden. Dat zal Mustfeed hier nu niet verdedigen want dat is het negatief voor Max. Eigenlijk is mijn opmerking dat hij nu niet reageert toch gewoon juist?

Ik weet niet wat jouw opmerking er verder mee te maken heeft dat ik een teamsfan ben, maar dat terzijde

Wie probeer je te overtuigen @Erik?

En ja hoor, alles is er triest aan.
Je kan gewoon inhoudelijk reageren in 'de hele discussie hierboven', dan hoef je niet Mustfeed er bij te gaan halen in een topic waar hij helemaal niet bij betrokken is.

Het is lastig te reageren op een discussie die er op het moment van mijn post nog helemaal niet was ;-)

Het is prima dat je mij probeert uit te dagen hoor, daar wordt ik niet warm of koud van.

Of die discussie hierboven er wel of niet is maakt natuurlijk niet uit,
wel dat je ineens Mustfeed erbij meent erbij te gaan trekken zonder dat hij in dit topic zit, in een negative context!

Zoals gezegd, wat een trieste opmerking!

Matennaaier Sjors is alleen stil als hij in zijn ééntje met zijn strafpuntjes aan het spelen is!

Hahaha, hihi, hoho….
Zo, dat was lachen. Ik kan niet meer.

Ik weet niet of dit grappig is.

Maar dat idee heb ik ook dagelijks over een Bull andere grapjes . Daar kan ik ook Nycks mee. Ook zo vermoeiend.

@Erik FW34

"Ik weet niet of dit grappig is."

-----

Je hoeft het niet grappig te vinden als je niet wil.
Maar je twijfelt tenminste nog.

Kennen jullie die mop van die Belg die een grap maakte?

Ik ken een Bull Belgen moppen, maar die zegt mij Nycks