Marko begrijpt straf Verstappen niet: "Waar moest Max heen?"

De straf was discutabel, maar Max had beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen en de plek terug moeten geven, dan had hij de race gewoon gewonnen.

Als er een grindbak had gelegen had Max hem er niet zo naast gezet want die weet ook wel dat Piastri hem naar buiten laat lopen.

@jim: en als er een muur had gestaan, had Piastri ook niet zo laat geremd en wel ruimte voor Max gelaten om een crash te voorkomen.
Oftewel: het is zinloos om iets te bespreken dat er niet is.

@ILMOP: als Max achter Piastri was aangesloten, had hij die race niet zomaar gewonnen. Want dan had Piastri in schone lucht kunnen wegrijden, en had Max in de vuile lucht gereden.

Plek terug geven en op de drs zone weer terug halen.

F1Jos,

DRS wordt pas na 3 ronden enabled.

"De straf was discutabel, maar Max had beter het zekere voor het onzekere kunnen nemen en de plek terug moeten geven, dan had hij de race gewoon gewonnen."

Dat is nog maar zeer de vraag. In de vuile lucht had hij dan ook meet banden drgradatie gehad, en ook zomaar veel meer tijd kunnen verliezen met die auto.

haha ja precies!

Over op de rem trappen gesproken, heeft iemand nog iets gehoord van die braketest van Hamilton?

Welke breaktest? Hij ging eerder van zijn gas, maar ook niet zo hard dat het gevaarlijk was. Niet meepraten met de media, het blijft autoracen, of zie je liever een parade na de kwalificatie?

Inderdaad, want Piastri haalde zelf die tweede bocht niet eens. Max had hem door eerder te remmen mooi buitenom (in de tweede bocht) kunnen inhalen.

Ik weet niet of dat met zoveel verkeer gelukt zou zijn.

top!

Piastri doet eigenlijk niks, heeft een veel betere start en een kwart auto voorsprong aan de binnenkant. In feite kun je dan de leiding haast al niet meer verliezen. Max probeert het nog met een onmogelijke actie maar dat ging echt bij niemand ooit werken. En dan ook nog op de radio roepen dat Piastri geen intentie had om de bocht te halen. Hoe verzin je het? En dan ook nog de onzin achteraf dat je niks meer mag zeggen, hij heeft zich nooit laten tegenhouden en zeker niet bij Viaplay waar de aangescherpte FIA regels helemaal niet gelden. Ik begrijp de frustratie omdat hij echt weer alles uit die auto heeft gehaald en wat mij betreft veel beter was dan Piastri, maar het zou fijn zijn als hij zich iets sportiever op kan stellen soms.

Het viel me al eerder dat Piastri sterk is in wheel to wheel racing, en daar houden we allemaal van, toch? Ik kan er wel van genieten iig!

Laten we hopen dat McLaren wanneer het hun overkomt ook zo reageert, maar ik weet dat dan de reactie anders zal zijn.

We weten nog wel wat de reactie was van het McLaren kamp toen Lando in Amerika Max buiten de baan passeerde en vijf seconden straf kreeg. Ze waren verre van amused, met Zak voorop.
Als het er op aan komt, zijn ze allemaal zo hypocriet als de neten., en dan bedoel ik ook iedereen….;)

Waar het om gaat is dat de FIA niet consistent is. Ze hadden in de rijders meeting voor de race hier expliciet over gesproken en in de F2 race daarvoor werd een vergelijkbare actie niet bestraft.
Dus dachten zowel Verstappen als Red Bull dat hier geen straf voor zou volgen, juist omdat dat een paar uur voor de race zo was besproken.
Dat hij er vervolgens wel een straf voor kreeg voelde voor Verstappen dus totaal onterecht. Daarom was hij zo boos.
Alsof je tijdens een voetbalwedstrijd de regels voor buitenspel aanpast.

oh, dat was het. Dus ze dachten dat dit een legale inhaalactie was?

@hupholland ... je natuurlijk wel compleet inhoudsloos als een heel kinderlijke wijsneus reageren met: "oh, dat was het. Dus ze dachten dat dit een legale inhaalactie was?" maar het valt niet te ontkennen dat de FiA zo inconsistent en inconsequent is als de pest. Hoe kun je bij de F2 voor exáct hetzelfde vergrijp de ogen sluiten en hier wél optreden? Overigens kreeg Verstappen gedurende de race ook nog eens de melding dat hij tracks limits overschreed op een punt dat "letterlijk was vrijgesteld tijden de drivers debrief"...

Het absolute probleem (in 2025 wederom!) in de autosport heet : FiA.

Toch is hupholland zijn reactie precies de kern waar het om draait. In geen enkel boek kan dit een legale inhaalactie zijn en is er een streep doorheen gegaan niet omdat er een muur stond, maar omdat de stewards terecht de muur hebben opgeworpen.

Als je als team je beslissing maakt op 'ja, maar hij dan', dan vind je de actie dus op basis daarvan ineens legaal?

Als je zo op veronderstellingen beslissingen gaat maken, dan loop je het op en hoef je niet te piepen. Assumption is the mother of all fvckvps.

@919 ... Klopt, over dat boek. Maar in datzelfde boek staat wel iets over de apex, wie wanneer eerst, over een wagenbreedte ruimte laten, over track limits die tijdens drivers briefings worden uitgesloten en tijdens de race toch maar weer wél gehandhaafd worden... Het probleem is en blijft de FiA en hóe zij hun regels zwart op wit hebben opgesteld en vervolgens naar eigen inzicht beoordelen en bestraffen, of niet.

Boeken zijn vaak de oorzaak van een hoop, zo niet alle, ellende. Of het nou de bijbel, koran of FiA-reglementen betreft...

Het probleem is dat Verstappen de randen van dat betreffende boek opzoekt, en vervolgens de stewards er over laat oordelen.

Had er een grindbak gelegen of had er een muur gestaan, dan had hij eieren voor zijn geld gekozen. Hij deed dat niet omdat er een uitloop strook ligt en er daardoor dus naast kan blijven hangen. De stewards werpen dan de virtuele muur op, en zo hoort het wat mij betreft ook, een uitloop strook maakt nou eenmaal geen deel uit van het circuit.

Kan Verstappen nog zo hard piepen als ze willen dat een ander en geen straf voor krijgt, het eigen handelen wordt niet in twijfel getrokken, en dus een terechte straf.

Een straf die ze in een betere positie bracht dan hem niet pakken, en dan ook nog eens slechts 5 in plaats van 10 seconden, en geen strafpunten voor Verstappen.

Handjes dichtknijpen, het had daadwerkelijk een zwaardere straf kunnen zijn.

@919 ... Let's agree to disagree. Gedeeltelijk dan. Ik ben het met je eens dat Verstappen ook eens hand in eigen boezem zou kunnen steken en daarnaar handelen. Hij heeft niet altijd de verongelijkt benadeelde uit te hangen. Er zijn situaties te benoemen waarin hij exact hetzelfde deed als Piastri, net als er zijn dat een coureur hetzelfde handelde als Verstappen en er mee wegkwam.


Je zegt het zelf al. Verstappen zoekt de randen op van dat boek. Maar óp de rand is nog altijd óp het gestelde speelveld, dus zou een steward altijd hetzelfde moeten oordelen. Een halvering van de straf, zoals gedaan, past dan weer wel in de geest van 'de eerste bocht va nee eerste ronde'.

De oorzaak van dit soort situaties ligt bij de FiA. Wat die bond mijns inziens zou moeten doen is met een schone lei beginnen. Sowieso die 'Bennie Graag in Beeld' dumpen, vaste stewards aanstellen en in dienst nemen om vervolgens alle precedenten te normaliseren en volledig opnieuw te beginnen. Consistent en consequent. Of het nou in voor- of nadeel is van Verstappen.

Een grindbak is het einde van een baan, net zoals een muur dat is. Als beide er niet zijn, dan is het de belijning die het einde van waar je kan rijden markeert, en dan gaan de stewards er over.

En dan is het klip en klaar volgens mij, dit was ongeoorloofd. Niet op de rand, maar er overheen.

Dat is de hele basis van het racen.

@919 ... Eens met de grindbakken en muren. Oneens over de rand. Die vond ik door handelen van béide coureurs niet overschreden :-) Race-incident.

Uiteindelijk kan je niet als het jouw bocht is ruimte houden voor iemand die hem er naast zet op een punt waarbij hij een muur, grindbak of einde baan zou bereiken. Als de bocht van jou is, dan is ook de exit van jou. Vind je dat dat wel zo is, dan moet diegene van wie de bocht is, zijn exit opgeven. Als dat is wat men wil is het afgelopen met het racen.


Dit wordt afgedwongen als er grind of een muur is, uit levensbehoud, indien die er niet zijn, dan is er aan de stewards, en simpel te beoordelen met bovengenoemde criteria.

@919 ... Maar nu benoem je precies het probleem van gisteren en hoe zaken zijn opgeschreven oen/of weggelaten. Want beide coureurs lagen bij de bocht, bij de apex, op exact dezelfde hoogte. Sla de beelden er nog maar eens op na. En in het grote boek staat niets beschreven over wat te doen als coureurs op dezelfde hoogte zitten.

Dan kun je verder gaan kijken. Nee, een voordeel buiten de baan halen, mag niet. Maar géén wagenbreedte ruimte laten, mag ook niet. Dus ws het een typisch gevalletje: waar twee vechten hebben er twee schuld.

Race-incident.

Neehoor, want het was altijd heel simpel voordat Verstappen mee deed, en wat je in alle klassen terug vindt, buitenbocht is opgeven, de bocht is van diegene die aan de binnenkant zit en diegene die aan de buitenkant zit, moet de bocht opgeven.

Daar zit geen rek in, heeft er nooit in gezeten, maar met alle uitspraken die er in de steward boards gedaan zijn, is met name Verstappen bezig geweest om er voordeel uit te behalen of het volgende vergrijp op basis van de vorige uitspraak van de stewards board te toetsen.

Werkelijk waar, er is geen raceklasse waarbij dit toegestaan is. Heb je de binnenbocht, dan is de bocht van jouw en zal diegene aan de buitenkant de bocht op moeten geven.

@919,
Dus als ik jou goed begrijp dan had niet Max maar Lando een straf moeten hebben in Mexico toen hij Max buitenom inhaalde en de chicane afsneed om voor Max op de baan te komen?
Leuk verhaal, maar het klopt dus niet…..
De regel is dat als je bij de apex voor ligt, de bocht van jou is, ongeacht of je nu aan de binnenkant of buitenkant zit.
Of die regel klopt of niet, is een andere discussie, maar zo staat het beschreven.

@919 ... "Neehoor, want het was altijd heel simpel voordat Verstappen mee deed..."

Ja, sorry hoor, maar nu sla echt zulke onzin uit! Eigenlijk te dom voor woorden.

Neem bijvoorbeeld de sport: tennis. Vroeger was alles altijd heel simpel. Met wat topspin werden de ballen over het net keurig terug geslagen. Forehand. Single handed backhand. En dan kwam het balletje weer terug. Ooit erg spectaculair. Maar ja, toen waren daar ineens een Federer en Nadal, en Djokovic. Sloegen die ineens die bal kéihard terug, de Spanjaard en de Servier nota bene met twee handen tegelijk...

Geen sport blijft hetzelfde, allen evolueren. Ook F1. Maar ja, het is inmiddels wel duidelijk dat met jou geen discussie mogelijk is zonder dat jij koste wat het kost je gelijk moet halen, het laatste woord moet hebben. Jij ziet alles goed, de rest is waarschijnlijk te verblind...



Op F1TV kan je heel ver terug in de tijd. Kijk nog maar eens wat terug.

’Of die regel klopt of niet, is een andere discussie, maar zo staat het beschreven.’

En dat is dus precies wél waar het om draait.

’Dus als ik jou goed begrijp dan had niet Max maar Lando een straf moeten hebben in Mexico toen hij Max buitenom inhaalde en de chicane afsneed om voor Max op de baan te komen?’

Je moet nog even een race verder terug, de race waar daadwerkelijk de discussie hierover ontstond toen de Stewards met het apex verhaal aan kwamen. De race in Mexico ging niet Verstappen maar Norris met die uitspraak aan de slag en liet zijn auto doorschieten in plaats van de bocht op te geven.

Hoeveel kritiek op hoe de stewards deze races hebben afgehandeld heeft het toentertijd gespeeld? Weet je dat nog?
Vanuit vele gelederen kwam toen ook al naar voren dat dit een ommekeer in het racen in zou houden.

De meesten hadden echter alleen maar aandacht voor de dubbele straf van Verstappen, en ja, ik ben van mening dat Norris straf had moeten krijgen voor het eerste vergrijp, en Verstappen voor het tweede. En daar stond ik verre van alleen in.
’Ja, sorry hoor, maar nu sla echt zulke onzin uit! Eigenlijk te dom voor woorden.’

Jammer dit, terwijl je vervolgens zelf over 'evolutie van de sport' hebt, hoeveel Verstappen regels zijn er geweest die voor evolutie gezorgt hebben?

Dat zijn er heel veel hoor, misschien moet je zelf maar eens terug kijken in plaats ben het persoonlijk maken.

Niet elke evolutie is goed, dus ik ben blij dat ze dit weer terug aan het draaien zijn, want je je ziet steeds meer de dive bombs aan de buitenzijde om de apex maar te halen. En dat is geen goede ontwikkeling, in mijn ogen. Mag je anders tegen aan kijken, maar laten we het wel netjes houden.

@919,
Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag…
Volgens jou theorie had Lando in Mexico een straf moeten krijgen en niet Max…. Of zie ik dat verkeerd?

Ik denk dat je er inderdaad overheen gelezen hebt;

’ja, ik ben van mening dat Norris straf had moeten krijgen voor het eerste vergrijp, en Verstappen voor het tweede. En daar stond ik verre van alleen in.’

Oké, dat heb ik gemist….;)
Maar goed, de straf werd aan Max gegeven omdat Norris net iets voor lag bij de apex, dus de stewards oordelen op dat criterium.

Precedenten zijn inderdaad gevaarlijk, want daar wordt direct gebruik van gemaakt.

En niet elk precedent is een goede.

Hem laten staan en de leiding behouden gaf kansen (vrije lucht, niet in een sandwich zitten, potentiele uitloop op je concurrenten). De plek terug geven gaf geen kansen, daarom werd het niet gevraagd, men had daar geen baat bij.

Als Max gewoon had gestart dan was hij als eerste de bocht ingegaan, was er niks aan het handje..
Piastri start goed en heeft een groot hart. Daar zijn Max en Lewis achter gekomen.