Hamilton gaat verder met strijd: "Team presteert beter als het divers is"

Te snel op verzenden gedrukt. Moet nog achteraan dat ras en huidskleur natuurlijk evengoed wel een verschil kunnen maken en soms nodig zijn om mensen eerst bewust te laten maken van het gebrek aan diversiteit in hun eigen organisatie.
Ik ben het in grote lijnen dan ook eens met Lewis. Over de manier waarop hij het soms aanpakt wat minder maar goed, dat is zijn goed recht.

Helaas werkt vaak diversiteit gebaseerd op ras, geslacht, geaardheid, geloof, e.d. contraproductief. Dit komt doordat er toch mensen zullen blijven die discrimineren.

Gelukkig zien we toch vaak dat het wel werkt, maar daar moet dan hard voor worden geknokt om respect te winnen en de anderen voorbij de discriminatie te laten kijken

Als klein voorbeeld: Hannah heeft naar eigen zeggen harder moeten werken voor het respect.

Juist, en dat zijn allemaal eigenschappen van het individu die betrekking hebben op competentie.

Als je gaat selecteren op basis van groepsidentiteit zoals Hamilton voorstelt dan komt dat de prestaties nooit ten goede. Of denkt Hamilton nu werkelijk dat als een groter percentage van de atleten in de 100 meter sprint een blanke huidskleur hebben dat dan de gemiddelde tijd sneller is?

Hamilton is een beetje een onnozelaar. En als dit onderwerp hem werkelijk zou interesseren dan had hij zich inmiddels wel een beetje beter verdiept in het onderwerp. Het enige wat Hamilton doet is woke napraten.

Zodra je praat over diversiteit op de manier als Hamilton doet ben je wat mij betreft ook al af. Leg eerst maar eens uit wat de einddoel daadwerkelijk is als je beweert dat er een gebrek aan diversiteit is. Je kan namelijk groepsidentiteiten net zo vaak blijven verfijnen dat je uiteindelijk toch op het niveau van het individu uitkomt.

Rimmer en zeker Mustfeed (typische reaactie ook weer van jouw kant, maar goed) check Lewis zijn site hierover "mission 44".
Het gaat meer over het creëren van kansgelijkheid dan hetgeen jullie roepen.

Ik heb al heel wat ingelezen in Mission 44 en heb enkele van die rapporten gezien en daar ben ik totaal niet van onder de indruk. Sterker nog, de extreem narcisistische boventoon in dat hele Mission 44 (wat al begint met de naam) is voor mij echt walgelijk.

Ik heb Hamilton ook nog nooit met enige diepgang hierover horen praten. Daarnaast weet ik ook niet wat je bedoelt met dat dit een typische reactie van mij is. Iedere reactie is een typische reactie want het omschrijft hoe ik over zaken denk en daar ben ik meestal heel erg consistent in.

Als je een andere mening hebt dan zou het fijn zijn als je dat ook zou willen omschrijven.

Sorry Mustfeed ik vind met jouw discuseren over Hamilton bij voorbaat kansloos, ga ik niet doen.
Het gaat om het creëren van gelijke kansen voor de jeugd niet om die onnozele argumenten die jij aandraagt (hardlopen bijvoorbeeld).
Lees jouw reacties graag, alleen over Hamilton scroll ik door, kon het nu alleen niet laten. No hard feelings.

"Sorry Mustfeed ik vind met jouw discuseren over Hamilton bij voorbaat kansloos, ga ik niet doen"

Je hoeft ook niet te discussieren en ik vind het jammer dat je denkt dat het bij voorbaat kansloos is. Maar wat je dan in mijn optiek niet moet doen is verwerpen wanneer je dat niet wil toelichten. Dat is nogal respectloos en dat zegt mij dat het probleem niet bij mij ligt.

"Het gaat om het creëren van gelijke kansen voor de jeugd niet om die onnozele argumenten die jij aandraagt (hardlopen bijvoorbeeld)."

Dat zou mooi zijn als dat zo is, maar ik heb onnoembaar veel voorbeelden waar de hoofdlijn toch echt diversiteit is. Dat is gelijkheid van uitkomst in tegenstelling tot gelijkheid van kans. Ook hier weer in het artikel wordt dat zo benoemd. Dat jij er iets anders achter zoekt is prima, maar dat is niet wat er in dit artikel staat dus je kan mij niet verwijten dat ik er als zodanig op reageer.

Lees nog maar eens:
"Met meerdere organisaties en foundations probeert Hamilton er dan ook voor te zorgen dat de diversiteit in de koningsklasse van de autosport toeneemt. De Brit zet zich ervoor in met alles wat hij in zich heeft: "Het is mijn doel om dat te veranderen in de toekomst. Ik denk dat een divers team bewezen beter is voor een organisatie."

Hardlopen is overigens een prima voorbeeld. Je kan niet tegelijkertijd benoemen dat er verschillen zijn en ageren voor evenredige representatie van die verschillen zonder te erkennen dat die verschillen tussen mensen juist een heel belangrijke reden is waarom bepaalde groepen ergens in ondervertegenwoordigd zijn. Een "gebrek aan diversiteit" (wat niet eens gedefinieerd is) is niet direct een teken van onderdrukking en het is juist heel belangrijk om te realiseren dat je niet een gelijkheid van uitkomst kan hebben EN volledige vrijheid van keuze.

Ik kan zo nog honderden andere voorbeelden opnoemen waar niemand klaagt over een gebrek aan diversiteit. Als je ideaal is dat er gelijkheid van uitkomst is dan moet je ook consistent zijn, dus waarom gaat Hamilton niet klagen dat meer dan 90% van gedetineerden man is?

En dat is misschien wel hoofdzakelijk het probleem met mensen die over-the-top woke zijn (waar ik Hamilton ook toe reken). Die zien een uitkomst en pretenderen vervolgens dat de enige mogelijke oorzaak daarvan een soort van tirannieke hierachie is. Vervolgens negeren ze alle voorbeelden die niet binnen dat beeld passen. En wat mij nog het meest hier aan stoort is dat discrimanitie juist de fundering is voor dit soort denkbeelden. Ik begrijp ook wel dat dit een oversimplificatie is, maar je kan niet praten over diversiteit zonder zelf te discrimineren.

" Of denkt Hamilton nu werkelijk dat als een groter percentage van de atleten in de 100 meter sprint een blanke huidskleur hebben dat dan de gemiddelde tijd sneller is?"

Wat een kromme vergelijking. Atletiek is de meest toegankelijke sport van de wereld. Je hebt uberhaupt alleen een paar deftige schoenen nodig om mee te kunnen lopen. Het is ook nog een van de goedkoopste sporten ter wereld. Er is letterlijk niets dat aangeeft dat mensen geen atletiek kunnen doen of er binnen kunnen raken. Daarnaast is atletiek ook nog een zeer gerichte individuele sport. Natuurlijk heb je trainers en omkadering, maar het is toch vooral je lichaam en je talent dat het moet doen. Het is ook wetenschappelijk bewezen dat bepaalde etnische groepen voordelen hebben op bepaalde onderdelen, biologisch dan.

Dat is nogal wat anders als sporten waarin geld een zeer belangrijke rol speelt. Want daar zal je inderdaad zien dat als bepaalde groepen groter aanwezig kunnen zijn (en daar draait het uiteraard om, de kans krijgen om aanwezig te zijn) dan zullen er inderdaad binnen die groepen meer talenten naar boven komen.

"Wat een kromme vergelijking. Atletiek is de meest toegankelijke sport van de wereld."

Je mist het punt echt volledig. Het is een voorbeeld waar ondanks de toegankelijkheid toch bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn. Daarnaast was het punt dat je met enorme sociale druk die vertegenwoordiging kan aanpassen, maar dat daarmee de prestaties niet per definitie zullen verbeteren zoals Hamilton wel vooronderstelt.

Reageer je eigenlijk op mij, of knip je er een quote uit en verzin je daar een verhaal omheen wat helemaal geen betrekking heeft op wat ik schreef?

"Dat is nogal wat anders als sporten waarin geld een zeer belangrijke rol speelt. Want daar zal je inderdaad zien dat als bepaalde groepen groter aanwezig kunnen zijn"

Ja exact! En dat is een maatschappelijk probleem en niet een probleem die je binnen de F1 kan oplossen.

Voor mij is de sport ook niet toegankelijk, maar ik (of enige groepsidentiteit die Hamilton aan mij zou toekennen) word echt niet betrokken in Hamilton zijn woke retoriek. Sterker nog, als ik al betrokken wordt dan vertegenwoordig ik zogenaamd een identiteit die juist dit soort onrecht veroorzaakt. De focus ligt dan ook echt helemaal verkeerd bij dit soort denkbeelden.

"Je mist het punt echt volledig. Het is een voorbeeld waar ondanks de toegankelijkheid toch bepaalde groepen ondervertegenwoordigd zijn."
Welke groepen zijn er volgens jou ondervertegenwoordigd in de atletiek? Dat vraag ik me nu oprecht af...

"Daarnaast was het punt dat je met enorme sociale druk die vertegenwoordiging kan aanpassen, maar dat daarmee de prestaties niet per definitie zullen verbeteren zoals Hamilton wel vooronderstelt."
Hamilton spreekt over teamprestaties terwijl atletiek per definitie gewoon een individuele sport is (op de estafette-oefeningen na, maar ook daar is de individuele prestatie veel belangrijker). Dus neen, dat is een vergelijking die je niet kan maken. een atleet heeft meestal een kine en een trainer rond zich dagdagelijks, dat is nogal wat anders als een F1-team bijvoorbeeld.

"Ja exact! En dat is een maatschappelijk probleem en niet een probleem die je binnen de F1 kan oplossen."
Als je geen enkel probleem mag aankaarten en proberen te bestrijden vanuit je huidige job dat je niet kan oplossen voor de hele maatschappij, dan kan je elk goed doel wel in de vuilbak werpen.
Wij doen vanuit onze familie regelmatig acties om de stichting tegen kanker te steunen. Daarmee gaan we kanker, laat staan elke dodelijke ziekte, niet uit de wereld werken. Dat is geen reden om het niet te doen.

"Voor mij is de sport ook niet toegankelijk, maar ik (of enige groepsidentiteit die Hamilton aan mij zou toekennen) word echt niet betrokken in Hamilton zijn woke retoriek. Sterker nog, als ik al betrokken wordt dan vertegenwoordig ik zogenaamd een identiteit die juist dit soort onrecht veroorzaakt. De focus ligt dan ook echt helemaal verkeerd bij dit soort denkbeelden."
"To support, champion and empower young people from underserved groups to succeed through narrowing opportunity gaps in education, employment and wider society." --> dat is iets waar jij de focus niet zou op leggen?

Heel die site zegt trouwens ook niets over kleur of ras, maar wel over mensen uit mindere-kansengroepen. Het enige wat je kan terugvinden is dat ze meer leerkrachten van kleur voor de klassen willen zetten, wat wetenschappelijk bewezen is dat het meer resultaat haalt bij bepaalde groepen aan kinderen.

"Welke groepen zijn er volgens jou ondervertegenwoordigd in de atletiek? Dat vraag ik me nu oprecht af..."

Naar mijn mening geen, dat is nu juist het punt! Als je echter gaat differentieren op basis van bepaalde groepsidentiteiten dan kom je niet uit op een gelijke onderverdeling onder die groepen. En dat is maar goed ook!

Wat is er zo moeilijk aan wat ik schrijf? Het is alsof helemaal niks landt, iedere reactie van je gaat telkens volledig voorbij aan de essentie.

Ik zeg bijvoorbeeld ook niet dat het verkeerd is dat er meer mannen dan vrouwen in de gevangenis zitten. Dat is een logisch gevolg van hoe verschillen tussen groepen zich manifesteren, hoofdzakelijk in de extremen. Zo zijn mannen gemiddeld genomen niet overduidelijk agressiever dan vrouwen, maar neem je de top 100 meest agressieve personen dan zijn waarschijnlijk 99 daar van man. Dat is niet mijn mening, dat is gewoon de realiteit. Je kan niet naar een bepaalde groep kijken en vervolgens maar concluderen dat de samenstelling van die groep een gevolg is van onderdrukking. En daarom moet het streven ook nooit een veranderde samenstelling zijn want dat focust alleen maar op symptomen en nooit op de oorzaak.

"Heel die site zegt trouwens ook niets over kleur of ras, maar wel over mensen uit mindere-kansengroepen."

Je leest toch ook wat Hamilton hier zegt of niet? Dit is echt pure gaslighting wat je doet.

"Wij doen vanuit onze familie regelmatig acties om de stichting tegen kanker te steunen. Daarmee gaan we kanker, laat staan elke dodelijke ziekte, niet uit de wereld werken. Dat is geen reden om het niet te doen."

Wat een enorm verkeerde vergelijking.

Je moet eerst aantonen dat er een probleem is in de Formule 1. Daar ben je nog helemaal niet bij in de buurt gekomen. Je hebt nog niet eens een poging ondernomen daartoe. Daarna kan je pas gaan praten over oplossingen.

"Hamilton spreekt over teamprestaties terwijl atletiek per definitie gewoon een individuele sport is (op de estafette-oefeningen na, maar ook daar is de individuele prestatie veel belangrijker). Dus neen, dat is een vergelijking die je niet kan maken."

Weer zo'n voorbeeld van complete gaslighting. Wel complimenten hoe creatief je om alles heen aan het praten bent, want ook dit gaat weer compleet voorbij aan de essentie. En de essentie is dat je niet kan concluderen dat de beste personen voor een beroep of functie, of dat nu op individueel of op team niveau, moet voldoen aan een bepaalde samenstelling van groepsidentiteiten. Daar hoef je echt niet lang over na te denken hoor, dit is helemaal geen moeilijk concept. Ik had ook zo een ander voorbeeld kunnen nemen zoals basketbal of football in de Verenigde Staten. Maar eigenlijk kan je zo'n beetje wel ieder beroep, sport of andere willekeurige interesse benoemen en helemaal nergens zie je een compleet evenredige verdeling tenzij het volledig bij mandaat is en geen ruimte is voor vrije keuze. Serieus, hoeveel voorbeelden moet ik geven voordat dit landt? Loodgieters? Verpleegkundigen? Engineers? Militairen?

Wil je beweren dat bij definitie een evenredige onderverdeling in nogal arbitraire groepskenmerken die niks met competentie te maken hebben een goed streven is? En welke groepskenmerken precies? Waarom gaan we niet samenstellingen maken op basis van oogkleur, of lengte of gewicht? En als je dat belachelijk vindt, probeer dan eens te verwoorden waar jij de grens legt en hoe jij dat hebt bepaald.

""To support, champion and empower young people from underserved groups to succeed through narrowing opportunity gaps in education, employment and wider society." --> dat is iets waar jij de focus niet zou op leggen?"

Zoals altijd zit de duivel in de details. Stel dat je een situatie hebt waar persoon A geweerd wordt voor een bepaalde functie op basis van huiskleur. Wie precies is er dan bij gebaat wanneer we vervolgens als correctie op een afwijking, in wat jij beweert de ideale groepssamenstelling moet zijn, vervolgens persoon B naar voren schuiven omdat die dezelfde huidskleur als persoon A heeft? Volgens mij is persoon A nog steeds slachtoffer.

De oplossing tegen discriminatie is niet meer discriminatie. En dat is waarom ik zeg dat de focus geheel verkeerd ligt.

Je moet niet selecteren uit "underserved groups". Je moet zorgen dat mensen de maximale mogelijkheden krijgen om hun volledig potentieel optimaal te benutten. Dat is namelijk in het voordeel van iedereen. Wat jij en Hamilton in de hand werken is dat het in mijn voordeel zou zijn om mezelf te identificeren als onderdeel van een groep die ondervertegenwoordigd is en vervolgens heel erg de slachtoffer uit ga hangen van een samenleving die mijn groep marginaliseert.

En let wel, ik zeg dus niet dat er niet gediscrimineerd wordt. In tegendeel, ik neem dat ontzettend serieus. Maar mijn punt is juist dat iedereen als individu beoordeeld dient te worden en niet op basis van groepsidentiteit.

"Je moet niet selecteren uit "underserved groups". Je moet zorgen dat mensen de maximale mogelijkheden krijgen om hun volledig potentieel optimaal te benutten. "
Je snapt toch zelf ook wel dat mensen die kansen hebben veel gemakkelijker dat kunnen dan mensen uit groepen die dat niet kunnen. Underserved groups wil ook mensen uit de armere gezinnen, mensen uit landen met minder kansen, ... Jij maakt daar rassen van, maar dat hoeft helemaal niet over rassen te gaan.

"oals altijd zit de duivel in de details. Stel dat je een situatie hebt waar persoon A geweerd wordt voor een bepaalde functie op basis van huiskleur. Wie precies is er dan bij gebaat wanneer we vervolgens als correctie op een afwijking, in wat jij beweert de ideale groepssamenstelling moet zijn, vervolgens persoon B naar voren schuiven omdat die dezelfde huidskleur als persoon A heeft? Volgens mij is persoon A nog steeds slachtoffer."
Wat een onzin-argument is dit nu weer? Het hele principe is toch net dat persoon A niet geweerd moet worden omwille van zijn huidskleur. Al de rest verzin jij er gewoon bij.

"Dat is namelijk in het voordeel van iedereen. Wat jij en Hamilton in de hand werken is dat het in mijn voordeel zou zijn om mezelf te identificeren als onderdeel van een groep die ondervertegenwoordigd is en vervolgens heel erg de slachtoffer uit ga hangen van een samenleving die mijn groep marginaliseert."
Neen, opnieuw snap je het principe niet. Nergens wordt er gezegd dat het een voordeel is om je tot een "groep die ondervertegenwoordigd is" te horen. Het gaat net er om dat die jeugd, want ja daar draait mission 44 over, dezelfde kansen kan krijgen.
Jij lijkt daarvan te maken alsof ze alles gratis krijgen, daar gaat het dus gewoon niet om.

Simpel voorbeeld hier in België is de populatie aan de universiteiten en hogeschool. Het is bedroevend hoe weinig mensen met een allochtone achtergrond het tot de hogeschool of unief bereiken. In meer dan de helft van de gevallen gaat dat niet om intelligentie of inzet, maar wel om een tekort aan financiële middelen. Dit komt dikwijls ook omdat die gezinnen de taal niet machtig zijn en daardoor niet bij de juiste instanties geraken om ondersteuning te vinden. Dat is een puur kansenbeleid waar je moet tegenin gaan.

Jij bent continu aan het prediken over de gevaren van positieve discriminatie, maar daar gaat het hele verhaal niet om. Als je ook maar iets of wat inleest, dan gaat het over kansen geven aan mensen die door omstandigheden die kansen niet krijgen. Dat gaat overigens over veel meer dan ras of kleur.

Dan pin je je vast op die ene uitspraak die Hamilton doet, maar is puur omdat Hamilton zich toelegt op een groep die hem zelf nauw ligt. Mission 44 trekt het veel breder.

Dat is ook helemaal niet gek of raar. Je klaagt toch ook niet omdat een dierenactivist het opneemt voor de bedreigde walvis maar niets zegt over de pinguin? Als die dierenactivist meer voeling heeft met walvissen, zal die daar meer over uitspreken. Dat wil niet per definitie zeggen dat hij niet geef om pinguins of pinguins niet wil helpen. Het wil per definitie ook niet zeggen dat de andere bedreigde vissen dan maar moeten sterven in plaats van de walvis.

"Wil je beweren dat bij definitie een evenredige onderverdeling in nogal arbitraire groepskenmerken die niks met competentie te maken hebben een goed streven is? En welke groepskenmerken precies? Waarom gaan we niet samenstellingen maken op basis van oogkleur, of lengte of gewicht? En als je dat belachelijk vindt, probeer dan eens te verwoorden waar jij de grens legt en hoe jij dat hebt bepaald."

Opnieuw ga je ver voorbij aan het punt. Het punt is niet dat er moet gekozen worden op basis van "bepaalde groepskenmerken". Het punt is dat mensen met dezelfde kwaliteiten met andere groepskenmerken niet dezelfde kansen krijgen waardoor er geen diversiteit is. Daar zijn tal van voorbeelden rond. Mensen met een allochtone naam bijvoorbeeld worden in België tot 3 keer minder uitgenodigd voor sollicitatiegesprekken - ondanks dezelfde competenties en diploma's. Dus ja, als je mensen met dezelfde competenties en een diversere achtergrond samenbrengt, dan krijg je meer creativiteit. Dat klopt ook gewoon. Er zijn werkgevers die letterlijk iemand niet aannemen omdat ze Chelsy of Kelly noemen, ondanks de diploma's en dus bewezen competenties die ze kunnen voorleggen.

Ik kan persoonlijk getuigen van een vriend van me, die zijn achternaam heeft laten veranderen omdat zijn opa Keniaans was en hij gewoon op basis van achternaam geen huurcontract kon krijgen. Hij ging met de naam "Janssens" opnieuw zich aanmelden voor de woning en mocht gewoon gaan kijken. Dat is wat er zich afspeelt en dat staat los van het hele verhaal wat jij op zet rond "aannemen omwille van een bepaald kenmerk en niet voor competenties".

Het gaat volledig over dezelfde kansen krijgen met dezelfde competenties en niet als loodgieter of leerkracht of weet ik veel wat niet aan de bak kunnen komen omdat je toevallig uit een allochtoon of kansarm gezin komt.

En als je dan even verder kijkt dan je neus lang is, dan weet je dat in Amerika kansarme gezinnen nauwelijks kans krijgen op deftig onderwijs, nauwelijks kans krijgen op een deftige universiteit en dus nauwelijks kans krijgen om uit de kansarmoede te komen. Dat zijn keiharde feiten, daar zijn veel cijfers over terug te vinden. Dus ja, ik sta achter elk principe om iedere persoon dezelfde kansen te geven.

Jij hebt het over de positieve discriminatieprincipes waar zoveel % van de aangenomen mensen van allochtone afkomst moet zijn of zoveel % van de aangeworven mensen vrouw moeten zijn of ... Daar ben ik ook geen voorstander van, want dan moet je inderdaad een bepaald percentage op kenmerk kiezen. Aan de andere kant kan je je ook wel afvragen hoe het komt dat zo een percentages nodig zijn.

Dit heeft geen zin meer. Echt helemaal niks van wat ik probeer uit te leggen landt op enige manier. Ik zal dan alleen nog op het volgende reageren en dan ben ik er klaar mee, lees dan alles nog maar eens opnieuw. Of niet, want mij lukt het echt niet om dit nog beter te omschrijven.

"Opnieuw ga je ver voorbij aan het punt. Het punt is niet dat er moet gekozen worden op basis van "bepaalde groepskenmerken". Het punt is dat mensen met dezelfde kwaliteiten met andere groepskenmerken niet dezelfde kansen krijgen waardoor er geen diversiteit is. Daar zijn tal van voorbeelden rond. Mensen met een allochtone naam bijvoorbeeld worden in België tot 3 keer minder uitgenodigd voor sollicitatiegesprekken "

Niemand hier ontkent dat discriminatie bestaat. Maar wat je dan moet doen is focussen op die problemen en niet maar vooronderstellen dat alles racistisch wanneer je distributie onevenredig is. Daarom dat ik herhaaldelijk met meerdere voorbeelden heb aangetoond dat je helemaal nergens een perfecte distributie terugvindt en dat dit dus ook niet sluitend bewijs kan zijn van onderdrukking. Dat hier zeer waarschijnlijk minder vrouwen reageren dan mannen is niet omdat dit platform problemen heeft met misogynie. Correlatie is nog geen causatie.

Zolang jij met geen enkel bewijs komt van systematische discriminatie in de Formule 1 ben jij niet op zoek om probelemen op te lossen, maar op zoek naar voorkeursbehandeling ter compensatie van problemen die zich ergens anders manifesteren. Dat zorgt niet voor meer gelijkheid, maar alleen maar meer ongelijkheid. En dat begrijp je wellicht alleen wanneer je individuele identiteit boven een groepsidentiteit plaatst.

Jij blijft naast de kwestie rondzeuren over geen bewijs rond discriminatie.
Ik heb al tich maal gezegd dat het draait rond gelijke kansen krijgen van jongs af aan. Dat kan je ook perfect terugvinden en daar is ook bewijs voor, wat ik eerder ook al aan gaf.

F1 is een typische "rijkeluissport". In die zin dat je hoog opgeleid moet zijn om daar te raken. Het is algemeen bekend en bewezen dat kinderen/jongeren uit kansarme gezinnen veel minder aan dat soort opleidingen beginnen door de hoge kostprijzen van dat soort opleidingen. In Groot-Brittanië is dit zeker het geval.
Dan moet je toch geen genie zijn om te bedenken dat jongeren uit kansarme achtergronden - ongeacht hun potentieel of competenties - daar niet raken.
Zo is het namelijk op de algemene werkwereld ook.

Maar dat jij blijft hangen in dat ene "ze discrimineren niet systematisch" verhaal, dat ligt toch echt aan jou.

"Maar dat jij blijft hangen in dat ene "ze discrimineren niet systematisch" verhaal, dat ligt toch echt aan jou."

Jij hebt nog nergens op een juiste manier gekarakteriseerd wat ik omschrijf. Ook nu weer niet. Dus jouw verwijten zijn nogal hol. Nogmaals dit is totaal niet wat ik schrijf en het is pertinent absurd dat je het tot dit reduceert.

"Je moet eerst aantonen dat er een probleem is in de Formule 1. Daar ben je nog helemaal niet bij in de buurt gekomen. Je hebt nog niet eens een poging ondernomen daartoe. Daarna kan je pas gaan praten over oplossingen."
Neen, jij bent degene die heel eng kijkt. Je kijkt puur naar de F1 en niet naar de essentie, die gaat over de kansen die de jeugd al niet krijgt door een bepaalde achtergrond - kansarm dus.

En de hele ironie is dat je zelf met een voorbeeld van discriminatie kwam aanzetten die helemaal op geen enkel aantoonbaar manier enig verband houdt met de Formule 1. Ik kan met evenveel (of even weinig) bruikbaarheid stellen dat blanken ook in bepaalde situaties gediscrimineerd worden en dat dit de oorzaak is dat er minder blanke mensen de 100 meter sprint winnen. Ik toon helemaal nergens causatie aan. Er is niet eens een theorie omschreven hoe dit exact gerelateerd is aan elkaar.

Vergeet niet dat Formule 1 een mondiale sport is. Het gaat inderdaad niet alleen over ras. Maar feit is wel dat er een hele grote groep aan verschillende nationaliteiten hier deelnemen waar allemaal stereotypen over zijn en waarvan mensen allemaal kunnen beweren onderhevig te zijn aan verschillende vormen van onderdrukking. Wat hier echter gebeurd is dat we deze overduidelijke diversiteit negeren en vervolgens een bepaalde groepsidentiteit identificeren waarvan we beweren dat die ondervertegenwoordigd is en daarmee moeten we constateren dat diversiteit een systematisch probleem is? Nee. Niet goed genoeg. Dan moet je eerst ook maar eens in staat zijn uit te leggen waarom er een soort exclusiviteit is in de vorm van discriminatie die blijkbaar alleen maar effect heeft op bepaalde groepen.

En als jij wil praten over dat discriminatie bestaat dan ben ik het volledig met jou eens, maar ga dat niet op alles te onpas projecteren alsof alles inherent het gevolg is van discriminatie en daarom moet onderworpen worden aan allerlei dictatoriale denkbeelden.

En ja, sociaal economische omstandigheden werken door in alle aspecten van de samenleving. Dat is echter een heel andere discussie dan een discussie over diversiteit in een sport. Dat laatste kan je alleen als symptoom benoemen van het eerste. Als je echter alleen focust op symptomen dan kan je via mandaat een perfecte distributie krijgen maar heb je alleen maar meer problemen gecreëerd en helemaal niks opgelost.

"Je kijkt puur naar de F1 en niet naar de essentie"

En weer een onwaarheid er tegen aan. Is dat de enige manier waarop je kan reageren op wat ik schrijf, door te beweren dat ik iets heb geschreven wat daar niet eens bij in de buurt komt?

"Niemand hier ontkent dat discriminatie bestaat. Maar wat je dan moet doen is focussen op die problemen en niet maar vooronderstellen dat alles racistisch wanneer je distributie onevenredig is"

Waar maak ik die veronderstelling? Ik neem het woord racisme nauwelijks of niet in de mond, het enige wat ik schrijf is dat KANSARME gezinnen niet dezelfde kansen krijgen omdat ze kansarm zijn. Ik schrijf ook letterlijk dat dat de reden is dat er oneverendige verdelingen zijn in bepaalde sectoren - en daarnaast is er dan nog het bewezen racistische aspect dat mensen met een allochtone achternaam (in onze landen in ieder geval) tot drie keer minder op sollicitatiegesprek mogen komen ondanks dezelfde competenties - waardoor dat ze dus ook weer minder kansen krijgen om tot in die bedrijven te raken. Deze twee zaken zorgen ervoor dat er minder diversiteit is op een werkvloer, die zijn beide bewezen met cijfers, en toevallig is dat nu hetgene waar mission44 zich achter zet. Kansarmen de kans geven om dezelfde opleidingen/mogelijkheden te hebben dan mensen die niet uit een kansarm gezin komen. Maar jij wil het duidelijk niet snappen.

De 'dialoog' hierboven doet me denken aan de SIRE reclame tegen polarisatie 😅

Wanneer je mensen met verschillende, niet-materiegerelateerde achtergronden meeneemt kies je uit een grotere groep en heb je dus de keus uit een grotere poule van talent. Uiteindelijk gaat het om prestaties en komen de besten door. Maar als je je niet open stelt van mensen met een andere achtergrond, komen deze dus ook nooit of minder snel door.

Zeker in de racerij is men erg conservatief. Dus bepaalde mensen die wel van meerwaarde zouden kunnen zijn, worden weggehouden. Waarom zie je bijv. in de IT wel allerlei gezichten en in de auto-industrie veel minder? Dat is geen toeval. Op opleidingen zie je ook mensen van allerlei achtergronden. Maar wanneer het gaat om de engineeringbanen in de autoindustrie is dat veel minder dan bijv. in de scheepsindustrie.

Nu is de scheepsbouw wel wat internationaler georiënteerd dan de autoindustrie in de zin van dat je met soortgelijke posities veel vaker internationaal moet reizen. Dus wellicht dat dat ook de reden is dat ze in de scheepsbouw minder conservatief zijn? Dit terwijl de 'boeren mentaliteit' veel verder gaat, wat ook weer te maken heeft met het feit dat de havencultuur zijn invloed heeft.

"Waar maak ik die veronderstelling? Ik neem het woord racisme nauwelijks of niet in de mond"

Nee behalve wanner je wordt gevraagd om het probleem concreet te benoemen. Alles buiten dat blijft het verhuld in vaagheden zoals het helpen van kansarmen, wat een nobel streven is, maar nergens wordt aangetoond dat dit ook maar op enige wijze iets verandert aan de distributie van groepsidentiteiten binnen de Formule 1 en waarom dat uberhaupt de doelstelling is. Wanneer je het zo maar als vanzelfsprekend wegzet dat dit moet veranderen in de Formule 1 waarom wordt deze doctrine dan niet overal op toegepast? Sterker nog, zodra ik met voorbeelden kom die niet overeenkomen met dit wereldbeeld wordt het blijkbaar bij voorbaat verworpen als niet relevant. Totale selectiviteit.

En dan kan je wel blijven stellen dat die organisaties van Hamilton een veel bredere focus hebben, en het is prima als dat jouw perceptie is. Maar dat jij er van alles bij wil betrekken maakt nog niet mijn kantekeningen op wat Hamilton concreet zegt en wat concreet in die rapporten staat op enige manier onterecht. Het is onmiskenbaar dat de manier waarop Hamilton en zijn organisaties zich profileren doordrenkt is van identiteitspolitiek.

Overigens vind ik het ook redelijk absurd om te spreken over kansarmen bij specifieke groepen in de Formule 1 aangezien de exclusiviteit zo groot is dat 99,999% van alle individuen je onder de groep kansarmen kan plaatsen binnen deze context.

"Deze twee zaken zorgen ervoor dat er minder diversiteit is op een werkvloer, die zijn beide bewezen met cijfers, en toevallig is dat nu hetgene waar mission44 zich achter zet. Kansarmen de kans geven om dezelfde opleidingen/mogelijkheden te hebben dan mensen die niet uit een kansarm gezin komen. Maar jij wil het duidelijk niet snappen."

Nee hoor, het is duidelijk dat je geen consistent mijn positie verkeerd karakteriseert, dus of jij bent degeen die het niet snapt of dit is iets wat je opzettelijk doet. Er is echt geen mogelijkheid dat je mijn berichten leest, er ook maar een fractie van begrijpt en vervolgens dit eruit haalt, want het is werkelijk waar compleet tegengesteld aan wat ik hier meerdere malen omschreven heb. Dus ga nou eerst maar eens alles opnieuw lezen.

Hamilton bepaalt volgens mij niet wie aangenimen wordt bij Mercedes. Maar ik zal het wel verkeerd begrijpen.

Het enige dat hoort te tellen is kwaliteit. Als je dat doet, negeer je vanzelf etniciteit, geaardheid enz.. Dat is het meest eerlijk en minst racistisch. Op het moment dat je bewust geslachten of etniciteiten gaat aantrekken, ben je juist racistisch bezig. Lewis begrijpt dat alleen niet helemaal. Hij zwaait de scepter echter niet.

"Men moet niet kijken naar afkomst, huidskleur enz enz, maar in de F1 draait het om kwaliteit"
Met deze stelling zal iedereen er mee eens zijn Limbo, echter gaat het meer over kansengelijkheid en daar gaat het mis, voorbeelden hiervan zijn legio.

"poor kids are just as bright and just as talented as white kids,”

Joe Biden, 2019.

🤣🤣🤣

Niemand ontkent dat dit het streven is. De vraag is alleen of je überhaupt kijkt naar die Chinezen.

Het gaat over kansengelijkheid. Lees ieder rapport over discriminatie op de arbeidsmarkt. Je ziet dat je met een andere achternaam gewoon minder kans maakt en dat voor de ene achternaam het meer uitmaakt om duidelijk te maken dat hij of zij maatschappelijk betrokken is of niet. Ook maakt het uit wanneer je duidelijk maakt dat je van de ene etniciteit bent en niet de andere in bepaalde gevallen.

Zeker de autoindustrie is ontzettend conservatief en het feit dat je daar verschillende andere gezichten ziet en in verschillende andere industrieën wel, is geen toeval. Volgens mij zijn de grootste diversiteit-veranderingen wanneer een niet-Europese speler een Europese speler overneemt.

Ik weet nog wel hoe het ging op de HTS. Op een gegeven moment waren mensen van kleur van beide autotechniek opleidingen die we in Nederland hadden (ten waren het er maar twee) een soort groepje die onderling bespraken bij welk team (DTCC was toen nog een ding) je een fatsoenlijke kans kreeg. Het team waar ik zelf werkte wees gewoon iedereen met een donkere huidskleur of buitenlandse naam af. Ik had dit zelf niet door, totdat ze iemand aannamen waarvan ik, simpel gezegd, niet erg van onder de indruk was uit eerdere projecten waarin ik hem gezien had, waar ze een Turkse jongen die ik persoonlijk wel hoog had zitten eerder afwezen (maar ik ging ervan uit dat hij gewoon niet paste oid). Toen ben ik gaan opletten en zag ik dat dat verschil gemaakt werd.

En ik heb het dan over discriminatie. Je hebt natuurlijk ook nog mensen die geen kans krijgen omdat ze geen toegang hebben tot bijv. een goede school omdat ze uit een sociaal zwakkere achtergrond komen. En veel bedrijven nemen alleen mensen aan van de beste scholen (wat in werkelijkheid zelden de beste daadwerkelijk scholen zijn). In Engeland staat bijv. Oxford veel hoger aangeschreven dan Manchester. De kwaliteit van de afgestudeerden is vergelijkbaar, minus het netwerk dat je op Oxford kan opbouwen. En je snapt dat mensen van kleur mbt toegang tot deze instituten er bekaaid van af komen.

Maar dan moet je dus wel die zwart, geel, blauw, man, vrouw, homo, travestiet, trans persoon de kans geven om zich te ontwikkelen naar iets waarin ze het beste kunnen worden. Wat dit betreft valt het op dat de autoindustrie opvallend blank is gebleven in het westen.