Hamilton ziet nog verbeterpunten: "Kwalificaties zijn nog niet perfect"

Vooral deze opmerking uit het artikel:

"De Brit bewees zich in de afgelopen jaren als een waar kwalificatiebeest, waarbij hij deels ook geholpen werd door de dominante auto's van Mercede"

Deels geholpen? In 2014 tot en met 2016 waren er 59 races waarvan Hamilton 30 keer op pole stond en Rosberg 26 keer.

Ik zie Hamilton helemaal niet als een kwalificatiebeest. In de races maakt hij juist het meeste verschil ten opzichte van zijn teamgenoten.

Nee, ben je gek joh, hij is geen kwalificatie beest.
Die 89 poles zijn hem bijna allemaal aan komen waaien :)

Bekijk zijn McLaren periode 2007-2012 nog eens terug zou ik zeggen......
Dan begrijp je misschien beter waarom hij een 'kwalificatie beest' genoemd wordt.

@Politik: Hamilton 30, Rosberg 26... Hamilton doet het zeker niet slecht, maar laat ook heel veel poles liggen. Kwalificatiebeest? valt wel mee denk ik, juist in kwalificatie kan Bottas goed meekomen, kon Rosberg ook goed meekomen.

Is dat een reactie op mijn bericht? Het lijkt meer alsof je reageert op iets wat ik niet geschreven heb.

Nergens zeg ik dat het hem allemaal is aan komen waaien. Ik zeg alleen dat Hamilton het meeste verschil maakt ten opzichte van zijn teamgenoten in de races. In de kwalfiicaties de afgelopen 6 jaar is Hamilton niet overweldigend beter dan zijn teamgenoten geweest. In ieder geval niet in dezelfde mate als bijvoorbeeld een Vettel of Alonso.

87 pole positions, niet 89. En ook best wel apart dat je eerst begint over het record pole posities en dan vervolgens wijst naar de jaren 2007 tot en met 2012 terwijl maar 26 van die 87 poles uit die periode komen. Dat bevestigt toch juist dat het kwalificatiebeest Mercedes van de afgelopen 6 jaar een hele grote bijdrage heeft geleverd aan het aantal poles?

En precies de statistiek van record pole positions is voornamelijk de reden dat Hamilton vaker een kwalificatiebeest wordt genoemd dan bijvoorbeeld Vettel. Terwijl Vettel die titel waarschijnlijk meer verdient dan Hamilton. En daarvoor mag jij ook de jaren 2007-2012 nogmaals terugkijken.

Denk jij nu werkelijk dat Hamilton kwalificatiemonster wordt genoemd vanwege 2007-2012? Dat ligt voor een hoop mensen echt al te ver in het verleden hoor. Je mag blij zijn als mensen langer dan 3 races terug denken.

Eens Must Feed, En ook niet meer dan logisch. Om een pole te kunnen halen heb je nou eenmaal een auto nodig waarmee dat mogelijk is. En volgens mij is de algemene tendens hier dat de beste coureur vanzelf in de beste auto komt, dus....
Hij is absoluut goed over een ronde en heeft ook vaak pole’s gehaald waarvan je eigenlijk niet dacht dat die mogelijk waren maar al met al heeft hij ook te vaak achter zijn teamgenoot gekwalificeerd om een kwalificatiemonster genoemd te worden.

Dat hij buiten Mercedes 30% van zijn poles pakte, geeft aan dat hij ook in een niet dominante auto poles heeft gepakt.

Die McLaren was ook niet alle jaren zo slecht hoor.
Maar goed, tegenover Button (die ik hoog heb zitten) deed hij het erg goed in de kwalificaties. Ongeveer een 4:1 score voor Lewis.

Button was dan ook meestal maar een matige kwalificeerder. Button was een veel beter racer.

Los daarvan denk ik dat de waarheid in het midden ligt. Hamilton is een verdomd goed kwalificeerder, Rosberg overigens ook, maar de wagen heeft dat aantal stevig omhoog geholpen. Hamilton kan alleen die pace van zaterdag beter omzetten naar zondag, beter dan Rosberg en veel beter dan Bottas.

Schumacher had die kwalificatiepace niet meer zo, maar was in de races ook dikwijls sneller dan Rosberg, zeker in 2011 en 2012.

Hamilton - Alonso 6 - 2
Hamilton - Heiki 11 - 1
Hamilton - Button 9 - 1
Hamilton - Rosberg 35 - 26
Hamilton - Bottas 26- 15

Nog van iedere teamgenoot gewonnen.
Mwa , dan ben je best goed op zaterdag ;-)

Even voor de goede orde, wat Sailor vergelijkt zijn alleen het aantal pole posities.

Alonso was gemiddeld genomen als je de rondetijden vergelijkt sneller dan Hamilton in kwalificatie. Het onderlinge duel werd echter 10-7 in het voordeel van Hamilton beslist.

Rosberg en Hamilton hadden een onderling kwalificatieduel van 42-36 in het voordeel van Hamilton.

Ik denk dat Hamilton met name niet heel consistent is op zaterdag. Dat wil zeggen, meer uitschieters naar boven en naar onder.

Tuurlijk , je kunt het altijd weer in het negatieve zien , pas ook een beetje bij jou , als het om Hamilton gaat.

Ik vind dit gewoon een enorme prestatie van Hamilton , wat maar weinig , misschien nooit een coureur heeft gepresteerd , petje af voor dit resultaat.

Tja Mustfeed,

Je laatste post getuigd maar weer eens van de extreme selectiviteit waarvan ik je al vaker heb beticht.

Discussie met jou heeft op deze manier geen enkele zin.

"Tuurlijk , je kunt het altijd weer in het negatieve zien , pas ook een beetje bij jou , als het om Hamilton gaat."

Denk dat jij het in het negatieve ziet.

Je kan mijn reacties net zo goed als positief opvatten richting de resultaten van Hamilton. Of als positief richting de resultanten van Alonso of Rosberg.

Ik kan het niet helpen als jij alles vanuit een beperkt standpunt bekijkt.

Moet ik nu opnieuw weer aantonen dat ik juist veel vaker postiief ben over Hamilton? Jammer dat je weer mensen in een hokje probeert te plaatsen, ook al passen ze daar helemaal niet. Ik denk dat dit probleem toch echt meer bij jou ligt.

Lekker inhoudelijk weer Politik.

@Mustfeed

'Alonso was gemiddeld genomen als je de rondetijden vergelijkt sneller dan Hamilton in kwalificatie' aanvoeren dat Hamilton geen kwalificatie beest zou zijn, ondanks dat hij Alonso met 10-7 versloeg is wel inhoudelijk??

Hoe is dat niet inhoudelijk?

Hamilton versloeg Alonso met 10-7 en als je de kwalificatietijden bij elkaar optelt was Alonso nipt sneller. Veel inhoudelijker kan het niet volgens mij. Als een bepaald feit je niet bevalt wil het niet zeggen dat het niet inhoudelijk is.

Ik heb echt geen idee wat je nu probeert te zeggen.

@Mustfeed,

Wat ik probeer te zeggen?
Simpelweg dat de de gemiddelde pole tijden niet relevant zijn, totaal niet zelfs!

Het gaat om het aantal poles, niet meer en niet minder. Dan wordt er hier in mijn ogen veel te makkelijk gesteld, dat hij er zoveel heeft, vooral omdat hij al voor het 6e jaar in een dominante auto rijdt.....

Maar zijn collega's rijden of reden daar ook in, net of Rosberg één of andere koekenbakker is! Die heeft hij wel op waarde verslagen.

Daarnaast heb ik laten zien , dat hij in zijn McLaren tijdperk , die nota bene een jaar korter was dan zijn Mercedes periode tot nu toe, al 30% van zijn poles heeft gepakt, in een auto die nooit dominant was in die periode.

Sterker nog, het grootste deel pakte hij tijdens het dominante RB tijdperk met Vettel en 1 jaar Brawn GP.

Ik ben van mening dat het aanhalen van gemiddelde pole tijden -informatie die totaal niet relevant is- een gezonde en eerlijke discussie niet ten goede komen.
Sterker nog, ik vind het een drogreden om de werkelijke, zeer indrukwekkende statistiek naar beneden te halen.

"Het gaat om het aantal poles, niet meer en niet minder. "

Ik wist niet dat jij mocht bepalen welke feiten wel en niet aangedragen mogen worden. En dat jij de discussie op een manier mag beperken zoals het jou het beste uitkomt.

Jij wil blijkbaar alleen maar praten over een subset van de kwalificaties. Wat veel minder interessant is. En dat terwijl de kop van het artikel is:

"Hamilton ziet nog verbeterpunten: "Kwalificaties zijn nog niet perfect""

Het mag duidelijk zijn dat Hamilton het niet heeft over zijn pole posities als hij zegt dat de kwalificaties beter kunnen.

Echt werkelijk onvoorstelbaar hoe jij jezelf opstelt in deze discussie.

En ga je eerst maar eens verdiepen in wat een drogreden is. Jij stelt nu een mening gelijk aan een drogreden. Ik denk dat dit alles weer jouw intolerantie is die de overhand neemt. Het is in ieder geval meer emotioneel en niet rationeel wat je allemaal roept.

Overigens heeft niemand het over gemiddelde pole tijden gehad. Hoe kom je daar uberhaupt bij? Alsof een pole tijd in Canada te vergelijken is met een pole tijd in Belgie. Het hele concept is absurd en de gedachte dat ik iets dergelijks geschreven heb moet wel uit hele vreemde hersenkronkels geboren worden.

Hier nog zoiets:

"net of Rosberg één of andere koekenbakker is"

Ook weer een reactie op niemand. Wil je misschien nog eens uitleggen hoe een eerlijke discussie gaat? Want ik zie geen intentie bij je om een eerlijke discussie te houden.

"Maar zijn collega's rijden of reden daar ook in, net of Rosberg één of andere koekenbakker is! Die heeft hij wel op waarde verslagen. "

Eerste bericht van mij. Lees het nog even terug:

"In 2014 tot en met 2016 waren er 59 races waarvan Hamilton 30 keer op pole stond en Rosberg 26 keer."

Ik weet eigenlijk niet eens of je wel leest wat ik schrijf. Je reageert eerder op wat ik niet schrijf en negeert zo ongeveer alles wat ik wel schrijf.

Mustfeed

Wat kan jij soms dom praten , je probeert vaak de mooie prestaties van Hamilton weer net even wat anders neer te zetten zodat ze minder mooi zijn , ook dat gevalletje Alonso tijdens de kwalificatie , dat is weer lekker zoeken naar iets negatiefs , totaal niet relevant ook.
Jij bent er eentje , die 1 keer wat positiefs zegt over Hamilton ( het zij met pijn en moeite natuurlijk) en daarna weer hele lange verhalen negatief, maar je kunt dan wel steeds weer lekker terugvallen op die ene positieve reactie , zo van , kijk eens ik ben niet negatief over hem.
Verder probeer je je wederom met hele lange verhalen weer overal uit te l.llen , maar je doet maar , had niets anders verwacht.
Ik blijf die prestaties van Hammie geweldig vinden , hoe jij daar weer over denkt , boeit niet

Precies @Sailor,

Slim.over proberen te komen, maar ondertussen onzin uitkramen.

Discussie is gewoon niet mogelijk met iemand die feiten, non-feiten en drogredenen selectief toe blijft passen.

En weer lekker inhoudelijk bezig. Geen argumenten, maar wel wat anderen wegzetten als dom. En dan beweren dat een discussie onmogelijk is, terwijl ik tenminste probeer een discussie te houden die jullie met ad-hominems alleen maar uit de weg gaan.

Hebben jullie eigenlijk enig idee hoe jullie overkomen?

Het is trouwens wel prachtig dat als je zegt dat Rosberg regelmatig Hamilton kan verslaan in de kwalificatie, dat dit dan gedraaid wordt in dat je negatief bent over Hamilton. Terwijl ik het juist zie als heel positief over Rosberg.

Dit toont ook wel aan hoe subjectief en bekrompen je redeneert. Je mag letterlijk geen andere coureur op geen enkel aspect een waardige tegenstander van Hamilton vinden. Dat wordt weer niet getolereerd door het duo Politik en Sailor.

Overigens heb ik ook geen enkel slecht woord gezegd over Hamilton hier. Dus als je wilt blijven beweren dat ik negatief ben over Hamilton dan toon het eerst maar eens een keer aan. En als je dat niet kan en toch blijft proberen mij op die manier weg te zetten dan zet ik jou voortaan weg als leugenaar, want dat is wat je dan ook bent. Mijn geduld voor mensen die geen enkel fatsoen willen opbrengen houdt ook een keer op.

@Mustfeed,

Je gaat de.boot in, op het moment dat je stelt dat gemiddeld genomen de rondetijden van Alonso tijdens de kwalificatie sneller waren dan die van Hamilton.

Wanneer je dat gaat stellen, dan ben je toch helemaal niet meer op een inhoudelijke discussie uit over de vraag of Hamilton wel of geen kwalificatie beest is?

Want waar draait kwalificatie om? Om de gemiddelde snelste rondetijden?
Of om het pakken van de pole?
Juist.

"Je gaat de.boot in, op het moment dat je stelt dat gemiddeld genomen de rondetijden van Alonso tijdens de kwalificatie sneller waren dan die van Hamilton."

Dat slaat werkelijk helemaal nergens op. Dus rondetijden mag je niet meer met elkaar vergelijken om te zien of 2 coureurs aan elkaar gewaagd zijn?

Het is juist een veel betere statistiek dan alleen het onderlinge kwalfiicatieresultaat.

"Want waar draait kwalificatie om? Om de gemiddelde snelste rondetijden?
Of om het pakken van de pole?
Juist."

Nee, niet juist. Als het gaat over hoe sterk een coureur is dan kan je niet zo maar de data negeren en alleen naar het scorebord kijken. Als Verstappen 18 duizendsten sneller is in kwalificatie dan Bottas dan was hij sneller, maar niet veel sneller. Ik snap eigenlijk niet wat hier zo ingewikkeld aan is.

Zonder mij inhoudelijk met de welles nietes discussie over Hamilton te willen bemoeien, vind ik het wel opvallend Mustfeed dat je Politik een veeg uit de pan geeft over iets dat je een aantal dagen geleden in de discussie met mij over de crash op Zandvoort zelf nog deed. Ik kan de onderbouwde reacties van je zeker waarderen, ook wanneer we vol van mening verschillen, maar blijf de door jouw gepredikte spelregels dan zelf ook naleven.

"Dat je Politik een veeg uit de pan geeft over iets dat je een aantal dagen geleden in de discussie met mij over de crash op Zandvoort zelf nog deed."

Wat bedoel je precies?

Ligt eraan. Elke goede rijder had zeker 4 titels gepakt de afgelopen 5 jaar in de Mercedes. Ben je dan perfect? Verleden jaar zat hij idd wel tegen perfectie aan. Maar zelfs toen won Bottas nog races en won redelijk veel in de kwalificatie.

@Royalere, je weet toch wel dat Bottas vorig jaar geen een race won? Triest in de Mercedes eigenlijk.

Dan zat ik idd even in de war met 2017. Mijn fout.

Al had Bottas Rusland wel gewonnen zonder teamorder...

Maar wat zegt het als jij 10 races wint en je teamgenoot 1. Dan ben je gewoon een pak beter.

Tuurlijk gaat die ook voor nummer 7 , " oke Lewis , It's Hammertime" ;-)

Behalve zijn goede starts, schijnt Stroll ook echt de ene na de andere perfecte kwalificatieronde uit die auto te persen.

Ja, is ook echt wel vergelijkbaar....not

@Zorba Facts.

Monaco is toch heel wat anders als Hongarije qua baan.

@Sailor Mee eens.

Jij bent met alles eens, als Hammi weer eens wordt opgehemeld....Facts :-p.