user icon

Monisha Kaltenborn: "Formule 1 moet niet wachten tot 2020 met betere geldverdeling"

  • Gepubliceerd op 29 jan 2017 07:45
  • comments 41
  • Door: Mathijs Carolus

Sauber-teambaas Monisha Kaltenborn heeft Liberty Media, de nieuwe eigenaar van de Formule 1, opgeroepen om zo snel mogelijk een eerlijkere verdeling van het prijzengeld te hanteren. Momenteel krijgen de grootste teams het meeste prijzengeld en komen kleine teams als Sauber er verhoudingsgewijs slecht vanaf. 

Liberty Media liet in een eerder stadium weten te zullen gaan kijken naar een manier om het geld eerlijker te verdelen. In de huidige situatie ontvangt Ferrari bijvoorbeeld twee keer zoveel geld als Sauber. De enige blokkade voor een verandering van de huidige verdeling is het Concorde Agreement, het huidige verdrag loopt nog tot 2020.

Volgens Kaltenborn kan de huidige verdeling van het prijzengeld niet langer zo doorgaan en komt 2020 wat haar betreft te laat: "Ik hoop echt dat het niet tot 2020 gaat duren voordat er iets gaat veranderen. Het huidige systeem werkt niet en gelukkig zien de nieuwe eigenaren van de Formule 1 dat ook in. Om de teams dichter bij elkaar te brengen kan het niet langer zo doorgaan. We moeten naar een compleet nieuwe basis kijken. Ik hoop dat er zo snel mogelijk iets gaat gebeuren."

Het bewijs dat prijzengeld een essentieel onderdeel vormt van het jaarlijkse budget van de kleinere teams, is de teloorgang van Manor Racing. Vrijdag werd bekend dat Manor Racing niet aan de start zal staan in 2017, omdat er niet tijdig een nieuwe investeerder werd gevonden. Door het failliet gaan van de kleine Britse renstal staan meer dan 200 mensen op straat.

Reacties (41)

Login om te reageren
  • Ben ik net wakker, schrik ik mij te pletter.
    Een artikel met Monisha Kaltenborn.
    Mijn dag is naar de kloten.

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 08:00
    • Waarom? Vanwege Giedo destijds? Het team is er gelukkig nog wel en wat ze zegt is gewoon waar wat mij betreft. Nu is Manor pas omgevallen, ik zit niet te wachten op nog minder wagens.
      Mijn dag is in ieder geval prima en zeker na dit bericht en hopelijk doet de nieuwe eigenaar er iets mee en trekt dat eventuele nieuwe teams aan.

      • + 8
      • 29 jan 2017 - 09:20
    • DBGates

      Posts: 2.498

      en er staat ook geen foto van haar bij dus dat beeld kan het ook niet zijn

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 10:21
    • Mojito

      Posts: 4.843

      @Maximaalverstappen

      Aanstellen is ook een vak. Monisha bashen is inmiddels gewoon flauw, en of ze het destijds met Giedo nu chique gedaan heeft of niet: Sauber bestaat nog wel en heeft hier zeer zeker een punt

      • + 5
      • 29 jan 2017 - 10:49
    • Als ze nu al weet dat 2020 te laat is, heeft Sauber dan de boeken niet voor elkaar tot 2020?
      5 jaren plan zou klaar moeten liggen bij zo'n bedrijf.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 11:12
    • Mojito, het is mijn ochtendhumeur :-)
      Ik ben gewoon niet pro-Monisha. Nog los van wat er met Vd Garde is gebeurd.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 12:05
    • Mojito, jouw reactie van 22/1 op het artikel met Monisha is ook wel leuk:

      In haar dromen zag ze een visioen dat Sauber een onverslaanbare auto voor dit seizoen neerzet.

      Hoeft haar Zweedse vriend alleen maar met Pascal af te rekenen.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 12:10
    • Erwinnaar, kijk naar het tijdstip van mijn post, zondagochtend 8.00 uur.
      Zo'n post kan bijna niet anders dan cynisch of sjachrijnig bedoeld zijn.
      Ik heb het gewoon niet zo op Monisha.
      Los van de contractbreuk destijds met vd Garde.

      Inhoudelijk heeft ze best een punt. Echter, ook hier zit politiek achter.
      Als ze nu zoiets zo aangeven voordat Manor omgevallen was, dan zou ik er meer waardering voor hebben. Dat alleen maakt haar overigens niet meer of minder dan andere teambazen. Want ook de grote teams houden hun mond, omdat het hun niet uitkomt.
      De verdeling van prijzengeld is gewoon scheef. Het zou goed zijn om een geleidelijke herziening te krijgen, zodat ook de kleinere teams meer kans krijgen.

      • + 1
      • 29 jan 2017 - 12:23
    • @MV, is het om 8.00 uur nog nacht in Zeeland?

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 17:34
    • Neeuh, dat niet. Maar 8.00 u op zondag is mij vroeg genoeg, met cynische post als gevolg. Zal het niet meer doen ;-)

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 18:01
  • Polleken

    Posts: 933

    En toch heeft ze gelijk de grote teams die al geld zat hebben worden alleen maar
    groter en meer budget en de kleinere gaan naar de kloten ! Wat hebben wij eraan als er
    straks maar 3 of 4 teams op de grid staan.

    • + 3
    • 29 jan 2017 - 08:07
    • szixxx

      Posts: 4.754

      Het is altijd al zo geweest dat de grote teams meer geld hebben dan de rest. Dat is de afgelopen decennia niet anders geweest en er zal altijd een verschil blijven.
      Dat geld is overigens geen garantie op topklasseringen en dat teams komen en gaan is van alle tijden. (Zie bijv. Toyota)
      De absurd hoge bedragen die sinds de jaren 90 alleen maar hoger leken te worden mogen ze van mij ook wel aan banden leggen.
      De enige manier om dit te bewerkstelligen is de macht van de teams indammen. Er is geen enkele sport waarin de teams zo invloed hebben op de regelementen en daar zit dan ook het grootste probleem.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 08:19
    • Szixx, eens, de teams hebben te veel macht.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 08:28
    • Stitch

      Posts: 5.311

      @SZIXX, dat het al zo lang zo gehandhaaft word is geen argument om het verder zo te blijven doen. Het is inderdaad zo dat het al die tijd al oneerlijk verdeeld is en daardoor de mogelijkheid voor achterhoedeteams om mee te doen voor de prijzen structureel wordt tegengehouden.

      • + 1
      • 29 jan 2017 - 09:04
    • Maximo

      Posts: 6.778

      Vreselijk mens, maar het is wel waar wat ze stelt. Het is natuurlijk van de zotte hoe het geld verdeeld wordt en al helemaal dat Ferrari tientallen miljoenen krijgt puur en alleen omdat zij zo lang in de F1 zitten en zich gecommitteerd hebben aan de F1.

      Er wordt continue gesproken over hoe de wedstrijden aantrekkelijker kunnen worden en om deze reden worden steeds weer de reglementen aangepast, maar een echt spannende competitie krijg je natuurlijk vanzelf als de commerciële inkomsten iets Beter verdeeld zouden worden.

      Nu zijn die ingrijpende regelwijzigingen eigenlijk ook alleen maar in het voordeel van de rijkste teams die veeleer mensen en middelen kunnen inzetten om de wagen te innoveren, of kopiëren.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 10:15
    • DBGates

      Posts: 2.498

      ze zullen wel moeten (die grotere teams). Hoe meer teams er wegvallen, hoe minder auto's op de grid, hoe minder inkomen ze gaan krijgen.

      kwestie van tijd voordat ze een derde auto in moeten gaan zetten wat weer betekent hogere kosten tegen lagere inkomens.

      ze kunnen beter nu wat prijzengeld inleveren dan houden ze in de toekomst meer over alleen dat besef moet nog even indalen

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 10:24
  • F1jos

    Posts: 871

    Monisha is eerlijk ?

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 08:39
    • Is dat relevant? Is Bernie eerlijk? Of Toto? Ze heeft een punt als ze stelt dat minder verschillen in de budgetten de concurrentie zal doen vergroten. Minder optochten en meer strijd zou de feestvreugde en spanning vergroten. Overigens wat is eerlijk? Vraag het 20 personen en je krijgt verschillende antwoorden.

      • + 5
      • 29 jan 2017 - 09:43
    • Precies Snelrondje, het gaat om wat ze hier nu zegt. En daar kan ik me wel in vinden. Het zou onzin zijn om tot 2020 te wachten alleen maar omdat de geldverdeling in het Concorde Agreement staat. Regels zijn er voor de mensen en niet andersom.
      Chase Carey spuit het ene na het andere plan, hoop dat die herverdeling van het prijzengeld geen proefballonnetje is. Meteen – dus vóór 2018 – aanpassen snorremans, ook al zullen de topteams een drempel opwerpen.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 17:25
  • Polleken

    Posts: 933

    szixxx , je hebt wel gelijk veel geld betekent niet altijd succes maar
    als teams failliet gaan hebben we er ook niks aan

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 08:42
    • Maximo

      Posts: 6.778

      Veel geld betekend wel dat je een kans van 9 op 10 hebt dat je vrijwel ieder jaar 2 wagens in de top 10 hebt en weing geld betekend dat je een kans van 9 op 10 hebt dat je vrijwel ieder jaar iedere race moet hopen op een sporadisch plekje in de top tien.

      Het is vrijwel onmogelijk voor de teams met de minste middelen om daaruit te klimmen.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 10:19
  • Nijhuis

    Posts: 653

    Wat ik vreemd vind is dat er een bedrijf (Liberty Media) is die iets commercieels uitbaat, namelijk een competitie. Dat bedrijf heeft klanten en deelnemers. De klanten weten vooraf wat het kost om een jaar F1 te mogen uitzenden, logisch. De circuits hebben een contract waarin de kosten vermeld staan, logisch. De teams echter, die weten niet vooraf waar ze aan toe zijn. Ten eerste is er de inschrijving op basis van behaalde punten, vervolgens is er nog een bonus onevenredig verdeeld naar de eindklassering. Waarom zo moeilijk?

    Maak het inschrijfgeld een vast tarief en maak de verdeling van het prijzengeld ook vast. Keer dat prijzengeld uit zodra de einduitslag bekend is.

    Ook vind ik dat ze de puntentelling aan moeten passen, zodat het in de achterhoede eerlijker verdeeld wordt en niet aankomt op 1 'lucky race'. In mijn ogen zou het eerlijk zijn dat je per auto die je achter je laat een punt krijgt, plus een punt voor finishen. Met 20 auto's aan de start krijg je voor de eerste plek dus 19 + 1 = 20 punten. Eventueel kan je ook punten uitdelen voor rijden van Q1 (1punt), Q2 (2punt) en Q3 (3punt) en behalen van de pole (1punt).

    Daarnaast kan je dan nog bonussen invoeren voor het verdiende geld verdient uit TV inkomsten en dergelijke. Die verdeling moet echter voor alle teams gelijk zijn vind ik, of in elk geval moet er een duidelijke rekensom zijn, die transparant is. Dat men historische teams een extra bonus wil geven vind ik niet zo verkeerd, maar maak daar dan een regel voor die voor iedereen op gaat. Een verdeling aan de hand van deelname jaren is niet zo heel verkeerd. Bijvoorbeeld: tel het totaal aantal achtereengesloten deelname jaren op en deel dat door het te verdelen geld. Rekenvoorbeeld: Ferrari: 50 jaar, McLaren: 45 jaar, Williams: 40 jaar, RedBull: 15 jaar, etc. Dan kom je op totaal 150jaar. Er is 300miloen dollar TV geld te verdelen, wat dan neer komt op 2 miljoen per deelname jaar. Ferrari krijgt 100, McLaren 90, Williams 80, RedBull 30.

    Het is maar een idee. :-)

    • + 1
    • 29 jan 2017 - 11:45
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Vergeten toe te voegen: Eventueel kunnen ze de puntenverdeling van de top tien verder uit elkaar halen door extra punten toe te kennen aan P1 tm P10. Bijvoorbeeld +15 +11 +9 +7 +6 +5 +4 +3 +2 +1.

      Voor P1 krijg je dan 19 + 1 + 15 = 35punten.
      Voor P2 krijg je dan 18 + 1 + 11 = 30punten.
      Voor P3 krijg je dan 17 + 1 + 09 = 27punten.
      Etc.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 11:52
    • Patrace

      Posts: 2.613

      Met betrekking tot het eerste deel van je betoog:
      Het is inderdaad wat vreemd dat je pas laat weet wat de definitieve kosten zijn voor deelname en wat je prijzengeld is op basis van het afgelopen seizoen. Maar toch weten de teams wel tijdig in grote lijnen waar ze rekening mee kunnen houden. Opvallend genoeg kunnen geven Manor en Sauber kennelijk structureel te veel geld uit. Het kost Manor de kop en Sauber hing eerder ook al aan een zijden draadje. Dat heeft niets met het start- of prijzengeld te maken.

      Ik vermoed dat men domweg te optimistische begrotingen heeft gemaakt, terwijl het, zeker voor de mindere teams, juist beter is om een pessimistische begroting te maken. Dan weet je dat je het seizoen in elk geval kunt afmaken en als het meezit heb je geld over om óf tijdens het seizoen extra ontwikkelingen door te voeren óf om voor het nieuwe seizoen een stap te zetten. En vind je nog extra sponsoren, dan geeft je dat ook wat extra lucht.

      Dat Manor een flink bedrag aan prijzengeld misliep omdat Sauber in Brazilië nog punten pakte is zuur voor Manor, maar had geen impact op het voortbestaan mogen hebben. Wel op de begroting voor 2017 uiteraard.

      Met betrekking tot het tweede deel van je betoog:
      De verdeling van prijzengeld is niet alleen op basis van punten, maar ook op basis van rangschikking. Daarbij telt een eindklassering van 11e in de race zwaarder mee dan als je 12e wordt. Hoewel beide posities geen punten opleveren, tellen ze wel mee voor de berekening van prijzengeld aan het einde van het seizoen. Bijvoorbeeld: als zowel Sauber als Manor geen punten hadden gehaald, was de eindpositie bepaald op basis van hun beste raceuitslagen. Dat heeft Caterham in 2013 ten opzichte van Marussia ook veel prijzengeld gekost (toen Giedo nog meedeed). Beide teams hadden geen punten behaald, maar toch eindigde Manor voor Caterham door een 13e plaats tegenover Caterhams 14e plek als beste resultaat. Gemiddeld had Caterham het beter gedaan, maar Marussia had één beter resultaat.

      Bottom line: hier is geen aangepaste puntenverdeling nodig. :-)
      Ik heb nog wat moeite met de toekenning van bonussen voor de historische betrokkenheid van teams. Op zich vind ik wel dat er een bonus voor mag zijn, maar die mag absoluut niet zo groot zijn als jij nu schetst.
      Want dat maakt deelname voor nieuwe teams/fabrikanten volstrekt niet aantrekkelijk. Je begint immers al met 100 miljoen aan budget ten opzichte van Ferrari. Dat is enorm en vrijwel niet te overbruggen en op te vangen door sponsorinkomsten. Dus dan weet je al dat je in achter de feiten aan gaat lopen. En dan is de keuze om maar niet in te stappen in de sport een stuk makkelijker te maken.
      Een kleine bonus die maximaal 10 miljoen is, daar kan ik mee leven. Op een budget van 300 of 400 miljoen is dat niet significant.

      Overigens laat je met je voorstel het verschil tussen de eerste en de 2e plek kleiner worden. Dus is nu immers 7 punten en in jouw voorstel slechts 5 punten (en verhoudigingsgewijs is het verschil tussen 1e en 2e nog veel kleiner: 7/25 = 28% om 5/35= 14%). Dat lijkt me niet de gewenste richting, want je wil dat er echt een reden is voor de nummer 2 om te proberen als eerste te eindigen. Die trigger maak je nu juist kleiner.

      Een verdeling als deze maakt de stappen tussen elke positie procentueel groter:
      nummer 1: 50 punten
      nummer 2: 35 punten
      nummer 3: 25 punten
      nummer 4: 18 punten
      nummer 5: 13 punten
      nummer 6: 9 punten
      nummer 7: 6 punten
      nummer 8: 4 punten
      nummer 9: 2 punten
      nummer 10: 1 punt

      Dus nu wordt het meer de moeite waard om om een positie te vechten.

      Kortom, genoeg ideeën om de F1 beter en spannender te maken. :-)

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 13:05
    • AUDI_F1

      Posts: 1.766

      En als je Pole en P1 hebt dan heb je dus 39 punten.Maar als je van p2 start en je wint hebt je 38 punten. In ieder geval heb je een punt.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 13:19
    • @Patrace, hoezo geven Manor en Sauber structureel teveel uit? Vanuit ondernemerschap hebben ze geprognotiseerd. Dat kan achteraf te positief geweest zijn. Maar dat is achteraf gemakkelijk praten. Met een behoudend beleid zijn deze renstallen alleen maar veldvulling en dat maakt de competitie in het middenveld en daarachter kapot. Mondiaal gezien zijn er economische veranderingen en dat maakt instappen voor sponsoren onaantrekkelijker. Maar een rem op inkomsten voor de mindere stallen maakt de competitie kapot. Dus is de enige oplossing het blijven motiveren en stimuleren van de mindere renstallen.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 13:49
    • KoBus

      Posts: 2.382

      @NIJHUIS en anderen

      Leuk om te zien dat zich meer mensen zich gaan interesseren voor het premiepot/puntentelling verhaal en hoe het anders zou moeten/kunnen.

      In mijn vorig voorstel ben ik uitgegaan van het volgende:

      - Uitkeringen uit de premiepot mogen het budget van $1 miljard niet overschrijden.
      - We moeten af van de betalingen op basis van historie/speciale afspraken.
      - De uitbetalingen moeten ook recht doen aan de lager geklasseerde teams

      En jullie hebben gelijk dat de start fee die aan de FIA betaald moeten worden niet afhankelijk moeten zijn van het aantal behaalde punten van het vorig jaar en hetzelfde geldt natuurlijk ook de Super licentie fees voor de coureurs.

      Of het veranderen van de puntentelling veel bijdraagt betwijfel ik een beetje, er zal natuurlijk wel gekeken worden of het één en ander nog voor de kijkers te snappen valt (echte fans daar gelaten natuurlijk).

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 14:45
  • Patrace

    Posts: 2.613

    Monisha heeft wel gelijk dat de verdeling nu niet fair is, maar ik zie niet in hoe dit voor 2020 gewijzigd wordt. Liberty Media kan dat wel willen, maar de huidige verdeling ligt nu eenmaal vast tot 2020 in het Concorde Akkoord. En de grotere teams gaan natuurlijk nooit akkoord met een tussentijdse wijziging die erin resulteert dat ze zelf minder krijgen.

    Nee, de kleine teams zoals Sauber moeten het nog uitzingen tot 2020. Dan mogen ze opnieuw onderhandelen over een betere verdeling.

    • + 3
    • 29 jan 2017 - 12:05
  • mijn neefje wilt heel graag teambaas in de formule 1 worden, maar is bang dat hij er niet slim genoeg voor is. Telkens als hij een artikel van Kaltenborn voorbij ziet komen wordt zijn dag weer een beetje beter, omdat hij zich realiseert dat het misschien wel degelijk mogelijk is

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 14:11
  • Prima! Niet iedereen heeft een sprookjeshuwelijk :-)

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 15:17
  • Haas had een poosje geleden tegen gestemd toen FI om een voorschot vroeg.
    FI krijgt nu echter wel meteen een voorschot om de winter te overbruggen,
    omdat Haas haar bezwaar in heeft getrokken.
    Vanmorgen was te lezen:

    Deal mit HaasF1
    Force India bekommt Vorschuss

    "Force India hat wieder einmal einen Vorschuss von den TV-Einnahmen benötigt, um die Wintersaison zu überbrücken. Doch zunächst legte HaasF1 ein Veto dagegen ein. Das wurde jetzt zurückgezogen."
    De reden:
    "Als Neuling musste das Team Haas aus Kannapolis für die Erteilung der Lizenz beim Weltverband eine Garantiesumme von 20 Millionen Dollar hinterlegen. Die wird nach dem vollendeten zweiten Jahr in der Formel 1 komplett mit Zinsen zurückerstattet. HaasF1 fragte bei der FIA an, ob man das Geld nicht schon jetzt auf dem eigenen Konto bunkern könnte. Die FIA ließ mit sich reden. Ein Großteil des Geldes fließt vor der Saison an HaasF1 zurück."

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 15:52
    • NB. Sauber had ook om een voorschot gevraagd, maar er staat niet
      in het artikel of Sauber het nu ook alsnog heeft gekregen.

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 15:57
  • Is de verkering uit , Monisha?

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 16:28
  • Veldhuis

    Posts: 605

    Maakt voor Monica toch helemaal niets uit. Als er meer prijzengeld van Fyra-rie naar Sauber gaat. Dan gaat de prijs van een oude Fyra-rie motorblok ook omhoog voor Sauber.

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 17:29
    • Onzin, de kosten van de powerunits moeten omlaag. Volgend jaar worden de motoren een miljoen euro goedkoper voor de klantenteams. Vanaf 2018 mogen de powerunits maximaal 12 miljoen euro per team per jaar kosten

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 21:18
    • Volgend jaar moet dit jaar zijn ; )

      • + 0
      • 29 jan 2017 - 22:42
  • RSV MILLE

    Posts: 698

    Ze weet dat ze wederom om de laatste 4 posities gaat strijden (samen met Haas de slechtste teams) en die zijn niet interessant voor potentiele sponsors. Dan blijft het aanmodderen met veel minder geld dan de middenmotors en die vicieuze cirkel kom je dan niet uit. Dit is een groot probleem voor de sport in de breedte...

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 19:12
  • Totalia

    Posts: 908

    Praat alleen in haar eigen straat k ? Wjf

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 20:04
  • neem gewoon 4 aan, kan je het weer even uitstellen.

    • + 0
    • 29 jan 2017 - 22:47

FR Grand Prix van Frankrijk

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

FR Grand Prix van Frankrijk

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

Gerelateerd nieuws

WK standen 2021

Bekijk volledige WK-stand

Test kalender

Bahrain International Circuit - Wintertest

Bekijk het volledige testschema

Geef je mening

De speciale livery van McLaren voor Monaco is mooier dan de normale kleurstelling van de MCL35M

Team profiel

Bekijk volledig profiel

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix
Circuit
-
Bahrein
26 - 28 maa
Bahrein
16 - 18 apr
Italië
7 - 9 mei
Spanje
20 - 23 mei
Monaco
4 - 6 jun
Azerbeidzjan
18 - 20 jun
Frankrijk
25 - 27 jun
Oostenrijk
2 - 4 jul
Oostenrijk
16 - 18 jul
Groot Brittannië
30 - 1 aug
Hongarije
27 - 29 aug
België
3 - 5 sep
Nederland
10 - 12 sep
Italië
24 - 26 sep
Rusland
1 - 3 okt
Singapore
8 - 10 okt
Japan
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika
29 - 31 okt
Mexico (land)
5 - 7 nov
Brazilië
19 - 21 nov
Australië
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten
Bekijk volledige kalender

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix & Circuit
26 - 28 maa
16 - 18 apr
7 - 9 mei
20 - 23 mei
Monaco Monte Carlo
4 - 6 jun
Azerbeidzjan Baku City Circuit
18 - 20 jun
Frankrijk Paul Ricard
25 - 27 jun
Oostenrijk Red Bull Ring
2 - 4 jul
Oostenrijk Red Bull Ring
16 - 18 jul
Groot Brittannië Silverstone
30 - 1 aug
Hongarije Hungaroring
27 - 29 aug
3 - 5 sep
Nederland Circuit Zandvoort
10 - 12 sep
Italië Monza
24 - 26 sep
Rusland Sochi Autodrom
1 - 3 okt
8 - 10 okt
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika Circuit of the Americas
29 - 31 okt
5 - 7 nov
Brazilië Interlagos
19 - 21 nov
Australië Albert Park
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië Jeddah Street Circuit
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten Yas Marina Circuit
Bekijk volledige kalender
show sidebar