Vormde Hamilton een gevaar op de baan? Ferrari ontkent alle beschuldigingen

"En dat was voldoende om hem met vijf luttele seconden weer heen te sturen.

Nou kan Lewis best wel rap van de tong zijn, maar om dat allemaal in vijf seconden te vertellen lijkt me sterk...

Ja het zijn snelle jongens die rappers! Heeft ie van zijn homie p diddy geleerd. Deze rap was ook eigenlijk een soort ode van Lewis aan P die op het moment door een moeilijke tijd gaat en wou hem op deze manier een hart onder de riem steken..

als je zo gaat redeneren kun je ook zeggen, nee want anders zet ie m aan wel aan de kant. Hamilton probeerde er gewoon nog een maximaal resultaat uit te slepen, daar was het afsnijden een onderdeel van. De stewards hebben het uiteindelijk heel simpel opgelost en gewoon bestraft wat tegen de regels was. De rest is vooral opgeklopt door de media en fans.

Dat is het punt toch net? Of je zet hem langs de kant en geeft op, of je blijft op de baan. Als je met een wagen rijdt die niet meer op de baan te houden is, is dat per definitie niet veilig. Als ie effectief bochten ging afsnijden om een zo goed mogelijk resultaat te halen is dat valsspel. Hoe dan ook maken de stewards het veel moeilijker dan moet.

hoezo, ze hebben gewoon de duidelijke overtreding bestraft. Simpeler dan dit wordt het niet. Of de auto wel of niet veilig was is zeer discutabel. Er is ook geen waarschuwingsvlag getoond door de wedstrijdleiding. En ja, tuurlijk is het vals spel, maar ga het allemaal maar bewijzen.. Hamilton kan makkelijk zeggen dat het een manier was om de boel te ontlasten en daarmee juist de auto veilig te houden. Uiteindelijk waren de tracklimits natuurlijk een inkoppertje om iedereen tevreden te stellen.

Er zijn duidelijke regels voor rond blijven rijden met een wagen in een unsafe condition.

Daar is bijvoorbeeld Leclerc in Japan 2019 voor bestraft. Ook Perez kreeg in Canada 2024 een straf omdat hij weer terug de baan op keerde om terug naar de pits te rijden met een kapotte achtervleugel.

Het is zeer merkwaardig om hier ineens te zeggen dat een wagen rondrijden met een kapotte rem wel veilig is.

Maar zelfs als je al concludeert dat je mag doorrijden met een kapotte rem dan gelden op zijn minst toch nog steeds de tracklimits? En die werden 6 maal overschreden door Hamilton, terwijl vanaf de 4e keer normaal gesproken een straf wordt gegeven. Dan kom ik toch uit op minimaal 3 straffen voor Hamilton.

Dan is het ook nog zo dat als je een blijvend voordeel behoudt met het afsnijden van de baan dan moet je direct een straf krijgen inclusief een strafpunt. Zo werd bijvoorbeeld 1 keer door Hamilton zowel bocht 16 als bocht 17 volledig afgesneden. Dat zijn beide bochten van de chicane.

Het is echt weer heel typerend dat Hamilton een weekend heeft met een waslijst aan overduidelijke overtredingen en hij krijgt voor de vorm een 5 seconden straf zonder strafpunten. En wie was er wederom steward dit weekend. Juist, wederom Derek Warwick. Plotseling verbaast me dit niks. Dat is exact wat ik verwacht met hem als steward.

Ik probeer het echt zo objectief mogelijk te bekijken, maar ik kan er echt niks anders van maken dan een gridstraf van 10 plekken en 3 strafpunten voor het onder volle snelheid doorrijden tijdens een rode vlag. (Als dit mag wat Hamilton deed dan kan je Bearman nooit 4 strafpunten geven in Silverstone. Dan heeft Bearman daar ook geen regels overtreden)
En dan daarbovenop een diskwalificatie voor de race en een geldboete voor Ferrari zou volkomen logisch zijn in dit geval.

Het is gewoon weer allemaal heel raar zo als het nu gaat. En dat heeft verder echt niet te maken omdat ik zogenaamd iets tegen Hamilton heb. Het is gewoon hoe ik het plaats tegenover hoe andere incidenten beoordeeld worden. En ik lees ook de uitleg in de documenten van de FIA, maar dat heeft allemaal geen niveau. Het klopt gewoon niet.

Verder exact wat @Runningupthathill erover schrijft. Of je kan de race vervolgens onder de regels die gelden voor de race of je moet de race opgeven. Ik rij door en de regels gelden nu niet meer kan natuurlijk niet.

dat laatste is zeker zo en ook precies wat ik de hele tijd al zeg; Hamilton is terecht bestraf voor tracklimits. In de lijst van de FIA staan er 4 genoteerd. Als dat klopt is de 5 seconden straf terecht. Bij een volgende overtreding wordt het 10 seconden (wat voor de uitslag geen verschil had gemaakt) en volgt er een reset en kom je volgens mij pas bij overtreding 9 weer in gevaar. Hamilton qua tracklimits straffen dus niet heel veel risico, wat mij betreft gewoon een slimme inschatting van Hamilton om het zo aan te pakken. Of de auto daadwerkelijk onveilig was om nog een ronde mee te rijden? daar kun je idd over discussiëren, maar om te bestraffen heb je daar ook bijpassende regels voor nodig.
Wat betreft het teruggeven van behaald voordeel; dat is ook nogal lastig te bepalen als je in een ronde zit die flink langzamer is dan je andere rondes. Hamilton was alleen maar tijd aan het verliezen dus theoretisch gezien heeft hij alle behaalde voordelen wel weer ingeleverd.

Er was ooit de 107% regel ingevoerd bij de kwalificatie. Dit voor de veiligheid want anders zou je een rijdend gevaar zijn voor de anderen.

Als je dermate langzaam rijd en eigenlijk niet fatsoenlijk kan stoppen dan dien je de wagen aan de kant te zetten.

Diskwalificatie was het meest logische geweest om juist de rijders in de toekomst tegen hunzelf te beschermen en ook de teams.

Anderen kant de FIA had tijd zat om de zwarte vlag met oranje stip te zwaaien.
Iets wat de wedstrijdleiding bij Norris ook hadden moeten doen.

zou een oplossing kunnen zijn, maar dat moet dan wel wat meer marge hebben dan de 107%. En voor meerdere ronde's. Dan maak je het idd ig meetbaar. Maar kom op zeg, hoe vaak hebben we niet coureurs strompelend over de baan zien rijden? Met lekke banden, zonder voorvleugel etc. We hebben de gekste dingen gezien... en veel langzamer dan wat Hamilton gisteren nog kon rijden. En dat was echt niet helemaal zonder remmen hoor zoals sommigen misschien denken?

Dan klopt de lijst van de FIA niet aangezien ik het onboard heb teruggekeken en Hamilton 6 keer buiten de baan ging.

"Wat betreft het teruggeven van behaald voordeel; dat is ook nogal lastig te bepalen als je in een ronde zit die flink langzamer is dan je andere rondes."

Niet wanneer Hamilton 2 ronden achter elkaar bewust de binnenbocht van een chicane afsnijdt. Dat is overduidelijk met het doel om daar voordeel uit te halen.

Dit alles voelt gewoon aan als hardnekkig met retoriek proberen alles wat Hamilton doet maar weer recht te praten. Common sense doet er dan ineens niet meer toe. Dan gat het weer allemaal met zeer krankzinnige interpretaties van zowel de regels alsl het incident en dan op een dergelijke manier geformuleerd met zeer selectieve bewoordingen zodat het allemaal uitdraaid op geen straf voor Hamilton of een absurd lichte straf voor de vorm.

Dit is gewoon niet geloofwaardig. Het is ook niet de eerste keer en toevallig is het ontzettend vaak aan de gang bij een betreffende Britse steward.

Dat in de top 10 van rijders met meeste strafpunten ook geen enkele Brit zit is ook echt geen toeval. En nee het is niet zoals Doornbos ooit opperde dat die Briiten veel netter rijden. Dit is echt volledig te wijten aan bevooroordeelde scheidsrechters. Waarschijnlijk ook heel erg beinvloed doordat het commentaar van de internationale uitzending enorm Brits bevooroordeeld is.

Hoe het eraan toegaat in de F1 is ook amateuristisch. Dit zou echt bij iedere andere internationale sport een enorm schandaal zijn als je een scheidsrechter uit een land hebt die iedere keer mag fluiten. En daarbovenop ook nog eens 99% van de tijd in het voordeel van het thuisland fluit bij discutabele beslissingen.

In de Formule 1 kan je echter een jaar lang een clown als Herbert als steward hebben die ik weet niet hoeveel publieke uitspraken heeft gemaakt waarbij hij Verstappen als een soort van superschurk wegzet. Herbert is ook 1 van de redenen waarom Verstappen dichtbij een race ban zit. Zelfs al zou er een argument zijn voor de conclusies van Herbert, dan is het nog steeds niet juist dat Herbert die conclusies maakt. Er is niet eens meer een schijn van onpartijdigheid in de Formule 1. Het is een compleet verziekte bende.

Wil je het juist doen dan zouden de stewards ook gecontroleerd moeten worden door een onafhankelijke groep zodat Stewards ook verantwoordelijk worden gehouden. Het hele systeem van stewarding moet eigenlijk veel professioneler.

"hoe vaak hebben we niet coureurs strompelend over de baan zien rijden? Met lekke banden, zonder voorvleugel etc."

Klopt en dan gaan ze direct de pits in. De keren dat coureurs met aanzienlijke schade doorreden kregen ze of de meatball vlag dat ze de pits binnen moesten komen of ze werden zelfs bestraft. Denk bijvoorbeeld aan Perez vorig jaar die terugreed naar de pits met een kapotte achtervleugel. Of Leclerc in 2019 die 2 ronden met schade rondreed aan zijn voorvleugel en daar na afloop van de race een 10 seconden straf voor kreeg.

Je moet je echt wel in enorme bochten wringen om het een kant op te praten dat wat Hamilton doet ineens wel mag.

Maar ik zie graag voorbeelden waar coureurs 3 ronden lang met een kapotte rem doorrijden.

ja, was er al bang voor, hier moet ik helaas voor passen.

Je praat jezelf echt heel erg vast hupholland. RUTH en MustFeed slaan beiden hier de spijker op de kop.

Lando Norris had in China dit jaar een remprobleem in de laatste 7 ronden heeft de race uitgereden zonder penalty en werd alsnog 2e. Zijn rempedaal ging "long" :

Lando Norris experienced a critical brake failure during the 2025 Chinese Grand Prix in March, causing his brake pedal to become long and his braking performance to significantly degrade in the closing laps. Despite the scary and dangerous situation that he described as his "worst nightmare," Norris managed to finish the race in second place, but he was "lucky" to avoid a crash and lose substantial time to George Russell, who closed to just over a second behind at the checkered flag.
The Incident
The Problem: Norris reported a "long brake pedal" with about seven laps to go, meaning his brake pedal traveled further down before engaging the brakes.
The Impact: This significantly reduced his braking performance, causing him to lose seven seconds to George Russell in the final laps.
Norris's Reaction: He called the situation "scary" and described it as a "driver's worst nightmare".
The Outcome
Second Place: Despite the brake issues, Norris held on to finish second, behind his teammate Oscar Piastri.
Lucky to Finish: He considered himself "very lucky" to have finished the race without crashing.
Team Reaction: McLaren instructed Norris to manage the deteriorating problem to avoid heavy braking and, ultimately, a potential crash.

@ThumbsUp
Wel een wezelijk verschil. Norris hield zijn auto op de baan en verloor slechts 7 seconden in de laatste 7 ronden. Hamilton was vol de chicane aan het afsnijden en verloor ongeveer een minuut op Alonso in 3 ronden.

Dat de rempedaal langer wordt gebeurt wel vaker. Misschien dat je ergens de grens moet bepalen wat nog verantwoord is en dat zou een interessante technische discussie kunnen zijn. Ik denk dat we in dit geval wel over een geheel andere situatie hebben. In ieder geval een van een compleet andere orde.

Eens, maar het werd/word wel als een brake failure gezien. En idd waar trek je de grens. Ik meen dat alleen links voor van Hamilton echt stuk was. Dus rembalans meer naar achter verplaatsen en alleen een beetje op voor, voor rechts voor. Als beide voor remmen het begeven hadden dan had die wel ergens in de muur beland als die hard was doorgereden.

Dat beide situaties onder een mogelijke definitie van brake failure kan scharen betekent niet dat ze gelijk zijn. Daarnaast is dat wel een hele ruime definitie. Er wordt meestal wel een onderscheid gemaakt tussen een brake issue en een brake failure.

Ik vind het echt pertinent absurd dat de FIA dit behandelt alsof het prima is om door te blijven rijden met een wagen in een dergelijke staat. Dan zijn plotseling alle regels wat betreft veiligheid volledig vrij interpreteerbaar en is gezond verstand niet meer belangrijk. Mag ik dan de race starten zonder remmen? Op dit soort belachelijke vragen kunnen we niet eens meer met enige zekerheid antwoord geven.

Zelfde met de rode vlag in de vrije training waar Hamilton op sommige stukken van de baan op race snelheid voorbij kwam. Iedereen weet dat dit tegen de regels is. Bearman is daar ook heel zwaar voor bestraft dit seizoen. Plotseling doet de FIA alsof een regel die iedereen kent en begrijpt niet meer van toepassing is. Dat is niet uit te leggen. Doe je dit op een kartbaan dan wordt je direct van de baan gehaald en naar huis gestuurd. Nu wordt je weer door de stewards volledig ge-gaslight. "Oh nee, dit is allemaal prima, niks te zien hier hoor". Compleet van het padje af.

"Alonso rijdt in 3 ronden 40 seconden dicht."

Ik kan er compleet naast zitten, maar was dat niet omdat Lewis naar binnen ging voor rode banden?

Daarna reed Hamilton natuurlijk datzelfde gat weer toen die op Antonelli aansloot... hij ging op rood erg hard. Dus hij heeft wel echt 40+ verloren in 3 ronden

Het klopt wat Tyla schrijft, voor zijn stop had hij bijna een minuut op Alonso.

Dat van die minuut is mij helemaal ontgaan. Heb ook niet continue gekeken, want ik vond het vrij saai.

Ho ho, volgens Zak Brown was Lewis niet aan pushen, dus hij kon niet als een kanon gaan...