Stewards verklaren discutabele straf voor Verstappen

Ik heb ene hamilton ooit n bocht zien afsnijden, rechtdoor door het gras, had zo'n 3 sec winst, masr geen straf want hij had er geen voordeel bij, was 2016 geloof ik

Prima uitleg.
En ook prima dat er geen strafpunten uitgedeeld zijn, nergens voor nodig.

En zo is het het.

Hij had hem beter terug kunnen geven en dan denk ik dat hij de race alsnog had gewonnen.

Mja hijnis zoals hij is 😎

Ik denk t niet @kiekis.

Dan had ie achter Piastri gezeten en in vuile lucht. Nu kan hij zijn banden nog managen, en anders niet vermoed ik. Nu bleef hij nog in de buurt.

Als je net iets later remt dan lig je voor en kun je geen ruimte over laten voor een tegenstander die voor je uit moet wijken.
Maar je ligt net iets voor door te laat remmen. Ik had er geen straf voor gegeven.

die optie is er voor de teams om het zelf te doen. Als je het op de stewards aan laat komen volgt er gewoon een straf van 5 of 10 seconden.

Gewoon volgooien met grind, ben je van al het gezeur af.

En ik snap dat Red Bull het niet vraagt, nog los van dat Verstappen er geen gehoor aan had gegeven.

Vrije lucht is momenteel alles. Voor 5 seconde ga je die positie echt niet opgeven.

Je gaat natuurlijk zelf die positie niet teruggeven. Maar als de FIA oordeelt dat Piastri wordt benadeeld kunnen ze gewoon opdragen om van positie te wisselen. Verstappen mocht hem op deze baan toch teruggeven aan Hamilton? Dat was hier! Hoe bedoel je inconsequente bende.

jawel hoor, dat gebeurd geregeld. Norris deed het vorige week nog op aanraden van zn team. Verstappen deed het bv ook in Bahrein 2021 en Hongarije vorig jaar.

Jawel maar die situaties waren ook anders. Ik vind dat je het hier anders op moet lossen in bocht 1 bij de start. Overal natuurlijk, maar met deze bocht en dat asfalt aan de buitenkant helemaal.

Achter Piastri en voor Russel was er ruimte genoeg om in te voegen.
Ik vind toch wel dat iedereen wat aan het overdrijven is. Verziekt? Als Max beter was gestart, had er helemaal niets aan de hand geweest. Sommigen zijn wat verwend geraakt de laatste jaren. Gelukkig voor F1 is er iemand zoals Piastri die met een sterke McLaren het vuur aan de schenen kan leggen en zijn plaats dominant durft opeisen. Het doet een beetje aan Max denken.

Invoegen? Dat doe je op de A4...

Of tijdens een F1 wedstrijd na een mindere start.

@Hagueian,

Jij legt de verantwoording bij de wedstrijdleiding, maar zo werkt het natuurlijk niet.

Dit is een kunstje wat Verstappen al zo vaak uitgehaald heeft. Veel te laat remmen en dan roepen ik krijg geen ruimte of nu kan ik niet anders dan afsnijden.
Zo werkt het natuurlijk niet.

Idd die uitleg is echt aan aanfluiting. Het lijkt er op dat de Stewards de regels van de FIA niet begrijpen. Die regel met de vooras ter hoogte van de spiegel, gaat puur over het recht hebben op ruimte. Ja Oscar had zeker recht op ruimte, maar in dit geval had Max dat ook. De bocht is voor degene die voor ligt maar die eerste regel (vooras/ spiegel) bepaalt of de andere recht op ruimte heeft En daar gaan de stewards helemaal aan voorbij..

Het kan nooit zo zijn dat als het jouw bocht is, dat je dan niet gewoon binnen/buiten/binnen mag rijden omdat je ruimte moet laten voor een ander en daarmee volledig je exit moet verpesten.

Dat kan zo zijn 919, maar dat betekent dan dat je nooit ruimte hoeft te laten in een bocht. Dan kan de kreet " het laten van rulmte" of " het recht op ruime" gewoon uit de boeken worden geschrapt.

Dat snappen de meesten hier niet.

@Housmans. De oude koeien snappen precies wat je bedoelt.

Inderdaad! Sommige personen blijven net als Toto Wolff naar Abu Dhabi 2021 verwijzen. Get over it!

"Voor Lewis in Abu Dhabi '21 was het helemaal niet nodig om een straf te geven, en het was niet eens de 1e ronde...."
Het was wel de eerste ronde... En de regels zijn niet meer hetzelfde.

RUTH,

Graag een bron dat de regels niet meer het zelfde zijn.

De driver guidelines die de stewards volgen zijn pas in 2022 in het leven geroepen - ze zijn overigens geüpdatet sinds toen. Gewoon even een zoekmachine gebruiken dus.

Nee, jij komt met die bewering, dus graag een link naar de bron.

Als jij "driver guidelines" niet in een zoekmachine wil intikken, is dat jouw probleem, niet het mijne. Elke link die je hier plaatst gaat toch voor onbekende tijd de filter in.

Jouw probleem is dat je iets beweert zonder een bron te vermelden. Prima als je dat niet wilt, maar dan geloof ik je gewoon niet. Even goede vrienden 👍

Je las het niet goed hoor.

er staat niet dat Verstappen minstens op gelijke hoogte zat, maar juist Piastri. Dus was de bocht voor Piastri. En we weten allemaal hoe goed Verstappen die regel kent, hij heeft er meermaals zelf van geprofiteerd. Denk dat het uit de beelden ook wel duidelijk is dat Piastri er al heel rap helemaal voorbij was en zelfs naar een kwart auto voorsprong ging en Verstappen er voor de apex niet meer voorbij liet komen.

"er staat niet dat Verstappen minstens op gelijke hoogte zat, maar juist Piastri. Dus was de bocht voor Piastri."

Als Piastri op gelijke hoogte zit dan zit Verstappen ook op gelijke hoogte. Heb echt het idee dat sommigen logica gewoon verwerpen.

Overigens @hupholland, jij mag het document van de FIA nog even opnieuw lezen. Want er staat duidelijk dat hij minsten zijn vooras naast de spiegel had van Verstappen. Er staat dus niet dat hij minstens op gelijke hoogte zat. Nergens uit dit document concluderen de stewards dat Piastri voor Verstappen ligt bij de apex. En vanuit de beelden blijkt dat Verstappen zelfs nipt voor ligt bij de apex. Dit is hetzelfde als Mexico 2024 waar Verstappen dus een 10 seconden straf kreeg toen Verstappen Norris buiten de baan duwde.

klopt, dat zag ik later ook. Dat is hoogstens ongelukkig aangezien er een zin later staat dat hij gewoon echt helemaal naast Verstappen zat. Beelden bevestigen dat overigens ook. De bocht was gewoon voor Piastri, Max weet hoe het werkt. En zo niet, is het hoogst opmerkelijk dat hij geen gebruik maakt van zn spreekrecht. Koekje van eigen deeg was dit.

Maar 'richtlijnen aan de coureurs' wijst er ook op dat bocht 1 vooraf besproken werd.
Gelukkig haalt Piastri zijn schouders op bij dit het hele gedoe. Wellicht op advies van Max.

Whahaha de ene zit op gelijke hoogte, maar de andere zit dat niet 😂 ook een vak om alles recht te lullen wat krom is , terwijl jezelf beseft op het moment dat je het aan het typen bent dat het niet klopt🤣
Piastri laat geen ruimte voor Max,helemaal prima. Maar vorig jaar is juist na Max z’n acties besproken dat je ruimte moet laten voor de ander. En daarom is Max pissed, Max is een meester in het interpreteren van regels,maar ze weten niet hoe snel ze die dan weer moeten verdraaien.

En in Oostenrijk had Max de binnenkant, lag meer dan een halve autolengte voor. En toch was het Max die de straf voor het niet geven van genoeg ruimte kreeg. Ben wel benieuwd hoe RCM daar een logische draai aan denkt te geven

Zal er vast een draai aan geven, maar logisch is die alvast niet 😂😉

@mrduplex: dat is nou eenmaal inherent aan het woordje minstens. Minstens gelijk kan maar voor 1 van beide partijen gelden. Je kunt niet allebei minstens 50% van de stemmen halen. Wel precies allebei 50%, maar niet allebei minstens 50%. Voor de 1 is het dus 50% of meer (dan noem je het minstens gelijk) voor de ander is 50% of minder (in het gunstigste geval gelijk).

Oei, waar gaf ik ergens al een draai aan?

Jij moet Steward worden ...je weet het namelijk altijd beter....als het om verstappen gaat.
Ik noem dit een koekje van eigen deeg. Verstappen drukt in een duel ook ALTIJD de anderen naar buiten en nu het omgekeerd is mag het plots niet meer. De apexregel is stom maar hij is er nu eenmaal.

@HH. Dat woordje "minstens" staat voor "de vooras op hoogte van de spiegel" en niet voor " op gelijke hoogte".

Dus als de ene feitelijk 50% van de stemmen krijgt en de andere minstens 50% dan heeft die meer stemmen??schei toch uit.
Maar,Je maakt wel het hele punt duidelijk!
Vorig jaar zijn de regels aangescherpt dat het niet de bedoeling is dat je met extra laat remmen de apex eerder haalt dan je tegenstander dat dan de bocht vanzelfsprekend voor jou is. Dan moet je wel de ruimte laten voor je tegenstander.dat deed Piastri niet, en nu is het ineens wel goed . (Max remde vorig jaar een aantal keer extra laat en lag zelfs voor op de apex,(niet eens minstens gelijk aan😉)met als gevolg dat de tegenstander recht door moest,toen moesten ineens de regels weer aangepast worden.en wat gebeurt vandaag!??terwijl het zelfs de eerste ronde is waarbij ze zeggen dat ze meer door de vingers zien.

Piastri gaf zelfs aan:ik haalde amper de bocht,euh maar dat kan toch niet als je de tegenstander ook ruimte moet geven.
Ja kromme regels,maar daar heeft de FIA het wel naar gemaakt.

FYI
Zeker! De uitdrukking “kan minstens gelijk voor beide gelden” betekent dat iets op z’n minst evenzeer van toepassing is op beide partijen of situaties. Het suggereert dat er geen ongelijkheid is — en dat als het voor de één geldt, het minstens net zo goed voor de ander geldt.

Zoek gewoon ff op wat het woord minstens betekend.

Is goed, leer jij dan ff ChatGpt en Copilot de definitie van minstens.heeft iedereen tenminste nog wat aan dan.

“Kan minstens gelijk aan voor beide partijen gelden?”

Ja, "minstens gelijk aan" kan inderdaad voor beide partijen gelden, afhankelijk van de context. Het betekent dat de ene partij minimaal evenveel heeft of krijgt als de andere, zonder dat dit per se een onevenwichtige situatie oplevert. Het kan bijvoorbeeld gaan om gelijkwaardige rechten, voordelen of condities in een overeenkomst. Heb je een specifieke situatie in gedachten waar ik je mee kan helpen?

Verrassende uitspraak kerel, als het maar in het nadeel van Max is hè, dan ben je het er altijd mee eens,👍👍

Hier gaat ik dan maar niet verder op in, want blijkbaar ben je uit op een zinloze discussie...
The End!

Ben niet uit op een discussie,benoem alleen wat je altijd doet,fijne dag

Bij jou is het overduidelijk andersom ‘@duplex.
Ieder commentaar op Max werkt bij jou als een rode lap en dat zul je dan ook altijd tegenspreken.

Dat kan, waar spreek ik dat tegen dan? maar om de hele hele tijd de regels te verdraaien valt door niemand te verdedigen

Ah Mario is een dag eerder dan verwacht weer boven water,zullen de anderen ook wel een daagje eerder komen bashen.

Ah had alles nog niet gelezen maar daar is nummer twee ook al.

Waar spreek je dat tegen dan?
Overal!!!
Commentaar op Max wordt door jou never getolereerd, alsmede polleke die weer met een hele waardevolle toevoeging komt.
Max is een briljante coureur maar berust erin dat ook hij een keer fout kan zitten.
Als hij in de eerste bocht deed wat Piastri deed zouden jullie hem alle lof geven.

Ja maar jullie komen alleen maar als er wat te zeuren is maar is ook logisch sinds gebleken is dat jullie grote held niet meer is dan de duurst betaalde veldvuller aller tijden.
Na de pole position waren ze als wormen weer weggekropen.maar door het " slechte " resultaat van een tweede plek zijn ze een dag eerder dan verwacht weer uit de grond gekomen.

Polleke, ik ontken niet dat ik Hamilton graag nog iets zie winnen.
Het grote verschil tussen ons is echter dat je mij nooit een tegenstander van hem (dus ook Max) zult zien afbranden.
En daarin staan jij en een aantal anderen altijd vooraan.

Het probleem is gewoon de inconsequentie,en bijna altijd ten nadele van Max.
Zag je met dat geintje met Russel ging ook nergens over maar Max wel twee punten op zijn licentie.