Ferrari en Shell zetten langdurige samenwerking nog jaren voort

dochterbedrijf Shell Nigeria.is daar verantwoordelijk, die moeten ook dokken ieder geval.

Nja, het is natuurlijk Marketing praat. Al zie je wel ettelijke multinationals best flink investeren in duurzaamheid. Bij de Petronas'n en Shell's van deze wereld komt dat vaak als hypocriet over.

Maar zonder het merendeel van de sponsors (bedrijven), die elks accenten leggen op het ecologische & innoverend karakter van hun bedrijvigheid, is het finito met F1.

zou ook raar zijn als shell in zn eentje gaat verduurzamen. Dat kan helemaal niet. Maar ze willen graag mee blijven doen op een langzaam veranderende energiemarkt, dus maken ze een deel van het budget vrij voor verduurzaming. Meer is het niet. Uiteindelijk bepaald de consument toch echt wat Shell gaat leveren. Als je zelf nog op benzine of diesel rijdt, op gas kookt en stookt of wel eens een vliegreisje maakt heb je weinig recht van spreken.

@Cavallino: Mee eens hoor v.w.b. sponsorships en F1. Ik heb echter recentelijk de toekomstplannen (en geplande investeringen) gezien van Shell en daarbij is Duurzaamheid nog steeds een ondergeschoven kindje. De CEO liet desgewenst in een interview weten dat de klanten nu eenmaal nog steeds vragen naar fossiele brandstoffen en dus ja, dat kan Shell natuurlijk niet negeren en daar blijft de primaire focus (en dus de grootste investeringen) op gericht worden. Nog even afgezien van de veranderende wereld qua Duurzaamheid, zou je denken dat Shell toch ook iets heeft kunnen leren van deze pandemie. Immers, door Corona is de olieprijs ingestort (en dus voornaamste bron van inkomsten voor Shell met een megaverlies tot gevolg), terwijl juist de vraag naar schone brandstof en elektriciteit omhoog is geschoten....

@f(1)orum

Er is wel het één en ander gaande bij Shell. Zie het artikel 'Beleggers duwen Shell stapje voor stapje richting verduurzaming' dat recentelijk in NRC verscheen. Opvallendste passages:

Het Brits-Nederlandse bedrijf probeert grote beleggers – zoals pensioenfondsen, verzekeraars en vermogensbeheerders – te vriend te houden. Maar zij vragen om actie. Een groep van de grootste internationale beleggers, die zichzelf de Climate Action 100+ noemt, voert een kritische dialoog, een zogeheten engagement, met Shell over diens klimaatpolitiek en de doelstellingen.
(...)
Elke drie jaar wil Shell met een transitieplan komen om het aandeel fossiele energie terug te dringen. Jaarlijks moeten dan de aandeelhouder een advisory vote uitbrengen over de daadwerkelijke progressie die is geboekt.
(...)
Beleggers kregen van Shell donderdag wel meer invloed omdat ze over een resolutie mogen stemmen, maar waarover? Het concern is ambivalent. Op korte termijn verandert niet zoveel. Op langere termijn wél. Sinds donderdag wil het concern in 2050 klimaatneutraal zijn, waarbij het voor het eerst ook verantwoordelijkheid neemt voor alle uitstoot van producten door de klant.
(...)
De gestage koerswijzigingen van Shell illustreren de wisselwerking en het duwen en trekken tussen financiële activisten als Follow This, de gevestigde beheerders van de massavermogens en de top van Shell. Om zijn grootste, maar ook steeds duurzamer denkende beleggers binnenboord te houden moet Shell wel bijdraaien naar meer concrete klimaatmaatregelen. „Shell heeft bij klimaatbeleid altijd op de rem gestaan, eerst zelfs door klimaatontkenners te financieren”, zegt Van Baal. „Vervolgens werd de verantwoordelijkheid bij de consument gelegd. Dat doen ze nu ook niet meer. En tot een jaar geleden kon Shell nog tegen kritische beleggers zeggen dat zij hun grootste dividenduitkeerder waren. Dat argument is weg.”
(...)
Van Baal is blij met de beslissing donderdag van Shell over 2050, maar op korte termijn moet er méér gebeuren. Hij wijst erop dat Shell tot 2030 de productie van olie en gas op peil houdt en slechts 2 tot 3 miljard dollar in duurzaamheid investeert op een totaal van ruim 22 miljard. „Zo gaan we Parijs nog niet halen. De komende tien jaar zijn juist cruciaal.”

@RogerZzz: Thx voor info. Daar blijkt inderdaad dus ook uit dat investeringen in Duurzaamheid nog veel te laag zijn (1/7). Dus, hopelijk keert de wal het schip ;-)

@forum: het verlies was vooral een verlies op papier en betrof juist een afschrijving op basis van de lagere olie en gasprijzen. Beiden zijn inmiddels alweer behoorlijk gestegen terwijl Shell zn verlies allang heeft genomen. Vanaf een dollartje of 40 per vat maakt Shell gewoon winst.
Overigens is gas tegenwoordig misschien wel belangrijker voor Shell dan olie.

@hupholland: Shell is van 16 miljard winst naar 21 miljard verlies is gegaan in een jaar. Uiteraard zullen daar bepaalde afschrijvingscomponenten inzitten, maar samen met 7000 tot 9000 ontslagen geeft het wel de kwetsbaarheid van deze reus aan. Een van de grootste bedrijven ter wereld wordt bedreigd door een van kleinste vormen van leven op aarde. Dus, als je je al niet uit principe voor Duurzaamheid wilt inzetten, doe het dan om je kwetsbaarheid te verminderen, lijkt me. En dan kom je daar natuurlijk niet goed mee weg als je daarvoor slechts 1/7 van je totale investeringsbudget voor inzet.

nogmaals, het is een verlies op papier, het zijn allemaal afschrijvingen. Zonder bijzondere posten was er nog een winst van 5 miljard. En waarom denk je dat ze extra afschrijven? Als er één bedrijf is dat in de coronacrisis naar de toekomst heeft gekeken is het Shell wel. Meer investeren in duurzaam is momenteel niet verstandig omdat er nog veels teveel onzekerheden zijn en Shell niet in zn eentje bepaald wat de toekomst wordt.

@Hupholland: Zonder hier een ellenlange discussie te hebben over economics ;-),
wil ik nog wel op jouw laatste zin zeggen dat ik vind dat Shell nu juist wel een voortrekkersrol hierin dient te nemen. Regeren is vooruitzien; zij hebben juist de middelen om een voortrekkersrol hierin te vervullen en/of de knowhow in te kopen om leading te worden in de Verduurzaming. Als iedereen op elkaar zit te wachten totdat de ander met "de oplossing" komt, gebeurt er te weinig en te langzaam. Je moet zorgen dat jezelf leading bent (want dan kun jij "sturen" í.p.v. je concurrenten) ; anders wordt je ingehaald. Kortom; in mijn optiek is Shell veel te conservatief :-)

dan kun je beter naar het aantal miljarden kijken ipv naar het percentage. Een volledige energietransitie gaat nog tientallen jaren duren, daar kan Shell ook niks aan veranderen. En ze moeten natuurlijk wel verantwoord beleid blijven voeren. Aandeelhouders willen zeker verduurzaming, maar ze willen wel dat hun geld zinvol wordt besteed en niet voor de bühne onder de noemer duurzaamheid over de balk wordt gegooid. Shell kiest voor de guldenmiddenweg; andere energiereuzen doen weinig een bedrijf al BP doet misschien iets meer.