Vastgoedmiljonair verklaart rechtszaak tegen De Vries: "Daar ontkomen we niet aan"

  • Gepubliceerd op 20 jan 2023 07:44
  • 46
  • Door: Bob Plaizier

Eerder deze week werd duidelijk dat kersvers AlphaTauri-coureur Nyck de Vries zich binnenkort moet verantwoorden in de rechtbank. De Nederlandse coureur is voor de rechter gesleept door zijn voormalige investeerder vastgoedmiljonair Jeroen Schothorst. Schothorst is van mening dat het helaas niet anders kan.

De rechtszaak kwam in het nieuws na berichtgeving van het Financiële Dagblad. Volgens de berichten van het FD had De Vries in 2018 een lening gesloten bij Schothorst. De Vries leende zo'n 250.000 euro zodat hij een stoeltje in de Formule 2 kon veiligstellen. De lening zou worden kwijtgescholden zodra De Vries in 2022 nog geen zitje zou hebben in de koningsklasse van de autosport. Over die laatste regel bestaat er nu onenigheid tussen de beide partijen.

Cruciaal moment

Het verhaal was hoogstens onduidelijk, tegenover het Financiële Dagblad liet de advocaat van De Vries in ieder geval weten dat ze denken dat Schothorst handelt uit rancune. Schothorst spreekt zich uit bij ANP: "Laat ik vooropstellen dat ik het fantastisch vind voor Nyck dat hij Formule 1-coureur is geworden. We hebben op een cruciaal moment in zijn loopbaan geïnvesteerd toen niemand anders dat meer wilde doen. We verschillen van mening over de uitleg van de overeenkomst die we toen aan zijn gegaan. Dat soort dingen gebeuren helaas en daardoor ontkomen we hier helaas niet aan."

Succes

Schothorst benadrukt dat hij geen rancune koestert jegens De Vries. De vastgoedmiljonair wilde eigenlijk niet naar de rechtbank stappen maar hij ziet eigenlijk geen andere mogelijkheid: "We hadden dit eigenlijk liever anders gezien. Dit alles neemt echter niet weg dat ik als autosportfan Nyck echt al het mogelijke succes wens in het vervolg van zijn loopbaan in de Formule 1."

Reacties (46)

Login om te reageren
  • Tja, vastgoedmiljonair of niet, afspraak is afspraak en als daar onduidelijkheid over bestaat moet de rechter beslissen zo simpel is het.

    • + 9
    • 20 jan 2023 - 08:01
    • Inderdaad, onduidelijkheid over een ingangsdatum en het al dan niet of onvolledig rapporteren wb inkomsten, de rechter mag het zeggen.
      Maar mocht er met data zijn geschoven om onder gemaakte afspraken uit te komen, kan ik me voorstellen dat er wat wrevel ontstaat bij de geldschieter.

      • + 4
      • 20 jan 2023 - 09:07
    • Eamm

      Posts: 289

      Volgens mij had hij geen zaakwaarnemer op dat moment en was hij zelf bezig met het vinden van sponsoren. Als hij al 190van de 250.000 betaald heeft kan er toch niet veel overblijven ,anders gaat het toch meer op afpersing lijken

      • + 4
      • 20 jan 2023 - 09:25
    • JeroenF1

      Posts: 661

      @Eamm,

      De € 190.000 euro die is betaald is alleen rente.
      Er is van de € 250.000 zelf nog niets afgelost. Dit bedrag zou immers worden kwijtgescholden als de Vries geen zitje zou vinden voor 2023.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 10:28
    • € 190.000 rente afgelost? De lening liep voor 3% dus dat lijkt me dan niet juist.

      • + 5
      • 20 jan 2023 - 10:37
    • JeroenF1

      @Eamm,

      De € 190.000 euro die is betaald is alleen rente.
      Er is van de € 250.000 zelf nog niets afgelost. Dit bedrag zou immers worden kwijtgescholden als de Vries geen zitje zou vinden voor 2023.
      ==========================================

      3% rente over 250 000€ is 7500€ op jaarbasis als je niets aflost.
      2018 - 2022 zou dus 5 keer 7500€ >>> 37 500€ zijn en geen 190 000€.

      Die 190 000€ is dus 37 500€ PLUS aflossing.

      • + 5
      • 20 jan 2023 - 10:40
    • Of Schothorst is met de data aan het schuiven @mr.Monza, dat kan natuurlijk ook.
      Maar het is inderdaad aan de man of vrouw in de zwarte jurk...

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 10:41
    • " Sindsdien droeg De Vries volgens FD zo'n 190.000 euro aan rente af aan Schothorst"

      Daar staat toch echt rente...

      Maar aangezien niemand hier inzicht in dat contract heeft kan niemand er iets met zekerheid over zeggen.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 11:26
    • Pietje Bell

      3% rente over 250 000€ is 7500€ op jaarbasis als je niets aflost.
      2018 - 2022 zou dus 5 keer 7500€ >>> 37 500€ zijn en geen 190 000€.

      Die 190 000€ is dus 37 500€ PLUS aflossing.
      ===============================


      Ter aanvulling: Als het zou kloppen wat het FD zegt,
      dat die 190 000 enkel rente was,
      dan zou Nyck dus 15,2% rente over de lening hebben betaald,
      in plaats van de genoemde 3%, zonder af te lossen.

      15,2% van 250 000 = 38 000 x 5 jaar = 190 000

      • + 3
      • 20 jan 2023 - 11:50
    • Is die 190k niet gewoon dit:
      Een afdracht van 50 procent van de variabele inkomsten die De Vries tot nu toe in de F1 heeft verdiend.

      Dat het dus niks met de 3% rente of de 250k te maken heeft maar met een ander onderdeel uit het contract.

      Dat vraag ik mij af...

      • + 3
      • 20 jan 2023 - 12:39
    • Ik denk dat we Nyck gewoon ff moeten vragen om dat contract ff door te mailen, dat schept veel meer duidelijkheid hier.

      • + 4
      • 20 jan 2023 - 13:00
  • Joeppp

    Posts: 7.510

    Het komt mij over dat het sponsorcontract over is en de ex-sponsor nog een laatste stukje aandacht wil in de landelijke pers nu De Vries een F1 coureur is. Dan begin je een recht zaak, sta je in alle kranten en ben je in alle media. Het is misschien zelfs goed koper dan een jaar sponsoren.

    • + 3
    • 20 jan 2023 - 08:15
    • arone

      Posts: 838

      mwhe ja en nee, jaren lang tonnen geinvesteerd en op het moment supreme naast het potje piesen. Daar lijkt het meer op.

      • + 7
      • 20 jan 2023 - 08:51
    • arone

      mwhe ja en nee, jaren lang tonnen geinvesteerd
      ----------------------------------------

      Wie heeft er jaren lang tonnen geïnvesteerd?
      Schothorst zeer zeker niet. Die heeft Nyck eenmalig
      een lening van 250 00€ verstrekt.

      • + 9
      • 20 jan 2023 - 09:07
    • 250.000 euro zijn meerdere tonnen. Je doet net alsof het een fooitje is. Ik weet niet hoe het bij jou is maar ik moet daar heel wat jaar voor werken.

      • + 7
      • 20 jan 2023 - 09:14
    • Joeppp

      Posts: 7.510

      Het ligt er maar aan waar je het mee vergelijkt Patrick. 2,5 ton is voor een particulier met een normaal salaris veel geld. Voor een beetje vastgoed bedrijf is het de Bently in de kelder of de verbouwing van het tuinhuisje.

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 09:28
    • Ik neem aan dat je op mij reageert @Patrick, zie dat nl nergens staan op wie je reageert.

      Ik reageerde met het feit dat het niet om jarenlang gaat en
      het is een lening, het gaat hier niet om een investering,
      want het blijft jouw geld, want je krijgt het weer terug als het goed is.

      • + 5
      • 20 jan 2023 - 09:33
    • arone

      Posts: 838

      Er zijn dagen bij dat ik ze niet in m'n portemonnee heb zitten. jij?

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 09:33
    • arone

      Posts: 838

      Is wel een inverstering. Lees vorige artikel "..Schothorst rekende 3 procent rente ..."

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 09:43
    • @Arone, op de meeste leningen wordt rente gerekend. Of kan jij renteloos lenen bij jouw bank. Tevens wordt er meermaals over lening gesproken

      • + 2
      • 20 jan 2023 - 09:51
    • Je geeft iemand geld en krijgt daar naast rente een percentage van zijn inkomsten voor terug. Als een doel niet gehaald wordt, ben je het geld kwijt.

      Als bovenstaande omschrijving een lening is, wat is dan een investering?

      • + 4
      • 20 jan 2023 - 10:01
    • Ik vind het ook een investering en ja behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst. Het eigenlijke doel, een vast zitje in 2022 is niet behaald. Daag poen! Dat er rente gerekend wordt vind ik dan wel weer een lening, waarbij het grootste deel ook al terug betaald is. Maar ook hier doel 2022 niet gehaald en dus de rest terugbetalen inclusief de rente wanneer je niet samen verder wil.
      Dus wat is het nou?

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 10:19
    • Joeppp

      Posts: 7.510

      Hij heeft in hem geïnvesteerd dmv een lening...

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 10:39
    • Patrace

      Posts: 4.392

      Het lijkt mij er eerder op dat er wat ruimte ligt in de definitie van wat een F1 zitje is.
      Was bijvoorbeeld de invalbeurt van afgelopen jaar een F1 zitje, of geldt dat pas vanaf 2023?

      Als niet is duidelijk afgebakend wat precies een F1 zitje is, dan kan daar best ruis over ontstaan. En ja, dan moet een rechter daar maar uitspraak over doen. En het gaat potentieel om heel veel geld, dus is het ook niet iets waar je zo even overheen stapt. Of Schothorst er nog andere redenen voor heeft om dit aan te zwengelen, is dan eigenlijk niet zo relevant.

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 11:07
    • @Patrick
      250.000 is voor een vastgoed magnaat zeer zeker een fooitje. Dasrbij is het een eenmalige lening: dus sprake van een meerjaarlijkse investering is er ook niet.

      • + 3
      • 20 jan 2023 - 11:50
    • een lening met rente is gewoon een investering wie dat niet ziet heeft nooit economie gehad in de middelbare school.

      • + 1
      • 21 jan 2023 - 08:43
    • of pietje zit nog op de basisschool dat kan ook nog natuurlijk;)

      • + 0
      • 21 jan 2023 - 08:48
    • arie51

      Posts: 701

      Dat is dan wel negatieve aandacht lijkt me niet erg goed voor de naam van Schothorst hij had beter mee kunnen liften met de bekendheid van Mick zou zeker meer opleveren dan wat hij nu krijgt. Als zou hij winnen wordt hij toch een verliezer.

      • + 1
      • 21 jan 2023 - 16:22
  • Ik zie liever geen rechtzaak, maar als De Vries zich nou laat kaalplukken tot hij Nycks meer heeft hadden wij die stap nooit gezet.
    Er zullen vast een hoop clausules zijn dat wachten we dan maar af.
    Zo als ik het alweer lees gaat het om of hij nou wel of niet f1 rijder was in 2022? Of misschien wel dat De Vries in 2022 een vast contract getekend heeft?
    We gaan het allemaal wel zien,

    • + 0
    • 20 jan 2023 - 08:30
    • De Vries en Schothorst zullen het moeten doen met het oordeel van de rechtbank, er zit nycks anders op.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 15:16
  • Als we het puur over wel of geen zitje in de F1 hebben, zal toch iedereen (en ook de rechter zeggen) dat Nyck in 2022 geen zitje had. Die 20 andere coureurs die iedere race (als ze niet ziek waren) achter het stuurtje kropen hadden een zitje, maar Hulk en Nyck toch zeker niet.

    • + 9
    • 20 jan 2023 - 08:56
    • Precies, van de 22 keer dat Nyck in een zitje had kunnen (of moeten!) zitten zat hij maar één keer in een zitje en bij de andere 21 GP's zat Nyck niet in een zitje maar in 2023 zit Nyck wel 23 keer in een zitje en zit Schothorst met de gebakken peren achter zijn bureau in een zitje...





      (ik zit er niet mee)

      • + 2
      • 20 jan 2023 - 10:53
    • Dan moet Schothorst dus gewoon op de blaren zitten. 😁

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 11:53
  • Voor zover ik het begrepen heb, heeft Nyck 250.000€ geleend met de voorwaarde dat hij 50% van zijn salaris af zou dragen als hij voor 2023 een F1 zitje had. Deze lening met een rente percentage van 3% zou kwijt gescholden worden als hij voor 2023 geen F1 stoeltje bemachtigd had. De hele discussie gaat over of de datum die op het contract staat leidend is of dat de start van het F1 seizoen leidend is. Mijn gevoel zegt dat de datum waarop het contract ingediend is bij de Contract Recognation Board de correcte datum is, waardoor Nyck gewoon moet betalen.

    • + 0
    • 20 jan 2023 - 09:16
    • Dus als je op 20 sept 2022 een contract tekent waarin staat dat je per
      1 januari 2023 coureur bent bij RB voor een bedrag van zeg eens
      300 000 per maand, dan ben je dus al coureur bij RB vanaf
      20 september 2022, maar je wordt daar dan dus niet voor betaald,
      want dat is pas vanaf het moment dat jouw contract geldig is.
      Hier klopt iets niet.

      • + 13
      • 20 jan 2023 - 09:51
    • Zal wel in de " kleine lettertjes zitten" .
      Als je op op 20 Sept 2022 een contract tekenden, dat je in de toekomst (vanaf 1 jan 2023 in dit geval) een F1 zitje hebt, dan heb je dus een F1 contract getekend voor 2023.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 12:16
    • @jordanfreak, mag toch aannemen dat de jurist van Nyck
      de "kleine lettertjes" tot in den treuren doorgenomen heeft.
      Die weet ook dat hij met een gewiekste zakenman te maken heeft.

      • + 2
      • 20 jan 2023 - 12:30
    • Arran

      Posts: 1.482

      Zolang de inhoud van de exacte bewoording van dat contract niet bekend is, zal men moeten wachten op de rechterlijke uitspraak, rest is allemaal speculatie.

      Het is zelfs zo plural te lezen dat zelfs, op moment hij inviel technisch gezien al op dat moment een zitje heeft bemachtigd, als zulke dingen niet goed zijn afgevangen, kan dat absoluut tot onenigheid komen, hoe basaal het soms kan zijn.

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 12:32
    • @Pietje

      Een contract is geldig vanaf het moment dat beide partijen getekend hebben. Dit staat compleet los van de afspraken die in het contract staan, zoals per wanneer je begint en tegen welke vergoeding.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 12:38
    • @Pietje Bell, daarom heb ik er ook bij gezet dat vanaf het moment dat het contract bij de CRB ingediend is. Dat is in meerdere gevallen leidend geweest, zie het debacle Piastri/Alpine/McLaren. Maar dit gaat tussen een sponsor en een rijder, dus het kan anders zijn. Maar zolang we de kleine lettertjes niet weten, kan het alle kanten op.

      • + 1
      • 20 jan 2023 - 14:13
    • nicovanos

      Posts: 60

      @Pietje Bell. Zo duidelijk is dat nog niet. Als je een concurrentiebeding heb die tot 31 Dec geldig is, kan je dan op 1 Jan gaan werken of mag je dan alleen het contract tekenen? Volgens mij mag je best een contract tekenen met aanvang 1 Jan.

      • + 0
      • 20 jan 2023 - 15:51
    • @Patrick, een contract gaat altijd in op een bepaalde datum, niet per direct wanneer het getekend is. Dus een overeenkomst zoals meestal in de f1 1 januari.

      • + 0
      • 21 jan 2023 - 00:20
    • Dus Red Bull kon op 30 december dat contract met Nyck gewoon verscheuren zonder gevolgen? @Koppie toe

      • + 0
      • 21 jan 2023 - 00:34
    • Dat dan weer niet maar wel dat hij vanaf 1januari een verbintenis heeft en vanaf dat moment op de loonlijst als werknemer.

      • + 0
      • 21 jan 2023 - 08:07
  • Tot dat de rechter uitspraak heeft gedaan, zit er nog nycks geen Schot(horst) in deze zaak.

    • + 3
    • 20 jan 2023 - 12:36
  • beertje

    Posts: 468

    Dit gedonder is niet goed voor de concentratie op zijn job bij AT.

    • + 2
    • 20 jan 2023 - 13:32

Gerelateerd nieuws