FIA verklaart waarom Lando Norris geen straf kreeg

Normaal krijg je 300x een replay te zien van een actie, maar nu niet. Het gaat meer om het punt wanneer is Norris zijn inhaal actie gestart. Is dat geweest nadat Tsunoda op zijn lijn bleef of was het ervoor? En zoals Herman zei, met een vangrail of grindbak daarnaast had hij de actie nooit ingezet. Maar ongeacht de uitkomst, Tsunoda heeft gewoon heel heel slecht verdedigd.

Als Tsunoda niet buiten zijn boekje was gegaan, was Norris nooit buiten de baan beland.
Simpeler is het niet hoor.
Zelfs Marko gaf aan dat wat Tsunoda deed niet handig was en dat Tsunoda wel en Norris geen straf kreeg, de enige juiste beslissing was.

@Herman, Gebruikte je dat argument ook toen Max een paar races geleden in bocht 1 naar buiten werd geduwd en door het gras moest? Of sprak je toen van een geweldige actie?
Ik vond de actie van Tsunoda nogal knullig en we spreken hier over een recht stuk, niet over het snijden van een bocht, of de bocht wijder nemen om snelheid te behouden. Op een recht stuk rem je meestal niet halverwege...

@Kubica Ja, buiten de baan is buiten de baan.

Ben niet de grootste fan van die regel (voor mijn part zouden track limits gewoon niet moeten bestaan en zoeken ze het maar uit, het is aan de circuitbouwers om er voor te zorgen dat rijders "zich gedragen") maar als je hem hebt, moet je hem wel consequent handhaven anders is het einde zoek

@Herman,

Ik denk dat je met 'buiten de baan is buiten de baan ' een denkfout maakt.

Het is 'leaving the track and gaining advantage'

Maar van advantage is hier geen sprake, zoals @Kubica eigelijk ook al aangeeft.

Een straf voor Norris zou niet terecht zijn geweest, maar het is natuurlijk een absoluut schandaal dat we niet alleen de 2 meest controversiele en partijdige stewards wederom bij elkaar hebben in de seizoensfinale. Maar dat het ook nog eens een Brit en een Australier zijn die hier even over mogen meebeslissen.

@Mustfeed je zegt zelf dat een straf niet terecht zou zijn geweest.

Jouw twee partijdige, controversiele en verkeerde nationaliteit stewards hebben perfect neutraal en eerlijk gehandeld.

Waarom dit dan opwerpen? Er is totaal geen probleem toch?

Is Verstappen hier niet gewoon voor gestraft?

"Waarom dit dan opwerpen? Er is totaal geen probleem toch?"

Omdat de schijn van partijdigheid altijd moet worden vermeden. Dat staat helemaal los van of ik het met dit oordeel wel of niet eens ben.

De betreffende stewards hebben bovendien heel vaak bewezen dat ze enorm partijdig zijn. Daar kan je een heel boek over schrijven inmiddels. En dan hoeven we het niet eens te hebben over de waslijst aan controversiele beslissingen waar ze bij betrokken zijn geweest, maar ook hun handelen buiten hun functie om.

Warwick werd dit jaar zelfs nog op non-actief gezet vanwege partijdige uitspraken in de media onder andere met betrekking tot uitspraken die hij deed over een straf die Verstappen had gekregen in Spanje.

Connelly is ooit na een race in Japan waar hij het niet eens was met zijn mede stewards naar de motorhome van Mercedes gestapt en heeft Mercedes toen aangemoedigd om bezwaar in te dienen.

Dit soort figuren zouden met hun geschiedenis nooit, maar dan ook absoluut nooit meer ergens betrokken mogen zijn bij beslissingen met betrekking tot de Formule 1. Dat is nog naast dat hun nationaliteit ze natuurlijk uitgesloten zou moeten maken om deze wedstrijd steward te zijn.

"Dat is nog naast dat hun nationaliteit ze natuurlijk uitgesloten zou moeten maken om deze wedstrijd steward te zijn."

Waarom?

Volgens die redering mag je dus geen enkele stewart hebben die -een- nationaliteit van een delnemende rijder of team heeft. Da's toch gewoon niet realistisch?

Je zou daarnaast kunnen argumenteren dat er "geen probleem" is aangezien zowel McLaren als Red Bull in essentie Engelse teams zijn qua HQ

@HermanInDeZon

Geen enkele steward moet oordelen over een incident waar een rijder met dezelfde nationaliteit bij betrokken is. Zo moeilijk is het niet.

Ik vind het onvoorstelbaar dat je vraagt waarom dat dit nodig is. Moet dat echt uitgelegd worden?

Volgens mij heeft Herbert vorig jaar ook wel overduidelijk laten zien waarom dit niet gezond is.

@MustFeed let's agree to disagree want deze discussie gaan we niet uit komen.

Wat jij wil is in een internationale sport volgens mij niet realistisch en zou niet nodig mogen zijn. Het is geen nationalaliteit verhaal.

Deze steward poule was volgens mij ook actief in AD ‘21. Toen en nu zijn er geen partijdige beslissingen gemaakt toch?

"
Wat jij wil is in een internationale sport volgens mij niet realistisch en zou niet nodig mogen zijn."

Het is juist heel gebruikelijk...

Lulham, zo goed als elke nationaliteit heeft wel een groot belang binnen een team - of als rijder, of als hooggeplaatste figuur binnen het team, of als sponsor ...

Wat voor steward panel had jij in gedachten dat qua nationaliteit "neutraal" is misschien?

Het probleem zijn echt niet de stewards die partijdig zijn of van een verkeerde nationaliteit, het probleem dat ze niet consequent zijn en dat er tegenwoordig zodanig veel regeltjes zijn dat het ook gewoon amper nog te doen is om (snel) een goede beslissing te nemen.

Om een (neutraal) voorbeeld te nemen: Piastri - Antonelli in Brazilië. Stewards vonden Piastri in fout, Leclerc vond Antonelli in fout -- hier op het forum had ook iedereen een mening. We zijn ondertussen een maand later en toch is er geen "eenduidige" waarheid over wie er nu precies in fout was daar. Tja, dan kan je van stewards ook moelijk verwachten dat ze het even op vijf minuten bepalen.

Aan welke nationaliteiten had je dan gedacht missschien? Zo goed als elke nationaliteit heeft wel ergens binnen een team een belang als rijder/sponsor/promimente teamfiguur.

Het probleem is volgens mij niet dat stewards partijdig zijn, het probleem is dat ze niet consequent zijn en dat ook moelijk kunnen zijn omdat er zoveel regels zijn dat het gewoon door de bomen het bos niet meer zien is. Als bij elk half incident er een schuldige of een onschuldige moet wroden aangeduid krijg je dit soort gedoe.

Neem als (neutraal) voorbeeld Antonelli - Piastri in de Brazilie.
De stewards oordeelden dat Piastri in fout was
Leclerc - zelf een rijder en slachtoffer - vond Antonelli in fout
Hier op het forum - toch allemaal min of meer kenners of dat denken we toch van onszelf waren de meningen ook sterk verdeeld.

We zijn nu een maand later en nog steeds is er geen "waarheid" of "juiste uitkomst". Tja, dan is het niet gek dat stewards het op een paar minuten ook niet meer kunnen en dat er dan allerlei kritiek komt en spookverhalen over partijdigheid / bevooroordeling.

"Het probleem zijn echt niet de stewards die partijdig zijn"

Sorry, maar ik verzin echt niet dat verhaal van een Connelly die na de de race in Japan 2016 naar Mercedes stapte om op ze aan te sporen om bezwaar in te dienen tegen het besluit van de stewards om Verstappen geen straf te geven. Van de 4 stewards vond alleen Connelly dat het een straf moest worden voor Verstappen en omdat de andere 3 stewards het geen straf vonden ondernam Connelly deze actie omdat hij het nodig vond dat Verstappen bestraft zou worden.

Hoezo is partijdigheid dan geen probleem?

In een hele lijst van controversiele beslissingen zie je constant dat wanneer Warwick en Connelly erbij betrokken zijn dat er een compleet achterlijke beslissing volgen die ze niet in staat zijn te verdedigen, en elke keer in het nadeel zijn van Verstappen. Statistisch was zelfs jaren geleden al eens aangetoond dat Verstappen veel vaker een straf kreeg als Connelly de race steward was en die cijfers waren zo overduidelijk dat je niet over een toevalligheid kan spreken.

Wat mij betreft is het overduidelijk bewezen dat Connelly en Warwick extreem partijdig zijn. Dat hebben ze ook beiden al laten zien in hun handelen buiten hun functie als steward. Beiden zijn al eens op het matje geroepen door de FIA. Maar permanent actie ondernemen tegen de stewards doet de FIA niet. Daarvoor moet je blijkbaar zo ver gaan als Herbert deed vorig jaar en iedere week opnieuw in de media verkondigen dat je beslissingen als steward gebasseerd zijn op je eigen vooroordelen over een coureur. Herbert was niet meer partijdig dan Warwick en Connelly, alleen is Herbert ook nog eens bijzonder dom.

De consistentie is eigenlijk helemaal niet het probleem. Het is namelijk ontzettend consistent. Zodra je weet wat de patronen zijn wordt het enorm voorspelbaar. Bepaalde stewards interpreteren de regels hoofdzakelijk aan de hand van welke coureurs er bij de incidenten betrokken zijn.

Volgens mij krijg je bij leaving the track and gaining a lasting advantage 10 seconden, maar ik kan het mis hebben. Hoe dan ook, over een heel jaar gezien heeft Norris net iets meer punten gehaald en is hij terecht kampioen.

dumdumdum,
Norris moet dit simpelweg doen om een ongeluk te voorkomen en dus heeft het niets meer te maken met bewust een "advantage" halen. Want als Tsunoda niet loopt te weaven (wat ook gewoon niet mag) gaat Norris ook niet buiten de baan.

Als ik in het verkeer door rood rijdt om juist een ongeluk te voorkomen (er zijn situaties waarin dat voor kan komen) wordt de boete ook niet gegeven of ingetrokken. Simpel zat. En ja, zo werkt dat. Toen ik een keer aan kon tonen dat er een bumperklever zo dicht op me zat dat remmen onmogelijk was, werd de boete kwijtgescholden.

Klopt, maar dan hadden beide rijders een straf opgelegd moeten krijgen. Begrijp me niet verkeerd, Norris is terecht kampioen, maar de stewards moeten zorgen dat de regels nageleefd worden. Er bestaat geen grijs gebied. Nu zijn Connely en Warwick ook niet het toonbeeld van onpartijdige stewards in mijn ogen. De FIA heeft beide al een keer op de vingers getikt. De FIA had, om dit soort discussies te voorkomen, andere stewards moeten kiezen.

Yuki gaf Norris een betere tow dan hij bij Max in de kwali deed. 😂

Dat van die tow klopte wel. En Tsunoda had nadat Norris hem ingehaald had, Leclerc een tow moeten geven en daarna aan de kant moeten gaan. Voor de 3e sector. Nu zat Leclerc vast en liep Norris alleen maar uit.

Wat niet eerlijk is, is dat Yuki Norris te agressief buiten de baan drukt en Norris buiten de baan moet om een ongeluk te voorkomen. En dan zit Yuki dus per definitie fout en krijgt Yuki daarvoor terecht een straf. Norris heeft juist een ongeluk voorkomen en juist gehandeld.

In die video uitleg zie je dus dat Yuki naar buiten drukt voordat Norris naast hem zit. Norris is niet eens gelijk aan de achterkant van Yuki wanneer er geen ruimte meer is. Je bent niet verplicht om ruimte te laten zodat iemand je in kan halen. Wel als je er al voldoende naast zit, maar dat is niet het geval.