Perez vindt Verstappen de beste F1-coureur ooit

Perez was nooit een constante F1 coureur. Had zijn goede en slechte dagen. Bij Force India al

Ene oor in..... andere oor uit. Zo gaat dat hier helaas.

Maar nou weten we wel dat Perez er nog steeds hetzelfde over denkt...

Deze site is gewoon het Verstappen-Sinterklaas journaal, gericht op kinderen en jongeren met puistjes (daarom kom ik hier steeds minder).

Hoe ik het voor me zie is zoals Trulli en Kovalainen (twee best redelijke coureurs) in de nep Lotus... toen het nog geen Caterham heette. Kansloos achteraan rijden, zonder dat je het de coureurs kwalijk kon nemen. Zo zie ik het ook met Perez en Bottas. Geen toppers, maar wel twee verdienstelijke coureurs. Mijn verwachtingen van Cadillac zijn bijzonder laag, en Perez en Bottas moeten maar gewoon lekker genieten van het feit dat ze überhaupt nog F1 kunnen rijden, net zoals Trulli en Kovalainen destijds. Kovalainens F1 carrière is overigens als een nachtkaars uitgegaan. Die stond best wel bekend als talent en versloeg in zijn debuutjaar direct Fisichella, wat je gewoon knap mag noemen. Vervolgens ging hij naar McLaren en werd hij gesloopt door Hamilton... voorwaar geen schande, maar daarna ging hij naar de nep-Lotus en was het gewoon klaar.

Damon Hill

Zo is het inderdaad... twee (min of meer) solide coureurs die een 2e kans krijgen om in F1 te rijden. Zonder Cadillac zouden ze waarschijnlijk F1 definitief vaarwel zeggen.

Kovalainen doet me een beetje denken ook aan Barrichello die zeker beter was dan Irvine maar helaas daarna door Schumacher compleet vernietigd. Dat deed Hamilton ook met Kovalainen.. misschien niet zo zichtbaar als Schumacher dat deed maar hey, verschil moet er zijn. :-)
Trulli was trouwens niet slecht met kwalificeren en maakt het Alonso niet makkelijker.. Helaas geen echte racer.. en ik vermoed dat het grotendeels door zijn (slechte) fysieke conditie kwam want de snelheid had hij zeker. Alleen zag je na de races vaak zittend.. of hij kon niet meer opstaan.. kortom, was echt moe.

@Flying Dutchman,
Helaas (en jij weet hoe dat werkt) hebben mensen vaak een selectief geheugen en gaan verhalen hun eigen leven leiden.

Trulli was echt oppermachtig in de kwalificatie. Het was grotendeels in een periode dat je in de kwalificatie maar 1 rondje mocht rijden, en Trulli deed dat vaak perfect. Daardoor haalde hij 100% uit de auto en stond hij vaak verder naar voren dan je zou verwachten. Vervolgens ontstond er op zondag in de race een "trein" achter hem. Maar dat is dus niet omdat hij op zondag slecht was, maar omdat hij op zaterdag zo goed was. Op zondag reed hij dan vaak op een meer "normaal" niveau en kreeg hij het aan de stok met auto's die op zaterdag sowieso al voor hem hadden moeten zitten. De beruchte "Trulli-Train" wordt als iets negatiefs gezien, maar was dus eigenlijk een compliment.

Trulli was inderdaad een van de weinigen die het Alonso écht lastig kon maken als teamgenoot. In 2004 ging hij zelfs een hele tijd beter dan Alonso, tot die befaamde race waar hij inkakte en Flavio echt boos werd. Maar zelfs ondanks die inkakmomenten was het een hele behoorlijke coureur. Deed al hele knappe dingen met Jordan... maar helaas ging die gele auto heel vaak stuk als hij vooraan lag. Daarna bij Renault indruk gemaakt naast Alonso en tot slot bij Toyota toch nog aardig wat podiumplekken gepakt, om daarna zijn carrière af te sluiten in die nep-Lotus.

Als je Barrichello en Kovalainen dan wilt vergelijken, dan heeft Barrichello natuurlijk een veel langere carrière gehad waarin hij in tegenstelling tot Kovalainen wél de kans heeft gehad zich te bewijzen. Mooie jaren bij Jordan waar hij beter was dan Irvine, en ook snel in de onbetrouwbare witte Stewart, om daarna de luitenant van Schumacher te spelen. Het is mooi dat je laatst over seizoen 2003 begon. Weet je wie toen de beste auto had? Williams! Nee.... niet Raikkonen met McLaren. 2003 was een hele knappe titel van Schumacher die echt op de juiste momenten toesloeg in een iets mindere Ferrari. Maar ook de McLaren was niet top. Sterker nog, de 2003 McLaren kwam niet eens door de crashtest volgens mij en heeft nooit het daglicht gezien. Raikkonen reed uiteindelijk met een doorontwikkelde 2002-McLaren en was in 2003 absurd constant. Hij won maar 1 race, maar pakte heel veel podiumplekken. Maar de snelste wagen... duidelijk zichtbaar... was de Williams van Montoya en Ralf. Zij maakten echter veel meer fouten dan Schumacher en Raikkonen, en lieten dus een gouden kans liggen op de titel.

Jij hebt het trouwens over het feit dat de FIA alles deed om Ferrari / Schumacher te stoppen, maar een deel had ook te maken met banden. Ferrari / Schumacher reed met Bridgestone, maar de Michelins onder de McLarens, Williamsen en Renaults waren gewoon veel betere banden in 2003 en vooral 2005.

De 2003 titel komt in ieder geval volledig op conto van Michael Schumacher. Raikkonen verdient eveneens een pluim voor dat seizoen, en Montoya en Ralf hebben het gewoon zelf verkloot... aldus mijn mening :)

Met een goede conditie zou Trulli veel meer kunnen bereiken maar je zag vaak dat hij zo moe was dat hij eventjes moest gaan of blijven zitten en kon niet eens opstaan. Dat was anno 00' niet meer normaal.

Williams was inderdaad snel maar McLaren was op zijn minst net zo snel. Ik denk dat het qua snelheid zo was:

1. McLaren
2. Williams
3. Renault
4. Ferrari

Het gebeurde niet vaak dat Ferrari door een Renault op een ronde werd gezet. Uit mijn hoofd(en misschien vergis ik me) laatste keer deed Schumacher dat zelf in zijn Benetton-tijd. Een titel winnen met zon auto die niet eens bij Top3 hoorde en op een ronde werd gezet - dat is meer dan een ultieme prestatie hoor. Zelden gebeurd. Meestal won een getalenteerde coureur de titel in een auto die op een na snelste was of de snelste was. Schumacher had het al in 1994 geflikt want die Benetton was niet altijd de snelste achter de snelle Williamsen.

Die FA2003-GA was dus heel slecht en sowieso geen Top2 auto. Niet eens een Top3-auto.

Trouwens, de eerste races had Schumacher ook in de doorontwikkelde versie van F2002 gereden.

Bandenoorlog was meer een bonus voor FIA/FOM om Schumacher langzamer te maken maar als ze hun puntensysteem niet gewijzigd hadden dan vraag ik me af of Raikkonen zo lang een fatsoenlijke titelkandidaat was gebleven. Hij deed het inderdaad heel goed maar qua titel was het te danken aan 8 punten die hij telkens kreeg waardoor het verschil met de 1e plaats slechts 2 punten was(vroeger zou dat dus het dubbele zijn: 4 punten).
En dan inderdaad zon bonus dat Michelins het heel goed deden... hun banden waren oppermachtig tijdens de hoge temperaturen en ja hoor... je weet waarschijnlijk ook nog dat net 2003 en 2005 waren de 2 uitzonderlijke jaren wanneer in de meeste landen waar geracet werd - de temperaturen vaak hoger waren dan normaal gesproken. Met name 2005 was heel heet.

@Flying Dutchman,
Je zou eigenlijk dat hele seizoen nog eens terug moeten kijken. Ik weet het... het is nogal veel gevraagd, maar dan zie je dat Williams overduidelijk de beste wagen had. Jij zet McLaren op 1, maar dat klopt totaal niet. McLaren reed met de 2002-spec. Je zag gedurende het jaar ook dat Coulthard, toch een man die echt wel wat ervaring had, Raikkonen totaal niet bij kon benen. Die Williams was echt wel beter dan de McLaren, maar ik denk dat je ook wel kunt stellen dat Raikkonen simpelweg een betere coureur was dan Montoya en Ralf Schumacher. Ironisch genoeg waren Raikkonen en Montoya in 2005 en 2006 teamgenoten van elkaar bij McLaren. Nou... ik hoef je niet uit te leggen hoe dat afliep. Raikkonen droogde Montoya toch wel flink af! Dus nee, het gaat er bij mij echt niet in dat de McLaren in 2003 beter was dan de Williams. No way!

Het puntensysteem 10-8-6-5-4-3-2-1 was een hele slechte inderdaad, omdat een overwinning te weinig werd beloond. Het puntensysteem zoals het nu is, is gelukkig een flinke verbetering en ik denk ook wel beter dan het hele ouderwetse 10-6-4-3-2-1. Ik kan me seizoenen herinneren waar sommige coureurs in het middenveld vaak 7e of 8e werden... nooit een punt pakten, maar iemand anders in een chaotische race lucky 5e of 6e werd, en dan boven zo een andere coureur uitkwam. Neem Webber in Australië 2002 met Minardi. Het halve veld viel al uit bij de start en er kwamen 7 man over de finish, waarbij Webber 5e werd. Ontzettend leuk voor de sympathieke Australiër en knap ook bij zijn debuut, maar die pakte toen 2 punten en werd door sommige andere coureurs nooit meer ingehaald. Tegenwoordig gebeurt dat niet meer.

Overigens vond ik de Schumacher uit de jaren '90 wel het meest briljant. Wat hij toen deed... daar zijn eigenlijk geen woorden voor. 2003 was ook heel knap, maar daarna vond ik wel dat zijn kwaliteiten al af begonnen te nemen. In 2006 kwam Massa qua snelheid steeds dichterbij, te dichtbij als je het mij vraagt. En in de titelstrijd heeft Schumacher toen wat steken laten vallen. Ja... men zegt dan vaak... "hij verloor door die motorplof in Japan wat 10 punten kostte". Klopt, maar die mensen vergeten dan even te vermelden dat Alonso juist in Hongarije en Monza pech kreeg. In Hongarije een losse wielmoer door een blunderende monteur bij de pitstop... zekere 2e plek weg en 8 punten, en in Monza een motorplof en een zekere 3e plek weg, 6 punten. Alonso verloor dus 14 punten door pech, maar won er 12 terug omdat hij in Japan de zege erfde nadat Schumacher uitviel.

Schumacher maakte in Hongarije dat jaar echter al een cruciale fout. Alonso lag er dus uit en Schumacher lag volgens mij tweede op versleten banden. De La Rosa op nieuwe banden kwam eraan en Schumacher ging het nooit houden, maar verdedigde veel en veel te fel.... sleet zijn banden nog harder en nam te grote risico's. Toen kwam Heidfeld... en wederom verdedigde Schumacher te fel... botste... en viel uit. Die uitvalbeurt was totaal onnodig en hij had in die race met P4 bijvoorbeeld al wat punten goed kunnen maken. De Schumacher uit de jaren '90 zou zo een fout nooit maken. Tja... en dan heb je ook nog het "Monaco incident". Onnodig, en uiteindelijk kostte het gewoon punten. Alonso heeft m in 2006 echt verdient gewonnen... maar ik vond ook dat Schumacher toen heel langzaam al aan het "aftakelen" was.

Kijk voor de grap ook eens hoe Renault terugviel in 2007. Alonso was weg en de hele tent donderde in elkaar als een kaartenhuis.

Damon Hill

McLaren was echt snel hoor.. vooruit.. laten we zeggen dat het bijna net zo snel was als Williams en vaak zelfs sneller. Ik zat eigenlijk te denken dat als Schumacher toen in een McLaren of Willams zat dan was de titel vroegtijdig door hem met gemak gewonnen.

Coulthard kan ik nooit als benchmark zien, met of zonder zijn ervaring.
Nooit begrepen hoe hij en Berger überhaupt voor de top-teams hebben gereden. Solide rijders maar totaal niet geschikt voor de top-teams..

Montoya was niet slecht maar kon weinig met die McLaren waar Raikkonen al een aantal jaartjes mee reed. Een beetje zelfde zoals Ferrari waarmee diezelfde Raikkonen niet zo goed overweg mee kon zoals hij dat met McLaren wel deed. Maar goed, qua talent - mee eens, Raikkonen was zeker de betere.

Met oude systeem zou Raikkonen dus nooit boven 80 punten uitkomen wat zou betekenen dat hij in VS al geen kans meer op titel maakte.

Huidige telling is inderdaad meer 'rechtvaardig' maar een ding zit me een beetje dwars - het is wel oneerlijk tegen de mensen die hun punten eerder hadden behaald. Veel namen verdwenen uit de eeuwige totale lijsten simpelweg omdat je tegenwoordig en meer punten krijgt.. en meer GPs hebt...+sprints... en de autos gaan bijna nooit stuk. Ik ben 1994 opnieuw aan het kijken en man o man, al die opgeblazen motoren met veel rook en vuur.. en ook al die andere technische problemen.. Tegenwoordig ondenkbaar door de goede betrouwbaarheid maar ook ook dankzij het feit dat er niet meer voluit geracet wordt en juist alles wordt gespaard - van banden tot remmen enz.

Over Schumacher-prime..
De beste Schumacher.. dus Schumacher op top van zijn kunnen met ultieme, ongekende en buitenaardse prestaties was Schumacher uit 1994-1996. Niemand kon en kan dat. Zelfs Senna niet. Qua dagsuccessen zou Senna misschien in de buurt komen(maar niet voorbij gaan) maar qua totale plaatje zeker niet. Ik was bijna vergeten hoe vaak Schumacher zijn teamgenoten op een rondje zette.. en zelfs op 2 ronden. Het was toen 'gewoon' geworden.. ..tegenwoordig een sensatie als het überhaupt gebeurt.

2006
Na zoveelste ingrijp van FIA werd Ferrari dus een van de langzaamste autos in 2005. Dat werd gecontinueerd in 2006 aangezien Ferrari nog steeds even bij moest komen. En toen het eindelijk lukte was het al te laat.
Het was eigenlijk een wonder dat Schumacher nog steeds mee kon doen.. maar eerlijk gezegd - die strijd was verloren nog voordat het begon. Daarbij moet gezegd worden dat een Schumacher-versie uit 1994 die titel ook met die Ferrari zou winnen in 2006. Maar helaas na 1998-1999 werd ook Schumacher steeds langzamer. Let op: het was niet zo zichtbaar omdat hij zo ongelofelijk veel getalenteerd was. Meer dan wie dan ook.
Een Schumacher uit 1994 zou met gemak de titels in 2000 en 2001 winnen. Met een beetje moeite in 2003 en waarschijnlijk met meer moeite ook in 1997 en 1998.

Nogmaals, hij had zo veel talent dat zelfs op zijn oude dagen was hij mijlenver beter dan wie dan ook. Je zag gelijk dat zodra hij de snelste auto kreeg - won hij de titels ver voor het einde van seizoen.. met nog een aantal races te gaan! Na zijn pensioen en jaartjes afwezigheid, op oudere leeftijd, kon hij (uiteindelijk) ook met Rosberg-in-prime nog mee. Gewoon te veel talent.. ongekend veel.

Stel dat Schumacher-1994 in 2002 en 2004 moest strijden - dan had hij de titel nog voor de zomerpauze gepakt waarschijnlijk.

Ik denk zelfs dat Schumacher-1994-versie de race op Interlagos in 2006 waarschijnlijk gewonnen had.. of minimaal naar podium. Maar ook daar geldt - Schumacher had zo veel talent dat het nog steeds meer dan genoeg was om in de herfst van zijn F1 avontuur zulke sterke prestaties te laten zien zoals Brazilië-2006 enz.

Hoe Renault terugviel in 2007 - dat geldt eigenlijk ook voor Ferrari. Heel realistisch - Schumacher zou de titel met gemak ook in 2007 en 2008 winnen en als hij zijn best deed - misschien ook in 2009.
Laten we eerlijk zijn, de titel in 2007 was gewoon een kwestie van geluk voor Raikkonen. Persoonlijk vind ik dat Hamilton die titel meer verdiende.. of Kubica. Maar dat ter zijde. Toen Schumacher daar weg ging - sindsdien is Ferrari eigenlijk drastisch ook uit elkaar gevallen.. tot op heden.. al bijna 20 jaar dus. En ik vermoed dat het voorlopig ook zo blijft. Het is mijn favo team maar helaas dit is de waarheid.

"Coulthard kan ik nooit als benchmark zien"

Maar die droogde wel Schumacher af in de regen.

Just saying.

Zoals zo vaak worden alleen de goede dingen onthouden van de grootse rijders.

Schumacher was op de baan helemaal niet zo perfect als nu in de herinnering voortleeft. Het hoort bij de mythevorming.

Wat Schumacher de beste maakte is wat hij naast de baan deed. Werkethiek.

snailer

Niet correct.
Coulthard heeft nooit constant gepresteerd en bovendien was hij niet eens 70% op niveau van Schumacher. Coulthard heeft zelf vaak tijdens interviews(ook recent) toegegeven dat hij niet eens in de buurt van Schumacher zat - het was ver boven zijn kunnen.

Als je de echte perfectie wil zien - kijk maar naar seizoenen 1994-1996. Het was gewoon onmogelijk wat Schumacher toen deed... zoals Alesi dat ook vaak aangaf.

Hij was sneller in de regen. Zoals je mogelijk weet heb ik alle regen races van de groten geanalyseerd.

Hij reed harder dan Schumacher.

De race er voor reed overigens Schumacher harder. Maar dat kwam juist door de wek ethiek. Schumacher had toevallig veel getest onde natte omstandigheden. Hij wist dat de inters mega waren.
Het hele veld reed op de nat weer banden en Schumacher en team genoot reden op inters. Gouden keuze bleek. Overigens werd die door het team gemaakt .

Die race is de moeite (en de race erna waar dus Coulthard wegreed van Schumacher) van het kijken waard. Het team Ferrari functioneerde in die tijd.

Maar op gelijke banden on de regen reed Coulthard hard weg van Schumacher.

snailer
Wellicht moet je misschien dan naar Barcelona kijken waar Schumacher met een defecte motor, buiten-top-3-auto en driftend zon beetje hele veld ingehaald had.. gelukkig voor top3 ging hij aan het einde rustig aan doen. Of Monaco waar Schumacher met gemak 6-7 sec. per ronde wegreed en Williams op een ronde zette... Monaco nota bene! Daar heb je geen uitloop en moet je een ultieme regenrijder zijn om dat te kunnen doen. Dit is is wat ik trouwens niemand anders meer heb zien doen.

Dat Coulthard hier en daar wat dagsuccessen had met een fatsoenlijke auto zegt in dit geval niet veel. Maar bijvoorbeeld zoals Hill wegreed in Japan dacht ik - dat is iets om na te denken over Hill iig. Maar Coulthard.. pff.. een beetje Hulkenberg-niveau. Vind ik al beledigend voor Schumacher om hun allemaal uberhaupt met Schumacher te vergelijken.