Alonso liet titelrivaal crashen: "Ik deed alles wat ik kon"

Absoluut, maar dan wel op basis van 2012 toen Alonso bizar goed was, en niet op basis van 2010. Mensen herinneren zich vaker het einde van een seizoen dan het begin, maar in het begin van 2010 was Alonso (behalve de overwinning in Bahrein die hij erfde omdat Vettel pech kreeg) vrij matig. Hij maakte best wel wat fouten. Een crash in een race, een crash in de kwalificatie van Monaco waardoor hij achteraan moest starten en een valse start in een andere race.

Dus Vettel (die 3x vanuit leidende positie materiaalpech kreeg) won hem in 2010 terecht!

Maar in 2012 was het mooi geweest als Alonso hem had gepakt. Dat had zeker terecht geweest.

Ja, zo blijf je bezig. Dan had Raikkonen die van 2003 en 2005 eigenlijk moeten krijgen, Schumacher die van 2006, Hamilton die van 2007, Massa die van 2008 etc.

Nee hoor, 2006 Alonso was terecht. Nogmaals, mensen hebben een selectief geheugen. Mensen roepen steeds: Schumacher had in Japan 2006 pech, maar vergeten dat Alonso in Hongarije én Italië al materiaalpech had gehad. Dus nee, Alonso win in 2006 terecht. En in 2005 won hij overigens ook terecht, simpelweg omdat hij rete constant en foutloos was.

2007 en 2008 klopt ook niet. Hamilton heeft het in 2007 echt zelf verkloot terwijl zijn titel in 2008 echt meer dan terecht was, vooral na die belachelijke straf die hij kreeg op Spa.

Dus nogmaals, mensen hebben nogal een selectief geheugen. Maar niemand kan ontkennen dat de Ferrari van 2012 best matig was en het een godswonder en mega prestatie was dat Alonso dat jaar met dat barrel om de titel meedeed. Zijn prestatie in dat specifieke seizoen waren zó uniek, dat hij het dat specifieke seizoen wel had verdiend.

Massa had in 2008 veel meer pech, valencia zekere zege en motorplof, singapore ..

@Canson Po, de motorplof was in Hongarije. Moet je er alleen wel bij vermelden dat Hamilton die race een lekke band kreeg wat ook veel punten kostte (selectief geheugen he).

Singapore was de pitstop blunder van Ferrari. Maar tegenover staat de idiote straf die Lewis in Spa kreeg.

Verder was de Ferrari een snellere auto dan de McLaren, kijk maar naar waar Kovalainen zat met die McLaren. Hamilton was qua pace natuurlijk gewoon beter dan Massa.

Maar nogmaals herhaal ik, het geheugen van mensen is nogal selectief en ze onthouden alleen de pechgevallen die hun favoriet had.

Zonder crash-gate had Massa die race met gemak gewonnen, op dat moment lag hij ruimschoots aan kop…zonder had Masse en Ferrari alle tijd gehad voor die pitsstop, dus waarschijnlijk zou dat zonder problemen zijn verlopen, nu moest het onder hoge druk. Daarmee vergeleken was dat strafje voor Hamilton in Spa natuurlijk peanuts….
Is dat ook selectief @DH?

@NicoS,
Mensen blijven maar denken dat het door Crashgate kwam. Massa zou vroeg of laat een pitstop moeten maken om te tanken, of Piquet nou wel of niet zou crashen. En de hele reden dat Massa uitviel, is doordat Ferrari experimenteerde met een nieuwe manier van tanken en wegrijden, namelijk met dat "stoplicht" dat te snel op groen sprong waardoor Massa met de hele tankinstallatie wegreed. Die blunder staat volledig los van Crashgate. Massa zou vroeg of laat een pitstop moeten maken en dan zou het exact op dezelfde manier mis zijn gegaan.

En zoals ik al zei, Ferrari had in 2008 duidelijk de snellere auto tov McLaren. Hamilton werd in een mindere auto kampioen. Want als beide teams gelijkwaardig waren geweest zou je eigenlijk beweren dat Hamilton en Massa even snel / even goed waren, en iedereen die een beetje verstand heeft van F1 snapt dat dat niet het geval was. Kovalainen kon in die McLaren ook niet heel veel uitrichten, terwijl dat gewoon een degelijke coureur was die in 2007 als debutant Fisichella versloeg.

Dus nee, de titel voor Hamilton in 2008 was gewoon meer dan terecht.

Maar ik snap dus niet hoe je maar kan blijven denken dat Crashgate hetgeen was waardoor Massa uitviel. Het was de mislukte pitstop, en iedere coureur (dus ook Massa) zou vroeg of laat moeten stoppen voor banden en tanken.

Prachtig verhaal, maar mag ik het l.lkoek vinden?
Het heeft wel degelijk invloed of een stop onder grote druk moet plaatsvinden, of dat je weet dat je 15 seconden speling hebt, want dat was de voorsprong van Massa op Hamilton op dat moment.
Dan kun je een mooi verhaal ophangen, maar ik geloof daar niet in.

@DH Wat haal je der toch een hoop argumenten bij rofl, feit is wel dat Massa meerdere plofs had (geloof ook in Melbourne) en hamilton geen voor zover ik mij kan herinneren, ik snap echt niet waarom je zo hard je best :p vraag dit aan 100 F1 fans en 95 gaan zeggen dat Lewis toch wel dame fortuna aan zijn kant had.