Britse media mogen van rechter niet publiceren over Horner-zaak

😅👍🏻

Favoriete nummer van de Red Bull-teambaas: DJ Porno - Me So Horny

Typisch dat de Telegraaf weer vlak voor de start van het seizoen hiermee komt.
Wat zou het belang ervan zijn? Onrust stoken in het team waar hún oogappeltje rijdt. Daar helpen ze hem niet mee.

Kan ook gewoon zijn dat dit nu pas door de rechtbank op de calender is gezet en het dus gewoon nieuws is.
Maar velen hier riepen na de vorige RB keurt eigen vlees beoordeling dat er niks was. Benieuwd wat een onafhankelijke rechter hier dus over gaat vertellen.

Roddeltante Erik heeft vorig jaar wereldwijde aandacht gekregen met zijn verhaal over HornyHorner.
Dat wil hij nu graag weer. Hij kan beter bij dat programma Roddel Praat gaan werken.

Telegraaf is zo'n beetje de spreekbuis van de Verstappens.., dus je mag je afvragen wat het grotere plan hier achter is..

Daarom juist

Is er al een oordeel dan?

Dat zegt hij toch ook niet?
Hij vermeldt alleen een heel bekend gezegde.

Zo de waard is vertrouwd hij zijn gasten

Dat zei Huub Rothengatter ook ooit in een befaamd interview

Ik spreek geen oordeel uit, dat zal de rechter wel doen. Er is ook een spreekwoord over aannames dat hier geregeld kan gebruikt worden. Spreekwoorden spreken me gewoon erg aan - die van Rimmer is ook een mooie btw.

Niettemin ben ik wel geïnteresseerd in de waarheid en die zal een grotere betekenis hebben in een rechtbank dan bij een intern onderzoek. Jammer dat er geen verslaggeving mag over gedaan worden maar "so be it".

Het gezegde van @Black Book kende ik nog niet...

Het blijft ook dubieus natuurlijk dat de huiskrant van de familie Verstappen dit allemaal publiceert - omdat het de maitresse van Jos Verstappen betrof en Jos zich op zijn lange tenen getrapt voelde door Horner - die dus ook iets met haar deed blijkbaar.

Graag even bewijs van de roddel dat Fiona Hewitson de maîtresse van Jos was. Omdat ze samen naar voren renden toen Max WC werd en dat gingen vieren?
Graag bewijs. Dank U.

Natuurlijk moet er gerechtigheid zijn of komen @Pietje en heeft Hewitson het recht om daarvoor een zaak aan te spannen, maar het liefst zou ik er pas weer wat over horen na de uitspraak in januari 2026, of wanneer de uitspraak er ook is.

Mocht de RB21 tegenvallen dan krijgen we sowieso na elke GP het geleuter over Max zijn eventuele transferperikelen. Bij de 'argumenten' om te vertrekken zal dan steeds ook weer Horner-gate worden aangehaald en worden uitgemolken.
Is dat het geval dan wordt 2025 een zeer lang en vervelend seizoen waar ik bij voorbaat al de balen van zou kunnen krijgen en ook daarom hoop ik dat de RB21 de strijd met de andere top-auto's volop aan kan gaan!

Nogmaals, dit staat los van de dappere stap naar de rechter van Hewitson en als zij gelijk krijgt verdient Horner een flinke duw.
Het blijft echter afwachten hoe de rechter zal oordelen...

"Natuurlijk moet er gerechtigheid zijn of komen @Pietje en heeft Hewitson het recht om daarvoor een zaak aan te spannen, maar het liefst zou ik er pas weer wat over horen na de uitspraak in januari 2026, of wanneer de uitspraak er ook is."

Dat begrijp ik, dat schreef je vorig jaar ook steeds, maar ik denk dat na deze bekendmaking het voorlopig wel weer stil zal zijn rondom deze zaak, totdat er eventueel nieuws naar buiten komt in januari '26.

Ik heb steeds gezegd dat ze zich niet af wou laten kopen en hem met alles weg zou laten komen. Het heeft even geduurd, maar ze laat de zaak idd voor de arbeidsrechter voorkomen en dat is haar goed recht als ze denkt dat ze onheus bejegend is.
Mag aannemen dat de rechter geen "Wij van WC eend" oordeel gaat vellen, wat tot nu toe 2 keer is gebeurd door RB GmbH, lees Yoovidhya.

Ze heeft misschien haar geld nog steeds niet gekregen ....

Dat heb je inderdaad gezegd @Pietje, dat zij erop terug zou komen.

Laten we hopen op een eerlijke zaak, helaas kent de UK ook juryrechtspraak, juist bij beroemde of bekende personen is dat een bedenkelijke situatie omdat de juryleden voordat de rechtszaak begint waarschijnlijk al veel (roddels) heeft gelezen...

@Larry, dat laatste is waarom waarschijnlijk dus ook de pers het zwijgen is opgelegd.

Ik was benieuwd of er een jury bij aanwezig is wat ik betwijfel, maar ik weet het niet dus ik ben gaan googlen. Of bedoel je dat dat in the UK altijd het geval is?

Heb hier zitten zoeken en uitslagen bekeken van hun rechtszaken, maar heb zo snel niets kunnen vinden. Weet jij of er een jury bij aanwezig is?

www.gov.uk/courts-(...)employment-tribunal

Had er ook naar gezocht en het enige wat ik tegenkwam is WEL juryrechtspraak, dus weet het ook NIET met zekerheid te zeggen...

Hm, ik heb het niet zo op jury's die de uitslag bepalen.
Al helemaal niet als het om een arbeidsconflict gaat. Eigenlijk nooit.

Ik ook niet, maar dat schreef ik al. We zien het wel in januari (of later) 2026...

Een paar ton en dan de verdenking meenemen dat je je werkgevers valselijk beschuldigt als de gelegenheid zich voordoet?
Lijkt me erg weinig als bedrag om van te rentenieren.
Als deze vrouw vindt dat ze gelijk heeft, dan moet ze tot het gaatje gaan.

Ik ben niet zo op de hoogte van dit soort zaken maar wat ik wel eens in de krant lees is dat een rechter vaak een paar duizend euro smartengeld oplegt. Een paar ton voor een schikking leek me dan al erg veel.

Ik denk niet dat er iets te schikken valt.
Zoals ik het begrijp is dit om ontslag aan te vechten en eventueel een vergoeding voor gemiste inkomsten en ontslagvergoeding.
Lijkt mij dat een arbeidsrechter geen strafzaken behandeld.

Ze kunnen schikken maar dat is nog niet gebeurd staat in het artikel. Het lijkt me een prima zaak om te schikken.

Schikken staat vaak als schuld bekennen (afkopen) en dat gebeurt bij de strafrechter.
Dit gaat over bijvoorbeeld verstoorde werksfeer, onhoudbare relatie tot werkgever/nemer.
Het gaat in dit geval absoluut niet over de aantijgingen.

@koppie Wat je dan wel doet afvragen waarom er een media-verbod op is uitgevaardigd. Er is eigenlijk maar 1 partij die belang heeft bij zo'n verbod, en dat is Red Bull. Tenzij er voor de rechter redenen zijn om te denken dat de publieke opinie het gedrag van één van de partijen zou kunnen beïnvloeden, is het totaal niet van enig nut om de journalisten buiten de deur te houden.

Die vat ik ook niet helemaal @RJH.
Er zal in de eerdere onderzoeken achter gesloten deuren een rechter mee bezig geweest zijn en dat vanwege De zaak Horner Redbull (het bedrijf) erbuiten gelaten moest worden? Ofzo?
Redbull f1 heeft dan de imagoschade en niet de blikjes kant.
Dat laatste verzin ik er bij. 😉

@koppie Als één van de partijen schuld wil bekennen, ( waar ze dat vorig jaar nog niet deden), ... maar alleen als dat niet publiekelijk bekend wordt gemaakt, dan zal dat Horner zijn.
Ik kan me iig niet voorstellen dat een rechter dit opnieuw in behandeling neemt, enkel omdat de dame in kwestie haar verhaal veranderd heeft.

En toch lees je het en reageer je. Mischien boeit het je toch stiekem dus meer als je wil laten merken.

Hier ben ik het absoluut niet mee eens, waarom nou toch? waarom zo doen?

Waarom maar drie dagen?

Omdat na drie dagen de rotte eieren en fruit op zijn @Paulie, en dan kunnen alleen de rijke eilandbewoners door blijven gooien met verse eitjes en fruit en het arme gepeupel kan slechts toekijken.

In een sneu land waar steeds meer burgers onder de armoedegrens verdwijnen probeert men die ongelijkheid zoveel mogelijk weg te moffelen...

Wou net een eitje bakken.
Zonde om dat te gooien.
Heeft @Boer Teun niet nog een dikke mesthoop en wat mestvorken staan?