Vasseur denkt al aan 2024 en wijst naar budgetcap

Brandstof besparen in een raceauto, daar begrijp ik ook niets van, kaar alles vrij, ook banden keuzes.

Zijn gewoon mierenneukers.

@snailer
Jij vindt het niet leuk dat Mercedes, Ferrari, Aston Martin en Mclaren aan het stuivertje wisselen zijn met wie de snellere is? Want dat is mede het resultaat van de budgetcap. Want anders waren Mercedes en Ferrari volop aan het spenderen gegaan (en Red Bull dus ook), waardoor Aston Martin en Mclaren (en eventueel andere teams zoals Alpine) geen schijn van kans zouden hebben. En de top 3 zou waarschijnlijk het hele seizoen in een soort status-quo blijven zitten met slechts sporadisch een andere pikorde. Precies zoals het in de periode 2014 t/m 2020 er aan toe ging.

Je blijft erover doorgaan dat de cap dominantie in stand houdt en ontwikkeling in de weg zit, terwijl we nu juist teams zien die flinke sprongen naar voren maken. Eigenlijk de enige teams die echt last hebben van de cap qua ontwikkeling zijn Ferrari en Mercedes, omdat die 2 volledig waren gebouwd op extreem veel spenderen.

Sorry als ik een beetje chagrijnig over kom. Ik waardeer jou als mede-forummer heel erg en uiteraard heb jij gewoon recht op jouw mening. Alleen deze mening ben ik het totaal niet met jou eens. Maar even goede vrienden natuurlijk. 😊

Eddy.

@Flyineddy: Je begon je post zo heerlijk sjagerijnig dat zelfs @Ouw hier trots op zou zijn en dan sluit je het af met zo'n non-sjagerijnige zin. Jammer, jammer, heel jammer ;-)

Overigens ben ik het wel deels met je eens @Eddy, want deze BC voorkomt in ieder geval mega grote extra uitgaven van de rijke topteams om, in dit geval, hun verkeerde of minder succesvolle, oorspronkelijke concepten alsnog binnen het seizoen volledig te corrigeren, zodat andere teams hier (tijdelijk) de vruchten van kunnen plukken.

@f(1)orum
Er is maar één echte @Ouw en die moeten we koesteren. 😉

Eddy.

Nou dan heb je mijn posts de laatste tijd niet goed gelezen, Eddy. Ik roep constant dat ik leuke races zie. Echter wil ik dit ook om de overwinning zien.

Maar zonder cap had dit jaar Ferrari al vanaf het begin meegedaan om de overwinningen en was nu Mercedes met een compleet nieuwe auto aangesloten.

Dat is wat de cap doet. Ik dacht dat Mr.Monza een insight gaf vanuit Ferrari. Vorig jaar heeft Ferrari veel updates gemaakt. Echter niet gebracht. De onderdelen tellen mee met de cap zodra ze op de auto gaan en blijkbaar kunnen ze dus honderd onderdelen maken, dat draagt niet bij aan de kap. Zolang ze maar niet op de auto worden gezet. Ferrari zocht vorig jaar naar zekerheid. Die vonden ze niet en veel updates die op de auto inzichten zouden hebben kunnen gegeven of zelfs kleine verbeteringen werden niet gebracht.

Nu gaan rijden ze plots met een zelfde wake oplossing als Red Bull op een auto die ontworpen is voor een totaal andere visie.

Mercedes maakt anderhalf jaar wat foute keuzes. Zijn nu om, maar kunnen alleen updates brengen die ze op dat slecht concept moeten plakken. Mercedes heeft gewoon de middelen (infra en geld) om een nieuwe auto te maken. Ze mogen het niet.

En over het gat dichten. Ik lees dat nu al vanaf race 3. Vergeet niet dat Verstappen 9 seconde voor lag en op dat moment elke ronde een paar tiende wegreed. Op zijn dooie gemak. En dat zou waarschijnlijk zonder safety car makkelijk 15 seconde zijn geworden. Ik vraag je dus. Welk gat is er gedicht?

Ik merk op dat Red Bull tot nu alleen kleine updates heeft gebracht. Wat denk je dat er gebeurt als die machine ook weer gaat lopen?

De enige reden dat de teams er achter dicht op elkaar zitten is omdat 9 van de 10 teams het grondeffect niet voor elkaar hebben. Afgelopen race leek het plots bij McLaren te werken. Maar zoals gezegd. Virtueel heeft die nog een grote achterstand.

Overigens hoop ik dat jij gelijk hebt en niet ik.

Een andere reden waarom in zo tegen de cap ben heeft niet eens te maken met racen. Alle teams zijn gezond, willen investeren, maar mogen het niet. Een aantal teams hebben dikke bakken met geld op de plank liggen. Maar ze mogen het niet gebruiken. Ik kom professioneel uit een miljarden business met moordende concurentie. Is ook 1 van de sponsoren in F1. Daar werd alles geinvesteerd. En uiteraard werd een deel uitbetaald aan de aandeelhouders. Als er een achterstand was dan werd er geinvesteerd om het gat met de concurent te dichten. Als er een voorsprong was werd er geinvesteerd in nieuwe faciliteiten en in nieuwe architecturen. Etc. De concurentie deed dit ook

Ik heb ook al eens geschreven dat ik veel te conservatief ben voor de huidige F1. En dat ik ook niet pas tussen de nieuwe fans. Maar ik blijf de cap helemaal niets vinden net als al die andere kunstmatige maatregelen om zogenaamd het racen spannend te maken. Je zou eens races terug moeten kijken in de jaren 80 Regelmatig eindigden 2 of 3 rijders in het zelfde rondje. Ik vind dat niet erg. Wat ik wel erg vind is het kunstmatige. Het stokt volledig de progressie.

En even goede vrienden hoor, Eddy. Ik heb verder niets scherps gevoeld zoals f(1)orum zag in je post. Daarbij kan ik erg goed tegen kritiek.Zolang het maar niet persoonlijk wordt. En ik kan me niet herinneren dat je ooit tegen iemand persoonlijk werd.

@snailer
Maar ik heb jouw posts de afgelopen tijd juist wél gelezen. Dat was de hele aanleiding waarom ik er nu op reageerde.

Even een paar delen uit jouw post waar ik op reageer.
"Maar zonder cap had dit jaar Ferrari al vanaf het begin meegedaan om de overwinningen en was nu Mercedes met een compleet nieuwe auto aangesloten."
Dit is precies wat ik in mijn vorige post aanhaal. Alleen de rijke top 3 kunnen dit, de overige 7 teams hebben daar het geld niet voor. En of ze daadwerkelijk aansluiten is nog maar de vraag. Zie de afgelopen jaren vóór de cap waarin Mercedes steevast de dienst uitmaakte en Ferrari en Red Bull nooit echt konden aansluiten (in ieder geval niet over een heel seizoen). Wat dan vooral gebeurt is dat deze teams elkaar naar grotere hoogte stuwen, met een groter gat naar de rest van het veld.

"De onderdelen tellen mee met de cap zodra ze op de auto gaan en blijkbaar kunnen ze dus honderd onderdelen maken, dat draagt niet bij aan de kap."
Is dit echt zo? Dat zou ik heel vreemd vinden. Als je onderdelen maakt voor de auto zouden die wat mij betreft onder de cap moeten vallen.

"De enige reden dat de teams er achter dicht op elkaar zitten is omdat 9 van de 10 teams het grondeffect niet voor elkaar hebben."
Maar zou het ontbreken van de cap hier veel aan veranderd hebben? Ik denk het niet. Hooguit, zoals eerder aangehaald, dat Ferrari en Mercedes het lek eerder boven zouden hebben door met geld er tegenaan te smijten. Dit lijkt mij puur een kwestie van kennis en kunde.

"Alle teams zijn gezond, willen investeren, maar mogen het niet."
Op dit punt ben ik het wél met jou eens! Investeringen doen in bijvoorbeeld faciliteiten hoort niet thuis onder de cap. De cap moet gaan om het ontwikkelen en bouwen van de auto en het runnen van het raceteam. Daarin moet niet ongebreideld kunnen worden gespendeerd. Dat komt er gewoon op neer dat de rijkste teams de beste klassering min of meer kopen.

Er is ook wat mij betreft zeker nog wel het één en ander aan te merken op de uitvoering van de budgetcap. Maar ik ben blij dat er een rem is gekomen op het enorme spenderen van vooral 3 teams.

Ik ben het verder met jou eens voor wat betreft kunstmatige ingrepen. Neem bijvoorbeeld DRS. Dat mag van mij heel snel afgeschaft worden. Inhalen moet niet voorbij suizen op het rechte stuk zijn. En veel inhalen maakt een race ook niet goed of memorabel.
Ik zag een tijdje geleden een leuke YouTube short van die 2 lui die eerst bij WTF1 zaten (weet hun namen zo niet meer). Die begon over de GP van Monaco 2016. De race die vrijwel iedereen kent als die waarin Ricciardo een bijna zekere overwinning verloor door een pitstop fout van Red Bull.
Vervolgens was de vraag wat hij nog wist van 3 races daarvoor, de GP van China 2016. Het bleef stil. De GP van China 2016 is de race met de meeste inhaalacties ooit in de F1 (161 stuks).

Tot slot.
Voor zover ik jou ken kun jij inderdaad wel goed tegen kritiek. Ik zelf volgens mij ook wel (al laat ik ieder daar zijn eigen oordeel over vellen). Als ik discussieer (en dat doe ik niet zo vaak), dan doe ik dat inhoudelijk. Als ik grapjes aan het maken ben word ik soms wel persoonlijk, maar dan wel echt als grapje. 😊

Eddy.

Day kan wel. Omdat ik tegen de cap ben. Net als tegen sprintraces.

Maar dat is wat anders dan dat ik de races saai vind. Als ik tijd heb kijk ik ze van begin tot eind en verveel ik me niet. Ook bij dominante races is voldoende gezien. In detaik heb ik er ook over gezegd dat het nog mooier zou zijn als er ook om de overwinning wordt gevochten. Dat brengt me toch meer op het puntje van de stoel.

En ik denk zo dat het voor de meeste geldt die F1 kijken.

Heb je laatste stuk nog eens goed gelezen over inhalen. Of juist niet. Zo denk ik er ook over. Verdedigen is ook een kunst in het racen. Kan net zo mooi zijn als een inhaalactie. Daarbij is drs in het voordeel van de snelste auto. Dat is best jammer.

Echter moet er wel laat ik zeggen progressie in zitten. Heb lang geleden Fe gekeken omdat iedereen er zo positief over was. Of iedereen. Een paar. Men had het over close racen. De 2 of 3 die ik heb gezien zaten de rijders inderdaad voor een deel op elkaars bumper. Maar dat is wat anders dan close racen. Ze reden de hele race in een trein achter elkaar en als er al een inhaalpoging werd gedaan dan speelde men botsauto. Dat is dan ook weer niet wat ik zou zoeken in een race. Er moet wel echte acties zijn. Als voorbeeld Cota een paar jaar terug waar Verstappen zijn tweede plek verdedigde tegen een veel snellere Hamilton. Of Leclerc die hard zijn plek ooit verdedigde tegen Hamilton voor de overwinning. Het hoeft niet altijd te leiden tot een inhaalactie.