FIA verstuurt nieuwe richtlijnen na gesjoemel van Ferrari

mercedes stelt zich neutraal waarschijnlijk iets onder hun eigen hacjhe te verstoppen

Ooit heb ik een auto gehad die 1 liter olie nodig had op 1000km. Dat was volgens de specs binnen de norm. Maar het een caravan er achter schoot het verbruik er wel overheen. Dus minder km's voor een liter.

Denk dat een F1 auto wel hogere belastingen heeft. In ieder geval hoeven ze niet bij te tanken met een liter voor een race.

Ja das weinig. Volgens mij mochten ze voorheen 5 liter gebruiken. Ik zou alleen al 5 liter verbranden vanwege het gewicht.

1 Liter op 1000km? En dat noemen ze binnen de norm?
Ik heb ooit een auto helemaal opgereden en het begaf nadat het zover was dat er 1 liter op 500km bij moest.

Moet je maar eens aan VW (VAG) TFSI eigenaren vragen, het internet staat er vol mee 1 liter op de 600km ( OK dat is iets minder) is geen uitzondering en als de auto buiten garantie is ben je de l.l. Motor moet helemaal uit elkaar om nieuwe zuiger veren te monteren.

Ik ontken het nog steeds want ik weet het niet net zo min als dat jij het weet. Ik denk zelf dat Ferrari in een grijs gebied heeft gewerkt wat tot deze schikking heeft geleid.

Ik ben het met je eens Scud, grijs gebied en waarschijnlijk moeilijk te bewijzen maar wel zeer aannemelijk

ik bedoel gelijk daarna waren ze veel langzamer.... sooo....

@RBH2019, je schikt in de industrie vooral als je niet wilt dat bepaalde gegevens, oplossingen en dergelijke in de openbaarheid komt. Iets met intellectueel eigendom. Ik weet het, das een moeilijk woord voor iemand met tunnelvisie zoals jij, maar zoek het eens op

Bedrijven treffen vooral schikkingen om reputatieschade te voorkomen en omdat ze op die manier geen schuld hoeven te bekennen.

Ook is het zo dat bij een schikking beide partijen invloed hebben op de uitkomst terwijl bij een rechtszaak de uitkomst voor beide partijen onzeker is.

De samenleving is in elk geval altijd de grote verliezer in het geval van een schikking aangezien de details nooit naar buiten zullen komen.

Wat een onzin Beetle, je kunt prima bedingen dat dingen niet in de openbaarheid komen als dat bedrijfsgevoelige gegevens zijn. Misschien moet je eens rechten gaan studeren in plaats van anderen beschuldigen van tunnelvisie.

Volgens mij waren er vooral een aantal mensen die van mening zijn dat er geen keihard bewijs is en dat er daarom geschikt is ipv gestraft. Das heel wat anders, en daar verandert niet veel aan.

In dat geval had Ferrari dus gewoon kunnen ontkennen en was er helemaal geen reden tot een schikking geweest.

Maar goed, hier is alles al over gezegd lijkt me en ieders standpunt is zo langzamerhand wel bekend ;)

Nee PallMall, dat betekent dat niet. Rechtbanken doen met grote regelmaat uitspraken over zaken waarin bepaalde informatie besloten blijft, dat wil alleen zeggen dat het publiek het niet te zien krijgt maar uiteraard de rechtbank wel. En dergelijke informatie lekt zelden tot nooit uit. Sommige mensen hebben echt nul benul van hoe de wereld in elkaar stee5, man man man.

Tja, RBH, blijkbaar ben jij daar een goed voorbeeld van.

Haha, jij staat niet eens open voor de feiten. Wat een zielig en lachwekkend persoon ben je Beetle.

Het was een reactie op Brabham RBH, had ik misschien even duidelijk erbij moeten zetten.

Ah excuus PallMall!

Tja Beetle als je de absolute waarheid van (volgens hemzelf dan) RBH2019 niet wil aannemen dan toont hij al snel zijn zwakke karakter door je een zielig en lachwekkend persoon te noemen.

Er is (behalve Ferrari) niemand die het ontkent, het is alleen de FIA die het niet kan bewijzen. En daar ging het om, je bent pas schuldig als het bewijs geleverd wordt. En dat is dus nooit gebeurd.

Precies Arie54 maar dat is voor sommigen die enkel maar in hun eigen waarheden geloven maar heel moeilijk te begrijpen.

Er is maar 1 waarheid, en die ontkennen is echt dom. Over feiten kun je niet van mening verschillen. Daarnaast is het natuurlijk onzin om te stellen dat iemand zonder bewijs niet schuldig is. Het is geen strafrechtelijk principe. Iemand die een moord heeft gepleegd is sowieso schuldig, of hij nu op grond van de wet wordt veroordeeld of niet. Trek die koppen uit het zand en laat wat licht schijnen over de duisternis van de beperkte blikken die jullie aanhouden.

@PallMall:
Als men dreigt verder te gaan graven verandert dat standpunt van totale ontkenning wel. Zoals je zelf ook al aangaf ergens hier boven. Meestal zijn beide partijen niet heel erg zeker van een sterke uitkomst voor hunzelf en schikt men om risico te voorkomen.

@RBH2019: Dat kun je wel degelijk. Het 'strafrecht' van de FIA is gebaseerd op bewijsvoering, en het bewijs hebben ze nooit kunnen leveren.

Arie, dat weet je niet. In de praktijk worden vaak schikkingen getroffen om duizenden andere redenen dan gebrek aan bewijs. Zoals bijvoorbeeld een lange kostbare procedure willen voorkomen waarvan de uitkomst op voorhand ongewis is... Een schikking betekent niet dat er geen bewijs is. Sterker nog, het betekent dat er wel bewijs is, want anders is er nul reden voor een partij om te schikken.

List en bedrog staat hoog in het vaandel van de F1.