Aankomend weekend staat de Grand Prix van de Verenigde Staten op het programma en de editie van 2017 was voor Max Verstappen een boeiende. De Nederlander moest vanuit het achterveld starten en had dus de taak om zich een weg naar voren te banen.
Dat lukte de Red Bull Racing-coureur vrij aardig en in de laatste ronde was hij aanbeland bij Kimi Raikkonen, die op dat moment op de derde plaats lag. In één van de laatste bochtencombinaties ging de Nederlander echter aan de Fin voorbij en pakte zo de laatste podiumplek.
De wedstrijdleiding keurde die inhaalactie echter niet goed, omdat Verstappen zijn inhaalactie buiten de baan uitvoerde. Raikkonen behield uiteindelijk dus alsnog zijn derde plek.
Inderdaad. Kimi maakt een beweging waardoor Max moet uitwijken en buiten de baan komt. Was dat niet het geval dan was Max er ook langs gekomen.
Maar omgekeerd hadden de stewards gezegd van 'ja Raikkonen moest uitwijken om een botsing te voorkomen, dus deze mag'.
Gut zeg, Raikkonen rijdt in een bocht en maakt een draaibeweging, dat had Verstappen nooit kunnen verwachten... Zo lust ik er nog wel. Verstappen maakte in Japan een beweging en daarom reed Vettel tegen hem aan. Anders was Vettel er gewoon langs gekomen. Hij haalde in door met 4 wielen buiten de baan te gaan, dat is echt al zo dikwijls bestraft, vraag oa maar aan Vettel en Alonso.
Natuurlijk serieus.
Alleen als je gesnapt wordt is er bewijs.
Wat een ander doet of niet doet is geen reden om niet te straffen.
Regels werken nu eenmaal op die manier.
Als je bij een overtreding op de openbare weg gesnapt wordt tijdens een politiecontrole,en een boete krijgt..dat snap ik. Als je dezelfde overtreding maakt buiten een politiecontrole,en er geen boete voor krijgt,snap ik ook nog wel.Maar als je als coureur op de baan met zoveel camera's en controleurs de ene wel en de ander niet wordt gestraft voor dezelfde overtreding....dat snap ik dan weer niet.
Het verschil zit hem in het feit of iets gezien is en hoe snel de wedstrijdleiding een oordeel vormt.
Een andere optie is beroep aantekenen.
Bij elke overtreding moet een artikelnummer van de regel staan die overtreden is.
In deze zaak weet ik niet meer of Max wel of niet beroep kon aantekenen.
Wat de straf in Japan betreft kon zeker niet omdat het over veiligheid ging.
Heel belangrijk is steeds het rapport van de Stewards.
Daarin staat steeds vermeld op welke artikels je geen beroep kan aantekenen.
Juist daarom post ik in geval van discussie het rapport.
Bijna geen enkele situatie is identiek. Zou pas erg zijn moesten ze dezelfde straf geven voor iemand die winst maakt met z'n actie tegenover iemand die geen plaatsen of tijd wint. Die logica is iets te moeilijk om te snappen hier, no surprise.
Wat je er ook van vind maakt niet uit.....enigste wat je kan concluderen is dat geen Amerikaan te vinden is die er nog iets van begrijpt.... tribunes vol mensen waren zeer ontevreden en lieten het duidelijk merken bij de prijsuitreiking... dus het was een afgang voor de formule 1.
Los van het feit of een straf wel of niet terecht is, is het volgens de regels niet mogelijk om tegen een opgelegde tijdstraf in beroep te gaan.
Een eenmaal opgelegde straf gaat dan ook niet worden teruggedraaid.
Hooguit kan je iemand achteraf nog wel een tijdstraf opleggen, zoals ze bij Vettel hebben gedaan in Mexico 2016 toen hij onreglementair verdedigde op RIC.
Soms komen mensen goed weg en de andere keer niet. Je kunt alleen niet stellen dat iemand niet bestraft wordt omdat het niet gezien is. Charlie kijkt of er wat gebeurd en teams mogen zaken melden. Dan wordt er een keuze gemaakt om het of niet aan de Stewards te melden en die maken dan een afweging om wel of geen straf op te leggen.
Je ziet ook dat teambazen vaak gelaten reageren op een tijdstraf. Officieel bezwaar is niet mogelijk en als ze de Stewards te veel tegen de schenen schoppen weten ze zeker dat de volgende keer de straf alleen maar zwaarder zal uitvallen.
Ja, dat was briljant. Jammer dat hij net de witte lijn niet meer raakte met een stukje wiel, maar goed. Spannend was het en daarom kijken we toch? Optochten kijk ik wel met carnaval, mocht dat ooit in me opkomen.
De discussie die nu loopt: Je moet als verdedigende partij een auto-breedte laten als iemand naast je zit om in te halen.
Dat deed Kimi niet vorig jaar in Austin. Toch krijgt niet hij maar Max de straf.
Beetje raar, nietwaar?
Eens, vind ik ook raar. Iedere keer als er op de baan iets gebeurt en het even later 'under investigation' is, blijft het afwachten waar ze mee komen. Terwijl ik dan denk dat ze inmiddels een enorme database aan videomateriaal hebben. Dus mijn vraag is of die officials goed getraind worden in het beoordelen en sanctioneren. Weet iemand dat?
Hij heeft aardig wat publiciteit door gekregen. Heeft hij het niet geprobeerd dan was ie ook achter Kimi geëindigd zonder dat er aandacht aan wordt besteed. Het was het proberen waard.
Huh wat? Zelfs dat VW dieselschandaal onlangs (en had ik het geld,) kocht ik nog gewoon een VW wagentje hoor. Als je het geld hebt en een wens, dan neem je toch een Ferrari.
nog steeds de meest duidelijke en logische beslissing sinds lang....binnenkant bocht afsnijden met 4 wielen buiten de tracklimits = je ronde inkorten wat tijdswinst geeft.
de tracklimits overschrijden aan de buitenkant van de bocht levert je miss meer snelheid op maar aan de andere kant moet je ook meer meters maken.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
33
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
979 leden hebben dit team als favoriet
MisterT
Posts: 2.105
@Stoffelman, dat is onbelangrijk? Serieus?