Nico Hülkenberg zorgde gisteren in de Grand Prix van België voor een grote startcrash, waarbij hij op de achterkant van Fernando Alonso knalde, die vervolgens over de Sauber van Charles Leclerc werd gegooid.
Er zijn nog steeds veel tegenstanders van de Halo. Zo is ook Max Verstappen bijvoorbeeld geen fan van deze manier van hoofd-bescherming. Toch lijkt het er in deze 360 graden video, van de officiële Formule 1-Twitter, op dat het slecht af had kunnen lopen als de Halo er niet was geweest.
Op Twitter staat ook een ultra slow-mo video waarop goed te zien is dat het wiel van Alonso tegen het hoofd van Leclerc was gekomen zonder de Halo. Het wiel gaat richting het hoofd van Leclerc maar wordt op het laatste moment van richting veranderd doordat ie tegen de Halo aan knalt.
Op Twitter staat ook een ultra slow-mo video waarop goed te zien is dat het wiel van Alonso tegen het hoofd van Leclerc was gekomen zonder de Halo. Het wiel gaat richting het hoofd van Leclerc maar wordt op het laatste moment van richting veranderd doordat ie tegen de Halo aan knalt.
Als de video in ultraslomoting bekijkt Kun je zien dat de band het hoofd van Leclerc net niet geraakt zou hebben. De band komt namelijk dichterbij de camera voor dat de halo geraakt werd. Het scheelde wel weinig.
Teenslipper oorzaak startcrash! Hulkenberg mist rempunt door gezichtsbeperking HALO. Alonso glijdt van achteren over airbox van de Sauber van LeClerc die veilig en onaantastbaar diep in zijn Alfa Romeo gelabelde Ferrari schuilt. LeClerc zal in Monza achteraan starten omdat hij zijn tweede HALO zal gebruiken in een seizoen.
Vind het ook wel bijzonder eigenlijk, dat nu dat onding van een Halo erop zit er plots allerhande incidenten plaats vinden die zonder Halo verkeerd afgelopen zouden zijn.
Maar waarom zijn er de afgelopen 25/30 jaar zonder Halo dan zo weinig fatale incidenten geweest?
Bianchi had met Halo overigens ook echt niet overleefd, net zo min als De Villotta, Ayrton Senna of Roland Ratzenberger.
Tot slot... weet elke coureur dat open cockpit racen nou eenmaal gevaarlijk is, echter niet verplicht dat risico ook te nemen.
Ik was tegen de halo maar inmiddels voor. Ik vind het lelijke best meevallen, en er gebeuren toch wel af en toe incidenten waarbij het op zijn minst twijfelachtig was of het zonder halo goed was gegaan.
@Captain: bij villota en Bianchi ben ik daar zo zeker niet van. Was nog steeds een flinke klap geweest maar die klap was wel een stuk minder geweest waardoor het met niet had verbaasd als ze het wel gered hadden
Hoe krom kan je een redenering maken ?
Het enige wat ik schrijf is, dat Leclerc blij was dat de Halo erop zat.
En de enige is die het van zo dichtbij heeft meegemaakt
De getuige op 1ste rang wil jij in fwijfel trekken?
Hoe krom kan je een uitspraak maken?
Het onderdeel dat Senna's helm doorboorde was misschien wel tegen de halo afgeketst. Ook Ratzenberg had dankzij de stijve structuur van de halo de klap wellicht overleefd.
De Vilotta had zeker nog geleefd want de laadklep zou haar hoofd nooit geraakt hebben.
Heb je je eigenlijk wel verdiept in die ongelukken?
@stoffelman Het onderwerp van discussie hier is of de halo nut heeft, en of het niet de essentie van het racen aantast.
Of Leclerc blij is of niet zie ik niet als een zinvolle bijdrage aan deze discussie. Ook 'dat iemand op de eerste rang zit' en zogenaamd beter zicht heeft dan wie dan ook is een argument dat eigenlijk te stom voor woorden is. Alleen John McEnroe zal het met je eens zijn, die vond ook dat ie het beter zag dan welke scheidsrechter ook.
Belangrijk om te vermelden is dat Senna en Ratzenberger wellicht ook hun ongelukken hadden overleefd als ze in bijvoorbeeld een 2004 Ferrari met alle veiligheden van dien hadden gezeten. Daar was denk ik geen halo voor nodig geweest. Tevens vind ik het een goed iets dat de Halo er is. Alleen al om het toeval uit te sluiten dat mogelijk een noodlottig ongeval zonder zou kunnen gebeuren.
Tevens kan dat ding de kracht van een Londense dubbeldekker aan. Geen idee hoe zwaar die shovel is waar Bianchi onderdoor kwam, maar hij had het overleefd als dat ding minder weegt dan zo'n dubbeldekker.
Je mist nog heel wat variabelen in je conclusie van Bianchi. De halo kan het gewicht van een dubbeldekker dragen, met de nadruk op dragen. Bij de crash van Bianchi heb je met voorwaartse kracht(zijn snelheid) en zijn massa (gewicht van zijn auto en hemzelf) te maken hebben die tegen een stilstaand object botsen die ook nog eens een bepaalde massa heeft.
En of ik me in die ongelukken verdiept heb. Het lijkt er eerder op dat jij je er zelf niet in verdiept hebt.
Ratzenberger brak zijn nek door de impact van de crash, hieraan had de Halo niets veranderd. Het onderdeel dat Senna zijn helm doorboordr had op de Halo kunnen afketsen, echter had dat met net zoveel procent kans niet gedaan. Voor wat en als koop je niets.
Over de Vilotta valt te twisten, doch is een laadklep van een vrachtauto dusdanig scherp en massief dat het zeer de vraag is of de structiur van de Halo dat had kunnen weerstaan en opvangen.
@captain vind je dat grof dan? Mijn excuses als je dat grof vind. Was eerder Caramba die grof was richting stoffel man met zijn "kromme reactie". Mijn reactie was een gewoon een voorstel omdat hij precies moeite heeft met lezen en toch grof moet uithalen.
Man, man, man... Wat een overtroklen reacties hier zeg.
Einde oefening, behoed voor letsel... welnee... zonder Halo was er niets meer gebeurd dan nu.
Ziet werkelijk niemand hier hoe groot die Halo is? Hoe hoog dat boven de cockpit uitsteekt? Het is geen hogere eiskunde... maar zo simpel als wat: die Halo is zo lomp dat het ding bij een crash gewoon bijna niet gemist kan worden.
Wat mij betreft moet iedereen dit filmpje maar eens bekijken. Het linker voorwiel had VOL in de snuffert van Charles gekomen. Ik vroeg me al af hoe die veeg en scheuren oo de halo kwamen.
Ik zeg het niet graag, maar in dit geval heeft de halo zn werk gedaan.
Het voorwiel v Alonso had de helm imo geraakt. De impact hiervan echter valt te betwisten. De richting van LeClerc en Alonso's bolide gaan beiden richting eind rechte stuk( de helm had waarschijnlijk de impact getrotseerd), maarr... Het is niet zo interessant om helemaal hier op te focussen want ieder voorval is er eentje met een uniek karakter. Het gaat er wellicht meer om dat je met dit ongeval kunt zien dat er relatief makkelijk n situatie kan ontstaan waarbij n band of vleugel flink tegen t hoofd van n coureur kan klappen. Het is dan ook geen korfbal natuurlijk. Hoewel ik vind dat dit soort freak accident risico's erbij horen, vind ik niet dat je puur esthetisch tegenstander vd halo kunt zijn en dat blijft ondanks deze demonstratie van hoe makkelijk t eens fout kan gaan.
De halo is er nu eenmaal gewoon. Dat hij er EIGENLIJK niet op moet zitten doet al niet meer ter zake want hij zit er op. Ik heb 'm inmiddels geaccepteerd ondanks zijn lelijkheid.. Ik verwacht echter nog wel dat hij evolueert en wat minder lelijk nog gaat worden.
Maar dit ongeluk demonstreert perfect hoe een halo wellicht ooit eens levensreddend kan zijn. Daar valt geen speld tussen te krijgen.
Wordt jij betaald door de FIA ofzo. Deze beelden voegen helemaal niets toe. Misschien wel een leuk cadeautje voor in je vitrinekast: een miniatuur halootje. Kun je lekker de blits mee maken ROYALERE.
@royalere zo een filmpje gaat mijn mening niet veranderend er de halo. Blijft open cockpit racing waar risico's bij horen. Vind ja dat niet kunnen, fijn, ga dan lekker GT racen.
Ik weet niet of er ergens foto's van te vinden zijn maar toen gisteren de wagen van Leclerc in beeld was na het ongeluk, toen deze camera inzoomde op de cockpit kon je duidelijk de scheuren binnen in de cockpit zien op de plaatsen waar de Halo bevestigd is. Daar was duidelijk te zien wat de impact was op de Halo zelf.
Ik ben er zeker van dat dat afzichtelijke ding minimaal zwaar letsel bij Leclerc voorkomen heeft, of het z'n leven heeft gered kan niemand met zekerheid zeggen maar door dat ding kon hij wel zelfstandig uitstappen wat zonder niet gelukt was.
Ik vind het nog steeds een lelijk ding maar nu heeft het zijn nut wel bewezen.
Dat er scheuren in de cockpit zitten is wel slecht. Als je er een Londense bus op kan zetten maar het ding breekt af bij een flinke impact bij de bevestigingspunten dan heb je aan die eindeloze sterkte ook niet meer zoveel
Deze video laat nog ruimte voor discussie. Dat wil ik alleen maar zeggen. Ik haal er niet uit dat Leclerc door de band geraakt zou worden zonder Halo. En ik ben niet per definitie tegen de Halo.
@Stork Tja, zo wordt het wel heel moeilijk discussiëren. Eerst neem je een loopje met de waarheid - door eenvoudigweg het voorval niet te beschrijven zoals het is - en vervolgens probeer je tegenstanders van de halo te framen: wie tegen is, probeert het gevaar te bagatelliseren.
Ook nu weer, ik begrijp werkelijk niet waarop je dit soort malle beweringen baseert. Lijkt me ook niet zo vruchtbaar, een beetje speculeren wat er in andermans hoofd omgaat. Misschien kun je beter blijven bij wat je zelf vindt, en daarvoor sterkere argumenten aandragen dan je nu doet.
Alonso's wagen glijdt over de luchtintake heen. Ik zie niet in hoe deze de helm van Leclerc had kunnen raken. Kan alleen als de bodem van Alonso's wagen een abrupte duikvlucht neemt neemt na de luchtinlaat. En dat gaat weer tegen de regels van de fysica in.
Het voorwiel had inderdaad in de cocpit van Leclerc terecht kunnen komen.
Door de halo kon dit nu niet gebeuren, dus heeft het z’n werk gedaan.
Of Leclerc zonder halo zonder verwondingen had uitgestapt, kan niemand met zekerheid zeggen. Met halo kon hij dat wel, en dat is een feit.
Er zaten ook wielen aan Alonso's auto. En een van die wielen liet een afdruk achter op de zijkant van de cockpit en de halo. Ik vind die hele halo ook een rotding om te zien, maar ik ga echt niet ontkennen dat het ding in dit specifieke geval nut had.
Leclerc mag er in ieder geval blij mee zijn.
Dat stuk van de halo zit ver voor de helm van LeClerc. Daarom zit er een rolbar en zijbeschermers. Die moeten dat voorkomen, niet de halo. Zonder halo werd hij ook niet geraakt.
Als je anti halo bent, hoeft niet te zijn dat je kunt erkennen dat een gevaarlijke situatie voor leclerc door de halo is voorkomen.
Het voorwiel van Alonso had in de cocpit van leclerc kunnen komen, maar door de halo gebeurde dat niet. Wat er had kunnen gebeuren weet niemand, maar nu is er gelukkig voor leclerc niets gebeurd.
Autosport is nu eenmaal gevaarlijk. Die halo heeft 'waarschijnlijk' geholpen, maar het is spuuglelijk en hoort niet op een formule 1 wagen, vind ik. Ze kunnen ook DTM of WTCC oid gaan rijden, als ze meer veiligheid willen. Het is niet zo dat het nu nut heeft gehad, dat ik dan overtuigd ben. Zal ook nooit gebeuren.
De halo bewijst hier inderdaad dat het extra bescherming biedt. Dat is mooi.
Klein stukje kritiek. Stel de halo was er niet, dan was er kans dat de helm geraakt zou worden. Dan ben ik alsnog benieuwd of deze nieuwe generatie helmen de klap niet kon opvangen zonder schade?
Zou dat wel in een crash test willen zien. Dan kan je echt zeggen dat de halo geholpen heeft bij het voorkomen van letsel.
Het wiel wat Surtees wegkopte was een losgeslagen wiel: een ongeleid projectiel. In het geval gisteren zat het wiel nog aan een auto vast. Dat verschil is evident voor de massa en impact.
@Captain etc..: ik wilde je eerst welkom heten op het forum, maar nu ik verder lees en constateer wat voor “ongeleid projectiel” jij bent heb ik mij toch maar bedacht. Echt een nieuwe aanwinst in drammen. Veiligheid gaat bovenal. Niemand weet of hier echt een coureur zwaar gewond of overleden zou zijn, maar respecteer in ieder geval de mensen die hoe dan ook willen voorkomen dat dit gebeurt. Welles..nietes....etc...?
Bij surtees kwam het wiel op het hoofd, alle krachten komen dan anders op het lichaam.
Hierbij heb je ook nog de hogere zijwanden die halverwege de jaren "90 er zijn gekomen om te voorkomen dat iemand zijn nekbreekt bij een zijklap.
Over een ongeleid projectiel gesproken
Heel de bolide van Alonso was een ongeleid projectiel, en een pak groter en zwaarder dan slechts 1 wiel.
De Halo heeft er voor gezorgd dat de ruimte voor Leclerc vrij bleef, dus onbenutbaar voor het ongeleide projectiel.
Analyseren is meer dan alleen de beelden bekijken, en omschrijven wat je ziet.
Het gaat ook over wat je niet ziet, of wat er voorkomen is.
Kijk dan maar eens goed op deze video naar Martin Brundle in de McLaren. Die wordt vol op zijn helm geraakt door het achterwiel van Verstappen in de Benetton. Gelukkig op dat moment geen hoge cockpitranden, je kan het hier zelfs als voordeel zien want de nek kon nog een kant op, anders was het einde oefening voor Brundle in deze situatie. Zo heeft elke situatie een voordeel of nadeel, wat je ook bedenkt aan veiligheid.
@erwin.
Dat is al meer dan 20 jaar geleden. De techniek van de helm is in die jaren sterk verbeterd.
Ik geloof dat ze dit jaar zelfs met een totaal nieuwe generatie rijden die nog veiliger zou zijn.
Nogmaals de halo doet hier waarvoor het bedoeld is. Het beschermt de rijder en zorgt ervoor dat geen tot minder letsel is.
Mijn vraag/noot is, wat zou het eventuele letsel zijn met de nieuwe generatie helmen in deze situatie? Of is er geen letsel en zou de rijder gewoon uit kunnen stappen?
Is dat laatste het geval dan kan je de toegevoegde waarde van de halo in twijfel trekken.
Dit is iets waar wij (forumleden) geen antwoord op kunnen geven. Omdat dit gesimuleerd dient te worden in een veilige omgeveing met test apparatuur.
Tenzij iemand van het forum dit in zijn achtertuin heeft ;-)
Totaal niet te vergelijken. Alleen de hoek van waaruit dat wiel kwam verschilt al wezenlijk.
Daarbij hebben we het hier over 1994.
Maar okay... als jij het zo nodig wel wil vergelijken dan wil ik je er bij deze toch even op wijzen dat diezelfde Brundle heden ten dage nog steeds gewoon in de paddock rondloopt.
Conclusie: als hij die impact ruim 20 jaar geleden al zonder letsel kon overleven, zou Leclerc er heden ten dage zonder Halo dus zeker ook wel ongeschonden afgekomen zijn.
Ach ja, dit is toch een discussie zonder einde.. Ik ben ook nog steeds niet overtuigd ondanks deze crash, maar natuurlijk kan je qua veiligheid niks inbrengen tegen de Halo.. Dat kan je ook niet tegen een compleet dichte auto, of zelfs helemaal stoppen met racen, dat is nog altijd het meest veilige..
Na dit ongeluk dacht ik al zo'n beetje: de Halo heeft zijn praktijkexamen hier gehad. Waarom? Omdat Charles heel uit die auto is gekomen. Alle reacties daarna over wel levensreddend doen er niet toe, we discussiëren er nl. over omdat die kleerhanger EEN ROL in het geheel heeft gespeeld. Ik ben er geen fan van en ik ben hem zelfs NOG MEER gaan haten sinds ik F1 2018 speel, want met de tv pod camera view die ik daar gebruik zie ik door de halo de halve spiegels niet meer en rij ik in feite blind. Maar dit is goed afgelopen en dat is genoeg. Ik ga geen adem verspillen aan dit verder oeverloze welles nietes gewauwel over wat een kleerhanger wel of niet bewerkstelligd heeft hier.
En hoe vaak is er een auto op zijn kop beland de laatste jaren en hoe vaak was het daarbij van levensbelang om zo snel mogelijk uit die auto te komen? Kan me alleen Alonso in Melbourne 2016 herinneren, maar die kon bij wijze van een kwartier later nog uitstappen zonder kleerscheuren op te lopen. Tevens kun je de halo zien als een soort extra rollcage die de coureur nog wat meer vrije ruimte geeft mocht een auto over zijn kop slaan.
Wat ik vooral denk bij het zien van deze beelden; waarom laten ze dit soort shots niet tijdens de live uitzendingen zien? Leuke beelden zo eens tussendoor. Ze hebben het al wel, dus waarom niet?
Overigens wat ik nu nog het meest storende vind aan de halo is het feit dat ik de helmen van de coureurs niet goed meer kan zien. Hoop dat er in de toekomst toch een betere c.q. mooiere halo komt waardoor dit wel weer mogelijk zou kunnen zijn.
Is dat lelijke ding dus precies op tijd ingevoerd!
Al vind ik het wel enigszins ironisch; De ene veiligheidsmaatregel (de halo dus) is nodig om zijn leven te redden (voor zover je dat zo kunt stellen dan) vanwege een andere veiligheidsmaatregel (zekering van de wielen aan het chassis na een ongeluk)...
Hoe dan ook, zondag weer racen, en een vd grote talenten kan weer ongedeerd instappen.
Het wiel (eigenlijk de ophanging) brak uiteindelijk pas af toen het de halo raakte. Daarvoor zat het nog vast aan Alonso's auto en zou 'ie nooit losvliegen.
Je hebt gelijk ja. Zie net filmpje vanuit wagen van hartley. Daar zie je inderdaad dat het wiel pas door de halo afbreekt. Iets minder ironisch dus, maar het blijft een lelijk ding! :-) (Al werkt hij dus blijkbaar prima...)
Vreemde discussie. Leclerc was blij dat het ding erop zat, volgens hem heeft het vermoedelijk geholpen. Volgens Alonso ook. Die twee hebben die auto echt wel bekeken na de klap. Whiting zegt, terecht , dat het allemaal nog nader onderzocht moet worden hoe precies de wagen van Leclerc is geraakt.
Wij hier kunnen dat onmogelijk goed bekijken. Toch zijn er mensen die volhouden dat de Halo hier geen bijdrage heeft geleverd. Een onzinnige bewering, je weet het gewoon niet.
Ik vind het ding ook spuuglelijk, maar het lijkt erop dat hij hier nuttig was.
Zeker weten doen we dat pas na het onderzoek.
Jup maar dat is typish het fora hier, hier zitten de echte experts op dit gebied.
Als je het over de autoriteit hebt in de F1 is het het Fora van F1Today.
Beelden zijn voor mij duidelijk, ondanks dat het ding spuuglelijk is heeft het hier zijn werk goed gedaan. Of het nou een letsel zou worden of niet het heeft hier een lelijke klap 'mischien' weten te voorkomen. En dat is nog altijd beter dan dat hij er niet op had gezeten en god mag weten wat er dan gebeurde.
Al die andere gasten moet je niet eens serieus nemen. Vind het ronduit belachelijk als je gaat roepen dat dit filmpje niets bewijst, gaan mensen dingen uit het verleden erbij halen. Totaal misselijkmakend en onnodig. Ieder race incident is een geisoleerd geval en mag je neit vergelijken met een ander ongeval. Kan je ook niet aangezien de auto's ieder jaar veranderen.
Leclerc geeft aan dat hij blij was dat het ding erop zat, Alonso ook. Daarmee is in mijn ogen de discussie afgedaan.
Dit filmpje bewijst in mijn ogen nog niks. Ook zonder Halo was dit goed afgelopen. Tuurlijk was er meer ruimte tussen hoofd en wiel waar de halo voor gezorgd heeft. Maar in het recente verleden zijn er wel vaker auto's over elkaar gevlogen waarbij geen enkele coureur het leven heeft gelaten. Al eerder op Spa een start crash gezien die vele malen heftiger was en waarbij als ik het me goed herinner 12 auto's de eerste bocht niet haalden. Tuurlijk zal er altijd een ongeluk gebeuren waarbij de halo een leven redt. Maar net zo zal er in de toekomst een ongeluk gaan gebeuren waarbij een coureur ernstig gewond raakt of het leven laad waarbij de halo een negatieve rol zal spelen. Denk bv aan de veer bij Massa, zoiets kan nu door de Halo juist naar binnen klappen als hij de halo onder de verkeerde hoek raakt.
In mijn optiek is het zo, als je niet gewoon d wil raken moet je niet gaan racen. Het menselijklichaam is namelijk niet gemaakt om harder voorruit te gaan dan z'n 15 a 20 kilometer per uur.
Dan weet ik niet hoeveel bewijs je meer nodig hebt, dit filmpje laat duidelijk zien dat er een mogelijk ernstig ongeluk is voorkomen door de halo. En daarmee is de zaak dus afgedaan.
- Tuurlijk was er meer ruimte tussen hoofd en wiel waar de halo voor gezorgd heeft.
Daarmee geef je jezelf ook al antwoord natuurlijk.
-Maar in het recente verleden zijn er wel vaker auto's over elkaar gevlogen waarbij geen enkele coureur het leven heeft gelaten. Al eerder op Spa een start crash gezien die vele malen heftiger was en waarbij als ik het me goed herinner 12 auto's de eerste bocht niet haalden.
Die autos met deze autos vergelijken is totaal onnodig en niet reeël. En dat is voorbij het punt, ieder race incident is een geisoleerd incident en kan je niet met elkaar vergelijken.
-Tuurlijk zal er altijd een ongeluk gebeuren waarbij de halo een leven redt. Maar net zo zal er in de toekomst een ongeluk gaan gebeuren waarbij een coureur ernstig gewond raakt of het leven laad waarbij de halo een negatieve rol zal spelen.
Dat eerste is al genoeg reden waarom hij erop zit, we hebben genoeg courreurs het leven zien geven omdat de auto's gewoon niet veilig waren, en met al dat uitstekende carbon op de huidige auto's is de halo geen overbodige luxe. Daarbij geef je ook aan dat de halo een negatieve rol gaat spelen, dit is iets wat je neit kan stellen en niet mag stellen. Je hebt geen glazen bol en nu basseer je iets op de waarheid vanwege een onderbuik gevoel.
- . Denk bv aan de veer bij Massa, zoiets kan nu door de Halo juist naar binnen klappen als hij de halo onder de verkeerde hoek raakt.
Kan, had ook niet gekunt. De fia heeft simulaties gedaan met dat incident waarin er een kans was van 50% dat de veer het hoofd van massa helemaal neit had geraakt. Vraag eens aan massa of hij die 50% toen niet liever gehad had dat hij gewoon door had kunnen rijden.
-In mijn optiek is het zo, als je niet gewoon d wil raken moet je niet gaan racen.
Dat zou een slogan moeten worden voor een autoverzekering of levensverzekering. Als je neit dood wilt gaan ga gewoon geen auto rijden, of als je neit dood wilt gaan doe gewoon de rest van je leven niets. Wat een onzin.
- Het menselijklichaam is namelijk niet gemaakt om harder voorruit te gaan dan z'n 15 a 20 kilometer per uur.
Gemiddeld rennen mensen circa 14,5 km/h en een topatleet 40 km/h. Geen idee waarop je dit basseert.
Waarop ik baseer dat het menselijk lichaam niet gemaakt is om harder te gaan dan 15 a 20 kilometer per uur ? Ten eerste lopen we niet op 4 poten en loop jij maar eens met deze snelheid tegen een boom of muur. Het lichaam biedt nul coma nul bescherming bij hogere snelheden.
Ik vind het vreemd dat, mocht je de Halo lelijk vinden en F1-onwaardig, je nu plots van mening zou moeten veranderen omdat de Halo "geholpen heeft" (laten we dat even aannemen for argument's sake).
Alsof ik niet op voorhand kon weten dat dat ding ooit zou helpen. Uiteraard zou het dat. Dat kon ik me best wel inbeelden.
En ik kon/kan me ook wel inbeelden dat er crashes zullen zijn waarbij het ding tegenwerkt/de situatie verergert (projectiel dat van richtng veranderen doordat het tegen de Halo klapt, om maar 1 voorbeeld te geven).
Als 1 situatie waarbij hij "redt" voorkomt betekent dat je plots moet instemmen met de halo, gaan we dan allemaal van gedacht veranderen als de halo 1 gevaarlijke situatie creëert? Bv. de veer van Massa in de cockpit leiden (richting zachte buik, ik zeg maar wat).
1 situatie maakt geen afweging.
Mijn afweging is nog steeds aan de gang...ik blijf het spuuglelijk vinden, kreeg nooit eerder een claustrofobisch gevoel bij het zien van een formule-cockpit, maar nu telkens wel. (Niet tijdens de beelden vanbuitenaf terwijl ze rijden, wel tijdens in-uitstappen).
Er zijn tig veiligheidsmaatregelen te bedenken, en allemaal zullen ze zowel voor- als nadelen hebben (zo ook met de degene die nu al op de auto zitten).
Een afweging gaat niet over het zoeken van 1 "killer" argument, het gaat over zoveel mogelijk situaties inbeelden en analyseren wat de meeste kans zal hebben avn te gebeuren.
Dat stoort me dus in dit hele debat: dat mensen denken nu het "killer" argument gevonden te hebben.
Elke nadenkende fan heeft zich sinds de introductie al afgevraagd: wanneer gaat dit helpen? Wanneer gaat dit tegenwerken? Wat heeft de meeste kans? Welke andere argumenten neem ik mee in mijn afweging?
Helemaal eens, maar een genuanceerd antwoord wordt over het algemeen hier niet zo gewaardeerd. Zelfs de kop van dit bericht geeft een zwaar gekleurde richting aan waarin je wordt geacht te denken.
Belachelijke discussie overigens. Het feit dat mensen hierover discussiëren of Leclerc nu zou zijn geraakt of niet zonder Halo bewijst toch dat die Halo zijn nut heeft. We zullen het misschien nooit exact weten, tenzij iemand misschien een simulatie kan maken, maar als er twijfel is dan heeft de halo bestaansrecht. En ja, ik was ook een van die mensen die tegen de halo was toen hij aangekondigd werd.
Helemaal mee eens. Het absolute resultaat is hierin niet belangrijk: Alonso had totaal geen controle meer over zijn auto en of hij er nu een halve meter langs was gevlogen of vol bovenop de cockpit: het resultaat is puur aan toeval te wijten. De HALO is gewoonweg noodzakelijk. Hoofdbescherming was de achilleshiel op het vlak van veiligheid, gelukkig wordt er nu iets aan gedaan.
Of ie nou wel of niet het hoofd zou kunnen raken. Maakt niet uit. Zo een ongeluk kan nog een keer gebeuren en een wagen die over een andere wagen heen vliegt hebben we ook al vaker gezien. Feit is en blijft dat de open cockpit de achilleshiel is van de 'veiligheid'. De halo zien we liever niet maar hij bewijst wel z'n nut.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
114
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
979 leden hebben dit team als favoriet
rice
Posts: 2.100
Op Twitter staat ook een ultra slow-mo video waarop goed te zien is dat het wiel van Alonso tegen het hoofd van Leclerc was gekomen zonder de Halo. Het wiel gaat richting het hoofd van Leclerc maar wordt op het laatste moment van richting veranderd doordat ie tegen de Halo aan knalt.