Villeneuve laakt racestewards om inconsequente straffen

Overigens ook niet te vergelijken. In Oostenrijk was het iets anders naar mijn mening. Racen heet dat.

precies, en Max zat daar aan de binnenkant en Kimi is degene die instuurt daar.

Verstappens move op RAI was idd racen. Waarom Vettel echter slechts 5 sec tijdstraf kreeg en RAI voor dezelfde fout 10 is mij echter ook een raadsel... dus insequent.

In Silverstone was het ook racen. In beide gevallen geen straf waard in mijn ogen.

Hij zegt dat je sec naar de actie moet kijken en niet naar de gevolgen, maar daar ben ik het volstrekt mee oneens. Het maakt toch een groot verschil of er sprake is van een wheelbang en beide wagens blijven heel en op de baan of de ene wagen wordt in een spin gedrukt en verliest veel tijd. Een actie zoals GRO deed waarbij hij zichzelf en 2 andere wagens de baan af kegelt zou wat mij betreft veel zwaarder gestraft mogen worden vanwege de onverantwoorde risico's. We constateren dus dat de FIA stewards onvoldoende consistent zijn bij de penalties, maar zijn stelling dat je louter naar de actie moet kijken en de gevolgen buiten beschouwing moet laten lijkt me onjuist.

@Darlos De stewards houden rekening met de gevolgen. Hamilton kon meteen door, Bottas had schade en moest pitten.
Of het goed is dat de stewards niet sec naar de overtreding kijken , maar ook de gevolgen erbij betrekken, dat is een lekkere discussie.

Kimi zei zelf dat de straf terecht was.
Maar dan is het inderdaad vreemd dat Vettel er met 5 sec. vanaf is gekomen.
Niet dat het zoveel uitmaakt, maar toch.

Helemaal mee eens V10Lover,
Wat ik overigens wel af en toe zie, is dat er soms geageerd wordt dat er zwaarder gestraft moet worden als een incident een titelkandidaat treft. En dat gaat mij dan wel weer een brug te ver, ik vind heel sterk dat elke Grand Prix als een losstaand evenement gezien en beoordeeld zou moeten worden, tot de laatste race aan toe.

Ik kan mij echt wel vinden in de gentlemans agreement tussen de rijders dat je geen acties uithaalt die de titelstrijd beïnvloeden, zeker in de laatste wedstijden aan het eind van het seizoen, maar het zou nooit de eigen dagsuccessen mogen beïnvloeden door er maar niet voor te gaan. En als een incident dan het wereldkampioenschap beïnvloedt, dan is dat jammer, maar helaas, en naar mijn idee geen verhoogde straf waard.

gaat wel om dat ferrari wel direct profijt van heeft gehad, dat bottas niet direct terug kan vechten, die van vettel vond ik zoiezo zwaarder dan raikonen. Maar dan nog, ferrari heeft nu gewoon profijt,

Wat veel erger is dat er een pacecar kwam terwijl een vrs ook kon er was geen gevaar of rotzooi op de weg dit was alleen om ham weer vooraan te krijgen.

@rjh.
Dat is toch precies het inconsequente eraan.
Bottas moest pitten en Vettel kreeg 5 seconden en Hamilton kon gelijk door en Raikkonen kreeg 10 seconden.

En de meeste van jullie missen de strekking van zijn betoog.( Beri voorop)
De strekking van het verhaal zit hem namelijk in de zinnen: “Dit was racen. Ik houd er niet van als er straffen worden uitgedeeld als er sprake is van racen. Er zouden alleen maar straffen moeten worden gegeven voor smerig of dom rijgedrag.

En daarin geef ik hem groot gelijk.

Ga ik toch nog ergens in voorop..

@Beri.
Onze mening over dit interview met Sjakie ligt niet zo heel ver uit elkaar.
Sjakie haalde Max erbij om de verschillen in strafmaat aan te geven, niet om te oordelen.
Maar ik vind dat je de uitlatingen hieronder beter kunt laten.
Op de man spelen is niet nodig.

Waarvoor? Omdat hij de waarheid spreekt?

Hij had Max er niet bij moeten halen, dan had hij een punt gehad.....nu is het een reactie van een zielige zure man.......

Hij heeft gewoon een valide punt. Met of zonder zijn voorbeeld van Max.

Nee, hij maakt zichzelf belachelijk door zijn obsessie tegen Max er weer bij te halen.....volstrekt incompetente vent die Villeneuve.

Nee, dat is wat jij als Max fanboii wilt lezen. Sjaak haalt alleen maar een voorbeeld aan. En een voorbeeld waar hij gewoon helemaal gelijk in heeft. Het perfecte voorbeeld eigenlijk.
Waarom de ene race een vrijwel gelijk incident niet straffen (Max) en waarom een andere race dit wel doen (Kimi). Simpele vraag die helemaal terecht is.
De enige die zichzelf belachelijk maakt en aantoont incompetent te zijn in zijn reactie dat ben jij. Of Sjaak in andere discussies Max terecht of onterecht bejegend is een discussie die hier niet op gaat. Maar dat is wel waar jij hem op oordeelt. En dat is gewoon belachelijk want hij heeft hier gewoon gelijk.

Helemaal mee eens Beri. Je hebt groot gelijk!

Je zal het niet met me eens zijn, maar de strekking van wat Villeneuve zegt klopt, maar de touche tussen Max en Kimi er bij halen als vergelijking gaat volledig mank.

Velen balen van de wisselende toepassing van de regels. Maar er zijn maar weinigen die vinden dat de situatie in Oostenrijk ook maar enigszins in de buurt komt van een strafwaardig incident. Laat staan dat het goed is te vergelijken met Kimi op Silverstone.

De gedachte dat Villeneuve Max er een beetje uit kinnesinne met de haren bij trekt vind ik niet zo'n rare overigens. Verder zou het fijn zijn als we het dekbedovertrekargument niet meer gebruiken.

gelijk heb je beri, het enige verschil was dat raikonen niet eraf ging en hamilton wel. als raikonen eraf was gegaan dan had max misschien wel een penalty gekregen.

@Beri: LoL. Ik beoordeel hem hier op dit berichtje waar hij Max er bij weet te halen terwijl het over een tweetal incidenten gaat tussen Mercedes en Ferrari. Dat had hij niet moeten doen, haalt namelijk de hele kracht van zijn boodschap weg.

De rest van je bericht is te kinderachtig voor woorden......die laat ik bij jou.

In het interview is nergens gegeven dat het gaat om enkel de incidenten tussen Mercedes en Ferrari. Het gaat om het incapabele handelen van de stewards door elke keer vergelijkbare incidenten de ene keer wel en de andere keer niet te straffen.
Dus nogmaals, jij leest het bericht met je Max bril op 1Farmak.

En Nino, het grote verschil zit hem in de uitkomst. Was Raikkonen achterstevoren gegaan in Oostenrijk dan had ik er goud geld op in willen zetten dat ook Max bestraft was geweest. En juist dit is iets wat het niet rechtlijnig maakt. Het vergrijp is hetzelfde, alleen de uitkomst niet. Ik ben dus van mening dat het vergrijp bestraft moet worden. En dat er niet naar de uitkomst gekeken moet worden. Een beuk is een beuk. Bestraf het altijd of bestraf het niet. Simpeler zou je het niet kunnen maken, anders blijf je grijze gebieden houden en blijven wij als fan er geen hout van snappen waarom er de ene keer wel een straf volgt en de andere keer niet.

Dank voor je reactie Beri. Daar zit dan ons meningsverschil. Ik vind de situaties Kimi - Lewis, Max - Kimi, slecht tot niet vergelijkbaar.

Eigenlijk vind ik het heel goed dat de FIA regels toepast in plaats van blind handhaaft. Mooi dat ze een beoordeling doen per incident. Alleen de beoordeling zelf valt vaak wat op af te dingen. Dus de portee van wat Villeneuve zegt ben ik het ook mee eens.

@Beri: Kimmi is in Oostenrijk niet achterste voren gegaan. Daarom is het een andere situatie, namelijk hard en fair racen. Dat de FIA dat niet bestraft is niet meer dan logisch. Kimmi en Lewis was een hele andere situatie, daar is Lewis zwaar benadeeld, zelfde geldt voor Vet en Bottas. Heeft helemaal niets met een Max bril te maken (sneu voor je dat je dat moet gebruiken om je bericht sterker te doen lijken), maar gewoon met objectief kijken naar de 3 situaties.

Nino, los van mijn gestarte discussie of het vergrijp bestraft moet worden ongeacht de uitkomst, ben ik het eens met wat je zegt dat de straffen gelijk dienen te zijn. Ook al gaat dit onmogelijk worden in mijn ogen omdat je juist geen lijn kunt handhaven door alles individueel te beoordelen en bestraffen.
1Farmak, misschien was mijn reactie wat fel gekant tegen jou (understatement). Maar je reacties gingen mijns inziens echt niet op. En nog steeds niet. In mijn ogen heeft Jacques nog steeds gewoon gelijk, ongeacht de strekking of hij Max er bij haalt of niet.

@Beri: in mijn ogen doet Villeneuve zichzelf te kort en had zijn punt veel krachtiger geweest dat hij het had beperkt tot de vergelijkbare situaties Vet-Bot en Rai-Ham. Dat die situaties verschillend worden beoordeeld is inderdaad vreemd en moeilijk uit te leggen (en dan vooral de veel te lage strafmaatregel tegen Vet).

Of dat weer te laag was dat is open voor discussie. Maar eens dat Jacques meer kracht had kunnen bijzetten aan dit bericht. Neemt niet weg dat hij in essentie voor mij gewoon gelijk heeft.
Ik denk alleen niet dat er snel een verandering komt. Als je al ziet hoe hier onderling gereageerd wordt, dan zie je dat er gewoon veel verschillende meningen zijn. Het is onmogelijk om al deze mensen tevreden te stellen met regels die voor iedereen acceptabel zijn. Maar het lijkt mij klaar als een klontje dat er wel verbetering kan worden toegepast in het hele beoordelen/bestraffen van incidenten op de baan.

Quote: "Maar het lijkt mij klaar als een klontje dat er wel verbetering kan worden toegepast in het hele beoordelen/bestraffen van incidenten op de baan"

Helemaal mee eens. Ik ben dan voor racen ipv straffen.

Ik denk dat we aan het einde van de dag daar allemaal wel voorstander van zijn.

Villeneuve heeft hier sowieso gelijk. De straffen zijn inconsequent, dat hebben we al talloze keren kunnen constateren. Ik ben voor racen, dus wat mij betreft hoefde Max ook niet gestraft te worden in Oostenrijk. Echter als je kijkt naar andere situaties dan had de wedstrijdleiding het wel moeten doen en dat is hier het probleem.

Het voorbeeld is al vaker aangehaald, maar hier ligt wel duidelijk het pijnpunt: Bottas komt weg zonder straf in Spanje en Baku 2017, Vettel en Räikkönen worden beiden gestraft en ook weer verschillend. Dat Kimi 10 seconden kreeg kon ik echt niet begrijpen. Ik ben bang dat dit komt omdat hij ene Lewis Hamilton eraf tikte in zijn thuisrace.

Voetbal is een heel andere tak van sport, misschien MotoGP dat is een betere vergelijking.
Trouwens Kimi deelde gwn een beuk uit, dus straf was terecht.

Lijkt wel of de FIA anti Ferrari is.. :-O

De FIA stewards hanteren wel de reglementen, maar interpreteren van de actie + gevolgen blijft mensenwerk zodat het niet zo vreemd is dat de penalties inconsequent zijn. Bij elke jurysport is dat niet anders. Voortschrijdend inzicht brengt ook met zich mee dat er in 2018 anders wordt bestraft dan in voorgaande jaren. Echter de actie van Bottas die er 2 wagens uitschakelt snap ik vanuit FIA regels nog steeds niet. Laat staan de actie van GRO dit jaar die met een onbezonnen reactie een bijzonder gevaarlijke situatie heeft veroorzaakt.

Jurysporten worden beoordeeld volgens strikte richtlijnen en harde punten. Ik heb het idee dat er geen richtlijnen zijn en al helemaal geen harde punten.
Daarbij heb ik het net ook al gezegd, ongeacht de uitkomst, de actie dient altijd op dezelfde wijze bestraft te worden. Pas dan schep je duidelijkheid en begrijpt het grote publiek de straffen ook.

Inderdaad, Hamilton is nog mooi 2de geworden en reed voor het rond tikken pas 3de dus veel nadeel heeft hij er niet van gehad.

Als je iemands race verpest door een dergelijke actie als kimi, vind ik wel dat je een straf moet krijgen, anders gaan ze het straks echt bewust doen. En 10 plaatsen vond ik ook terecht. Maar zo'n tikje als Max en Kimi is gewoon racen, er gebeurde verder niets en Kimi duwde hem later nog het gras op. Maar dingen als Vettel in Baku is gewoon echt schandalig. En dat om het kampioenschap in leven te houden.. zo werkt het gewoon niet. Het moet consequent of helemaal niet.

Omdat Max Kimmi's race niet heeft verpest in Oostenrijk en Kimmi dat op Silverstone wel bij Lewis heeft gedaan. Max & Kimmi was hard maar fair racen, Kimmi & Lewis ging over de grens, zo simpel is het.

Ik vind dat de actie (welke dan ook) bestraft hoort te worden. Ongeacht de uitkomst of je er mee iemand anders of jezelf elimineert. De uitkomst moet nooit leidend zijn of je iemand een straf geeft of niet. Ook al is dit in het dagelijkse leven, zoals binnen de Rechtspraak, vaak wel het geval van hoe het gebeurt.

Je spreekt je nu zelf tegen, in je bovenste post schrijf je dat Kimmi niet bestraft had mogen worden op Silverstone en hier vlak boven schrijf je dat iedere actie bestraft moet worden (gelukkig denkt de FIA daar anders over).

Ik denk ook dat het komt omdat de actie voort kwam uit een fout van Kimi (lees moment overstuur) hierdoor was Max in de positie om aan de binnenkant te komen. Bij de andere voorvallen was van een fout van de aangerede mercedes geen spraken.

@1FaRMaK, begrijpend lezen is moeilijk, ik snap wel waar je incompetentie vandaan komt. Ik zeg dat de actie altijd bestraft moet worden ongeacht de uitkomst. Daarmee wilt het niet zeggen dat elke actie bestraft moet worden. Ik ben van mening dat zowel Max als Kimi geen straf hadden moeten krijgen. Maar die mening ben ik ook bedaan van Sirotkin in Baku of Hartley in Bahrein.

@Beri,
Ik ben het niet eens met jou dat Kimi niet bestraft had moeten worden.
Als zelfs Kimi zelf zegt dat de straf terecht was, dan lijkt het me duidelijk toch.
En als Kimi gevraagd wordt naar het contact met Max in Oostenrijk, en dat hij dan zegt dat het een stevig maar fair duel was, waarom deze discussie dan?
Het enig waar je je vraagtekens bij kunt zetten is waarom Kimi 10 seconden krijgt en Vettel maar 5 seconden. Dat hele voorbeeld met Max en Kimi slaat nergens op.
Als dat een straf zou moeten zijn, kun je het halve veld in de eerste ronde wel straffen, want er wordt zo vaak een tikje links en rechts uitgedeeld. En zolang daar niemand echt de dupe van is, is dat prima. Bottas en Hamilton waren wel de dupe van de inschatting fouten van Kimi en Vettel, en is de straf terecht, behalve de hoogte van de straf, die hoort gelijk te zijn.

@Beri: ik begrijp uit je reacties dat normaal reageren moeilijk voor je is, heb ik zelfs nog wel begrip/geduld voor. Gelukkig ben ik niet iemand die zichzelf snel aangesproken voelt. Wel bijzonder dat Kimmi de actie met Max in Oostenrijk als hard maar fair racen heeft beoordeeld, terwijl hij voor zijn actie op Silverstone ruiterlijk heeft toegegeven dat hij fout zat. Straf op Silverstone was gewoon terecht. Vettel had inderdaad zwaarder bestraft moeten worden.

@BERI
Onduidelijkheid veroorzaakt de man zelf door selectief e.e.a. op een hoop te vegen en gelijk aan elkaar te verklaren. Zowel VET als RAI gingen blokkerend de collision aan met resp BOT en HAM. In het geval RAI en VER was hier geen sprake van en zo zijn er nog een boel parameters die afwijkend zijn. En dat geldt voor alle incidenten. Er is NOOIT een incident gelijk aan elkaar. Ook die van VET en BOT niet aan die van HAM en RAI. Je zag in Frankrijk dat VET gewoon in klem gereden werd en daardoor de fout in ging. Dit speelde niet in GB dus andere situatie en andere straf.
Los van dit alles moet ook MERC eens bij zichzelf te rade gaan of de "valletjes" die beide rijders opzetten tijdens de eeste bochten wel het beoogde rendement opleveren... Overigens wel een interessante strategie en dat is niet synisch bedoeld.

Ongeacht of een coureur zelf vind of hij wel of niet bestraft had moeten worden, zouden er gewoon regels moeten zijn die gehandhaafd worden. Natuurlijk zijn er allemaal afwijkingen en gebeurtenissen die leiden tot incident A en daarmee totaal anders zijn dan incident B. Maar juist deze houding, door alles los van elkaar te zien, zorgt voor deze ellende aan inconsequente straffen.
Nogmaals, ik pleit er enkel voor dat ten alle tijden het vergrijp aangepakt wordt indien nodig geacht. Ongeacht of er een crash/spin/uitval uit voort komt. En de enige manier waarop je dat rechtlijnig en helder kunt bereiken is door een beuk een beuk te vinden. Of er een blokkerend wiel oid aan vooraf gaat of niet, dat hoort er niet toe te doen.
Ik weet dat dit tegen de natuur van de mens in is en ik besef heus wel dat niet iedereen het hiermee eens is. Maar wil je duidelijkheid scheppen en gewoon consequente straffen uitdelen, dan moet je deze gedachte, die complexiteit met zich meebrengt, loslaten. Een andere mogelijkheid zie ik persoonlijk echt niet.

Ik ben blij met de huidige beoordelingen en dat niet alle aan- rijdingen/rakingen over een kam geschoren worden. Helemaal prima en interessant dat je daar een andere visie op na houdt. Ik zie alleen niet direct welk probleem dit oplost. Je kan dan zelfs in een gebied raken waarbij de achteropkomende rijder nagenoeg vogelvrij verklaart is aangezien deze dan altijd schuldig wordt bevonden, het is immers een aanraking en dus fout ongeacht welke situatie tot het event leidt.

De situatie van Max en Daniel in Baku of Sirotkin en Perez in hetzelfde Baku.
Daniel knalt achterop Max en beiden liggen uit de race. Sirotkin raakt Perez en beiden kunnen door (Sirotkin zijn crash kwam pas later en had hier niks mee te maken). Maar uiteindelijk wordt Sirotkin wel bestraft en Daniel niet. Rare gang van zaken vond ik dat. En in mijn ogen is dat ook hetgeen wat mijn visie in mijn ogen oplost. De onduidelijkheid en de inconsistentie waarmee straffen worden uitgedeeld en de manier waarop naar elk incident gekeken wordt. In mijn ogen mag dit doorzichtiger om het begrijpelijker te maken. En duidelijkheid schep je makkelijker door incidenten in hokjes te plaatsen. Ook al is dat niet wat iedereen zou willen zien.

Meer transparantie vind ik zeker een goed argument. Nu moet je zelf een conclusie trekken waarbij je dan hopelijk op het juiste spoor zit. Vanuit race control moet je het doen met een enkele zin; causing a collision. Een goede uitleg (tijdens de race al inclusief beeld materiaal en motivatie waarop beoordeling gebaseerd is) maakt wellicht ook wel dat je in de ogen van een ieder meer consistent bent. Openheid dwingt ook verantwoording af over beslissingen, wat doorgaans de kwaliteit verbetert.

Voila, klopt ... Bottas doet net hetzelfde voor Hamilton ...

Tegen de Ferrari's is hij veel agressiever ...

Maar als de actie hetzfde is, is de overtreding dus hetzelfde en moet dus dezelfde straf volgen? F1 is geen contactsport. En wanneer wel of geen VSC vs SC is inderdaad ook niet duidelijk.

Nee. Villeneuve heeft gewoon gereageerd op Max' overwinning.

Tuurlijk gaat het om de actie en niet wat erna gebeurd. Als je een domme actie doet zonder gevolgen doe je het de volgende keer weer met misschien wel gevolgen. Meteen bij de bron aanpakken niet afwachten.

@Joeppp,
Wanneer dat zo is kun je het halve veld in de eerste ronde straffen, want er is in de eerste ronde zo vaak contact.
Zie het als de voordeelregel in het voetbal, de overtreding hoeft niet bestraft te worden wanneer de speler gewoon door kan gaan, ook al is er een overtreding begaan. Kan de speler niet doorgaan, of benadeeld het zijn situatie dusdanig dat hij er geen voordeel meer aan heeft, dan bestraf je de overtreding.

Samsonait: Ik denk dat de meesten hier het er ook wel over eens zijn dat er soms inconsequent wordt gestraft of zelfs helemaal niet gestraft, maar wat de meesten hier opvalt dat hij dan als voorbeeld weer de naam van Max noemt terwijl er andere voorbeelden zijn aan te geven die veel erger waren als het gaat om 1e bocht incidenten.
Het valt toch wel erg veel op dat hij inderdaad ieder moment aangrijpt om Max in een kwaad daglicht te stellen.

Jij kan geen belg zijn.. onmogelijk