Wielophangingen zaaien verdeeldheid in paddock

  • Gepubliceerd op 13 feb 2017 11:52
  • comments 70
  • Door: Rob Veenstra

De controversiële ophangingssystemen van Mercedes en Red Bull Racing blijven de gemoederen in de Formule 1 bezig houden. De technische directeuren van de teams kwamen vorige week samen met de internationale autosportbond FIA bijeen om dit onderwerp te bespreken. Bij die vergadering werd geen consensus bereikt over het al dan niet toestaan van de betreffende wielophangingen. Vooral Ferrari plaatst vraagtekens bij de legaliteit van de systemen bij de concurrenten.

De Scuderia is er echter niet in geslaagd om voldoende steun te vergaren om de ophanging van Mercedes en Red Bull Racing in de ban te doen. Auto Motor und Sport meldt dat Ferrari maar drie bondgenoten had. De paddock is verdeeld over de oplossing voor dit vraagstuk. Autosport bericht dat diverse opties zijn behandeld door de technisch directeuren, zoals een conventionele ophanging, een actieve ophanging en de hydraulische concepten van Mercedes en Red Bull Racing.

De teams konden het niet eens worden over welke kant de Formule 1 op moet. Het wachten is nu op wat de FIA doet. De verwachting is dat de internationale autosportbond voor het begin van de eerste test met technische richtlijnen op dit vlak naar buiten treedt. Het is vooralsnog gissen welke kant de federatie kiest. De FIA heeft tot nu toe geen problemen gehad met de systemen van Mercedes en Red Bull Racing, maar gezien de groeiende bezwaren van de overige teams kan dat nog veranderen.

Het gaat om een variant op het FRIC-systeem. FRIC staat voor Front and Rear Inter Connected en stemde de voor- en de achterwielophanging op elkaar af. Het was al niet meer toegestaan om de ophanging van voor naar achteren of andersom en diagonaal met elkaar te verbinden, maar Red Bull Racing en Mercedes reden in 2016 met een hydraulisch foefje om de rechterkant van de ophanging te verbinden met de linkerkant. Een boordcomputer regelde de stijfheid van de dempers en de rijhoogte per bocht.

Blijft er onenigheid over deze kwestie bestaan, dan is het niet ondenkbaar dat een van de teams in Australië een protest in zal dienen. Op die manier zouden ze de stewards dwingen om de ophangingen van Mercedes en Red Bull Racing nader te onderzoeken. FIA-wedstrijdleider Charlie Whiting heeft in deze slechts een adviserende rol. Bindende interpretaties van de reglementen kunnen alleen door de stewards afgegeven worden.

@MXMLN. Omgekeerd zouden MB en RB precies hetzelfde doen hoor. Weet je nog dat Christian Horner de haaienvin wou laten verbieden? Hoort al decennia lang gewoon bij het F1-spelletje.

  • 7
  • 13 feb 2017 - 13:02

Reacties (70)

Login om te reageren
  • RoRO

    Posts: 123

    "De FIA heeft tot nu toe geen problemen gehad met de systemen van Mercedes en Red Bull Racing, maar gezien de groeiende bezwaren van de overige teams kan dat nog veranderen."

    sorry, maar wat is dat voor slap gedoe? Als het legaal onder de regels is moet je het gewoon toestaan. Niet gaan verbieden omdat sommige teams beginnen te miepen over een systeem wat ze blijkbaar niet in staat zijn om te kopiëren

    • + 5
    • 13 feb 2017 - 12:05
    • Inderdaad lekker is dat, de FIA die bezwijkt onder het "gezeur" van enkele teams dat is toch compleet van de zotte.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:36
    • Aangezien ze het op sportief / technisch vlak niet kunnen winnen, dan maar vanachter de tafel. Wat een zwak gedoe van Ferrari EN FIA. Die hadden gewoon een ferm statement kunnen maken richting Ferrari & co. Ga zelf nu eens aan de slag en neem fatsoenlijk personeel aan. Je hebben budget genoeg en krijgen historische bonussen jaar op jaar. Doe er eens wat goeds mee zou ik zeggen.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 12:41
    • @MXMLN. Omgekeerd zouden MB en RB precies hetzelfde doen hoor. Weet je nog dat Christian Horner de haaienvin wou laten verbieden? Hoort al decennia lang gewoon bij het F1-spelletje.

      • + 7
      • 13 feb 2017 - 13:02
    • rice

      Posts: 2.096

      Volgens Whiting zijn dergelijke systemen illegaal. Zie de reactie van Whting eerder dit jaar naar aanleiding van de brief van o.a. Ferrari met daarin de vraag of er duidelijkheid kon komen over de systemen van Mercedes en Red Bull:

      “Elk systeem dat in staat is om de reactie van de ophanging van de auto te veranderen duidt op een waarschijnlijke overtreding van artikel 3.15 van het F1 technisch reglement.”

      Het artikel meldt nog het volgende:
      Gezien het belang van de ophanging voor de prestaties van de auto is de verwachting dat Whiting een nieuwe technische richtlijn zal uitvaardigen. Door de richtlijn voor de eerste wintertest uit te geven, hebben de betreffende teams in elk geval tijd tot de eerste race in Melbourne om de systemen onder handen te nemen.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:18
    • @Larry, is helemaal waar Ferrari is niet de enige die aan dit soort spelletjes doet. Ook andere teams hebben dit in het verleden gedaan en het hoort er dus gewoon bij hoe jammer dat ook is. Anderzijds als jij denkt dat jouw team onrecht aangedaan word doordat andere teams met verboden middelen rijden is het natuurlijk compleet logisch dat je daartegen protesteert. Feit is dat wij niet het hele verhaal kennen.

      • + 2
      • 13 feb 2017 - 13:19
    • @SV. Eens, een protest kan zeer terecht zijn.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 13:33
    • LARRY PERKINS: 1 x iets gevraagd, en daarna niet meer verder gezeurd. Of niet anders dan blijven janken, zoals Ferrari doet, tot de Fia er voor bezwijk, en het opeens wel verbied. Vind ik wel een groot verschil.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 15:16
    • @Larry, Ferrari jankt al jaren aan 1 stuk. Is het niet over iets dat ze zelf niet onder de knie krijgen, dan gaat het wel over de historisch bonus of ze roepen weer dat ze de F1 gaan verlaten. Samen met Vettel is 2016 wel het topjaar kwa janken. Maar vermakelijk is het zeker :-)

      • + 0
      • 14 feb 2017 - 17:21
  • "Red Bull Racing en Mercedes reden in 2016 met een hydraulisch foefje om de rechterkant van de ophanging te verbinden met de linkerkant. Een boordcomputer regelde de stijfheid van de dempers en de rijhoogte per bocht."

    Als ik dit lees, komt het op mij over als een electronisch hulpmiddel die de rijhoogte aanpast etc. Wat al jaren verboden is. (Volgens mij al sinds 1994)

    Als dat dus het geval is. Dan is zowel Mercedes als de RedBull illegaal geweest.
    (en dan zou zelfs in het ergste geval de punten van 2016 afgepakt kunnen worden)

    Dat gaat natuurlijk niet gebeuren. Toch is het weer apart en wordt er een zwaar politiek spel gespeeld.

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:06
    • Ik denk dat jij (en ik) uit dit stukje tekst niet zo'n kort door de bocht oordeel kan vellen. Het mag duidelijk zijn dat het veel gecompliceerder ligt, anders waren de heren er allang uit als het zo klaar als jouw klontje was.

      • + 6
      • 13 feb 2017 - 12:09
    • xcite

      Posts: 186

      "Als ik dit lees, komt het op mij over als een electronisch hulpmiddel die de rijhoogte aanpast etc. Wat al jaren verboden is."

      Klopt maar weet de exacte regels niet maar als er iets staat al onafhankelijk van elkaar bedienen dan kunnen die regels natuurlijk al de prullenbak in ;) ken de exacte regels niet maar dat soort gaten zoeken teams.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:11
    • nuance: jij zegt dat 'het zo overkomt.'
      je pleit dus niet dat het ook zo is, excuses. ;-)

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 12:16
    • @6-wieler, klopt. Er is te weinig info in het artikel.
      Daarom dat ik ook zeg, afgaande op de info die geleverd wordt.

      Daarom hoop ik ook dat er wat meer info komt. (is het systeem vergelijkbaar met de FW15C, die ontworpen was door Newey? of niet?)

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 12:22
    • Ik denk dat als het systeem van vorig jaar echt zo in strijd is met de reglementen en Ferrari of andere teams dit wisten er allang een protest was ingediend en dan hadden deze teams vast hun gelijk gekregen. Het zal dus inderdaad veel gecompliceerder liggen dan dat er in dit bericht word uitgelegd.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:38
    • Pitt

      Posts: 443

      @Red Slow

      Niet op de manier zoals je beschrijft.
      Als de computer het van te voren instelt per bocht, dan mag het niet.
      Als het een reactiesysteem is, dan mag het wel.

      Wat Ferrari en anderen geprobeert hebben is om te doen voorkomen dat wat ze zelf wilden ook is wat Mercedes en RBR doen. Zodat hetgeen wat Merc en RBR hebben en wat Ferrari en anderen niet werkend krijgen ook mee verboden wordt.

      Het is dus een zand in de ogen foefje om iets te laten verbieden wat binnen de regels valt.

      • + 2
      • 13 feb 2017 - 12:44
    • Oke, ik heb een wat ouder artikel gevonden. (van F1 today, zal hierna de link posten)

      Hierin staat, dat mercedes en Redbull een manier hebben om FRIC te omzeilen.
      Echter staat er ook in. "De kunst is om de afstemming tussen de voorkant en de achterkant te perfectioneren. Alle teams hebben het voor de achteras, maar alleen Mercedes en (sinds dit jaar) Red Bull Racing hebben het zowel voor als achter"

      Deze informatie veranderd de zaak.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 12:57
    • Pitt

      Posts: 443

      @Red Slow

      Scarbs met filmpje, uitleg.
      drivetribe.com/p/f(...)AFwGGRsew7RNAgOnD4Q

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 15:19
  • Waarschijnlijk zit de truuk 'm in dat de voorkant en achterkant niet fysiek verbonden mogen zijn. Hebben ze heel uitgekookt opgelost en 't middels de software aansturing opgelost

    • + 1
    • 13 feb 2017 - 12:07
    • Sjees

      Posts: 1.149

      En een Wifi-verbindinkje

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:39
    • LimboF1

      Posts: 6.160

      Ik denk dat ook de omschrijving van de regels te wensen overlaat in deze. Maar het blijft wel een feit dat actieve wielophangingen als jaren verboden zijn en dit systeem hoe dan ook is actief.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:43
    • Ja denk dat zoals wel vaker de regels niet alles afdekken. Zou wel een kapitale blunder zijn als er geen rekening met huidige mogelijkheden wordt gehouden daarin. Aan de andere kant hadden de klagers dan ook maar zo slim moeten zij. Vind het zelf altijd wel een van de leuke dingen van F1, wie er weer echt slim omgaat met de regelementen

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 13:22
  • Lijkt me ook niet zo heel moeilijk tegenwoordig om met elektronica elke demper afzonderlijk te regelen .... uiteraard dat je dan data van alle vier de wielen/ophanging op elkaar afstemt .. Na ja, verplicht iedereen een setje gele Koni,s eronder dan maar.... LOL

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:24
  • Voorspellinkje doen? Denk dat Mercedes en Red Bull ermee wegkomen.

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:30
    • Maximo

      Posts: 8.831

      Ermee wegkomen?

      Dat vind ik wat vreemd uitgedrukt. Als de FIA Ferrari hun zin geeft en mee gaat in hun politieke spelletje om RB en Merc dwars te zitten omdat zij zelf niet in staat zijn iets vergelijkbaars te ontwikkelen, DAT zou pas ermee wegkomen genoemd moeten worden.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:39
    • Okay, woordkeus had wat anders kunnen zijn. Maar voorspellinkje doen?

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:07
  • Dat eeuwige gezeur met mazen in de wet. Waarom is de FIA zo laf met het naleven van de door hun zelf gestelde reglementen. Als je toch gewoon zegt FRIC in welke vorm dan ook is verboden en dan gewoon voet bij stuk houd is er geen maas in de wet. Ze laten het gewoon toe het is gewoon duidelijk onderdeel van de sport. Het is en blijft zo een sport voor engineers, je bent als coureur alleen maar verantwoordelijk om de wagen naar huis te brengen en te finishen op de positie die de engineers voor je berekend hebben.

    Gevolg een 3 in 1 kampioenschap.

    1. beste motor en fric voor mercedes.
    2. fric voor rbr.
    3. En de rest met ongeveer dezelfde middelen.

    Dan moet je je afvragen of het hebben van mazen in de wet het waard is om elke zondag een voorgeprogrammeerde optocht te zien. De sensatie moet dan komen doordat de mercs elkaar van de baan tikken, hoeveel triester kan je het hebben qua competitie???

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:34
    • Maximo

      Posts: 8.831

      Het idee is juist dat een team binnen de regels die er liggen iets origineels kunnen bedenken dat hen een voordeel op de andere teams oplevert. Als dat niet mag dan hou je gewoon de GP2 over en zouden sommige teams in het verleden nooit kampioen zijn geweest.

      Brawn GP met de dubbele diffuser, Renault in 2005 met de massademper en zo nog veel en veel meer.

      Dat Ferrari nou te suf is om eens met iets origineels te komen is toch meer hun probleem!?

      PS. alle mogelijke originele ontwerpen zullen een voordele opleveren in de gebieden, banden gebruik, vering, aerodynamica. En dat voordeel zit altijd in binnen het kader van de regels iets te bedenken wat de regels omzeilt en toch het gewenste effect geeft.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:59
    • maar wat is FRIC ;-) de omschrijving de beschrijving van het geheel telt. als je namelijks iets maakt op een ander principe maar het zelfde doet is het dan fric of is het dan wat anders.
      in die nuances moet je het zoeken en dat zal altijd een gevecht blijven

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 14:17
  • Laat me raden de bondgenoten van Ferrari waren McLaren, Sauber en Haas?

    • + 2
    • 13 feb 2017 - 12:34
    • McCartney hoopt in 2018 over te stappen naar een motor die het wel doet, namelijk een Ferrari, maar dan met korting, en Sauber en haas zijn bang dat ze misschien een motor moeten gaan gebruiken die sneller is

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:50
    • NicoS

      Posts: 16.974

      Paul McCartny?

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 14:52
  • Politik

    Posts: 8.415

    Het is het verhaal dat al jaren van toepassing is binnen de F1. De regels lijken duidelijk,maar sommige teams slagen er telkens weer in om met een foefje de regelementen te omzeilen. Zo ook nu weer. En de geschiedenis leert ons, dat de FIA dan in zal gaan grijpen, om dominantie van bepaalde teams te voorkomen.
    Eigenlijk niks nieuws dus.

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:42
    • Afgelopen seizoen zijn deze systemen van MB en RBR ook al onderzocht door de FIA en legaal bevonden. Als de FIA de regels zou willen veranderen, hadden ze dat op dat moment bekend moeten maken voor dit jaar. Blijkbaar kaart Ferrari hetzelfde probleem nog een keer aan, omdat ze zulke systemen niet zelf hebben kunnen ontwikkelen voor dit seizoen. Het lijkt me dan ook sterk dat de FIA nu ineens wel overstag gaat, De kans is groot dat Ferrari helaas alweer een kansloos seizoen tegemoet gaat zonder overwinningen.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 14:30
  • Ferrari blijkt problemen te hebben met hun nieuwe chassis.
    De windtunnel data komen niet overeen met de verwachtingen.
    De ingenieurs zijn terug naar de tekentafel , later dit jaar
    wordt een B-spec geïntroduceerd.
    Hierover staat een artikel in het Italiaanse Formula1.

    • + 2
    • 13 feb 2017 - 12:45
    • Bedankt voor de info Pietje.
      Gaat dus weer een rampjaar worden bij de Scuderia.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 12:55
    • A.I.F1

      Posts: 1.080

      Dus de plank mis geslagen, fijn dat ze het zelf al weten.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 12:57
    • Eerst zien dan geloven, iedereen speculeert altijd maar voor een f1 seizoen. Dat geeft natuurlijk gespreksstof en dat is goed alleen is het niet meer dan aannames die niet gebaseerd zijn op een gedegen onderzoek en feiten. Daarbij zou ik het jammer vinden als Ferrari niet meedoet aan de top, want hoe meer zielen vooraan hoe meer vreugd voor ons als f1 fans.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:09
    • Hamvraag: hoe betrouwbaar is de Italiaanse media?

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 13:12
    • rice

      Posts: 2.096

      Volgens mij is dat oud nieuws, dat heb ik vorig jaar namelijk al een keer gehoord en gelezen.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:24
    • Sjees

      Posts: 1.149

      What else is new.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:25
    • RICE, dit is geen oud nieuws.Het artikel is van 10 februari en vandaag staat er ook een heel stuk over te lezen op The Judge.

      • + 2
      • 13 feb 2017 - 13:35
    • Maar de vraag is inderdaad zoals Larry zegt: Hoe betrouwbaar is de Italiaanse media en dus hun bronnen.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:44
    • TheJudge kan je gerust als betrouwbaar beschouwen ScuderiaVettel..
      Ik ben altijd anti Ferrari geweest, maar sinds zij de underdog zijn en ik een zwak voor Kimi blijf hebben, hoop ik al jaren dat zij weer voorin mee kunnen doen.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:52
    • @scuderiavettel#5 met zo'n naam op deze site posten staat gelijk aan een doodswens, dat moet je toch wel Begrijpen?

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:52
    • @zeswieler mmm, ik hoop dan toch dat ze er naast zitten ;)

      @playfast321, nee hoor de formule 1 fans kunnen namelijk prima met elkaar overweg en kunnen goed met elkaar praten over een onderwerp zonder elkaar de hersens in te slaan. Echter alle Nederland fans zoals jij kunnen zich niet gedragen en dan krijg je van die idioten praktijken zoals je ze ook bij voetbal ziet. Je opmerking komt op mij ook erg dom en nietszeggend over, jammer dat je zulke dingen zegt. Maarja zonder rotte appels zijn we allemaal maar gelijk.

      • + 3
      • 13 feb 2017 - 14:14
    • En wat als je RBR33MV heet?? dan mag het wel? Doe eens normaal joh,

      • + 3
      • 13 feb 2017 - 14:16
    • "Rumours sourced from the Italian media (specifically Formula1.it) imply that the Maranello team were not really happy when comparing their data to those of other teams."

      Quote is van thejudge en ik denk dat er een nieuwe spy-gate gaande is.

      • + 3
      • 13 feb 2017 - 14:31
    • Ja idd, hoe komen ze aan data van andere teams?? Ik geloof er geen hol van..

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 14:38
  • Weg met de manipuleerbare computergestuurde bedieningsorganen in de Formule 1!
    Lang leve het kabeltje ,het stangetje en het slangetje !
    Opdat de beste coureurs van de wereld kunnen laten zien hoe je de beste auto's van de wereld moet besturen !

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:47
    • maar is dat F1?? in mijn ogen is F1 zo snel mogelijk racen met alle technologie die voor handen is.
      ben dan ook van mening dat het een alles mag op technische vlak raceklasse moet zijn, met daaraan alleen gewichts en afmetings eisen.
      waarbij een budget plafond is en dat alles wat extern aangekocht (wat wellicht gebruikt zou worden om budget plafond te omzeilen) beschikbaar moet zijn voor alle teams voor het zelfde geld.

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 14:22
  • louc_

    Posts: 2.303

    Een hydraulisch foefje, zegt dat niet genoeg!

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 12:57
    • schijnt iets met de druk om de dempers zijn. verschillende rem druk resulteert in verschillende instellingen vandaar dat je misschien soms slechte rondes er tussen hebt zitten omdat er in de vorige ronde ergens wat fout is gegaan.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 14:24
    • net onderstaand stuk van @donshere door gelezen, niets om te verbieden ze hebben gewoon van het fric (actief)systeem een passief systeem gemaakt wat puur op mechanica werkt :-)

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 14:37
  • A.I.F1

    Posts: 1.080

    Van mij mag het verboden worden.
    Gezien Merc daar het meest nadeel mee heeft gaan we misschien echte gevechten zien tussen 3 a 4 teams.
    Natuurlijk wil ik dat Max een snelle auto heeft, maar elke GP een echt gevecht voor de overwinning door meerdere coureurs zie ik nog veel liever eerlijk gezegd...

    • + 1
    • 13 feb 2017 - 13:06
  • Scarbs having a tough time explaining retards on twitter, these people just don't get what he is trying to say.

    Mike B. ‏@vfc_cipher @ScarbsTech this is why I hate Ferrari

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @vfc_cipher why?

    Mike B. ‏@vfc_cipher @ScarbsTech why make sure it's illegal? Why not eng. your own version and use the tech to level field? Renault did, didn't they?

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @vfc_cipher all teams check rivals legality, some 53 clarifications were issued last year. Its not just ferrari.

    Mike B. ‏@vfc_cipher @ScarbsTech seems counterintuitive to me. On this particular one anyway. It's great tech that is easily replicated and would aid their car

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @vfc_cipher explain this "great tech, thats easily replicated" ?



    Josh D. ‏@RacingHellphish @ScarbsTech banning innovation, one piece at a time.

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @RacingHellphish why is it innovation ?

    Josh D. ‏@RacingHellphish @ScarbsTech a very unique, useful, and brilliantly thought out piece of hardware that no one saw coming. sounds like an innovation to me.

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @RacingHellphish a system designed to circumvent the rule, is that innovation? Like cycling blood transfusions or state rigged drug testing?

    Josh D. ‏@RacingHellphish
    @ScarbsTech Sounds more like a way to manipulate suspension physics than a cheat. More unique bike design, less doping.

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @RacingHellphish perhaps you misunderstand the system?

    Josh D. ‏@RacingHellphish @ScarbsTech Not unlike a 'delayed recoil' mechanism. It stores energy via fluid to be released at a point that is more advantageous?

    Craig Scarborough ‏@ScarbsTech @RacingHellphish why do they do that? Aero ride height control

    • + 0
    • 13 feb 2017 - 13:19
  • Charlie Whiting recently copied to the Formula 1 teams his reply to Ferrari’s query about the hydraulic activation of heave spring suspension systems (as used by both Mercedes and Red Bull in 2016).

    Ferrari’s chief designer Simone Resta wrote the original letter to Whiting, saying that his team was considering introducing such a device, but wanted to know if it might be considered to contravene the regulations. For several years this has been the standard way for a team to flush out the legality of a system it believes might be conferring a rival an advantage. Whiting replied to Ferrari that he considered such a device would fall foul of regulation 3.15 (concerning whether a component or system is 'wholly incidental to the main purpose of the suspension system' or 'have been contrived to directly affect the aerodynamic performance of the car').

    That is only the FIA technical delegate’s opinion, however, and doesn’t definitively make the device illegal. But it effectively invites any team to protest the technology to the stewards of a race who would likely be guided in their ruling by Whiting’s now-expressed opinion.

    Effectively it leaves Mercedes and Red Bull in the invidious position of having to decide whether to continue with their trick systems – around which their cars will have been configured – or to play it safe and revert to a more conventional system, at least until the legality is definitively established.

    So just what are these systems and how did they confer an advantage for Mercedes and Red Bull last year?

    All contemporary F1 cars feature a lateral ‘third element’ heave spring across the front (and usually the rear too). This controls the car’s vertical stiffness. Because the aerodynamic loadings on the car are variable over the speed range, the heave spring is useful in decoupling loads imposed in cornering (to which it doesn’t react) from those imposed by the downforce working on both sides of the car (to which it does). It adds to the suspension stiffness when needed (at high speeds as the downforce loads increase dramatically) but remains neutral through cornering. All F1 cars have featured such springs for many years.

    Where the Mercedes and Red Bull differed from the others last year was in how they combined the heave springs with hydraulic actuation. It allowed them to use the movement from the suspension to create hydraulic pressure that could effectively act as an energy store. This energy could then be used, when required, to manipulate the suspension in an advantageous way.

    Since the banning of FRICS (front to rear interconnected suspension) midway through 2014, the front and rear suspension cannot be linked. But this allows some of the advantages of that system to be replicated. There is no ‘active’ element in that it is not powered (which has been banned since 1994). But intricate hydraulic valving within the heave springs allowed the suspension systems of the Red Bull and Mercedes to behave in a very specific pre-defined way.



    How the system was used on each car was very different. Mercedes used it to maintain the car’s balance through a wide speed range of corners, by manipulating the car’s aerodynamic platform. Red Bull manipulated its platform rather differently – using it to enhance the effectiveness of its high static rake philosophy, by allowing the rear to sink back down once past a certain (pre-set) load threshold and thereby stalling the rear wing to boost straightline speeds.

    Speaking with Paddy Lowe last year, he explained at least some of what Mercedes was trying to achieve. “The banning of FRIC has left us just trying to do things one end at a time and making springs and damper systems that will react to load in a more complex manner. A spring classically was linear but now we are playing with far greater and more complex ranges of non-linear compliance. That’s allowing us to play games with getting the aero platform exactly where we want. It’s more difficult to do than it was with FRIC but it’s the same thing really.

    “We have a range of different things we do according to different circuits which have different demands. It’s playing a game between the aero and mechanical aspects of the suspension. It’s about maintaining balance at different aspects of the circuit at different cornering speeds. Getting the best from the aero platform and the best balance from high speed to low speed and indeed through different phases of the corner. All the teams playing more tunes than ever they used to. Our suspension therefore becomes more complex year on year. We’re not doing anything particularly tricky, it just gets more complex.

    “If drivers from the past got into these cars they’d been mind-blown by how well balanced they are. We can build the car far more precisely and repeatably these days – and the degree to which we’re tailoring the aero and mechanical platforms almost corner by corner, or even within the corner through brake balance, all these different things, gives a car where you can get to point in the weekend where the drivers is saying, ‘There’s nothing to tune. It’s a perfectly balanced car.’ It’s not quite like that – because the tyre is moving around – but it’s vastly better to how it was 20 years ago when you had to take a really very crude approximation of getting a balance at as many corners as possible whilst accepting the others would be rubbish.”

    Unlike the Mercedes, the hydraulic part of the Red Bull’s heave damper was not visible when in situ. But presumably would have been revealed when it was adjusted, thus explaining the great secrecy involved every time that happened. Mechanics would often form a human shield to keep prying eyes away – and the vanity panel flipped up vertically to visually block as much of the inner detail as possible.

    But with a car featuring a high rake angle at standstill, the hydraulics could work in a way that allowed the rake angle to flatten out beyond a certain pre-set speed threshold. In that way the wing could be configured to stall as the rake angle decreased (and thereby the rear wing’s angle to the oncoming airflow), thereby boosting straightline speed, particularly valuable in a car with a power shortfall. It would allow you the advantages of enhanced downforce given by the rake angle but without much of the natural penalty of increased drag. It allowed Red Bull last year to run rake angles that hadn’t been seen since the days of the exhaust-blown diffusers. Such was the benefit of the hydraulic actuation that Red Bull even surrendered its former S-duct, as the hydraulic piping and accumulators didn’t leave enough room for the feature.



    The question now that Ferrari has effectively caused the legality of such systems to be re-assessed is just how much performance its removal will cost Mercedes and Red Bull relative to the others. And relative to each other. Which of them was deriving more performance from it in their 2017 cars?

    While it will almost certainly reduce the advantage of both cars over the rest, might it not also cost Red Bull more than Mercedes? Before this subject blew up, the jungle drums were suggesting that the aero gains made by Red Bull under the new regulations were truly spectacular. Was that through a more radical implementation of the hydraulic heave spring principle? In much the same way that the 2010 generation of twin diffuser cars were radically more extreme in the application of the principle than those of 2009?

    --Mark Hughes

    • + 2
    • 13 feb 2017 - 13:19
    • @DNSHR. Kan je het in twee bondige volzinnen – en in het Nederlands – samenvatten?
      Kan het wel ook wel doen maar daar word ik moe van. :)

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 13:41
    • Mooi stukje uitleg. Werkt heel anders dan wat ik me erbij had voorgesteld

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 13:49
    • sow hey dat is nog eens een stukje techniek wat ze bedacht en gemaakt hebben, dit soort ontwikkelingen maakt nu dat ik de F1 zo gaaf vind.

      niets actiefs het is een systeem wat perfect afgesteld moet worden anders heb je er meer last dan vreugde van, daarnaast is het principe dus bekend bij alle teams dus niet zeuren en gewoon proberen na te maken :-)

      • + 1
      • 13 feb 2017 - 14:33
  • Ik vind het juist mooi dat MB en RBR juist weer deze ophanging weer gebruiken, zoniet er dit jaar een nog verbeterde variant van hebben gemaakt. F-1 draait om vernieuwingen.

    Mocht de FIA vasthouden aan het beslissing dat ze het niet verbieden, dan rest de enige optie voor Ferrari (en de andere 3) om dit systeem zo snel mogelijk ook onder de knie te krijgen en te gebruiken. Als de FIA het toch verbied, hoeven MB en RBR dan alleen dat stukje software aan te passen, of dan heel hun ophanging vervangen??

    Ik ben benieuwd met wat voor bezwaar ze nou echt gaan komen in Australië..

    • + 1
    • 13 feb 2017 - 13:25
    • je zou dat stukje in het engels van monshere eens door moeten lezen dan lees je dat er helemaal geen software aan te pas komt het is een puur mechanische systeem zoals ik het lees en dat maakt het rete gaaf systeem :-)

      Ben het 10000% met je eens dat de F1 draait om vernieuwingen daarvoor een +

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 14:35
    • Ja echt mooi en superslim. Idd mechanisch zoals ik het ook begrijp

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 17:24
    • Het gaat er vooral om of het toegestaan is oliedruk op te slaan die verzameld wordt bij het veren van de wagen die dan gebruikt wordt als aerodynamische functie, wat daardoor nu verboden wordt. Teams kunnen wel terug gebruik maken van het HPC (Hydraulic Pitch Control) systeem wat vergelijkbaar is behalve dat het in real time werkt en geen oliedruk opslaat.

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 18:27
    • www.youtube.com/watch?v=yx9J5cogK5Y

      • + 0
      • 13 feb 2017 - 18:27
  • Atlaz

    Posts: 748

    Uitleg van de wielophanging door Craig Scarborough (video)

    drivetribe.com/p/f(...)lLIIuRsyRfZVRo-40Gg

    • + 2
    • 13 feb 2017 - 14:49
  • Woldlake

    Posts: 12

    na mijn idee is het een onafhankelijke
    Ophanging met datalink die ze instaleren en reageren op neerwaartse druk per wiel en niet is gekoppeld naar andere Wielen

    • + 0
    • 14 feb 2017 - 02:30
  • Beetle

    Posts: 2.289

    Het is inderdaad een mechanische oplossing welke gebruikt wordt. Alleen worden de data die van de dempers afkomt verwerkt door software en daar waar nodig ook aangepast tijdens het rijden. En daar heeft Ferrari nu vraagtekens bij gezet.

    • + 0
    • 14 feb 2017 - 08:08

AU Grand Prix van Australië

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

AUGrand Prix van Australië

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

WK standen 2024

Bekijk volledige WK-stand

Test kalender

Bekijk het volledige testschema

Gerelateerd nieuws

Geef je mening

Het is terecht dat Sargeant zijn auto moet afstaan aan Albon

Formule 1 kalender - 2024

Datum
Grand Prix
Circuit
-
Bahrein
29 - 2 maa
Bahrein
7 - 9 maa
Saoedi-Arabië
22 - 24 maa
Australië
5 - 7 apr
Japan
19 - 21 apr
China
3 - 5 mei
Verenigde Staten van Amerika
17 - 19 mei
Italië
24 - 26 mei
Monaco
7 - 9 jun
Canada
21 - 23 jun
Spanje
28 - 30 jun
Oostenrijk
5 - 7 jul
Groot Brittannië
19 - 21 jul
Hongarije
26 - 28 jul
België
23 - 25 aug
Nederland
30 - 1 sep
Italië
13 - 15 sep
Azerbeidzjan
20 - 22 sep
Singapore
18 - 20 okt
Verenigde Staten van Amerika
25 - 27 okt
Mexico (land)
1 - 3 nov
Brazilië
22 - 24 nov
Verenigde Staten van Amerika
29 - 1 dec
Qatar
6 - 8 dec
Verenigde Arabische Emiraten
Bekijk volledige kalender

Formule 1 kalender - 2024

Datum
Grand Prix & Circuit
29 - 2 maa
7 - 9 maa
Saoedi-Arabië Jeddah Street Circuit
22 - 24 maa
Australië Albert Park
5 - 7 apr
19 - 21 apr
3 - 5 mei
Verenigde Staten van Amerika Miami International Autodrome
17 - 19 mei
24 - 26 mei
Monaco Monte Carlo
7 - 9 jun
21 - 23 jun
28 - 30 jun
Oostenrijk Red Bull Ring
5 - 7 jul
Groot Brittannië Silverstone
19 - 21 jul
Hongarije Hungaroring
26 - 28 jul
23 - 25 aug
Nederland Circuit Zandvoort
30 - 1 sep
Italië Monza
13 - 15 sep
Azerbeidzjan Baku City Circuit
20 - 22 sep
18 - 20 okt
Verenigde Staten van Amerika Circuit of the Americas
25 - 27 okt
1 - 3 nov
Brazilië Interlagos
22 - 24 nov
Verenigde Staten van Amerika Las Vegas Street Circuit
29 - 1 dec
6 - 8 dec
Verenigde Arabische Emiraten Yas Marina Circuit
Bekijk volledige kalender

Team profiel

Bekijk volledig profiel
show sidebar