Jordan ziet 'absurde' situatie rondom Horner

+ Horner is een topkip met gouden eieren.
Gooi er een beschuldiging uit en men kan cashen.

Ik heb schijt aan mensen die poepies opblazen!

Inderdaad. Ik vond deze zin erg bedenkelijk: "...maar gelooft iemand serieus dat de medewerkster de beschuldigingen uit de lucht heeft gegrepen?"

Ja, dat kan heel goed. Ik heb zoiets zelf ook gezien, iemand (geen vrouw overigens) in mijn werkplaats die totaal niets deed en wiens tijdelijke contract om die reden niet verlengd werd, waarna hij de superieur van misbruik beschuldigde. Die superieur moest vervolgens naar een commissie, en ik weet dat hij daar heel veel stress van ondervonden heeft ondanks dat het voor iedereen duidelijk was dat de werknemer de beschuldigingen uit zijn duim gezogen had.

Het is altijd lastig om als buitenstaander te kunnen beoordelen wat er gebeurd is. Als het om meerdere meldingen gaat, is het wat overtuigender dan de klagende partijen gelijk hebben, maar daar is hier geen sprake van.

@Trulli: Als je een werkgever al de "superieur" noemt, dan klopt er sowieso niets in dat betreffende bedrijf.....

En dat is dan ook vaak het grote probleem bij vele bedrijven/organisaties, dat de leidinggevenden zich "superieur" voelen t.o.v. de andere medewerkers en daardoor denken dat alles kunnen maken.....

Dat was niet zijn echte titel; ik heb geen zin om zijn echte titel te geven, aangezien het dan meteen duidelijk is in welke beroepsgroep ik werk.

’@Trulli: Als je een werkgever al de "superieur" noemt, dan klopt er sowieso niets in dat betreffende bedrijf.....’

The Trulli Train komt met een goed voorbeeld van hoe de hazen soms lopen, en dat het soms zeer moeilijk is om als leidinggevende je onschuld te bewijzen als er een valse beschuldiging is, maar jij ziet een compleet ander probleem en drukt TTT de verdediging in.

Whataboutism eerste klas.

Reageer dan gewoon niet.

Daarnaast is niet eens duidelijk wat nu precies de aantijgingen zijn. Hoe kan je nu concluderen dat Horner schuldig is zonder te weten waar hij schuldig aan is?

Het lijkt er in ieder geval niet op dat het hier over een misdrijf gaat. Wat dan als grensoverschrijdend geclassificeerd wordt is volledig afhankelijk van wat niet conform het beleid is binnen het bedrijf. In Amerika worden werknemers bijvoorbeeld op een manier behandeld die hier volledig onacceptabel zou zijn.

Als buitenstaander kan je daar bijna niet over oordelen. Dit is een interne zaak van Red Bull. Volgens mij zit Jordan niet in het bestuur van Red Bull en is het niet iets waar hij zich druk over hoeft te maken.

Dit is weer een duidelijk voorbeeld van hoe cancel culture volkomen is doorgeslagen. Zaken waar we helemaal niks van af weten en niks mee te maken hebben, maar evengoed denken dat we kunnen bepalen wat de consequenties moeten zijn.

@Mustfeed: Waar zie jij in de bovenstaande berichten dat ik de naam "Horner" noem??? Nergens.... Dus jij gaat op basis van mijn bovenstaande berichten even de boel verder aanvullen over hoe ik zou denken?????
Kan niet hè..!!!! Ik geef alleen aan dat als je iemand binnen een organisatie de "superieur" moet noemen er al iets niet klopt in zo'n organisatie.... Ik benoem geen enkele organisatie of persoon....

@919: Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat als mensen in een organisatie "superieur" genoemd willen worden, die desbetreffende organisatie al slecht is.... Een leidinggevende is nooit en zal nooit "superieur" zijn.... Zo ga ik ook niet met mijn medewerkers om.... Zij zijn mijn gelijken!!!!

Nee, je valt de organisatie aan waar ik voor werkte zonder ook maar iets van de organisatie noch de situatie te weten. Het geeft aan dat je graag vanuit de heup schiet, dat je conclusies zonder enige grond trekt, kortom dat je onnozel kakelt als een kip.

Dank je 919, voor jouw commentaar hierop!

Superior betekent gewoon baas of opperste. Is/was gewoon een normale term. En ja de vertaling geeft je :superieur. Klassiek gevalletje van een mug een olifant maken anno 2024

@mario

"Een leidinggevende is nooit en zal nooit "superieur" zijn.... Zo ga ik ook niet met mijn medewerkers om.... Zij zijn mijn gelijken!!!!"

En hier gaat het dus fout... Als leidinggevende moet je altijd boven je medewerkers staan, hoe wil anders beslissingen nemen? Ik heb 30+ jaar ervaring in het geven van leiding, hetzij in projecten, hetzij in teams. Ik was nooit "te min" om de klotenklusjes aan te pakken, maar ik was altijd wel degene die de eindbeslissing nam (en dat werd ook altijd geaccepteerd, juist omdat ze wisten dat ik ook altijd voor mijn team stond). En ja dan maak je soms even geen vrienden, maar het zijn op dat moment "gewoon" medewerkers en de volgende keer kan een beslissing de andere kant opvallen en dan is iemand anders "het bokje".

Ik werd in dit kader vorig jaar nog door een oud-collega aangesproken die met weemoed sprak over de tijd (ondertussen 20 jaar geleden) dat ik leiding aan hem en 15 collega's heb gegeven, hem was het meest bijgebleven dat ik wel eens hard kon zijn, maar dat ik er ook altijd voor het team stond en dat waardeerde hij nog steeds.

’@919: Ik probeer alleen maar duidelijk te maken dat als mensen in een organisatie "superieur" genoemd willen worden, die desbetreffende organisatie al slecht is.... Een leidinggevende is nooit en zal nooit "superieur" zijn.... Zo ga ik ook niet met mijn medewerkers om.... Zij zijn mijn gelijken!!!!’

Het schrijven van TTT toont juist aan dat er géén gelijkheid is, en dat je als leidinggevende vrijwel altijd één nul achter staat bij een beschuldiging. Maar in plaats van daarop in te haken sla je aan dat het bedrijf bij voorbaat al slecht is, niet alleen insinueer je daarmee dat een ander probleem hieraan ten grondslag ligt, maar je doet het ook nog eens op basis van een veronderstelde bedrijfscultuur die jij voor ogen hebt als je de naamgeving 'superieur' hoort.

Zoals ik al zei, een klassieke whataboutism, waarmee je het onderwerp hebt veranderd, dat doe je wellicht niet bewust, maar het resultaat er van zie je. Het gaat nu over hoe je als leidinggevende zou moeten acteren. Daar ging het dus niet over.

@RamblinMan Het helpt daarbij wel als je al een "natuurlijk gezag" hebt op basis van respect voor je vakkennis of op basis van natuurlijk charisma/leiderschap. Het liefst beide. Ook in mijn ervaring is het belangrijk om zowel op te komen voor je personeel, duidelijk en rechtvaardig te zijn maar de harde beslissingen niet schuwen wanneer nodig. Goede managers zijn zeldzaam, er zijn er relatief weinig die beseffen dat ze niet alleen "de baas" zijn maar dat ze feitelijk vooral ook een faciliterende rol hebben om het mogelijk te maken dat de mensen die het echte werk doen maximaal kunnen presteren. Daarnaast weet het personeel op hun specifieke vakgebied meestal veel meer dan de leidinggevende en dat besef ontbreekt ook vaak. Daar staat tegenover dat op de werkvloer vaak het overzicht over het totale plaatje ontbreekt.

"Als leidinggevende moet je altijd boven je medewerkers staan, hoe wil anders beslissingen nemen?"

Ik heb een hele open organisatie en wij zijn allemaal gelijken, maar ik sta zeker niet boven mijn medewerkers..... Ik ben niet hoger, beter of superieur aan hen!!!!! Natuurlijk hak ik knopen door en dat gaat voornamelijk over het financiële vlak.... Verder zijn wij allen gelijken en ik loop ook nog altijd nog met de camera rond of ben ik de geluidsman of knoop ik kabels aan elkaar.... Eigenlijk wat ieder ander ook doet en dat wordt door iedereen hier gewaardeerd..... En het bedrijf loopt als een tierelier, juist omdat iedereen hier gelijk is en daarom dus ook alle klussen aanpakken die er nodig zijn om een goede productie te maken....
Zonder hiërarchie functioneert deze organisatie als een malle 😎

@Mario ik reageerde niet op jou. Ik reageerde op het artikel en @Sluweslager. Ik begrijp niet zo goed waarom je je aangesproken voelt.

@Mustfeed: Mijn excuses..... Had ik dat even verkeerd begrepen.... Hoop dat je mijn sorry accepteert 🤗

Geen probleem, het is niet altijd even duidelijk hier en ik was ook niet specifiek in mijn bericht.

Alweer?

Zien is geloven 😜

Wat heeft Bottas hiermee te maken??? 🤭

Eddy.

Foto if het is niet gebeurd.

In Eddies tijd liet hij zonder blikken of blozen een paar modellen over zijn bolides glijden. Zomaar midden in de pitlane notabene.

En iedereen vond het prachtig

@Jacques; nou. Wij ook. Godskolere wat wist Eddie altijd lekker wijven te ritselen. De Jordan 197 uit 1997 met een paar bijzondere goed gebouwde en in perfectie proporties geboetseerde dames er overheen. De tering. Gouden tijden vriend, gouden tijden!

Terecht of valselijk, dat moet al vanaf dag 1 duidelijk zijn... dus als er dan laks wordt omgesprongen met de discipline, dan lijdt Red Bull wel degelijk schade.

Vanaf dag 1 duidelijkheid kan enkel en alleen als er sprake van onomstotelijk bewijs of een heterdaadje is.
Is dat niet het geval, dan volgt er een onderzoeken zal men met het oog op privacy en het weren van invloeden van buitenaf geen openheid kunnen geven voordat het onderzoek is afgerond en conclusies getrokken kunnen worden.

Tot die tijd zal men (inclusief aandeelhouders) zich gedeisd moeten houden en de resultaten afwachten

Discipline is juist exact hetgeen betracht wordt, namelijk niets wereldkundig maken voor er een besluit genomen is. Daarmee worden de daadwerkelijke 2 belanghebbenden beschermt tot er een uitkomst is. De rest van de wereld kan eisen wat ze willen, maar die zijn geen belanghebbenden in de kwestie, de FIA niet, de Formule 1 niet, Eddie niet, andere teams of teambazen niet en zelfs ook de fans en partner Ford niet.

Daadwerkelijke schade ontstaat pas als er niet juist gehandeld wordt met de bevindingen van het onderzoek. Niet door het verkopen van de huis van een nog niet afgeschoten beer. Of er dus schade gaat ontstaan moet nog blijken. J.Villeneuve heeft helemaal gelijk in deze.

@J.Villeneuve Dit soort zaken hangt meestal compleet af van de interpretatie van de betrokkenen.
Dat zal ook hier het geval zijn.
Wat ze dan meestal zeggen, en wat meestal ook het enige juiste is, is wanneer er een oplossing komt waarmee niemand 100% tevreden mee is.

"De schade aan het imago van Red Bull is al enorm." Nou wat er ook beslist wordt , ik zie de schade niet. In Nederland hadden we een CEO van een supermarkt. Die in de gang tassen vol met zwart geld had staan en die dat via zijn hobby probeerde wit te wassen. Ik weet niet of hij inmiddels al een veroordeelde (en dus crimineel) is . Maar of de supermarkt er schade van heeft ondervonden? Denk het niet.

Net zo min heeft Ajax schade van de Pickdics die Overmars verstuurd heeft.

Mooi verwoord @919 👍🏻

@RJH,
Dat is niet alleen veel te kort door de bocht, dat is de hele bocht afsnijden. Als het zo simpel was zag de wereld er heel anders uit.
Mijn mening over een paar gebeurtenissen:
Er is een hele hoop aan geruchten tevoorschijn gekomen. Slechts een paar dingen staan vast.
1) Het gerucht dat er in de RB top een machtsstrijd gaande is. Misschien wel, waarom?
Alleen Mintzlaf heeft het gerucht tegenover de Telegraaf bevestigd. De rest houdt de lippen stijf op elkaar. Wat is zijn reden om dat te doen? Ik weet het niet maar ik heb zo mijn vermoedens.
2) het merendeel van de aandelen is in handen van de Thaise familie. Nu ben ik vrij goed op de hoogte met hoe Thais denken en reageren. Ten eerste is de term grensoverschrijdend gedrag daar een lachertje. Iets om je over te vermaken. en niet om daar serieus op in te gaan. Men moet gewoon niet zeuren, klaar.
Daarbij hebben de Thaise eigenaren zeer goede banden met Horner en Marko en van enige wrijving tussen die twee is absoluut geen sprake.. Daarom ben ik van mening dat het uitblijven van een beslissing volledig toegeschreven kan worden aan de Thaise eigenaren. Die willen niet dat Horner vertrekt. Je bent toch gek als je je meest succes volle leider eruit schopt. En de meeste westerlingen zijn volgens Thais toch al knettergek.

Niemand weet de naam van die vrouw alleen de insiders ik heb gehoord dat ze Helm Marcolien heet

Eddie zijn doopnaam is Casper!

Eddie alias sus antigoon

@Paulie

Ik zie hem al strompelen met die ketting met fles aan zijn poot.

Ik krijg hier geen Matthijs van Nieuwkerk gevoel bij. Bij Van Nieuwkerk is er sprake van meerdere meldingen, waarbij zelfs vriend Özcan Akyol zegt een video gezien te hebben waar Van Nieuwkerk zo tekeer gaat dat Akyol hem niet herkent. Wat weten van van Horner? Ik heb maar gehoord van één melding en wat de aard van de melding is, is niet eens duidelijk.

Eddie Jordan oude rocker, komt waarschijnlijk door headbanging, na langdurig headbangen ga je vreemde dingen roepen/zeggen. Mischien kan @Ouw daar meer over vertellen.

moeten ze wel opschieten, moet nml pissen als een breedbekkikker

Ja, en dan kan X ook eindelijk beginnen met haar traumaverwerkingsproces!

Vriendin van X
heeft een Canadees. O, wat is dat kindje in d'r sas.

Maar Max wat?