De internationale autosportbond FIA verwerpt elke suggestie dat Red Bull Racing de grens van het toelaatbare heeft opgezocht met een 'rubberen' neus. Op foto's en filmpjes was te zien hoe de neus van de RB8 in Abu Dhabi danig van vorm veranderde.
Dat is de normaalste zaak van de wereld, zo benadrukt FIA-wedstrijddirecteur Charlie Whiting in Autosprint. "Wat bij de auto van Sebastian Vettel in Abu Dhabi gebeurde was een extreem geval, omdat de monteur de neus pakte en er aan draaide. Ik weet echter zeker dat elke andere Formule 1-bolide zo zou vervormen bij een dergelijke behandeling."
Normale reactie van Whiting. Hij moet wel RB verdedigen. Hij wil de verantwoordelijkheid niet dragen dat hij een illigale auto kampioenschap heeft laten worden.
Haha Bob de Bouwer. Ik hoop dat het zo is als Whiting zegt, want het kampioenschap maar laten winnen door een illegale auto, omdat je het niet kan maken deze nu alsnog te diskwalificeren, zou ik erg triest en onsportief vinden.
Laat maar zien dan. Ik heb gekeken naar slow motion beelden van andere auto\'s en zag toch echt wat anders gebeuren wanneer die over de kerbstones heen rijden dan wanneer de Red Bull over de kerbstone heen rijdt.
De voorvleugel bij Red Bull beweegt veel meer, terwijl juist de banden rustiger blijven dan bij de andere auto\'s. Normaal gesproken wordt de wang van de band gebruikt om de ergste schokken te dempen bij een F1 auto. Hierdoor lijkt het alsof bij Red Bull die \'schokken\' naar de voorvleugel worden \'gestuurd\' en dan wordt die voorvleugel gebruikt als een soort \'Massdemper\'.
De \'Massdemper\' kennen we nog uit 2006, toen Renault daarmee reed en het halverwege het seizoen van de auto\'s af moest, omdat het een bewegend aerodynamisch onderdeel zou zijn en dus illegaal.
Overigens wordt er over die theorie ook gesproken op het forum van F1technical. (Zelf ben ik niet zo slim)
Nee, ik geloof het zeker niet. En ik zie veel in de theorie die MIRANI hierboven ontvouwt. Kortom: Die Red Bull is zo illegaal als de pest en alleen al daarom moet Alonso zondag wereldkampioen worden. FORZA FERRARI!
Natuurlijk moet iedereen dit verhaal geloven... De laatste jaren was het meestal McLaren die de legaliteit van de Red Bull in twijfel trok, dus mocht die rubberen neus abnormaal zijn zou hij er een punt van maken en het niet verdedigen zoals hier gebeurt. Ik neem aan dat het dus perfect normaal is.
Oh, ik ga hier helemaal de mist in natuurlijk, ik had Whiting even verward met Whitmarsh haha... Maar mijn punt blijft, als Whiting het normaal vindt, dan zal het wel zo zijn ook...
Hmm..lastig verhaal dit, net als die ontheffing om met vloeistoffen de wagen te mogen balanceren om de betrouwbaarheid van de wagen te verbeteren, met andere woorden, de onbetrouwbaarheid van de Renaultmotor is goud waard voor Red Bull.
Nu deze neus weer, hoe vaker ik het filmpje bekijk, hoe meer je denkt, dat doen de neuzen bij andere teams helemaal niet.
Maar wat zeggen we dan eigenlijk? Dat Red Bull met medewerking van de FIA dingen mogen die andere teams niet mogen? Lastig verhaal, en waarom, PR, RB als uithangbord van de FIA? Dat is nogal wat.
Om nog wat meer olie op het vuur te gooien, de engineer die de mass damper in 2005 bij Renault ontwikkelde, die briljant door eenvoud was, heet Rob Marshall, en hij werkt bij Red Bull.
Wat een verschrikkelijk domme denkwijze zeg. Dus als een overtreding niet kan worden bewezen is de overtreding er niet?
-Niet worden gepakt aan de grens als je een kilo coke de grens over probeert te smokkelen. Dat is dan legaal want ik ben niet gepakt.
-Door het rode licht rijden mag gewoon als er geen flitspaal staat? Dan pakken ze je toch niet.
-Eén of andere viespeuk vergrijpt zich aan een vrouwelijk familielid van jou. Kijken wat je daar van vind als het niet kan worden bewezen.
De FIA heeft bepaalde regels en eisen bij het niet doorbuigen van de vleugels. Dus als RBR daaraan voldoet mogen ze racen. Dus dan is de auto legaal verklaard.
Aan iemand vergrijpen is heeeeeeeeeeeel wat anders, een verschrikkelijk slechte vergelijking.
In de regels van de F1 zijn altijd \'gaten\' te vinden waar je goed mee kunt omspringen, aan iemand vergrijpen is sowieso FOUT en strafbaar.
Nou nou, dat vind ik nogal straffe vergelijkingen beste Dennis,
misdaden vergelijken met het Red Bull beleid, je kunt Red Bull er enkel van beschuldigen dat hun drankjes misdadig smerig zijn en stinken als een beer,
voor de rest gaat dit wel erg ver ;-)
Misdaden vergelijken met engineers in de F1 die met slimme innovatieve vondsten de mazen van de regelgeving opzoeken zie ik eerder als onderdeel van het spelletje.
Ieder ander team zou twijfelachtige zaken toepassen wetende dat ze hiermee door de tests zouden komen en nog tijdwinst zouden boeken ook, niemand in de F1 is daar heilig hoor.
En de Fia van partijdigheid beschuldigen, ik weet het niet, diezelfde Fia waarvan iedereen een aantal jaren terug riep Ferrari International Assistance?
Laten we het er gewoon op houden dat ze momenteel bij RBR iets slimmer zijn ;-)
Ik ben geen werktuig-aero-mechanica-constructie-design-deskundige, maar de laaste keer dat ik het checkte waren conventionele koolstofvezels niet buigbaar. Of gebruiken ze tegenwoordig alweer wat anders?
Ja ze gebruiken iets anders. Een van de forumleden heeft hier al eens een filmpje geplaatst van zijn werkgever. In dat filmpje zeg je een soort buigbaar glas!
Zo goed als bijna alles is wel flexibel te maken. Zeker in combinatie met een andere materialen, m.b.v. lagen bijvoorbeeld. Polyethyleen of voorbeeldje bimetaal(bi metaal).
Dat klopt, maar de test wordt onder andere omstandigheden uitgevoerd en dan buigt de neus niet. En de testcriteria worden en zijn toch echt door de FIA opgesteld.
Dus de simpele conclusie is dus \'legaal\'.
Precies, en de door de FIA uitgevoerde tests zijn bepalend voor de legaliteit van een bolide, m.a.w. na het doorstaan van de test is een auto legaal.
Misschien moet de FIA de tests aanpassen c.q. verscherpen om dit soort vindingen te voorkomen?
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
26
Grand Prix van Miami
I. Hadjar
A. Antonelli
G. Russell
C. Leclerc
57 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (26)
Login om te reagerenx-tech
Posts: 178
Jazeker, je ziet het wel vaker ......heel gewoon .......niet dus.
Overigens bij Bob de Bouwer flexen zelfs complete treinen zag ik pas.
ARW
Posts: 1.092
Hahahaha
Normale reactie van Whiting. Hij moet wel RB verdedigen. Hij wil de verantwoordelijkheid niet dragen dat hij een illigale auto kampioenschap heeft laten worden.
F1-2009
Posts: 562
Haha Bob de Bouwer. Ik hoop dat het zo is als Whiting zegt, want het kampioenschap maar laten winnen door een illegale auto, omdat je het niet kan maken deze nu alsnog te diskwalificeren, zou ik erg triest en onsportief vinden.
Sparrow
Posts: 3.592
@ARW: Precies, komt alleen wel een beetje vreemd over zo, want geloof er geen zak van.
Mirani
Posts: 3.077
Laat maar zien dan. Ik heb gekeken naar slow motion beelden van andere auto\'s en zag toch echt wat anders gebeuren wanneer die over de kerbstones heen rijden dan wanneer de Red Bull over de kerbstone heen rijdt.
De voorvleugel bij Red Bull beweegt veel meer, terwijl juist de banden rustiger blijven dan bij de andere auto\'s. Normaal gesproken wordt de wang van de band gebruikt om de ergste schokken te dempen bij een F1 auto. Hierdoor lijkt het alsof bij Red Bull die \'schokken\' naar de voorvleugel worden \'gestuurd\' en dan wordt die voorvleugel gebruikt als een soort \'Massdemper\'.
De \'Massdemper\' kennen we nog uit 2006, toen Renault daarmee reed en het halverwege het seizoen van de auto\'s af moest, omdat het een bewegend aerodynamisch onderdeel zou zijn en dus illegaal.
Overigens wordt er over die theorie ook gesproken op het forum van F1technical. (Zelf ben ik niet zo slim)
aruba24
Posts: 640
Ik weet echter zeker dat elke andere Formule 1-bolide zo zou vervormen bij een dergelijke behandeling , geloven jullie nou echt dit verhaal.
GPGERT3
Posts: 2.368
Nee, ik geloof het zeker niet. En ik zie veel in de theorie die MIRANI hierboven ontvouwt. Kortom: Die Red Bull is zo illegaal als de pest en alleen al daarom moet Alonso zondag wereldkampioen worden. FORZA FERRARI!
Kenney
Posts: 2.250
Natuurlijk moet iedereen dit verhaal geloven... De laatste jaren was het meestal McLaren die de legaliteit van de Red Bull in twijfel trok, dus mocht die rubberen neus abnormaal zijn zou hij er een punt van maken en het niet verdedigen zoals hier gebeurt. Ik neem aan dat het dus perfect normaal is.
Kenney
Posts: 2.250
Oh, ik ga hier helemaal de mist in natuurlijk, ik had Whiting even verward met Whitmarsh haha... Maar mijn punt blijft, als Whiting het normaal vindt, dan zal het wel zo zijn ook...
mr.Monza
Posts: 10.012
Hmm..lastig verhaal dit, net als die ontheffing om met vloeistoffen de wagen te mogen balanceren om de betrouwbaarheid van de wagen te verbeteren, met andere woorden, de onbetrouwbaarheid van de Renaultmotor is goud waard voor Red Bull.
Nu deze neus weer, hoe vaker ik het filmpje bekijk, hoe meer je denkt, dat doen de neuzen bij andere teams helemaal niet.
Maar wat zeggen we dan eigenlijk? Dat Red Bull met medewerking van de FIA dingen mogen die andere teams niet mogen? Lastig verhaal, en waarom, PR, RB als uithangbord van de FIA? Dat is nogal wat.
Om nog wat meer olie op het vuur te gooien, de engineer die de mass damper in 2005 bij Renault ontwikkelde, die briljant door eenvoud was, heet Rob Marshall, en hij werkt bij Red Bull.
Mirani
Posts: 3.077
@Mr. Monza
Je zou bijna de vraag willen stellen; De FIA controleert de teams, maar wie controleert de FIA?
mr.Monza
Posts: 10.012
@Mirani,
Jij zegt het ;)
gabini
Posts: 830
Tuurlijk, Whiting moet net als die Eikelsteen en Todt maar lekker met pensioen gaan.
Geef gewoon toe dat jullie al die tijd onderdeel van het complot zijn.
Weet zeker dat die Whiting een mooie koelkast Redbull heb staan thuis.
Cypher
Posts: 2.193
Alle RBR haters zijn slechte verliezers :)
Test doorstaan voor de race = legaal.
Mirani
Posts: 3.077
Dat is een verkeerde denkwijze. De test doorstaan betekent niks meer dan dat illegaliteit niet is ontdekt of is bewezen.
Gompie
Posts: 4.951
@MIRANI: Klopt helemaal, dus legaal op dat moment.
Dennis uit Dongen
Posts: 1.982
Wat een verschrikkelijk domme denkwijze zeg. Dus als een overtreding niet kan worden bewezen is de overtreding er niet?
-Niet worden gepakt aan de grens als je een kilo coke de grens over probeert te smokkelen. Dat is dan legaal want ik ben niet gepakt.
-Door het rode licht rijden mag gewoon als er geen flitspaal staat? Dan pakken ze je toch niet.
-Eén of andere viespeuk vergrijpt zich aan een vrouwelijk familielid van jou. Kijken wat je daar van vind als het niet kan worden bewezen.
Cypher
Posts: 2.193
Wat een onzin Dennis.
De FIA heeft bepaalde regels en eisen bij het niet doorbuigen van de vleugels. Dus als RBR daaraan voldoet mogen ze racen. Dus dan is de auto legaal verklaard.
Aan iemand vergrijpen is heeeeeeeeeeeel wat anders, een verschrikkelijk slechte vergelijking.
In de regels van de F1 zijn altijd \'gaten\' te vinden waar je goed mee kunt omspringen, aan iemand vergrijpen is sowieso FOUT en strafbaar.
Jean Alesi
Posts: 17.675
@Dennis uit Dongen
Nou nou, dat vind ik nogal straffe vergelijkingen beste Dennis,
misdaden vergelijken met het Red Bull beleid, je kunt Red Bull er enkel van beschuldigen dat hun drankjes misdadig smerig zijn en stinken als een beer,
voor de rest gaat dit wel erg ver ;-)
Misdaden vergelijken met engineers in de F1 die met slimme innovatieve vondsten de mazen van de regelgeving opzoeken zie ik eerder als onderdeel van het spelletje.
Ieder ander team zou twijfelachtige zaken toepassen wetende dat ze hiermee door de tests zouden komen en nog tijdwinst zouden boeken ook, niemand in de F1 is daar heilig hoor.
En de Fia van partijdigheid beschuldigen, ik weet het niet, diezelfde Fia waarvan iedereen een aantal jaren terug riep Ferrari International Assistance?
Laten we het er gewoon op houden dat ze momenteel bij RBR iets slimmer zijn ;-)
Fly By Wire
Posts: 1.052
Ik ben geen werktuig-aero-mechanica-constructie-design-deskundige, maar de laaste keer dat ik het checkte waren conventionele koolstofvezels niet buigbaar. Of gebruiken ze tegenwoordig alweer wat anders?
GPGERT3
Posts: 2.368
Ja ze gebruiken iets anders. Een van de forumleden heeft hier al eens een filmpje geplaatst van zijn werkgever. In dat filmpje zeg je een soort buigbaar glas!
Midnight4u
Posts: 1.213
Zo goed als bijna alles is wel flexibel te maken. Zeker in combinatie met een andere materialen, m.b.v. lagen bijvoorbeeld. Polyethyleen of voorbeeldje bimetaal(bi metaal).
Fly By Wire
Posts: 1.052
Bon, ik ging ervan uit dat alle gebakken koolsotfvezels hard waren, althans niet zo flexibel als op dat filmpje te zien was.
derbloe
Posts: 88
Ik heb ook de filmpjes gezien en die neus buigt toch echt.
Gompie
Posts: 4.951
Dat klopt, maar de test wordt onder andere omstandigheden uitgevoerd en dan buigt de neus niet. En de testcriteria worden en zijn toch echt door de FIA opgesteld.
Dus de simpele conclusie is dus \'legaal\'.
Jean Alesi
Posts: 17.675
@Gompie
Precies, en de door de FIA uitgevoerde tests zijn bepalend voor de legaliteit van een bolide, m.a.w. na het doorstaan van de test is een auto legaal.
Misschien moet de FIA de tests aanpassen c.q. verscherpen om dit soort vindingen te voorkomen?