Montoya advisseert Russell: "Als die Antonelli een klootzak was..."

Ik vind toch de situatie nu anders, Damon. Ik ken het verhaal. Overigens danzij jou. Nog steeds dankbaar voor.
Het verhaal herhaalde zich vele malen. Ook Piquett moest het na zijn crash hanteren omdat hij veel lichamelijk klachten had de periode na die crash.
En uiteraard Prost, waar je onder andere op doelt, deed Prost het bij Lauda. Het is dat de regels toen dicteerde dat de slechte uitslagen werden geschrapt. Anders had Senna zijn eerste kampioenschap niet gewonnen. Prost had meer punten.
Het laatste voorbeeld was Rossberg tegen de snellere Hamilton.

Maar Russell is echt dit jaar veel te langzaam. Hij zal toch eerst iets moeten vinden zodat hij gemiddeld dicht op Antonelli komt. Anders is deze tactiek behoorlijk kansloos.

@Snailer,
De regel waarbij sommige uitslagen werden geschrapt, heeft geen invloed gehad op het seizoen 1984. Dus je zou soort van kunnen zeggen dat Lauda dat seizoen "fair" heeft gewonnen. Voor wat betreft 1988 klopt het wel wat je zegt: Prost had eigenlijk meer punten dan Senna, maar verloor een paar punten precies door die regel. Volgens mij bestond die regel destijds omdat de auto's behoorlijk onbetrouwbaar waren en het bijna normaal was dat je (bijna) de helft van de races uitviel. McLaren was in 1988 dan ook een uitzondering: ze waren niet alleen belachelijk snel, maar voor die tijd zelfs belachelijk betrouwbaar. Maar voor 1984 in de Prost vs Lauda strijd had die regel dus geen invloed, omdat ze beide "genoeg" uitvalbeurten hadden.

Ik denk overigens niet dat deze "Lauda-tactiek" kansloos is voor Russell, maar vooral dat het lastig uitvoerbaar is. Om deze tactiek goed uit te voeren heb je namelijk een bak discipline nodig waar je U tegen zegt. Op dagen dat je concurrent echt sneller is, mag je ego niet de overhand krijgen en moet je je echt op P2 richten. En in de races dat je concurrent zelf een fout maakt of pech krijgt (en die races gaan er echt nog wel komen), moet je ook écht toeslaan en met de druk om kunnen gaan. Lauda kon dat natuurlijk als geen ander. Maar of Russell ook echt met die drom om kan gaan... tja, daar twijfel ik dan wel eerlijk gezegd over.

En of mensen het nu willen of niet, ik blijf dat 1984-verhaal hier doodleuk vertellen, simpelweg omdat ik een passie heb voor F1 en dit oprecht een van de mooiste verhalen ooit vindt (het mag dan ook geen verrassing heten dat van de oude autosport legendes ik Lauda extreem hoog heb staan. Ik vind het echt een held!).

Senna werd in 1988 kampioen terwijl Prost meer punten had, Damon. Dus het is wel ter zaken. Senna werd echter kampioen omdat hij 1 overwinning meer had of zo. Zouden ook 2 overwinningen kunnen zijn geweest. Dat is te lang geleden.

In 1984 werd Lauda kampioen doordat Prost in de regen van Monaco de race stillegde. Nu won hij met halve punten, Prost was eerder uitgevallen die race. Senna zou hebben gewonnen waarschijnlijk en zeer waarschijnlijk zou Prost 2de zijn geworden. Dan had Prost meer punten ontvangen met die 2de plek en een volle race dan dat hij nu ontving met winst en halve punten. Precies voldoende om wel kampioen te worden.

Prost was niet uitgevallen, maar Lauda.

Ik vergis me in het jaar. In 1989 werd Prost kampioen over Senna door constant te zijn. De McLaren was net een tandje minder. En voor Prost voldoende om meer punten te verzamelen die telden.

@Snailer,
Dat zeg ik toch net. Lees je niet goed? Ik zeg net zelf dat Prost in 1988 meer punten had dan Senna maar door die regel Senna kampioen werd. Maar die regel had GEEN EFFECT OP 1984!!! kun je gewoon nazoeken.

Wat je zegt over Monaco 1984 klopt ook niet. Duik er maar eens verder in. Prost verloor meerdere seconden per ronde... omdat zijn wagen kapot aan het gaan was. Dáárom zwaaide hij met het verzoek de race te stoppen. Zo kreeg hij ten minste nog 4.5 punt. Had de race langer doorgegaan, dan was Prost uitgevallen door materiaalpech. Dan had ie 0 punten gehad.

Ik ben het daar absoluut niet mee eens, Damon. Het was een oorzaak-gevolg....

Prost ging steeds langzamer rijden in de terential rains. De boel koelde af en hij kreeg dus te maken met afkoelende remmen en lage temperaturen in het algemeen.

Hij had dus zeker geen issues met de motor die er mee uit zou scheiden. In ieder geval geen aanwijzingen daarvoor.
Dat was de algemene opinie toen ter tijd.

Dit was overigens waarom Prost de race wilde topzetten:
"Prost noted that visibility was nearly zero and the lack of grip made driving at speed extremely hazardous."

De ronde na het vragen om de race te stoppen kwam de rode vlag. De raceleiding luisterde naar Prost. Dat er wel geracet kon worden bewezen Stefan Bellof en Senna die het hele veld oprolden in die zelfde omstandigheden.

Mocht je die race willen herbeleven,....

https://youtu.be/leEXCiadGIc

Na ca 20 minuten in de video begint de race.

Ik heb even mijn analyse van die Monaco race er bij gepakt. Heb, mocht je het interesseren, juist de analyse van de spin van Lauda dat als basis werd gebruikt voor eventuele motor issues en de mogelijke reden waarom Prost de auto stilzette.
Mijn conclusie is voorzichtig gemaakt. In die tijd was er echt veel minder info beschikbaar als nu en dan is ook nog de tand des tijds eroverheen gegaan.
Ook een stukje psyche van Prost in de regen. Wist niet dat ik het bij de analyse had gezet van de Monaco GP. Staat zeker ook in de Prost-file en waarschijnlijk wat uitgebreider met onder andere ook de controverse rond het stopzetten van de race door de race leider. Ik ga die naam niet noemen omdat ik nogal respect voor die man heb.
Mogelijk vind je het interessant. Feedback is welkom, want het is ook maar een mening.

Mocht je geen interesse hebben en het niet wil lezen. Even goede vrienden.

============================================
De commentatoren tijdens de race waren Murray Walker en James Hunt tijdens de Monaco GP

In die tijd was er geen inzicht in telemetrie. Ze moesten het dus doen met wat ze op de baan zagen gebeuren. Als er iets gebeurde dan werd vaak een mogelijkheid geopperd. Of meerdere. Vrij veel was speculatief wat ze riepen, tenzij het rondetijden betrof, hoewel ze hooguit een snelste ronde benoemden, en de verschillen tussen rijders.

De eerste reeks van suggesties is rond de spin van Lauda. Walker (of Hunt) deed hier twee suggesties over:
- Spin van Lauda, waarna de motor afsloeg, er was toen geen anti stall. Lauda kon de motor niet starten, dat was in die tijd niet mogelijk. Hooguit zou een groep baan commissarisen de auto aan kunnen duwen, wat niet altijd werd gedaan.
- Het zou kunnen (speculatie dus) dat de motor vast was geslagen en dat daardoor de auto in de spin ging.

De twee opties zijn mogelijk. Zondermeer. Maar als de motor vast slaat tijdens het rijden in een bocht, dan krijg je een volledig mechanische lock-up. De auto snapt zonder waarschuwing. Er is nul controle. En het is echt volledig onmogelijk om ook maar iets te doen.
Bij Lauda is niet het begin van de slide van de achterkant te zien op de beelden. De beelden verspringen naar Lauda en dan zit hij al aan het begin van de slide. De aanleiding is niet te zien, maar wat wel te zien is, zelfs met slechte beelden van de video, is dat er spray van de banden komt. Dat betekent in mijn boekje dat de motor niet is vastgeslagen tijdens het rijden. Je ziet ook dat Lauda nog bijna de slide opvangt door tegen te sturen, maar de snelheid van de achterkant is net te groot en op het stuur ontstaat waarschijnlijk een opposite lock. Naar mijn subjectief gevoel zag de slide er progressief uit. Dat spreekt een directe blokkade van de achterwielen uit. Voor mij is dit geen vastgeslagen motor.
En wat het onderbouwt zijn twee vrij eenvoudige constateringen:
- Na tot stillstand te zijn gekomen rolt de auto op eigen kracht achteruit.
- De wagen kan zonder enige moeite worden weggerold door baancommissarissen.
Dat lijkt mij vrij onmogelijk met een vastgeslagen motor.


De tweede reeks van suggesties is rond de snelheid van Prost. Ik heb net zo veel issues als de commentatoren met info over rondes en dergelijke. Kan daar net zo weinig over zeggen als de commentatoren deden. En ik heb op internet niet gezocht naar overzichten met rondetijden.
Echter leek Lauda alleen maar tijd te verliezen op Prost, wat suggereert dat er niet veel aan de hand was. Van Bellof heb ik geen extra info. Maar wel van Senna. Zie hier onder. Ook zie je Senna steeds harder gaan. Hij zette een aantal malen snelste rondes neer in zijn achtervolging op Prost. De laatste, ongeveer ten tijde van Lauda's spin was ruim een seconde sneller dan de getoonde snelste ronde er voor van Senna.

De suggestie van Walker of Hunt.
- Senna was sneller en vooral Hunt vulde aan dat Senna (en Bellof) naam aan het maken zijn.
- Vervolgens wordt er geroepen: Je weet dat ik vertelde dat MOGELIJK Lauda een vastgeslagen motor had. Het is mogelijk dat Prost ook motor issues heeft!

Dat Senna sneller was is duidelijk. Maar om een speculatie over het vastslaan van een motor bij Lauda te gebruiken om dan te speculeren over een issue bij Prost lijkt mij te kort door de bocht.

Maar zoals gezegd heb ik wel info over Senna genoteerd:
Nadat Senna Lauda passeerde, lag Senna 31 seconde achter Prost.
Een hand vol rondes later zat Senna 21 seconde er achter. Daarna werd het gat elke ronde gegeven door de heren. Gelukkig zagen de heren dat Senna wel erg hard op Prost af reed.

21 sec => 18 => 15 => 11 => 7
Of hoeveel seconde Senna sneller was per ronde dan Prost?
3 seconde
3 seconde
4 seconde
4 seconde
rode vlag.

Wat relevant zou kunnen zijn, is dat het er op leek dat Prost langzamer ging rijden zodra de regen nog verhevigde. Later lijkt het er op dat zijn tijden wel redelijk constant bleven, ik doel hier op de periode dat Senna 2de lag en inroads maakte op Prost.

Ik concluder dat Prost niet langzamer ging rijden. Gezien de paar snelste rondes van Senna ging hij steeds harder. Het is uiteraard niet gebaseerd op kijkharde rondetijden. Die heb ik niet. Maar wel op de snelste rondes van Senna, Senna ging plots ruim een seconde sneller. En op dat het gat aan rondetijden vrij lineair verliep.

Extra consideratie:
Ik heb Walker regelmatig horen praten over misfires. Vooral aan het eind van de race. Maar nooit over Prost. Wel over een aantal auto's die achter Bellof reden. Ik dacht drie stuks. Ze maakten alle 3 nogal herrie. En ook hier gaf Walker een suggestive. Ze zullen wel op een cylinder minder lopen. Echter legde Walker uit dat ze langzamer reden en dusdanig aan dat mogelijk de turbodruk te lag werd en dat daardoor de motor onregelmatig begon te lopen.
Bij Prost was dat dus niet het geval. Heb ze er niet over gehoord.

Wat Walker veroorzaakt is wat ik het Mol effect noem. We hebben een niet nader te noemen commentator die vindt dat hij voor alles dat hij in een race ziet een verklaring moet geven aan de noob kijkers. Hij slaat er een slag naar soms omdat hij het ook niet weet. Vaak worden die ongefundeerde uitlegsels ook zonder enige schroom als waar aangenomen.
Ik weet nu dat ik de naam verkeerd heb gekozen. Het is niet het Mol effect. Het is het Walker effect.


Tot slot heb ik proberen te vinden wat Prost vertelde:
Prost noted that visibility was nearly zero and the lack of grip made driving at speed extremely hazardous.

Het sluit aan bij mijn voorzichtige conclusive. Niets wees op motorische issues bij Prost. En eigenlijk alles wijst op het stoppen van de race in verband met veiligheid.

Persoonlijk ben ik blij met de voorzichtige conclusive. Om een rode vlag vragen omdat er een motor issue zou zijn vind ik nogal onsportief.

Extra info over Prost in de regen.
De jonge Prost stond wel degelijk bekend als goede regenrijder. Echter schijnt de harde crash in de regen in 1982 van Pironi in kletsnatte omstandigheden wat te hebben gedaan met de psyche van Prost. Hij ging regenraces veel voorzichtiger aan en bouwde marge in. Dit verklaart mogelijk dat Prost de snelheid niet meer had het laatste deel van de GP van Monaco, hoewel gebrek aan grip en koude banden een logischere verklaring zijn. Daarbij zal gezien zijn houding in de regen de marge al eerder zijn genomen. En aangezien hij een stuk sneller was dan teamgenoot Lauda zou je kunnen concluderen dat Prost eigenlijk het talent had om in de regen te exceleren, wat hij ook een paar maal heft gedaan. Zie hieronder.
Dat Prost niet van regenraces hield en waarschijnlijk zich er niet prettig bij voelde bleek uit de GP van Australie in 1989 en de GP van Groot-Brittannië 1988 (Silverstone). Hij reed de pit in en zette de auto uit. Vrijwillige opgave.

Buiten Monaco won Prost nog de GP van Australië 1986 (McLaren) en de GP van San Marino 1993 (Williams). Hij won deze GPs op een Hamilton manier. Niet op basis van absolute klasse in de regen, maar rijdend met verstand en het grotere doel (eventeel kampioenschap).

Prost na Australie en een niet aflatende kritiek:
"Ik ben dapper. Ik ben dapper genoeg om te zeggen dat ik dit soort risico's niet neem. De mensen die nu kritiek op me hebben, zijn niet degenen die dadelijk voor mijn benen zorgen als ik in een rolstoel beland."
Ik vermoed dat hij hier refereerde aan de crash van Pironi in 1982.

@Snailer,
Bellof werd trouwens later gediskwalificeerd... na het seizoen werd de auto illegaal verklaard en alle punten van dat hele seizoen werden afgenomen. Er gaan trouwens óók geruchten dat de auto van Senna ook nooit de finish zou hebben gehaald vanwege een mankement. Wat daarvan waar is weet ik niet.

Hoe de race verlopen zou zijn als deze wel was uitgereden kan je alleen nooit met 100% zekerheid zeggen. Misschien was Prost stuk gegaan. Misschien was Prost ook in de vangrail geknald. Misschien was Senna uitgevallen, misschien niet. Het enige wat we weten is die diskwalificatie van Bellof.

De race zelf... heb ik uiteraard al eens helemaal gezien. Twee keer zelfs. Mansell had hem overigens ook kunnen winnen... als hij niet in de vangrails was geknald. De snelheid had hij wel.

@Snailer,
Extra toevoeging. In Monaco 1982 ging Prost ruim aan de leiding in zijn Renault. Ik weet even niet meer of het toen op het eind ging regenen, maar wel dat Prost vanuit de leiding een nare crash had, waar hij zich licht blesseerde. Misschien speelde dit ook mee om "voorzichtiger" te worden, vooral in Monaco.

Die laatste twee ronden van Monaco 1982 moet je ook maar eens terug zien. Die race stond bekend als "de race die niemand wilde winnen". Hunt zei ook zoiets van: "wie wil deze race winnen?" In de laatste twee rondes ging steeds iemand anders aan de leiding, en steeds ging er iets mis bij de leider. Was heel grappig om te zien, zoek maar op.

Dank je wel Damon! Ik heb een tijd getwijfeld het te plaatsen. Het was een stuk tekst van hier tot tokyo.

Dat Bellof werd gediskwalificeerd is me bekend. Maar de reden ben ik even vergeten.

De crash die hij had in 82 (Prost) ga ik er bij zetten. Elk stukje info kan relevant zijn. In ieder geval is het willen stoppen van Prost om veiligheid is wel een trend geworden in zijn nat weer races met die twee maal vrijwillige opgaves.
Ik vind het wel aannemelijk dat ook de crash van Prost heeft bijgedragen aan zijn voorzichtigheid.
Zelf niet meegekregen dat mogelijk Senna een potentiele uitvalbeurt zou hebben. Er werd in die tijd stevig gespeculeerd. Dat is dan weer wel beter tegenwoordig. Beschikbare onboards en data helpen ruis er uit te halen.

En uiteraard is de anekdote dat prost wel kampioen was geworden als... niet meer dan een anekdote. Prost leidde flink het kampioenschap voor de start van Monaco. En daar zouden met een gestopte race 4,5 punten bij komen. Het maakte de voorsprong nog groter. Niemand ging weten dat het uiteindelijk spanned werd en dat hij uiteindelijk naast het kampioenschap greep.

Ik weet eigenlijk niet meer zo goed wat er de rest van het jaar gebeurde. Het was in ieder geval een seizoen dat ik graag had geanalyseerd. 2 jonge supertalenten en dan rijders als de ook nog jonge Prost, Piquet, de Jonge Mansel en Lauda. Het was eigenlijk cumulatieve generatie die we vanaf ca 2019 nu ook hebben.

Maar toen ik er aan wilde beginnen bleek dat er maar een paar races in het archief van f1tv stonden. Van Monaco bijvoorbeeld alleen een 10 minuten review waar alleen neutraal een opsomming werd gegeven en zelfs zonder een aantal cruciale inhaalacties.

Mansell zou inderdaad gewonnen kunnen hebben. Wat ik van zijn spin zag leek heel erg er op dat de achterwielen tijdelijk het contact met de weg verloren. Boden op een hobbel, of een achterwiel ongelukkig tegen een hobbel.

Mansell staat ergen boven aan de lijstjes met regen rijders, hoewel hij er nooit genoemd wordt. Maar hij had vaak pech in de regen. Staat me bij dat hij leidend een klapband kreeg. Dat soort dingen. Over een hobbel rijden is natuurlijk pech, maar ook een rijdersfout.

En ik ga zeker proberen Monaco 1982 terug te kijken. Heb geen f1tv meer, dus het moet een piraten video worden op YT of zo. Net als de link naar de GP in 1884 hierboven is.

Nogmaals dank met je feedback, advies en toevoegingen. Me like. Dit is waarom ik op een forum zit.

O ja.... Dat is waar ook. 1982. Een jaar met een aantal donkere randen. En dat gold in het bijzonder voor Ferrari.

Als ik een jaar zou uitpikken om een film over te maken, dan dat jaar. Het zou een donkere F1 film worden. Met liefde en rivaliteit. Waarschijnlijk hileden Pironi en Gilles Villeneuve van elkaar. Ze gingen volgens mij prive ook met elkaar om, wat hoe dan ook vaak gebeurde in F1. En tegewoordig gebeurt dit ook wel weer. Maar Pironi en Gilles waren ook enorme rivalen. Rust in vrede Pironi en Gilles Villeneuve...

@Snailer,
Een paar handige en grappige opmerkingen:

1. Ik zou je sterk afraden de hele Monaco GP van 1982 terug te kijken. Die race is werkelijk oersaai.... tot de laatste 3 ronden. Er gebeurt werkelijk geen fluit, tot alles in de laatste 3 rondes compleet mis gaat voor alle leiders in de race. Kortom, je kan gewoon JijBuis de laatste 3 rondes opzoeken, want die zijn met recht beroemd!

2. Ook 1982 is een bijzonder seizoen als je kijkt naar Prost en Renault in het bijzonder. Prost won de eerste twee races, dus dat was lekker beginnen. Maar vanaf daarna ging Renault ineens allemaal veranderingen doorvoeren aan de auto. Waarom..... vraag je je dan in hemelsnaam af? Ze wonnen immers de eerste twee races en Prost had zoiets van: "laat het zo! Het gaat nu goed!"
Maar nee, Renault wilde de wagen nog sneller maken. En dat werd de wagen ook, maar daardoor hopeloos onbetrouwbaar en na die eerste twee races zagen Prost en Arnoux zelden nog de finish door gebrek aan betrouwbaarheid. Had Renault niets aangepast aan die wagen, dan had Prost veel minder vaak uitgevallen en waarschijnlijk zelfs makkelijk de titel gepakt.

3. En deze is nog grappiger. Prost leek een jaar later, in 1983 lang op weg om nu wél zijn eerste titel te pakken. Maar plots was de Renault in de laatste twee races niet vooruit te branden. Het gerucht gaat dat Prost het bed in was gedoken met de vrouw van de teambaas en de teambaas als "wraak" de auto langzamer had gemaakt. Of het echt waar is weten we niet, maar na 1983 gingen Prost en Renault met ruzie uit elkaar. Oftewel, oordeel zelf maar :)

En verder was in 1982 inderdaad een horror-jaar. Afschuwelijk! Villeneuve en Pironi... laten we het er maar niet over hebben.

1 => Ik neem het mee!

2 => Om meer dan dat een bijzonder seizoen. Overigens vond ik vooral Ferrari erg dominant. Het is de vraag of dat kwam door de blunders van Renault. Denk niet dat we daar achter gaan komen.
Overigens is 1882 om een adere reden bijzonder. Ik kan me echt geen seizoen herinneren waar er zoveel DNFs waren. Het aantal was ongekend hoog. En dat kwam volgens mij doordat er conventionele 3 liter motoren reden en 1500 cc turbomotoren. Juist de laatste vielen uit bij bosjes dat jaar. Je zag dat jaar als ik het goed heb 'inhaalraces' die eigenlijk er op neer kwamen dat mensen ervoor uitvielen met turbo issues.
Zou wel willen weten wat de verandering was bij Renault eigenlijk. Zijn ze soms overgestapt op turbo aangedreven motoren?
Er was ook nog iets rond politiek. Weet de details niet meer maar het ging niet om apartheid oftewel dis-cri-mi-na-tie. Die conclusie is makkelijk te maken omdat het Zuid-Afrika was. Maar het was een andere reden.
Ben er zelf van overtuigd, nu ja, vooral omdat ik het wil, dat een Ferrari rijder kampioen was geworden dat jaar. als.... Maar als bestaat niet. Dat geveol had ik toch ook bij de grote Ronnie jaren daarvoor.

3 => Hahaha. Was me niet bekend. Kan me het ook niet zo voorstellen dat iemand vrijwillig met Prost zou gaan paaldansen. Maar er gebeuren vreendere dienen.

Ook in de aftermath van het overijden van Villeneuve zijn donkere dingen gebeurd richting Pironi. Daar wil ik het maar niet over hebben. Wil wel deze twee helden blijven eren als helden van de F1.

@Snailer,
In 1982 had Renault duidelijk de snelste auto, maar absoluut niet de beste. Ze kwalificeerde heel vaak P1 & P2, reden na de start ook heel vaak P1 & P2 en was het vaak "plof auto 1" en "plof auto 2" en dat was het dan.... 0 punten. Ferrari was in dat opzicht snel en redelijk betrouwbaar, oftewel de beste combinatie en daarmee de beste auto. Zowel Villeneuve als Pironi hadden lachend kampioen geworden zonder hun ongeluk. Rosberg raapte de titel op... door het falen van Renault en de trieste ongevallen van de Ferrari coureurs.

Dat Prost na 1983 bij Renault weg moest was uiteindelijk natuurlijk perfect voor hem. Daarna kwamen zijn topjaren bij McLaren, terwijl Renault alleen maar verder bergafwaarts ging.

Nog een laatste grappig detail: 1985 is mijn geboortejaar. En weet je wat het mooie is... dat seizoen had je naar mijn idee ook het allermooiste F1-veld. Lauda deed nog mee, Senna reed al mee, Prost reed mee, Mansell, Piquet... ze waren er allemaal! Werkelijk fantastisch zo een grid!

Hmmmm filter. weet niet waarom eigenlijk. Maar waren wat kleine dingetjes nog. Niet zo relevant.

Ik heb effe die 2 rondes gekeken. Het was nat inderdaad. Minstens een paar crashes inclusief die van Prost.
Wat het zeer lastig was is dat ze op sliks reden met sterk versleten banden. Volgens Murray. Maar ben nu al kwijt wie er allemaal uitvielen.

Die spin van Prost was goed in beeld. Fout van Prost

@Snailer,
Ironisch he! Prost lag mijlenver voor op de nummer 2 en had ook gewoon rustig aan kunnen doen. Eigenlijk een totaal onnodige crash. Maar dat is die van Senna in Monaco 1988 ook, toen het zelfs droog was. Met een... wat was het.... MINUUT voorsprong op Prost? En toen die crash.

Ik heb trouwens net ook weer die beelden van Monaco 1982 gezien. WAUW, wat een auto's, het lijken wel rijdende sigaren, vooral die neus van de Williams. Bizar he!

Was dat die keer dat het team aan hem vroeg rustig aan te doen? Dat deed Senna en vervolgend werden de banden kouder en vloog hij er af. Ik weet dat hem zo iets is gebeurd, maar niet meer welke race.

Ik vond de Brabham nogal apart. Bijvoorbeeld de Renault had nog een voorvleugel. Maar de Brabham had een puntige neus maar geen vleugel. Heb dat er altijd er maf uit zien vinden.

Er is die periode ook een jaar geweest dat de auto's pas echt spuuglelijk waren. Gedrochten.

O ja. Ik weet het weer. Was ergens eind 70er jaren. Die wagens hadden van die enorme 'kaboutermutsen' als luchthappers. 1976 Ligier.

En ook een auto met een enorme vleugel boven het midden van de auto. Maar dat was een andere tijd. Eind jaren 60. Waren echt afschuwelijke dingen om te zien.
Maar het was wel visionair. De Aero stond voor een deel in kinderschoenen en toch waren het slimme mensen. Ze dachten dat vleugels meer downforce genereerden in schone lucht. Ze waren zich dus al bewust van vuile lucht. Daar bedachten ze vleugels die op meters hoge stellingen stonden. Ja. Was wat experimenteel allemaal. Ik keek voor zeker F1 in die jaren, maar kan me verder niet herinneren dat ik ze echt heb zien racen. In die periode waren juist wel de auto's die ik het mooist vond. En in contradictie. De auto's waren sigaren zonder of met kleine vleugels.vleugels.

En om het dan helemaal apart te maken. Voor mij dan Rindt heeft in de Brabham van 68 gereden. Een zeer onbetrouwbaar ding.
Kan me niet veel details herinneren. Maar het was een regenrace. We weten nu dat het een beladen race was. In aanloop naar deze race waren 4 rijders in het harnas overleden, waaronder de grote Jim Clark. Niet dat ik me daar toen bewust van was. Het is wel een race waar ik me flashes van kan herinneren. Er is amper wat van te zien. Rindt reed in de mist en regen die zeer onbetrouwbare Brabham naar de derde plek. Alleen weet ik niet meer of dat met zo'n lelijke vleugel was, of dat het met de mooie 'kale' brabham was. Staat me bij dat de F1 auto een 'naked motor' had. Gedeeltelijk dan toch.
Prachtig.

De felicitaties stromen binnen ondanks de vakantietijd van : De F1, Gasly,
Kimi, Kika (Gasly), Rebecca (Sainz), Magui, Lily (Albon), Leclerc, Bearman,
Lindblad, Erik van Haren en nog veel meer.