Wedstrijdleider legt uit waarom actie van Lewis Hamilton legaal was

De regel is dat bij een herstart de auto's de volgorde van plaatsing aannemen.
Het zou oneerlijker zijn als je de gelapte auto's gewoon hun positie tussen de auto's in de lead lap laat behouden bij en herstart. Want er rijden (over het algemeen) snellere auto's achter ze, waardoor zij direct bij de herstart blauwe vlaggen krijgen en effectief gewoon een rijdende chicane zijn. Als je ze niet in slagorde zou opstellen, zou Norris bijvoorbeeld bij de herstart nooit Leclerc hebben kunnen inhalen, want bij het inrijden van de pits stond er minstens 1 auto tussen Norris en Leclerc. Daarnaast worden niet alle auto's in de lead lap teruggelaten, want Mazepin had bij de herstart gewoon een ronde achterstand op zijn teamgenoot.

Mee eens,

Het unlappen tijdens een safety car situatie begrijp ik, je wilt de wagens in de juiste volgorde op de baan hebben.

Bij een rode vlag vind ik het een ander verhaal. Daar heb je de mogelijkheid om in de jusite volgorde de pitstraat uit te rijden terwijl de autos zich niet hoeven te unlappen.

@Walteij

Bij een rode vlag is dat niet nodig. HAM (in dit geval) had gewoon als 9de kunnen aansluiten en er was geen reden om zich te unlappen. Zoals gezegt, bij een safety car vindt ik de situatie anders maar bij ee rode vlag is unlappen niet nodig (of gewenst in mijn ogen)

En toch vind ik dat eerlijker @Walterij. Want op de baan, zonder rode vlag, moeten de coureurs er ook langs zien te komen. Ik zou de rijders in slagvolgorde van binnenkomst in de pits, achter de safety car er weer uit sturen. Misschien dan nog wel, zoals bij een normale safety car, de auto's laten unlappen al rijdende achter de safety car. Maar dan hebben de rijders alsnog niet zo'n voordeel als Hamilton nu had.
Dan duurt de safety car periode 1 ronde langer, maar is het wel eerlijker in mijn ogen.

@D@nny
Dus jij vind het prima als er bij een herstart Leclerc snoeihard weg kan trekken, terwijl Norris wordt opgehouden door Latifi en Schumacher (in theorie). Want dat is het geval als je de gelapte rijders hun positie laat behouden op de baan en zich niet laat 'unlappen'. Ze zijn nog niet door het gehele veld gelapt en zullen bij de herstart dus de snelle coureurs die achter ze zitten hinderen.

@Beri
Nu moesten ze de pitstraat verlaten, een ronde rijden, de pitstraat weer in, stoppen, weer wegrijden en achter de SC richting de herstart gaan. je hebt een punt als ze de pitstraat hadden moeten verlaten de rest 40 seconden later de pitstraat zou verlaten en de auto's die zich unlapten vervolgens direct (met warmere banden) achter de al rijdende SC aan zouden moeten sluiten.

@Walteij, mijn eerste reactie (niet zichtbaar) is of in het filter blijven hangen of is helemaal weg dus ik zal het nog een keer plaatsen.

Voor mij zijn er twee verschillende situaties. Een rode vlag of een neutralisatie achter de safety car.

Bij een rode vlag vind ik het niet nodig dat een auto zich unlapped aangezien de wedstrijdlijding de autos in de juiste (racepositie) volgorde de baan kan opsturen voor de herstart (op de grid dan wel achter de safety car) In deze race had HAM gewoon als 9de (jusite positie) kunnen aansluiten zonder zich te unlappen. Eeerst de nummer 1 de pitstraat uit, dan 2 etc etc.

Bij een neutralisatie achter de safety car zie ik de noodzak van unlappen wel in, juist om de reden die jij aangeeft. Als je achter desafety car rijdt tijdens een neutralisatie dan wil je niet dat de langzame auto's de strijd om de wedstrijdleiding in de weg zitten.

Deze race was een rode vlag en dus was unlappen niet nodig geweest.

@danny

Het nadeel daarbij kan wel zijn dat op de baan voor de rode vlag bv nummer 7 en 8 op 5 sec zitten. Maar nummer 8 is net op een ronde gezet.

Dan heeft nummer 8 bij de herstart in jou situatie niet alleen een ronde achterstand op de nummer 1 maar op de nummer 7. Waardoor het haast onmogelijk word om die in te halen. Terwijl het met die 5 sec het wel mogelijk was.

In alle oplossingen is er iets te bedenken waarbij rijders nadelig/voordelig worden behandeld.

De FIA heeft voor dit format gekozen omdat hierbij de meeste nadelen opwegen tegen de voordelen.

wat ik zo mogelijk nog kwalijker vind (en dat is niet voor het eerst) is dat de coureurs welke 1 ronde achterstand mogen wegwerken en dus en extra rondje hebben om de banden op te warmen! dit is naar mijn menig dus een dubbel voordeel! als ze dan toch een rondje terug krijgen dan zal dat ook administratief aangepast kunnen worden en de opstelling van meet af ingevuld kunnen worden door de wedstrijdleiding!

red slow, dan heeft die nummer acht maar pech. Had ie harder moeten rijden om niet op een ronde gezet te worden.

Dit is natuurlijk een (expres) botte manier om mijn punt te maken en wat jij zegt is inderdaad iets wat je in afweging moet nemen. Mijn mening is dus duidelijk anders dan de mening van de FIA hierover.

Maar zonder het te dik aan te zetten. Ja dan heeft de nummer acht pech maar ik heb liever dat er wat autos verder achterin het veld pech hebben dan dat iedereen zich mag unlappen bij een rode vlag situatie (nogmaals, safety car is anders voor mij) en er tal van autos voordeel uit halen.

ps Walteij,

"Dus jij vind het prima als er bij een herstart Leclerc snoeihard weg kan trekken, terwijl Norris wordt opgehouden door Latifi en Schumacher (in theorie)"

Dit zou juist niet gebeuren als je de autos in de juiste volgorde de baan opstuurd.

Is het niet zo dat je bij een rode vlag terug gaat naar de situatie van een ronde ervoor?

Dat unlappen vind ik helemaal niet nodig, je kan toch proima de racevolgorde herstellen achter de safetycar zonder dat auto's een rondje rondom het circuit rijden. Achterblijvers laten zich gewoon zakken.
is gewoon veel eerlijker, iemand die op een rondje zit, krijgt niet gratis voor nieks dat rondjer terug en hebben bovendien geen betere temperatuur in hun banden , dan de braverikken die achter de safetycar moeten blijven. Bovendien ben je af van dat gevaarlijke rondje op hoge snelheid, terwijl er mogelijk nog mensen op de baan lopen (stroll vorig jaar)

Wel als derace wordt afgevlagt @Aad maar als de race slechts wordt stilgelegt weet ik het eigenlijk niet.

Wat ik me ook afvraag is als ze wel een stilstaande restart hadden gehad op de grid, hadden de gelapte coureurs zich dan ook eerst moeten unlappen?

@Add Fanaat, dat klopt wel, maar nu was er eerst best wel lang een SC voordat er naar code rood werd overgegaan, Lewis had zelfs al net zijn nieuwe vleugel opgehaald, en zat al in zijn volgende rondje net als de raceleider

@D@nny 20 apr 2021 - 09:40
"Dit zou juist niet gebeuren als je de autos in de juiste volgorde de baan opstuurd."
En wat vind jij dan de juiste volgorde? En wat zeggen de regels daar over?
De regels zeggen namelijk dat de juiste volgorde voor een herstart (dus niet achter SC) de plaats op de baan. Dus nummer 1 voor aan, nummer 2 daar achter en nummer 20 (als die nog op de baan is) als laatste. En daarom dus de auto's met een ronde achterstand 'ertussenuit' halen door ze de ronde 'in te laten halen'.

ach ja, zo won Button ook ooit een race terwijl Vettel misschien in totaal al wel 2 minuten voorsprong op hem zou moeten hebben. Toen vond iedereen het geweldig. De SC is altijd al oneerlijk geweest. Als we elke keer dat Hamilton geluk heeft de regels gaan veranderen, dan blijven we bezig.

@ Walteij

“De regels zeggen namelijk dat de juiste volgorde voor een herstart (dus niet achter SC) de plaats op de baan.”

Om ze in de juiste volgeorde op de baan te hebben hoef je ze nog niet te laten unlappen na een rode vlag. Stel de top 8 zit in dezelfde ronde en de rest is gelapt dan laat je ze gewoon in die volgorde op de startgrid verschijnen. Dus met een ronde achterstand vanaf nummer 9. En nummer 9 staat gewoon op de negende startplek op de grid. Maar wel met een ronde achterstand op de top 8.
Ook achter de safety car wordt het een herstart genoemd maar daar snap ik het nut van de gelapte autos “ertussenuit” halen wel.

Wat de regels erover zeggen maakt nu toch niet zoveel uit? Deze discussie is toch niet om te bewijzen wie gelijk heeft maar slechts om onze verschillende meningen te beargumenteren en wat ons het beste zou lijken?

Maar wat doe je dan met auto 9, die alleen door auto 1 en 2 zijn gelapt? En bijvoorbeeld nog in gevecht zijn met nummer 8? Dan ontneem je auto 9 dus de kans om auto's 6 t/m 8 (die dicht bij elkaar zitten, zowel voor als na de rode vlag) in te halen en flink punten te scoren.

Er is ook een andere kant. Ik meen me te herinneren dat Hamilton net achter Verstappen aansloot, dus net een ronde verloren op hem. Op de rest had hij geen rondje achterstand. Zou je besluiten gelapte rijders achter aan het veld aan te sluiten dan zou dit net zo oneerlijk zijn. Hamilton zou met goed fatsoen de Ferrari's e.d niet kunnen inhalen. dat zou de kop van de wedstrijd erg beinvloeden.

Aan de andere kant was Hamilton zelfs achter Perez geeindigd en Perez zou 6de zijn geworden. En mogelijk had Perez nog Ricciardo kunnen achterhalen.

Er is grote invloed geweest. Maar volgens mij is deze regel bedacht chaos te voorkomen ivm langzamere rijders tussen snellere rijders.

Als race-liefhebber ben ik nu wel blij. We hebben een prachtige inhaalrace gezien en we hebben ook gezien hoe groot het verschil tussen Bottas en Hamilton is. Footnote. Hamilton had wel nieuwe banden en een nieuwe neus door de code rood. Althans dat van de nieuwe banden meldde Sky tijdens de uitzending. Voordeel van Hamilton was dus 3-ledig.

Maar ik heb nu zoiets. De regels zijn de regels. Dat het nu zo liep is het geluk van de kampioen.

Linksom of rechtsom, het blijft onmogelijk om bij een rode vlag een eerlijke oplossing te vinden die voor iedereen positief is en niet nadelig. Al om al vind ik dat men momenteel een acceptabele oplossing heeft gevonden, al blijft het verre van ideaal. Wel is het zo dat de coureurs die zondag profiteerde, dat op een ander moment niet doen.

Om Hamilton bijvoorbeeld aan te halen. Zondag kwam de rode vlag situatie voor hem perfect uit, terwijl die vorig jaar in Monza niet op een slechter moment had kunnen komen. Een stop-and-go moeten uitvoeren wanneer het gehele veld op elkaar reed door de rode vlag betekent dat je van de 1e plaats met ruime voorsprong naar geheel de staart van het veld gaat.

Kortom, soms heb je een voordeel, soms ook weer niet.

Waar ik mij veel meer aan stoor is het feit dat een rode vlag niet onder de Parc Fermée regels valt. In feite is een rode vlag géén pitstop, maar een pauze van de race. En toch mag men tijdens een rode vlag opeens de gehele wagen verbouwen, voorzien van vers rubber etc. Bij een safety car situatie spreken wij allen nog wel eens over een 'gratis' pitstop, een rode vlag is daarvan het kwadraat. Ik vind dat veel oneerlijker en meer uit verhouding dan het mogen unlappen.

Toch maak ik mij er ook weer niet heel druk om, want kennelijk is er wel draagvlak onder de teams (en coureurs) voor deze regels. En als dat zo is, dan moet je simpelweg niet piepen wanneer een SC of rode vlag in je nadeel uitpakt.

Dat klopt Walteij, de nummer 9 wordt de kans ontnomen om met de nummer 8 te racen. Maar dat zie ik persoonlijk liever bij een code rood dan auto’s dan unlapped worden. Ik zie liever dat autos die nog niet gelapt zijn “beloond” worden dan dat auto’s die al gelapt zijn een mazzeltje hebben. Slechts een persoonlijke voorkeur natuurlijk.

Overigens ben ik het eens met snailer dat het voordeel van Hamilton 3-ledig was en niet alleen het rondje achterstand goedmaken van invloed was.

Voro mij geeft het wel aan dat je wellicht naar de regels zou moeten kijken om het “eerlijker” te maken. In een utopische wereld zou je ze allemaal de baan opsturen en ze binnen een seconde of twee van hun orspronkelijke achterstand op hun voorganger laten rijden maar dat gaat natuurlijk nooit gebeuren, veels te lastig.

Wellicht moet het werken aan de auto tijdens een code rode worden verboden (onwaarschijnlijk omdat sommige wellicht gereparreerd moeten worden) of moeten er consequenties aanverbonden worden (zoals een verplichte pitstop met 5 seconden stilstaan) als je aan de auto werkt tijdens een rode vlag situatie.

Verder een prachtige race gezien en HAM had nu een gelukje met de regels, dat kan een ieder ander later wellicht ook hebben, tenzij de regels worden aangepast :-)

Zou je dan ook graag gezien hebben dat de Haas coureurs zich van twee ronde achterstand hadden mogen ontdoen? De voorste auto op twee ronden achterstand kan ook dicht op de laatste auto met 1 ronde achterstand rijden. Bij een herstart is dat een volledige ronde.

De regels zijn al jaren zo dat auto’s mogen unlappen bij een dergelijke situatie, dus daar kun je van alles van vinden, maar dat veranderd allemaal niets.

@NicoS maar gelukkig kunnen we er wel over praten...

Walteij en anderen dit was 1 van de betere discussies op deze website recentelijk dus dank daarvoor. Het kan dus wel, een normale discussie voeren :-)

Dat is toch ook al jaren zo bij een SC? Ik zie het probleem niet echt. Hamilton had technisch gezien nadeel bij een rode vlag tov een SC want daardoor kon iedereen nieuwe banden opleggen, bij een SC waren Hamilton zijn banden nieuwer geweest.

Ik heb de fysieke kenmerken, oogopslag en maniertjes van Masi samen met een voice analysis door de computer gegooid.
Daarbij heb ik de momenten dat Masi in real life te zien was ook ingevoerd.
Volgens de computer is er 98% kans dat Michael Masi een fictief persoon is en in werkelijkheid voorafgaand aan elke publieke verschijning een uur in de visage zit.
Wie is die fictieve Masi dan in werkelijkheid vraag je je nu af?
Wel, dat is niemand minder een zwaar geschminkte......




















.....Anthony Hamilton!
Overigens stelt de computer dat er ook 2% kans is dat Masi wel echt gewoon Michael Masi is maar die kans is zo klein dat we hem niet nader onderzoeken.

ik heb juist goede aanwijzingen dat Michael Masi in het echt niemand minder dan Carlo Boszhard is die gebruik maakt van een gratis Reface app

Carlo Boszhard is een fictief figuur. In werkelijkheid is het gewoon Ron Boszhard met een pruik en eye lashes.

Nu heb je duidelijk de verkeerde Ron te pakken, Rimmer.
Het is namelijk niemand minder dan Ron Jeremy.

Eddy.

Had Hamilton vorig seizoen niet de meeste strafpunten van alle coureurs?

Dan ken jij de regels blijkbaar niet......I rest my case.....

@mU

Als de regels zo duidelijk zijn. Waarom zou een raceteam die de regels heel goed kennen. Navraag moeten doen bij de wedstrijdleiding of hun keuze de juiste is.

In het geval van raikonnen. Waren de regels dat hij zijn plek terug moest pakken. Deed dit niet. Dat was dus nadelig voor zichzelf. Het team koos voor veiligheid op het circuit vanwege de omstandigheden en dat bewees een Verstappen door nog even dwars te gaan tijdens de formatie ronden en ook de keuze van de wedstrijdleiding om een rollende ipv stilstaande start te doen.

En dan alsnog zo zwaar straffen?

Beetje apart.

Klopt, de straf van Raikkonen is echt een administratieve straf, puur omdat het moet volgens de regels. Het feit dat de regels zo verwarrend zijn dat teams er zelfs niet zeker van zijn, zegt eigenlijk al genoeg over de duidelijkheid.

Wedstrijdleider Masi zorgde er meteen voor dat het grind hard werd aangestampt zodat HAM er uit kon rijden.

Er stonden er wel meer in de grindbak deze race, en ze zijn er ook allemaal weer uitgekomen.

De auto's die op Imola niet uit de grindbak kwamen , kwamen dat niet omdat ze total loss waren. Ik heb niet een auto die nog kon rijden niet uit de grindbak zien komen.

Eens..

Die regels bestaan dus niet.

Article 28.3 of F1’s sporting regulations states: “At no time may a car be reversed in the pit lane under its own power.”

When a car is on track, though, there is nothing specific in the regulations that states cars cannot be driven in reverse gear.

The only requirement on a driver if he is reversing is for it be done in a safe manner.

Article 27.3 of the Sporting Regulations states: “Should a car leave the track the driver may re-join, however, this may only be done when it is safe to do so and without gaining any lasting advantage.”

Article 27.4 adds: “At no time may a car be driven unnecessarily slowly, erratically or in a manner which could be deemed potentially dangerous to other drivers or any other person.”

Thanks @Redslow

@vill

Geen dank, heb het van een anderen site. Maar een uitleg met de regels erbij maakt de discussie wel gelijk anders.

Eigenlijk is het heel simpel: F1-auto's zijn uitgevoerd met een achteruitversnelling. Waarom zou die erop zitten als je nooit achteruit mag rijden?

In de pits mag het niet, daar moet je achteruit geduwd worden en dat kan als de versnelling in zijn vrij staat. Dat betekent dus automatisch dat de achteruitversnelling alleen maar gebruikt kan worden op het circuit. En dat het dus mag, mits men voorzichtig achteruit rijdt.

Ik ben bepaald geen Lewis-fan (integendeel zelfs), maar hier deed hij dus toch niks illegaals. We vrees ik dat als Max het doet er wel een straf volgt, maar dat komt doordat we te maken hebben met een zeer inconsistente wedstrijdleiding.

Tussen achteruit rijden en achteruit de baan op rijden is nog een heel verschil natuurlijk. Hoe dan ook, ik heb het daarna ook opgezocht, het mag dus wel, als er duidelijk gele vlaggen zijn (Verstappen ontsnapte zo ook aan een straf toen hij het deed).

Zonder gele vlaggen mag het dus niet, want dan zien ze het als onveilig de baan op rijden, want die regel geldt dan wel, althans, zo werd het na het Verstappenincident in een vrije training uitgelegd.

Ook hiermee eens. er was ook een punt in de grindbak waarop Hamilton weer gewoon vooruit had kunnen gaan rijden.

In de afgelopen jaren heeft niemand een straf gehad voor het achteruit rijden op de baan. Ricciardo deed het in 2019 in Azerbeidzjan, kreeg daarvoor geen straf alleen wel omdat hij bij het achteruit rijden tegen Kvyat aan botste. Zelfs Verstappen heeft het in zijn 1e jaar bij Torro Rosso gedaan zonder straf en Hamilton is in zijn Mclaren jaren ook een keer achteruit de baan op gereden zonder straf.

Hamilton reed de baan op toen er geen verkeer aan kwam, hier werd ie goed van op de hoogte gehouden door zijn engineer, dat is dus gewoon een veilige manier. Pas toen hij al op de baan stond, kwam er een Aston Martin voorbij. Als er iemand gestraft had moeten worden voor het onveilig de baan opkomen dat was het Perez wel, die kwam na zijn laatste spin in het grind langzaam rijdend de baan op precies op de racelijn waarbij Schumacher van de racelijn moest omdat Perez daar zat. Maar daar hoor je gek genoeg niemand over...

Het gaat om onveilig terug de baan op komen en niet specifiek het achteruit rijden.

100% mee eens!!

Hoe minder een wedstrijdleider achteraf hoeft toe te lichten hoe beter de beslissingen zijn geweest imo.

Sir superblessed!

Hi @jokertje, ik zie dat dat je net bent ingeschreven hier. Dus welkom, we kijken uit naar jouw waardevolle toevoegingen!

Er zijn er ook bij die ietsje serieuzer zijn en zich minder laten volgen door hun emoties - je moet ze alleen weten te vinden 😉