user icon

Whiting legt onderscheid Hamilton en Verstappen uit

  • Gepubliceerd op 31 okt 2016 14:56
  • comments 98
  • Door: Rob Veenstra

Sommige fans van Red Bull Racing-coureur Max Verstappen zijn ontstemd over het feit dat de Nederlander na afloop van de Mexicaanse Grand Prix een tijdstraf van vijf seconden voor het 'behalen van een voordeel door de baan te verlaten' kreeg. Immers, had Mercedes-rijder Lewis Hamilton in de eerste ronde niet precies hetzelfde gedaan?

Nee, luidt het antwoord van Charlie Whiting aan Auto Motor und Sport. De wedstrijdleider van de internationale autosportbond FIA verklaart het verschil: "Hamilton verkreeg geen blijvend voordeel door de baan af te snijden. Hij lag duidelijk voor Nico Rosberg en Verstappen bij de eerste bocht en kwam duidelijk voor hen ook weer de baan op. Doordat Rosberg en Verstappen elkaar raakten en zodoende tijd verloren, zou Hamilton sowieso koploper zijn gebleven."

"Bovendien had hij nog voor het ingaan van de virtuele safety car al iets van zijn voorsprong teruggegeven. Bij Verstappen lag het anders. Hij kon in duel met Sebastian Vettel alleen zijn positie verdedigen door te laat te remmen en de baan af te snijden. Als hij gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan Vettel."

Over de straf van Vettel voor gevaarlijk rijgedrag zegt Whiting: "We zijn met de regels voor de onderlinge gevechten begonnen aan een nieuw hoofdstuk. We moesten drie vragen beantwoorden. Was de manoeuvre van Vettel potentieel gevaarlijk? Moest Daniel Ricciardo een uitwijkende actie ondernemen? Veranderde Vettel onnatuurlijk van richting? In dit geval was het antwoord op alle drie de vragen ja."

Reacties (98)

Login om te reageren
  • BenPon

    Posts: 418

    whitin for president! Word tijd dat ie aftreed als president :-)

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:00
    • joop

      Posts: 1.091

      Ik zeg nog 1 keer........grindbakken terug.... . dan zijn we (en de FIA) van dit gez**k af.......... dan merk je het vanzelf wel zie er nou het meeste voordeel zou hebben gehad.

      • + 4
      • 31 okt 2016 - 15:59
    • joop

      Posts: 1.091

      en..............Hamilton heeft krulletjes.... Max niet.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:03
    • Idd JOOP gedaan aub met die reuze uitloopstroken, de grindbak terug invoeren zoals het altijd is geweest in het verleden, nu ondernemen ze eenders wat bij het remmen en komen ze onbestraft terug de baan op zoals in een PS4

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 17:01
    • joop

      Posts: 1.091

      Ja zo zie ik het ook. De coureurs houden er al rekening mee dat ze een escape hebben.... Ik denk dat Hamilton wel 2 x nagedacht zou hebben als hij wist dat er een grindbak achter bocht 1 ligt, en Rosberg........ en Verstappen

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 17:06
    • Leg deze dan ook eens uit Whiting:

      Monaco 2013 Perez op Alonso
      www.youtube.com/watch?v=5PwWjRR6uxo

      Op 0:44 - Alonso snijdt chicane af in Monaco en houdt positie.

      Monaco 2016 - Ricciardo op Hamilton
      www.youtube.com/watch?v=SUJDOrN6WtQ

      Op 1:05 - Hamilton snijdt de chicane af en behoudt positie

      Canada 2014 - Hamilton op Rosberg
      gfycat.com/UnsightlyWeeklyAmbushbug

      Rosberg snijdt chicane af en behoudt positie.

      Volgens mij is het gewoon iedere keer hetzelde. Als je voor de bocht voorop lag dan hoef je de positie niet terug te geven.

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 19:43
    • Stitch

      Posts: 5.259

      Ik vind dat Nico Rosberg in de eerste ronde hetztlefde deed en had dus ook direct vijf seconden straf moeten krijgen. Die rijd echter in een Mercedes en dan mag het opeens...

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 20:23
    • Aqiel

      Posts: 31

      www.espn.co.uk/f1/(...)xico-turn-1-problem

      ESPN denkt er (net als ik) toch anders over Charlie.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 21:06
    • Reactie van Rosberg na de race ("How he (hamilton) got away with that (shortcut the circuit)") geeft wel aan dat het Mercedes team vooraf wist dat dit kon en het ook besproken is. Ook Nico ging bij het kleine tikje dankbaar linksaf voor de kortere weg om track positie te behouden. Net als in Canada, net als in Monaco. Grindbakken aub!

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 22:56
  • PeedeBee

    Posts: 101

    Ik kan me prima vinden in deze uitleg.

    • + 13
    • 31 okt 2016 - 15:00
    • Maximo

      Posts: 6.757

      Ik ook, mijn roze Verstappen bril eventjes af en dan kan ik het niet anders dan 100% eens zijn met deze man.

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 15:08
    • Ik had liever zijn uitleg over Vettel's tirade gehoord.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:24
    • Ja hoor, ik kan hier ook wel begrip voor hebben.
      En wat betreft Vettel's tirade denk ik wel dat hij daar ook zo zijn mening over heeft, maar dat hij daar niet "zo effe tussendoor" mee naar buiten wil treden.
      Ik verwacht eigenlijk nog wel apart een officiële verklaring van de FIA hoe men daarmee om wil gaan.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:29
    • MosyB

      Posts: 324

      dat is het ook, alleen het blijft wel apart dat je die bocht gewoon kan afsnijden zonder straf. je bent immers sneller door de bocht met gasloslaten en uitlaten rollen over het gras dan afremmen sturen etc.. misschien wel een klein risico dat je de auto beschadigd, maar evengoed het heeft voordeel. als ze slim zijn, geven ze iedereen die de bocht afsnijdt een tijdstraf van 5 seconden te verekenen na de wedstrijd.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:35
    • bonensoep

      Posts: 317

      ik kan me er helemaal niet in vinden.

      punt een maakt het geen hol uit of rosberg wel of niet met max in gevecht is. een overtreding is een overtreding en het wel of niet bestraffen ervan mag niet afhangen van iets wat elders op de baan gebeurt.

      verder weet whiting helemaal niet of vettel die positie had gepakt als max zijn bocht had gehouden. vettel zat aan de buitenkant en achter max bij ingaan van die bocht en ik moet het nog zien wat er was gebeurd als max zich niet verremd had. Ik denk dat max voor vettel was gebleven en de deur had dichtgesmeten waardoor vettel buiten de baan was gekomen. i.i.g. wordt het besluit weer opgehangen op een externe situatie die "waarschijnlijk zou zijn gebeurd".

      op zich.. prima hoor. zowel lewis als max hebben hun positie kunnen houden door de bocht af te snijden want ook hamilton was plekken (een heleboel) kwijt geraakt als hij weer in de baan had moeten komen voor bocht 2, wat whiting dus kennelijk wilde.

      gewoon een armzalig excuus voor het meten met 2 maten.

      gegeven het feit dat hamilton niet werd bestraft, had max ook nooit voor dezelfde overtreding wel bestraft mogen worden, maar ja.... Gary Connely was weer steward he... Hé.. Was dat niet die steward die Max in Suzuka al een oor probeerde aan te naaien?

      • + 9
      • 31 okt 2016 - 15:39
    • Hoezo lag Hamilton dan meer voor Rosberg dan dat Verstappen voor Vettel lag? Ik heb het heel vaak al teruggekeken, maar dit klopt gewoon niet. Rosberg kwam uit de slipstream en zat er bij de remzone al bijna naast. Omdat Hamilton vervolgens 20 meter later remt zit hij er best ver voor ja.

      Rosberg verloor helemaal geen tijd. Die won ook tijd op afsnijden van de baan. Verstappen verloor ook nauwelijks want ging ongeveer net zo snel als Hulkenberg door die bochten.

      En dan dat argument "ze waren er toch niet voor gekomen", pardon?
      Het hele veld zit dicht op elkaar en ineens trekt Hamilton een gat van zo'n 200 meter ten opzichte van het complete veld en heeft niemand kans om Hamilton ook maar aan te vallen.

      Safety car is ook geen argument want die kwam pas daarna de baan op, dat verandert helemaal niks aan de overtreding.

      Dat Hamilton geen straf krijgt kan ik me in vinden, maar dan kan je niet met een strak gezicht beweren dat Verstappen voor exact hetzelfde wel een straf moet krijgen.

      • + 8
      • 31 okt 2016 - 15:47
    • Kakatoe

      Posts: 1.246

      Dit zijn wel een hoop aannames over wat er zou zijn gebeurd. Dat weet je helemaal niet. Geen sterk verhaal.

      • + 3
      • 31 okt 2016 - 16:36
    • robertos

      Posts: 558

      aannames???
      hamilton ligt ineens een straatlengte voor.
      rosberg rijdt richting de apex, bedenkt ineens oei dat ga ik verliezen vanaf deze plek en gaat ineens linksaf door het gras en komt ipv naast max er duidelijk voor terug op de baan.

      max zit voor vettel en komt net zover voor vettel weer de baan op.
      ik begrijp er helemaal niks van.
      ik ben niet tegen de 5 sec die max kreeg maar wel dat die merc boys er mee weg komen.

      • + 3
      • 31 okt 2016 - 21:56
  • Nou als Hamilton geprobeerd had die bocht te halen ipv over te slaan had hij zeker 3/4 auto's aan zich voorbij zien rijden. Dus wat dat betreft had hij er wel voordeel uit gehaald.

    Rosberg/Verstappen incident ben ik met hem eens.

    • + 10
    • 31 okt 2016 - 15:02
    • Dit dus, heb t ook al een keer aangehaald...

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:22
    • Als Hamilton niet te laat had geremd en geblokkeerd, had Verstappen (die recht achter HAM reed) dan ook niet te laat geremd en door schrikreactie geblokkeerd en Rosberg dan niet geraakt??

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 15:26
    • Dat is wel een goed punt POEDERSUIKER, ik had zojuist eerder het idee dat ik mij wel kon vinden in de uitleg van Whiting (hoewel ik er wel een zeker voordeel voor Hamilton zag, maar misschien ben ik niet objectief en ik ben al zeker geen expert).
      Maar wanneer ik jouw reactie lees kan je beide acties dus eigenlijk niet los van elkaar zien en dan ligt het toch wel iets genuanceerder allemaal.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:35
    • joop

      Posts: 1.091

      als laae coureurs die voor zich een beetje rook zien ergens tegen aan rijden...............

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:15
    • joop

      Posts: 1.091

      *laae=alle

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:15
    • Mag verslappen: EXACT !

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 17:48
  • Je reinste onzin Whiting, dat is het wat je vertelt. Leg het maar uit in het voordeel van Mercedes zoals al je beslissingen in het voordeel van de Benzen valt. Hamilton had wel degelijk voordeel van zijn afsnijkunsten, net zoveel als Ves. Ene wel en andere geen straf.
    Dat zijn twee meetlatten Whiting, je kunt lullen wat je wilt.
    Pak die Vettel maar eens flink aan door hem te schorsen voor de rest van het seizoen.

    • + 6
    • 31 okt 2016 - 15:02
    • Vettel schorsen vanwege jouw onderbuik? Ik weet niet wie dat hele verhaal in de wereld heeft geholpen, maar daar gaat hij niet voor geschorst worden hoor. Zeker niet als de FIA ook nog eens zelf besluit om het uit te zenden. Vettel erop aanspreken? dat lijkt me in dit geval wel een goed plan ja.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:08
    • Onderbuik? welke onderbuik? Vent zanik niet. Als je de wedstrijdleiding en een collega rijder zo schoffeert over de radio, verdien je een schorsing. Dat is bij elke sport zo, waarom bij de F1 niet?

      • + 4
      • 31 okt 2016 - 15:13
    • Pieterzji

      Posts: 919

      Voor het WDC maakt die schorsing niets uit (Vierde of vijfde.. deuh). Voor de rest ben ik het met winleader dan ook eens. Hij gaat nu toch echt over het randje. Zelfs een Ricciardo was voor het eerst negatief. En dat zegt wat.

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 15:23
    • @ wingleader, waar bazeer je op dat HupHolland een man is :)
      Vrouwen kijken ook Formule 1, of ze er dan ook verstand van hebben is ten tweede, maar dit geld natuurlijk ook voor sommige mannen.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:47
    • wijs mij ff op die regel dan Wingleader, dat scheelt mij weer zoeken. Wat een selectieve verontwaardiging hier zeg.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:06
    • Op een Engelse website staat dat ze de telemetriegegevens van Hamilton hebben gecontroleerd en dat hij de gewonnen tijd had teruggegeven.

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 17:11
    • robertos

      Posts: 558

      jim clark dat is de halve waarheid.
      hamilton remt veeeeel te laat en gaat dus de bocht niet halen.
      haalt hij de bocht niet dan verliest hij plekken, maar nu niet.
      bovendien had hij meteen kunnen pitten voor een bandenwissel vanwege de flatspot en nu kan hij 17 ? ronden doorrijden. dus hoezo de gewonnen tijd terug geven?

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 22:00
    • Ja tijdens de safety car heeft Hamilton zijn voorsprong weer "teruggegeven".

      Spoedcursus hoe behoudt je de leiding bij de start. Gewoon vol gas de eerste bocht recht door zodat je meteen bocht 2 en 3 overslaat en bij bocht 4 heb je ruim 2 seconden voorsprong.

      Echt zo'n onzin verklaring van Whiting. Hamilton zat aan de binnenkant omdat hij verdedigde. Hij blokkeerde omdat hij onder druk stond van Rosberg.

      Rosberg zat op het rechte stuk zo ongeveer in de versnellingsbak bij Hamilton. Dat Hamilton op een afstand de bocht induikt komt omdat hij veel te laat remde en veel te veel snelheid nog had toen hij de bocht naderde. Anders had Rosberg er gewoon naast gezeten.

      Dan kan je wel zoals Whiting allerlei onzin gaan opnoemen over wat erna gebeurde, maar dat verandert toch niks aan de actie van Hamilton?

      Daarbij, zo langzaam ging Verstappen niet door de eerste 2 bochten hoor. Whiting praat hier alsof Hamilton eenzaam op kop reed, Verstappen en Rosberg op gepaste achterstand volgden en voor de rest helemaal niemand meedeed.

      Dit was de start van de race, dan zit iedereen dicht op elkaar. Zeker wanneer de rest aan het slipstreamen is.

      Je kan gewoon de 2 situaties met elkaar vergelijken en dan zie je dat het identiek was. behalve dat Hamilton gewoon veel lomper de baan afsnijd en een enorme voorsprong pakt.

      Kon het gewoon niet geloven toen het gebeurde. Eerst een beeld met zo ongeveer 20 auto's binnen 200 meter en dan 200 meter verderop rijdt Hamilton ineens. Nog nooit zoiets gezien bij de start. En dit is dus dan ook alleen maar toegestaan als je vooraan rijdt. Had Palmer dit gedaan dan had die na de eerste bocht het hele veld ingehaald.

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 23:00
  • Roodkapje

    Posts: 61

    Hij gaat volledig voorbij aan het feit dat wanneer Hamilton gewoon het circuit had gevolgd ook zijn plek was kwijt geraakt.

    • + 7
    • 31 okt 2016 - 15:04
    • RoRO

      Posts: 123

      eeuh nee, het staat zelfs letterlijk in de tekst:

      "Doordat Rosberg en Verstappen elkaar raakten en zodoende tijd verloren, zou Hamilton sowieso koploper zijn gebleven."

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 15:12
    • JeroenF1

      Posts: 429

      @RORO Dat weet Whiting helemaal niet. Als HAM de baan had gevolgd, hadden VES en ROS elkaar mogelijk niet geraakt aangezien HAM daar dan had gereden en had HAM mogelijk wel plekken verloren.

      Net zo min kan Whiting weten "Als VES gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan VET"
      VES kennende had er ook nog kans geweest dat VES prima voor VET had gebleven.

      Whiting heeft zich eigenlijk gewoon aan de feiten te houden.
      HAM sneed af = penalty, VES sneed af = penalty .. of allemaal wel, of allemaal geen penalty.

      • + 9
      • 31 okt 2016 - 15:19
    • @jeroenF1

      Dat typ ik net als reactie op een reactie hierboven. Ben het helemaal met je eens

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:27
    • robertos

      Posts: 558

      hamilton was echt geen koploper gebleven want die vloog de bocht uit en had zn banden verneukt zodat hij de pit in had gemoeten.
      rosberg duikt express naar links om de bocht af te snijden omdat hij inzag dat hij had moeten remmen om de apex te halen en dat wilde hij niet.
      die zat naast verstappen, snijd de boel af en zit ervoor????

      het is zoals jeroen het al zegt, ze snijden alle 3 de bocht af en hebben er alle 3 groot voordeel van maar er is er maar 1 die straf krijgt en dat klopt niet

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 22:05
    • Volgens Whiting is Hamilton dus onfeilbaar. Want Hamilton zou de eerste 4 bochten door niemand zijn ingehaald of Hamilton nu de bocht neemt of gewoon rechtdoor gaat.

      Tegelijkertijd stelt hij het als een feit dat Verstappen zeker zijn positie zou zijn verloren.

      Dus met 2 totaal verschillende aannames voor 2 identieke situaties probeert Whiting te verklaren waarom 1 coureur wel een straf krijgt en de ander niet.

      Dat is dus geen uitleg, dat is nog steeds complete willekeur.

      En Verstappen verloor echt niet veel tijd, die lag nog gewoon voor alles wat op de grid achter hem van start ging. Rosberg won zelfs tijd door het gras in te sturen. En op hetzelfde moment was Hamilton ineens aan de horizon verdwenen terwijl vlak ervoor Rosberg nog in de versnellingsbak bij Hamilton zat.

      Zou mooi zijn geweest als Palmer hetzelfde had gedaan en ineens 2e had gelegen achter Hamilton.

      • + 0
      • 1 nov 2016 - 00:46
  • Milli

    Posts: 295

    Het voordeel dat Hamilton haalde, ligt niet in het feit dat hij geen tijd won maar dat hij in de eerste plaats bleef.
    Voorbeeld: eerste chicane in Monza. Als je de bocht mist, moet je rechtdoor. Maar daar staan nog blokkades om je te vertragen zodat je toch verplicht tijd verliest.
    Hier mist Hamilton totaal zijn bocht en leidt totaal geen verlies.
    Als hij de bocht niet had afgesneden en geprobeerd had om mooi terug op de race track te komen, had hij misschien niet eens in de top 10 gezeten.
    Dus dat was zijn voordeel en dat verdiende zeker, op zijn minst, een 5 seconden tijdstraf.

    • + 5
    • 31 okt 2016 - 15:06
    • Inderdaad, een paar van die piepschuimen reclameborden of iets dergelijks om de snelheid eruit te halen.. Hamilton had anders P1 nooit gehouden nadat hij de bocht niet haalde wat ook had moeten worden bestraft...
      Echter is dit gebeurd in de eerste ronde... niet wetende dat er aan het eind van de race een zelfde soort situatie voordoet. Daarom had men die 5 sec. penalty nooit mogen geven.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:08
    • Moondust

      Posts: 605

      @Milli
      IddHamilton heeft na zijn remfout gebruik gemaakt van een escape. Als die sluiproute er niet was dan had hij terecht heel wat plekken verloren omdat hij weer terug de baan op had gemoeten en anderen veel meer snelheid zouden hebben. Het is al veel vaker gezegd hier: zorg ervoor dat de baan afsnijden veel tijd kost en dus enkel nadeel oplevert. Dan is het eerlijk racen. Wie een fout maakt verliest tijd. Wat nu is gebeurt is dat Hamilton een fout maakt en niets verliest en dat is vreemd dat men dat normaal vindt.

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 21:52
  • themack

    Posts: 558

    Als hier simpel een antwoordt op komt op die 3 vragen met betrekking tot VET, waarom dan zo lang gewacht met bekend maken? Dan had RIC gewoon naar het podium gekund

    • + 1
    • 31 okt 2016 - 15:07
    • wibi

      Posts: 4.501

      met 'dt'?

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:10
    • themack

      Posts: 558

      Serieus kerel...heb je niets beters te doen?

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 15:17
    • Anders was het kennelijk te simpel. ;-)

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:20
    • themack

      Posts: 558

      Ik maak eens een zeldzaam typefoutje en meneer gaat gelijk lopen janken alsof hij Vettel is. Kom op, grow some balls.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:24
    • Pieterzji

      Posts: 919

      Wibi twijfeldt zelf

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:26
    • wibi

      Posts: 4.501

      met 'dt' voor de zekerheid.... en nee, ik twijfel niet...

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:40
    • wibi

      Posts: 4.501

      @themack: dit is GEEN typefoutje... is gewoon foute grammatica in combinatie met een zelfstandig naamwoord.

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 15:48
    • themack

      Posts: 558

      Wat jij wil kerel! Laat het maar weten als ik meer grammaticale vauten maak. ;)

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:16
    • joop

      Posts: 1.091

      @ WIBI............zekerheidt??

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:24
    • joop

      Posts: 1.091

      waar het mij om gaat, hou eens allemaal op met de nederlands leraar uit te hangen. Lees de reactie en reageer inhoudelijk..... vreselijk irritant dit.......

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 16:25
    • themack

      Posts: 558

      @joop, inderdaad het loopt de spuitgaten uit met al die taalnazi's hier op het forum.

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 17:36
    • echthard

      Posts: 31

      Als je een foutje maakt, dan mag iemand er ook wat van zeggen vind ik. Jij stoort je aan iemand die een foutje herkent en de ander stoort zich wellicht aan jouw foutje.

      Je kunt ook reageren met "Dank je wel voor het opmerken, het was me niet opgevallen."

      Als ik fouten maak, dan verneem ik dat graag. Alleen op die manier kan ik me er van bewust worden.

      Het kan ook zijn dat je er echt niks om geeft, dan kun je dat ook aangeven op een normale manier.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 20:33
    • Pieterzji

      Posts: 919

      Type en taalfouten corrigeren op forums oid is eigenlijk 'not done'.
      Mijn nederlands is ook slecht, de grammatica. Maar op mijn 51ste ga ik echt geen taalcursus meer volgen om een enkeling hier te vriend te houden.
      Sterker nog. Op de lagere en middelbare school is het ze niet gelukt om de logica van taal te laten inzien, waarom zou dat nu wel gelden? "d of t" fouten, gewoon overheen lezen, zou ik zeggen. Als iemand consequent bepaalde woorden verkeerd schrijft zou je er wat van kunnen zeggen. Maar eigenlijk is het mierenneukerij..

      • + 0
      • 1 nov 2016 - 09:06
  • Even kijken. Hamilton had een verglaasde remschijf en Softs die nog niet op temperatuur waren. Hoe had hij de chicane door gemoeten?
    Hij was er uiteindelijk wel uit gekomen, maar zeker niet als eerste.

    Dus remde hij expres laat, wieltje blokkeren om een rookgordijn neer te leggen en vol rechtdoor de chicane afsnijden. Nee, geen voordeel van gehad.

    • + 2
    • 31 okt 2016 - 15:09
  • Roe Buck

    Posts: 121

    Vetel schorsen is een goed idee. Hij moet eens op vakantie gaan en afkoelen. Iedere coureur heeft met hem te maken en last van hem. of het nou in de kwalificatie is of de race, altijd ruzie maken. pro Max rule en wie is de eerste die het zelf doet ? shame on you vettel !

    • + 4
    • 31 okt 2016 - 15:13
    • Net zoals bij Verstappen! Shame on you!

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:16
  • En laten we vooral niet vergeten; het is maar een sport ook al zijn er financieel grote belangen mee gemoeid, het is maar geld.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:13
  • baziz

    Posts: 500

    Vervang dat gras nou maar weer door grind dan voorkomen we deze discussies en hadden Lewis, Rosberg en Max vast gestaan in het gravel of er in ieder geval heel veel tijd mee verloren.

    • + 3
    • 31 okt 2016 - 15:17
    • rice

      Posts: 1.950

      Helemaal mee eens. Dan was het huilen geweest voor de heren. Alleen hadden Hamilton en Verstappen dan waarschijnlijk opeens wel de bocht gehaald maar met een lijn op het randje van het asfalt, vergelijkbaar met de lijn over het randje van het gras die Rosberg nam.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 15:28
  • Het rare is dat in zijn eigen Race Directors Report (zie fia.com) Whiting ten aanzien van dit incident schrijft: action "none necessary" en daarna "but the incident was reported to the stewards. Dus hij vond eerst dat hij zelf geen actie hoefde te ondernemen, maar nu achteraf blijkbaar wel. Overigens noemt hij de actie/het incident van Hamilton in ronde 1 in zijn rapport "missed the apex of the corner" en dezelfde route van Max aan het einde van de race heet "off the track and continued". Blijven wazige regels, straffen en ingrepen.

    • + 5
    • 31 okt 2016 - 15:22
    • robertos

      Posts: 558

      lol missed the apex, ja dat klopt wel zo ongeveer.

      • + 1
      • 31 okt 2016 - 22:08
  • Lijkt me helder.

    De straf voor Vettel was ook terecht... er moest een aanpassing in de regels komen (ik laat het even in het midden of dat een goede beslissing is geweest) en die moet je dan, als je dat afgesproken hebt, ook toepassen.

    De derde plek was voor Max sowieso verloren. Dat Vettel er door zijn eigen straf nog weer achter komt is mooi voor Max waardoor het mogelijke extra nadeel van zijn keuze het aan de wedstrijdleiding over te laten (ik vond dat de verkeerde keuze) weer is rechtgetrokken.

    Uiteindelijk alleen maar winst voor Red Bull, die nu weer voor Ferrari eindigden, met Ricciardo als (letterlijk) lachende derde.

    Als je zoals Max elke keer de grenzen van de regels opzoekt dan gaat het een keer mis. Hij is er deze keer nog zeer goed mee weggekomen, eigenlijk.

    Oh, en Olav Mol, sorry maar dat was wel een Max-bril die je op had, ook al zeg je zelf van niet.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:29
  • pieterjan

    Posts: 148

    Hamilton heeft hiermee wel zijn banden gespaard, dus wel zeker een groot voordeel gehad! Dus volgens Whiting mag diegene die als eerste de bocht ingaat gewoon rechtdoor? Wat een onzin!

    • + 1
    • 31 okt 2016 - 15:33
  • Leuk geprobeert Whiting, als hij niet blank was, zou ik zeggen hij trekt Lewis voor.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:44
  • Well i have a message for Charlie.....

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:51
  • aap

    Posts: 1.366

    verkeersborden en flitspalen

    hier niet inhalen

    voorrang verlenen

    u rijd te hard

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:55
  • wijnz

    Posts: 121

    Het punt is dat hamilton altijd koste wat koste de wedstrijd probeert te winnen in bocht 1. Als een coureur door het verlaten van de baan een voordeel heeft dan moet daar een consequentie zijn in my opinon.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 15:56
  • manuel

    Posts: 2.961

    knap dat hij een glazelbol heeft..... hoezo had max een plek verloren aan Vettel? Max maakte een fout. Als hij een goede uitremactie had gehad zou het ook nog wel eens heel anders kunnen zijn verlopen en hij neemt zijn bewering als een feit aan en dat is fout.

    • + 2
    • 31 okt 2016 - 16:16
  • Ah joh dit is toch helemaal top.

    ""Hamilton verkreeg geen blijvend voordeel door de baan af te snijden."

    Dus Max heeft straks een Ferrari achter zich en als het gat gelijk blijft kan hij rustig wat bochten afsnijden en banden sparen...

    Ik zou amper nog een bocht fatsoenlijk nemen met deze nieuwe regel.. Zolang diegene achter je ongeveer evenver weg blijft en de genen voor je ook... is het prima volgens Whiting...

    Lekker banden sparen Max.. !!!!

    • + 2
    • 31 okt 2016 - 16:27
    • joop

      Posts: 1.091

      zie het al voor me...... een redbull met offroad banden..... ;)

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 16:30
    • manuel

      Posts: 2.961

      En het bespaart wat peut.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 17:27
    • Sterker nog, je moet zorgen dat je 2 seconden wint bij het afsnijden. Weet je zeker dat je de rest van de ronde ook niet aangevallen kan worden. Einde van de ronde lever je dan weer een halve seconde in dan is het prima. En de ronde erna gewoon weer hetzelfde trucje herhalen. Gegarandeerde race win, heb je niet eens meer een uber dominante wagen voor nodig.

      • + 3
      • 31 okt 2016 - 19:09
  • Precies zoals velen samen met mij het hier al hebben proberen uit te kauwen voor de fanboy's. Situaties waren totaal verschillend en moeten afzonderlijk beoordeelt worden. Aangezien Max zijn plek 100% zeker kwijt zou zijn is een straf niet te vermijden.

    • + 1
    • 31 okt 2016 - 16:37
    • joop

      Posts: 1.091

      Ik heb beide situaties nog maar eens terug gekeken. Start en Max/Vettel.........Ik vond in eerste instantie de uitleg van Whiting wel plausibel....................maar ben nu toch andere mening toegedaan. Als je goed kijkt was Rosberg bij de start ongeveer hetzelfde gepositioneerd tov Hamilton als Vettel bij Max. Dan zie je dus inderdaad dat , omdat Hamilton zich zo hard verremd (bewust of niet) hij plotseling een veel grotere voorsprong heeft, en al helemaal als hij terug de baan opkomt. Dan kun je wel zeggen dat hij een beetje terug gegeven heeft voor de VSC, maar het ging bij de uitleg van Charlie er over dat hij geen blijvend voordeel zou hebben.... en daarover ben ik bij het terugkijken toch wel heel ernstig aan het twijfelen..........Eigenlijk zie ik geen verschil.........

      • + 2
      • 31 okt 2016 - 16:54
  • ''Als Max gewoon had geremd en het circuit had gevold, dan had hij een plekje verloren aan Vettel." Je reinste dikke onzin. Vettel was nog geen eens langszij gekomen maar hing nog schuin achter Max. Charlie moet echt met pensioen.

    • + 1
    • 31 okt 2016 - 16:40
  • 1. Het blijft natuurlijk allemaal een hypothetische "what-if" discussie, maar het probleem dat met de eindbeslissing van de wedstrijdleiding niet wordt opgelost is dat Vettel - indien Verstappen gewoon tijdig zijn onterecht verkregen voordeel / race-positie aan Vettel had teruggegeven of de stewards onmiddellijk hadden besloten, dat Verstappen de positie zou hebben moeten teruggeven - (hoogstwaarschijnlijk) niet in de situate zou zijn beland, waarin hij zou zijn bestraft voor het (daaropvolgende) uitrem / racelijn, inhaal-incident met Ricciardo.

    2. Immers, Ricciardo kreeg door het eerdere Verstappen / Vettel incident de kans om snel in te lopen, en omdat Vettel zijn positie niet terugkreeg - en Vettel daardoor ook nog eens extreem gefrustreerd raakte - ontstond het Ricciardo / Vettel incident, dat Vettel uiteindelijk de derde plaats kostte (en Verstappen ook nog eens de vierde plaats opleverde)

    3. Wat in de verklaring Whiting eveneens onbesproken wordt gelaten is datgene, wat ik maar even de periodieke rookie beoordelingsbonus door de stewards voor (het mega-talent) Verstappen zal noemen. : "Hij is extreem jong, relatief onervaren (in de FI) en bereid om spectaculaire risico's te nemen, dus geven wij hem vaker het voordeel van de twijfel."

    4. De reden, dat - met name in een combinatie van racelijn - uitrem- en inhaal situaties - Vettel in dit verband (hoewel afgelopen wedstrijd anders leek te suggereren) de laatste tijd heeft gepleit voor het minder toegeven door teams aan de geconditioneerde reflex van het indienen van een protest als Verstappen zich weer eens lijkt te bezondigen aan een geheel eigen interpretatie van het reglement op dit punt, is dat veel coureurs de regels rond risicovolle en gewaagde inhaalmanoeuvres (en tegenacties) graag veranderd willen zien.

    5. Zij lijken daarbij (tijdelijk en puur uit eigenbelang) op de koop tie te nemen, dat in de tussentijd - de tijd tussen de oude regels en mogelijke aangepaste regels - in sommige gevallen de schijn van dubbele standaarden wordt gehanteerd.

    6. Ook de sub-factor amusementswaarde (van Verstappen en daardoor de toegenomen publieke belangstelling voor de FI) zal een rol spelen bij de afweging, om niet te allen tijde direct protesten in te dienen - maar bij verschil in inzicht eerder "in onderling overleg te treden" - als Verstappen iets wordt toegestaan, dat aan anderen lijkt te worden onthouden.

    N.B. Ben eigenlijk zeer benieuwd in hoeverre Verstappen in zijn stormachtige Formule 1 carrière (die ik hem ten zeerste gun) precies wordt beïnvloed door (wellicht soms doorslaggevende) race-adviezen van zijn zeer ervaren vader en welke prestaties helemaal uit eigen race-inzicht voortkomen.

    Je kunt je namelijk (uit pure nieuwsgierigheid) afvragen of Verstappen op dit moment al in het (vergevorderde) race-carrière stadium zou zijn geraakt, als dat, waarin hij zich nu bevindt, zonder enige hulp van zijn vader.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 17:06
  • mediF1

    Posts: 2.812

    Het is maar net hoe je het wil zien . Vind zijn uitleg wel een beetje mager maar ik denk dat hij nog onder de indruk was van Sebastian.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 17:59
  • louc_

    Posts: 2.280

    Charlie laat het jong dat krijg je hier toch nooit uitgelegt!

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 18:12
  • laurens

    Posts: 4

    als je straffen uit deel dan ook voor iedereen het zelfde en dan ook in de race gelijk beslissen en niet voor de ene en de andere niet of allemaal of niet niet met 2 maten werken dat helpt de formule 1 na de klote en dat willen we toch niet.

    • + 2
    • 31 okt 2016 - 19:01
  • We moesten drie vragen beantwoorden. Was de manoeuvre van Vettel potentieel gevaarlijk? Moest Daniel Ricciardo een uitwijkende actie ondernemen? Veranderde Vettel onnatuurlijk van richting? In dit geval was het antwoord op alle drie de vragen ja." het antwoord op alle Is gewoon nee wtf is de FIA mee bezig

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 19:33
  • Het blijft natuurlijk een hoop gezeik,laten we eerlijk wezen... Veranderde Vettel ONNATUURLIJK van richting.... ???? Mijn hemel, dan ben ik er ook helemaal klaar mee, waar gaat dit nog over? Toch echt niet over autoracen...... Het enige grappige dat ze met hun eigen ronduit debiele ANTI-Verstappen regel wereldwijd voor Joker staan... Goed gedaan F1......

    • + 1
    • 31 okt 2016 - 19:40
  • limbombe

    Posts: 3

    Lijkt er op dat Charley behoorlijk diep met zijn hoofd in Hamiltons reet zit.. Iedereen ziet dat Hamilton behoorlijk profijt heeft met het afsnijden. Hamilton had ook een timepenalty moeten krijgen. 10 sec.

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 20:11
    • Heeft Verstappen een straft gekregen toen hij in Spa de bocht miste en zo Raikkonen weer terug voorbij stak nadat die Verstappen eigenlijk al voorbij was? Kreeg Verstappen een straf toen hij buiten de baan Nasr voorbij stak? Nee, hij kreeg er zelfs een inhaalactie van het jaar benoeming voor.

      Je kan janken wat je wilt, maar soms kijken de stewards ook gewoon verder dan hun neus lang is.

      Is er ooit voor iemand die na de start de baan af vloog bestraft? Ik zou eerlijk gezegd alleen Hamilton weten die ooit als enige een drive-through kreeg terwijl zo'n beetje het hele veld zich verremde voro de eerste bocht. In Fuji oid. Maar goed dat was nog volop in het Fiarari tijdperk en Massa moest kampioen worden.

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 20:56
    • Jaar F10Saurus, regelmatig zelfs. Heb het zo niet allemaal op mijn netvlies, maar Sainz bijvoorbeeld nog vorig jaar in Italië.

      Is er ooit iemand bestraft die voor het ingaan van de bocht voor lag en geen tijd won met afsnijden. Ik denk dat dit weer een primeur is. Wat het extra bijzonder maakt is dat in dezelfde race en in dezelfde bocht voor een identieke situatie een andere coureur niet bestraft wordt.

      Wat een wanvertoning van de wedstijdleiding.

      • + 0
      • 1 nov 2016 - 01:05
  • twslex

    Posts: 570

    Net even de start na gekeken, nadat de grasmaaier z'n werk gedaan had lag die 2 seconde verder voorop. Kennelijk noord koreaanse gps onboard...

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 20:38
    • Die voorsprong heeft hij dus daarna weer terug gegeven ...

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 20:52
    • robertos

      Posts: 558

      ja saurus nadat hij zich ervan verzekerde dat niemand hem voorbij kon omdat hij de bocht finaal mist.
      het gaat niet om die 2 seconden, hat gaat erom dat als hij vanuit die positie de bocht had moeten halen hij wel 10 seconden kwijt zou zijn.
      idem voor rosberg die er voor kiest om linksaf te gaan terwijl hij de bocht gewoon kon halen alleen dan had meneer moeten remmen.

      dus hou op over die 2 seconden want daar gaat het niet over.
      hij haalt de bocht niet en verliest er niks door terwijl dat wel had gemoeten

      • + 0
      • 31 okt 2016 - 22:16
    • Als ik het zo lees had Hamilton iets van zijn voordeel teruggegeven. Daarmee geeft Whiting dus ook aan dat Hamilton weg degelijk voordeel behaalde. De safety car maakte dat uiteindelijk ongedaan, maar dat doet er niet toe. Anders kan je net zo goed redeneren dat de 10 seconden penalty voor Vettel het voordeel van Verstappen ook ongedaan maakte. Zo kan je wel bezig blijven. Je moet het incident beoordelen, niet het resultaat na afloop van andere incidenten.

      Dit was gewoon een stuk opzichtiger nog dan wat Verstappen deed. Zelfde situatie, alleen pakte Hamilton gewoon een heel groot voordeel.

      • + 0
      • 1 nov 2016 - 01:11
  • ik zal niet zeggen grindbakken terug. maar juist overdreven hoge curbstones. kunnen ze uitloopstuk gebruiken om vaart te verminderen en om de hoge curbstones heen rijden.
    gevolg tijd verlies en anders vlieg je over de curbstone met alle gevolgen van dien.
    dan heb je nog in de hand of je door kan/wil rijden. met grindbak is het direct over ivm je er nooit uitkomt. tuurlijk na uitloopstuk wel zo'n stuk puur alleen voor de snelheid eruit halen voor de bandenstapel

    • + 0
    • 31 okt 2016 - 23:07
  • Hamilton zat voor Rosberg ja, maar Verstappen toch ook voor Vettel? Is Charlie Winey kleurenblind?

    • + 0
    • 1 nov 2016 - 00:32
  • Caramba

    Posts: 5.786

    Ik vind dit een hele povere uitleg van Whiting, eigenlijk een uitleg naar zijn conclusie toe geredeneerd. Whiting kan absoluut niet bewijzen dat Vettel Max zou gepasseerd indien Max op de baan was gebleven. Ik kan evenmin het omgekeerde beweren, maar feit is wel dat Vettel nog lang niet naast Max zat.

    Wellicht een computersimulatie zou uitsluitsel kunnen brengen (met waarschijnlijkheidspercentages) maar men is te beroerd om hierin te investeren. Wel een miljardenomzet maar nog steeds een amateuristische jurysport.

    • + 0
    • 1 nov 2016 - 00:37
    • Inderdaad, een onderzoek van niks. Hoe lang na het incident kwam de beslissing van de stewards? Een minuut of 5?

      En dan achteraf je beslissing recht proberen te praten met een opzichte cirkelredenatie. Zijn eigen conclusie vormt hier het argument.

      En voor exact dezelfde situatie maar met twee andere coureurs precies de tegengestelde conclusie trekken. Daar heb je best wel wat fantasie voor nodig.

      • + 0
      • 1 nov 2016 - 01:21
  • karel00

    Posts: 92

    Grindbakken terug grote, en al die bejaarden uit de formule 1, zoals ook een aantal oud coureurs zoals oa villeneuve.

    • + 0
    • 1 nov 2016 - 09:30
  • redfox

    Posts: 46

    Meneer Whiting moet aan een nieuwe bril. Bij het aanremmen van bocht 1 is het verschil tussen Hamilton en Rosberg/Verstappen vijf meter, na de bocht 150 meter. Durf je dan met droge ogen te beweren dat Lewis door het afsnijden geen voordeel heeft gehad?

    • + 0
    • 2 nov 2016 - 14:27

ES Grand Prix van Spanje

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

ES Grand Prix van Spanje

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

Gerelateerd nieuws

WK standen 2021

Bekijk volledige WK-stand

Test kalender

Bahrain International Circuit - Wintertest

Bekijk het volledige testschema

Geef je mening

De komst van steeds meer (semi-)stratencircuits is slecht voor de Formule 1

Coureursprofiel

  • Team Red Bull Racing
  • Punten 1.242
  • Podiums 46
  • Grand Prix 123
  • Land NL
  • Geb. datum 30 sep 1997 (23)
  • Geb. plaats Hasselt (Belgie), NL
  • Gewicht 70 kg
  • Lengte 1,80 m
Bekijk volledig profiel

Team profiel

Bekijk volledig profiel

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix
Circuit
-
Bahrein
26 - 28 maa
Bahrein
16 - 18 apr
Italië
7 - 9 mei
Spanje
21 - 23 mei
Monaco
4 - 6 jun
Azerbeidzjan
25 - 27 jun
Frankrijk
2 - 4 jul
Oostenrijk
16 - 18 jul
Groot Brittannië
30 - 1 aug
Hongarije
27 - 29 aug
België
3 - 5 sep
Nederland
10 - 12 sep
Italië
24 - 26 sep
Rusland
1 - 3 okt
Singapore
8 - 10 okt
Japan
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika
29 - 31 okt
Mexico (land)
5 - 7 nov
Brazilië
19 - 21 nov
Australië
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten
Bekijk volledige kalender

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix & Circuit
26 - 28 maa
16 - 18 apr
7 - 9 mei
21 - 23 mei
Monaco Monte Carlo
4 - 6 jun
Azerbeidzjan Baku City Circuit
25 - 27 jun
Frankrijk Paul Ricard
2 - 4 jul
Oostenrijk Red Bull Ring
16 - 18 jul
Groot Brittannië Silverstone
30 - 1 aug
Hongarije Hungaroring
27 - 29 aug
3 - 5 sep
Nederland Circuit Zandvoort
10 - 12 sep
Italië Monza
24 - 26 sep
Rusland Sochi Autodrom
1 - 3 okt
8 - 10 okt
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika Circuit of the Americas
29 - 31 okt
5 - 7 nov
Brazilië Interlagos
19 - 21 nov
Australië Albert Park
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië Jeddah Street Circuit
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten Yas Marina Circuit
Bekijk volledige kalender
show sidebar