Red Bull Racing-teambaas Christian Horner denkt dat de Formule 1 lering moet trekken uit de Grand Prix van Canada. Jarenlang is er geprobeerd om via aerodynamische ingrepen het racen te verbeteren, maar misschien was het verstandiger geweest om de focus op de banden te richten.
Horner liet aan Autosport weten: De mythe was de laatste jaren dat aerodynamica de wortel van het kwaad was. Maar in Canada was duidelijk te zien dat de banden een grotere impact hebben op het racen. De invloed van de banden is misschien wel groter dan de aerodynamica.
Mike Gascoyne, technisch directeur van Lotus F1 Racing, voegt toe: Als je bandenreglementen op gaat stellen voor het racen, dan wil je dat ze zo uitpakken zoals in Montreal. Je had verschillende strategieën, inhaalacties en volop spektakel.
Dit is wat de Formule 1 nodig had en levert een goed argument om een van de twee bandensoorten marginaal te maken. Er waren veel diverse aanpakken ten opzichte van de banden en dat maakte het zo mooi. Het zorgde voor een goede race.
Als een Montezemelootje volgens jou opportunisme betekent dan heb je daar ook een handje van. Aangezien je dit een mooie aanleiding vindt om te pleiten voor 2 bandenleveranciers. Imo is dat niet de oplossing in deze. 2 of meerdere bandenleveranciers zorgt voor hogere kosten en grote onderlinge verschillen. Wat de gevolgen voor marginale banden door een bandenoorlog betekent dat we situaties kunnen krijgen zoals USA 2005. Dat is niet waar het heen moet.
Weet iemand nog wat er bij de gp van amerika was ciruit van indy 500?
6 auto´s op 1 grid door 2 stoorten banden?dat wil niemand toch nog eens.
Dus hou het bij 1 aub
Wat een kortzichtige reacties. Als we alleen Michelin banden zouden gebruiken dan was er helemaal geen race geweest in USA 2005. Michelin had zijn werk gewoon niet goed gedaan, het maakt niet uit of je een twee of drie bandenleveranciers hebt.
Niks kortzichtig: als we toen alleen Michelin banden hadden dan waren er geen Bridgestone teams (lees: Ferrari destijds) die een oplossing blokkeerde. Dan was er een chicane aangelegd in de laatste bocht. En bovenal: dan had Michelin geen band ontworpen die de druk in die bocht niet aankon. Nu hadden ze de grenzen te ver opgezocht om de concurrent voor te blijven. Dat is de issue dus hier... Niks kortzichtigs dus.
Wat een onzin van Horner. Het lag niet aan de banden, maar aan de verschillende strategieen (vanaf de start en door de vele crashes). Als iedereen dezelfde strategie hanteert dan wordt er ook gewoon weer niet (of nauwelijks) ingehaald.
Normaal gesproken is er geen verschil in de strategi, behalve als een team een verkeerde beslissing neemt. Dat gebeurt ze normaal gesproken maar 1 keer.
Zoals dat ze Hamilton in Australie nog op het eind even van banden wisselden. Dat deed in Canada eigenlijk niemand meer (behalve de paar die de supersofts als voor het laatste bewaard hadden).
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
9
Grand Prix van Miami
I. Hadjar
A. Antonelli
G. Russell
C. Leclerc
686 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (9)
Login om te reagerenRed-Stripe
Posts: 2.885
Dus toch maar weer twee bandenleveranciers? Dan worden de banden vanzelf weer marginaal...
Wel heb ik het idee dat Horner een Montezemolootje doet, hier. ;-)
PaultH
Posts: 30
Als een Montezemelootje volgens jou opportunisme betekent dan heb je daar ook een handje van. Aangezien je dit een mooie aanleiding vindt om te pleiten voor 2 bandenleveranciers. Imo is dat niet de oplossing in deze. 2 of meerdere bandenleveranciers zorgt voor hogere kosten en grote onderlinge verschillen. Wat de gevolgen voor marginale banden door een bandenoorlog betekent dat we situaties kunnen krijgen zoals USA 2005. Dat is niet waar het heen moet.
Formula Zero
Posts: 1.481
Ja maar USA 2005 zorgde wel degelijk voor spektakel: twee minardi\'s in de punten :)
Nee zoiets nooit meer!
Raikkonen-FAN
Posts: 10.089
hierboven
nee gewoon slechtere banden meenemen,
2 bandenleveranciers is niet goed, dan heeft de 1 wel een goed weekend en de andere niet, alsnog saai
f60
Posts: 1.725
De invloed van eindelijk weer eens een degelijk circuit zou ik zeggen. Komend weekend zal het waarschijnlijk weer een stuk minder zijn.
Lewis Hamilton fan
Posts: 5
Weet iemand nog wat er bij de gp van amerika was ciruit van indy 500?
6 auto´s op 1 grid door 2 stoorten banden?dat wil niemand toch nog eens.
Dus hou het bij 1 aub
Tifoso
Posts: 3.004
Wat een kortzichtige reacties. Als we alleen Michelin banden zouden gebruiken dan was er helemaal geen race geweest in USA 2005. Michelin had zijn werk gewoon niet goed gedaan, het maakt niet uit of je een twee of drie bandenleveranciers hebt.
PaultH
Posts: 30
Niks kortzichtig: als we toen alleen Michelin banden hadden dan waren er geen Bridgestone teams (lees: Ferrari destijds) die een oplossing blokkeerde. Dan was er een chicane aangelegd in de laatste bocht. En bovenal: dan had Michelin geen band ontworpen die de druk in die bocht niet aankon. Nu hadden ze de grenzen te ver opgezocht om de concurrent voor te blijven. Dat is de issue dus hier... Niks kortzichtigs dus.
patrickl
Posts: 11.414
Wat een onzin van Horner. Het lag niet aan de banden, maar aan de verschillende strategieen (vanaf de start en door de vele crashes). Als iedereen dezelfde strategie hanteert dan wordt er ook gewoon weer niet (of nauwelijks) ingehaald.
Normaal gesproken is er geen verschil in de strategi, behalve als een team een verkeerde beslissing neemt. Dat gebeurt ze normaal gesproken maar 1 keer.
Zoals dat ze Hamilton in Australie nog op het eind even van banden wisselden. Dat deed in Canada eigenlijk niemand meer (behalve de paar die de supersofts als voor het laatste bewaard hadden).