De Strategy Group heeft het voorstel om het concept van dubbele punten uit te breiden naar drie races afgekeurd. Alleen de seizoensfinale levert dubbele punten op. Dat is een verzinsel van Bernie Ecclestone, die ook achter het idee voor dubbele punten in drie races zat.
Tijdens de bijeenkomst van de Strategy Group bleek de vereiste unanimiteit niet te bestaan, zo vernam BBC Sport van bronnen. Het plan voor dubbele punten werd slecht ontvangen bij de Formule 1-fans, die het een kunstmatige ingreep vinden. De dubbele punten voor het slotstuk blijft in stand.
De Strategy Group veegde ook het verzoek van Renault om de deadline voor de homologatie van de motoren voor 2014 op te schuiven van tafel. De teams van de Franse autofabrikant hebben veel problemen tijdens de tests. Renault vond echter geen gehoor, vanavond om twaalf uur is de deadline.
Jammer, jammer. Ik denk dat dubbele punten in drie races toch eerlijker zijn dan in één race. De kans dat je in alle drie races uitvalt is en daardoor veel kostbare punten naar de concurent ziet gaan is dan aanzienlijk kleiner. Pech in Abu Dhabi betekent, door alleen dubbele punten in de laatste race, dat je de titel wel kunt vergeten. Met dubbele punten in twee andere races zou je eventueel nog de kans hebben om die gemiste punten te kunnen terugpakken iets waar je in de races zonder dubbele punten ook meerdere races voor nodig zult hebben.
Jammer dat de homologatie niet is uitgesteld. Een Formule 1 die bestaat uit een kampioenschap waarin alleen strijd is tussen coureurs en constructeurs met dezelfde krachtbron is nog een grotere bedreiging voor de Formule 1 dan zaken als DRS of boterzachte Pirelli's. Het is ook niet dat alleen Renault belang heeft bij uitstel, ook voor de Ferrari teams zou het zeker niet verkeerd zijn. Ik denk persoonlijk dat het verschil tussen Mercedes en Ferrari groter is dan het verschil tussen Ferrari en Renault. Sauber, Ferrari en Marussia hebben nu ook weer niet super veel ronden gereden en geweldige tijden genoteerd.
Dat zijn geen argumenten. De grote bedreiging voor de Formula 1 zijn de motorleveranciers die niet voldoende voorbereid zijn. Wat voor belang heeft Mercedes bij het uitstellen van de homologatie?
Dan moesten ze maar goed voorbereid zijn. Ook als na de 1ste race blijkt dat Mercedes zijn krachtbron nogal een zuiper blijkt te zijn, dan is dat pech. Zoveel miljoenen er tegen aangooien en dan niet voorbereid zijn is ongehoord.
Is het nu echt leuk dat één leverancier de boventoon voert? Starks krijgt een Rosberg nog de kritiek omdat hij ten onrechte kampioen zou zijn om dat zowat het hele veld met behoorlijk inferieur materiaal rondrijd. Zijn we van Red Bull dominantie verlost, krijgen we nog dominantere Mercedessen. Ik denk niet dat de FIA met de regelveranderingen dit voor ogen had.
Was dat niet de brandstoftank van Marusia die te klein was om een race uit te rijden. Dat was volgens mij Malaisie 2010. Of je moet nog verder daarvoor bedoelen.. (?)
Klopt, ze mochten toen een aantal ventielen veranderen, Renault mocht in 2009 aanpassingen doen die de prestatie bevorderden, en later ook met de koelingsproblemen.
De FIA lijkt iets schappelijker als het om een inferieur onderdeel blijkt te gaan, maar als je met het hele motorproject de plank misslaat, dus duidelijk niet.
jammer dat de motor fabrikanten niet nog extra tijd krijgen om de motoren te ontwikkelen zo zouden ze de motoren nog meer fine kunnen tunen en er misschien zelfs meer pk's uit kunnen halen wat natuurlijk altijd mooi is.
maar als Renault echt problemen heeft de eerste paar races denk ik wel dat Renault dingen mag aanpassen zeker als ze bijvoorbeeld e 107% niet halen. maar het is ook maar testen op dit moment misschien staan de Renault teams er tijdens melbourne wel weer erg goed voor, de tijd zal het leren.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
12
Grand Prix van Groot-Brittannië
I. Hadjar
26 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (12)
Login om te reagerenPosts: 983
Je zou verwachten dat de kop van het artikel eerder over de laatste alinea zou gaan.
Posts: 7.320
Fijn dat men voor Renault geen uitzondering maakt.
Hoe zuur misschien ook, ik zou toch onvrede voelen als men een uitzondering zou maken voor Renault.
Posts: 2.263
Precies. Regels zijn er voor een reden. :-)
Posts: 636
Jammer, jammer. Ik denk dat dubbele punten in drie races toch eerlijker zijn dan in één race. De kans dat je in alle drie races uitvalt is en daardoor veel kostbare punten naar de concurent ziet gaan is dan aanzienlijk kleiner. Pech in Abu Dhabi betekent, door alleen dubbele punten in de laatste race, dat je de titel wel kunt vergeten. Met dubbele punten in twee andere races zou je eventueel nog de kans hebben om die gemiste punten te kunnen terugpakken iets waar je in de races zonder dubbele punten ook meerdere races voor nodig zult hebben.
Jammer dat de homologatie niet is uitgesteld. Een Formule 1 die bestaat uit een kampioenschap waarin alleen strijd is tussen coureurs en constructeurs met dezelfde krachtbron is nog een grotere bedreiging voor de Formule 1 dan zaken als DRS of boterzachte Pirelli's. Het is ook niet dat alleen Renault belang heeft bij uitstel, ook voor de Ferrari teams zou het zeker niet verkeerd zijn. Ik denk persoonlijk dat het verschil tussen Mercedes en Ferrari groter is dan het verschil tussen Ferrari en Renault. Sauber, Ferrari en Marussia hebben nu ook weer niet super veel ronden gereden en geweldige tijden genoteerd.
Posts: 105
Dat zijn geen argumenten. De grote bedreiging voor de Formula 1 zijn de motorleveranciers die niet voldoende voorbereid zijn. Wat voor belang heeft Mercedes bij het uitstellen van de homologatie?
Dan moesten ze maar goed voorbereid zijn. Ook als na de 1ste race blijkt dat Mercedes zijn krachtbron nogal een zuiper blijkt te zijn, dan is dat pech. Zoveel miljoenen er tegen aangooien en dan niet voorbereid zijn is ongehoord.
Posts: 636
Is het nu echt leuk dat één leverancier de boventoon voert? Starks krijgt een Rosberg nog de kritiek omdat hij ten onrechte kampioen zou zijn om dat zowat het hele veld met behoorlijk inferieur materiaal rondrijd. Zijn we van Red Bull dominantie verlost, krijgen we nog dominantere Mercedessen. Ik denk niet dat de FIA met de regelveranderingen dit voor ogen had.
Posts: 2.195
Had Ferrari niet een aantal jaar geleden ook een probleem met een motor en kreeg toen nog de kans om m aan te passen? Ergens rond Maleisië ofzo
Posts: 2.847
Was dat niet de brandstoftank van Marusia die te klein was om een race uit te rijden. Dat was volgens mij Malaisie 2010. Of je moet nog verder daarvoor bedoelen.. (?)
Posts: 10.070
Klopt, ze mochten toen een aantal ventielen veranderen, Renault mocht in 2009 aanpassingen doen die de prestatie bevorderden, en later ook met de koelingsproblemen.
De FIA lijkt iets schappelijker als het om een inferieur onderdeel blijkt te gaan, maar als je met het hele motorproject de plank misslaat, dus duidelijk niet.
Posts: 3.229
Let op Cypher, zo gaat het straks met Renault ook!
Posts: 2.847
ah die is nieuw voor mij Mr.Monza ;)
Posts: 929
jammer dat de motor fabrikanten niet nog extra tijd krijgen om de motoren te ontwikkelen zo zouden ze de motoren nog meer fine kunnen tunen en er misschien zelfs meer pk's uit kunnen halen wat natuurlijk altijd mooi is.
maar als Renault echt problemen heeft de eerste paar races denk ik wel dat Renault dingen mag aanpassen zeker als ze bijvoorbeeld e 107% niet halen. maar het is ook maar testen op dit moment misschien staan de Renault teams er tijdens melbourne wel weer erg goed voor, de tijd zal het leren.