De organisatie van de Canadese Grand Prix is grotendeels verantwoordelijk voor het incident waarbij dit jaar een marshal om het leven kwam. Dat is de uitkomst van een onderzoek van een commissie voor de gezondheid en veiligheid van werknemers in Quebec. Baancommissaris Mark Robinson overleed nadat hij bij de berging van de Sauber van Esteban Gutierrez na de race struikelde en onder de kraanwagen terecht kwam.
De veiligheid voor de marshals was nogal in gebreke, zo concludeerden de onderzoekers. Ten eerste reed het voertuig dat de Sauber naar de pits vervoerde te hard. Daarnaast was de bolide van Gutierrez te hoog opgetild en had er niemand in de nabijheid van de kraanwagen mogen zijn terwijl die in beweging was. Robinson en een collega liepen voor de tractor om de Sauber enigszins stabiel te houden. De middelen daarvoor waren ontoereikend en de marshals waren daar niet afdoende voor getraind.
De organisatie in Canada trekt het boetekleed aan en implementeert de aanbevelingen uit het rapport. Wellicht dat toeschouwers voortaan de baan na afloop van de race niet meer mogen betreden, omdat haast mogelijk een rol heeft gespeeld in het incident. Eerder al had men in Montreal besloten om de mobiele kraanwagens in de ban te doen. Promotor Francois Dumontier vertelde aan CTV News: "Deze handeling is de afgelopen jaren honderden keren verricht en nooit is er wat gebeurd." Dit jaar ging het echter wel mis, met fatale gevolgen.
Het wordt al jaren op dezelfde wijze gedaan en dit is een eerste keer dat dit fout met de dood als gevolg. Ik denk dat het struikelen van de man het hoofdpunt is en er daardoor niet echt een schuldige kan worden aangewezen. De bestuurder van de kraan heeft het overzicht niet en hem valt dan ook niks te verwijten in mijn ogen. De organisatie is al helemaal niet de schuldige in mijn ogen, de marshals krijgen uitgebreide training en dat weet ik omdat ik toen ik in Canada was met een marshal heb gesproken. Ik wilde namelijk van hem weten wat er gedaan moet worden om in aanmerking te komen voor marshal. toen vertelde hij mij dat hij vrijwilliger was en bij een automobiel club zat. Dat ze hier heel uitvoerig training in krijgen, dus vandaar dat ik zeg dat het een ongeluk ongeval is geweest en er geen schuldigen zijn.
Dat het al jaren op deze manier wordt gedaan wil niet zeggen dat het juist is. Vindt het van de zotte dat het gewoon is dat bolides welke in de kraan hangen begeleid moeten worden door personen (of men zit op de neus van een in een kraan hangende f1 wagen voor contragewicht) want zoals je zelf aangeeft heeft de bestuurder van de kraan beperkt zicht maar moet vervolgens wel rijden. In het bedrijfsleven zou elke veiligheidsdeskundige hier vraagtekens bij zetten \"scheiding mensen en machine\". Zowel Erwinnaar ook aangeeft met een vast team werken zoals in indycar ook gebeurd maar ook speciale hulpmiddelen ontwikkelen om f1 bolides veilig weg te krijgen en dus niet met mobiele (rijdende) kranen.
In Hongarije werd Inoue ooit geschept, liep goed af. In Brazilië ramde Heidfeld eens een deur uit een wagen. Kan allemaal gebeuren, hoort bij motorsport helaas.
In Monza 2000 en in Australië 2005?? ook marshalls omgekomen. Gevaarlijk werk eigenlijk, in Canada was het een zeer ongelukkig moment met grote gevolgen.
Misschien moet zo\'n professioneel circus eens gaan nadenken over betaalde krachten die het hele jaar meereizen.
Ik herinner me onderstaande nog... Hoe is het mogelijk, dat is toch echt geklungel, tot twee maal toe wordt een marshall bijna omver gereden door een Formule 1 wagen. De Lotus moest hiervoor nog in de ankers. Het doet me toch twijfelen of die opleiding toereikend is. Niets tegen marshalls natuurlijk, het is geweldig om te zien dat er nog zoveel vrijwilligers zijn die de veiligheid mee willen blijven garanderen in de Autosport.
Deze marshall heeft nou niet bepaald het postuur v/e getraind vakman en t oogt tenenkrommend ellendig om dit te zien. Kijk ook naar die andere chuccy checker die net op t laatst besluit niet de baan op te rennen. Buurman en Buurman in de bocht..
Godnondeju zeg...
Ok het is heel erg wat er gebeurd is. Maar de organisatie zegt niet doe dat en doe dat. Ze kiezen er zelf voor dat risico te nemen. Ze weten wat ze doen en dat het niet slim is. Net zoals diegene die te hard rijd. Hij weet dat hij dat niet mag en dus is het zijn eigen verantwoordelijkheid. Is hetzelfde als iemand te hard rijd op de weg in bijv. Den haag. Is Den haag dan schuldig aan het ongeluk wat die man veroorzaakt? Of die man die de keuze neemt de borden die er hangen en de regels die er zijn te negeren? Ik weet een vage vergelijking. Maar in grove lijnen is dat hetzelfde idee.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
7
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
1 leden hebben dit team als favoriet
Reacties (7)
Login om te reagerenLinke Soep
Posts: 1.082
Het wordt al jaren op dezelfde wijze gedaan en dit is een eerste keer dat dit fout met de dood als gevolg. Ik denk dat het struikelen van de man het hoofdpunt is en er daardoor niet echt een schuldige kan worden aangewezen. De bestuurder van de kraan heeft het overzicht niet en hem valt dan ook niks te verwijten in mijn ogen. De organisatie is al helemaal niet de schuldige in mijn ogen, de marshals krijgen uitgebreide training en dat weet ik omdat ik toen ik in Canada was met een marshal heb gesproken. Ik wilde namelijk van hem weten wat er gedaan moet worden om in aanmerking te komen voor marshal. toen vertelde hij mij dat hij vrijwilliger was en bij een automobiel club zat. Dat ze hier heel uitvoerig training in krijgen, dus vandaar dat ik zeg dat het een ongeluk ongeval is geweest en er geen schuldigen zijn.
Arnd Meier
Posts: 355
Dat het al jaren op deze manier wordt gedaan wil niet zeggen dat het juist is. Vindt het van de zotte dat het gewoon is dat bolides welke in de kraan hangen begeleid moeten worden door personen (of men zit op de neus van een in een kraan hangende f1 wagen voor contragewicht) want zoals je zelf aangeeft heeft de bestuurder van de kraan beperkt zicht maar moet vervolgens wel rijden. In het bedrijfsleven zou elke veiligheidsdeskundige hier vraagtekens bij zetten \"scheiding mensen en machine\". Zowel Erwinnaar ook aangeeft met een vast team werken zoals in indycar ook gebeurd maar ook speciale hulpmiddelen ontwikkelen om f1 bolides veilig weg te krijgen en dus niet met mobiele (rijdende) kranen.
Erwinnaar
Posts: 5.269
In Hongarije werd Inoue ooit geschept, liep goed af. In Brazilië ramde Heidfeld eens een deur uit een wagen. Kan allemaal gebeuren, hoort bij motorsport helaas.
In Monza 2000 en in Australië 2005?? ook marshalls omgekomen. Gevaarlijk werk eigenlijk, in Canada was het een zeer ongelukkig moment met grote gevolgen.
Misschien moet zo\'n professioneel circus eens gaan nadenken over betaalde krachten die het hele jaar meereizen.
De helden mogen rusten in Vrede.
Kenney
Posts: 2.250
Ik herinner me onderstaande nog... Hoe is het mogelijk, dat is toch echt geklungel, tot twee maal toe wordt een marshall bijna omver gereden door een Formule 1 wagen. De Lotus moest hiervoor nog in de ankers. Het doet me toch twijfelen of die opleiding toereikend is. Niets tegen marshalls natuurlijk, het is geweldig om te zien dat er nog zoveel vrijwilligers zijn die de veiligheid mee willen blijven garanderen in de Autosport.
www.youtube.com/watch?v=k4uY01_wguo
De Zeswieler
Posts: 7.334
Deze marshall heeft nou niet bepaald het postuur v/e getraind vakman en t oogt tenenkrommend ellendig om dit te zien. Kijk ook naar die andere chuccy checker die net op t laatst besluit niet de baan op te rennen. Buurman en Buurman in de bocht..
Godnondeju zeg...
little-nightmare
Posts: 2.314
@de zeswieler
hoe kan je nou weer aan het postuur zien of hij getraind is of niet???
@kenney
dat is de marshal die dit jaar is omgekomen in canada...
Jermaine
Posts: 7.140
Ok het is heel erg wat er gebeurd is. Maar de organisatie zegt niet doe dat en doe dat. Ze kiezen er zelf voor dat risico te nemen. Ze weten wat ze doen en dat het niet slim is. Net zoals diegene die te hard rijd. Hij weet dat hij dat niet mag en dus is het zijn eigen verantwoordelijkheid. Is hetzelfde als iemand te hard rijd op de weg in bijv. Den haag. Is Den haag dan schuldig aan het ongeluk wat die man veroorzaakt? Of die man die de keuze neemt de borden die er hangen en de regels die er zijn te negeren? Ik weet een vage vergelijking. Maar in grove lijnen is dat hetzelfde idee.