FIA bereidt maatregelen tegen engine maps Red Bull Racing voor

BTW \'torque\' is gewoon \'koppel\', oftewel de kracht die de motor levert in Nm.

Als je aan het eind van een bocht vol gas geeft, dus wanneer je bijna uit de bocht bent, behoord de engine map een \'rechte lijn\' te geven. Bij RBR is er geen rechte lijn in de engine mapping, maar wijkt deze af. Het doet mij een beetje klinken als een verkapte traction control. Als je dus vol gas geeft \'helpt\' de auto mee voor een betere tractie.

Ik vind de nieuwe site overigens nog steeds geen verbetering, met name het forum is matig. Berichten typen blijft irritant en traag.

Aha! Vergelijkbaar met de Benetton van 1994... Tnx, dat was mij niet duidelijk geworden. Maar dan zou de auto toch gewoon illegaal zijn? Ik bedoel, dat zal toch wel correct omschreven moeten zijn in verschillende delen van het Technisch Reglement? Ze kunnen dan altijd terugverwijzen naar rijdershulpen of weet ik wat (ik ken het TR niet uit mijn hoofd). Terecht dat dit dan wordt aangepast!

Zoals meijss heeft gezegd, moeten koppel en hoever je het gaspedaal indrukt, evenredig zijn. Bij Red Bull was dat niet. Iedereen heeft het raden ernaar, maar waarschijnlijk gebruiken ze minder koppel in de 1ste versnelling om uit trage bochten wielspin te voorkomen. Het is vooralsnog GEEN traction control! Traction control houdt via sensoren de banden in de gaten en reageert onmiddelijk zodra er ook maar een klein beetje wielspin wordt gedetecteerd. Deze \"koppel mapping\" is enkel een schatting waar wielspin het meest waarschijnlijk is.

Klopt. de regel is 0 koppel bij 0 gas en 100% koppel bij 100% gas.
De geest van de regel is dan 95 bij 95 en 90 bij 90....Echter de FIA heeft wel gesproken over de geest van de regel maar deze kennelijk niet opgeschreven.
Wat RB nu heeft gedaan is minder koppel bij 95% gas. wat dus i.d.d. voordeel biedt bij tractie uit langzamere bochten.
Zoals we zagen bij de bestrafte inhaal poging op Jenson?

RB heeft dus keurig volgens de regels 0 bij 0 en 100 bij 100. Alleen daartussen is het geen rechte lijn. Zo begreep ik de uitleg tenminste.

Op die fiets. Maar dat is dan in de zin van het woord een elektronisch hulpmiddel, omdat dit alleen elektronisch geregeld kan worden, niet mechanisch. Lijkt me. Daar kan dan toch middels een andere regel in het Technisch Reglement tegen kunnen worden geageerd? Of ben ik nu zo bekrompen in mijn denken of heb ik zo\'n blind vertrouwen in de FIA?

Ik ga niet zeggen dat je bekrompen bent in je denken..
Maar je gebruikt wel een woord die meerdere betekenis heeft en je trekt een conclusie op de verkeerde betekenis. Het gaat om het woord ?geregeld?. Als je deze vervangt wordt het duidelijk.

?omdat dit alleen elektronisch geregeld kan worden?

?omdat dit alleen elektronisch gevarieerd kan worden? = zou illegaal elektronisch hulpmiddel zijn.

?omdat dit alleen elektronisch toegepast kan worden? = RB situatie, geen elektronisch hulpmiddel want RB gebruikt vaste waardes. 75% bij 95% is het hele weekend 75 bij 95.
Dat het elektronisch betekent nog niet dat het niet mag. F1 wagen zit vol met elektronica. Overigens kan zo?n systeem ook mechanisch.
Misschien apart vergelijk maar heb je toevallig Tour de France tijdrit gezien? Het voorblad is dan sterk ovaal gevormd i.p.v. rond.
Rond is in dit geval een lineaire overbrenging en Ovaal (hefboom constructie t.o.v. uitgeoefende kracht) niet.

Dt is wat Jo Bauer er over zei,

img692.imageshack.us/img692/5217/redbullz.jpg

Ik hoor Marko alweer roepen...

Als je dan \'\'Bye Bye zwaai zwaai\'\' wil zeggen, zeg het dan tenminste goed hahah omg

Ik weet hoe je het schrijft vriend was gewoon sarcastisch bedoeld. Men is ook altijd zo politiek correct op deze site...

@ Yazzy:
haha, waarom zou \'by by zwaai zwaai\'dan sarcastisch zijn en \'bye bye zwaai zwaai\'niet?

En misschien nog een slak waar zout op wordt gelegd, maar dit heeft ook niets met politieke correctheid te maken. Je doelt waarschijnlijk op het miereneuken over spel- en typfouten.

In mijn gedachte steek ik trouwens ook een vingertje op naar Vettel hoor, al is het bij mij niet de wijsvinger. ;-)

@De Zeswieler

Het was bedoelt zoals een echte niet zo goed Engels sprekende Nederlander het zou zeggen. Maar goed, ik zal op mijn taal gebruik letten. Het verschil tussen politiek correct en mierenneuken ontgaat me even in dezen.

Daarom gewoon terug naar vroeger, laat al die gasten zelf een auto bouwen. Wel een max budget per jaar (dat kan ik begrijpen) en verder verzinnen ze t maar. Ook het tanken weer terug en fatsoenlijke banden ipv dit soort gummi troep. Dat is (voor mij) de ware F1

Nee. RedBull had vorig jaar niet een systeem dat 10% meer vermogen gaf. Wel hadden ze een motor die 10% meer verbruikte wanneer ze dat wilden. Er werd namelijk extra brandstof verstookt, niet om extra vermogen te krijgen, maar om tijdens remmen en in bochten veel hete lucht door de diffusor te jagen. Omdat je niet voor de hele race 10% extra brandstof mee wilt nemen, gebruikte RedBull het systeem (waarschijnlijk) alleen tijdens de quali en eventueel de eerste raceronden.

Dat was het ja. Mijn excuses.

Het is niet dat je echt erdoor sneller gaat, maar minder wielspin betekent dat je je banden spaart en dus iets langer kan doorgaan.

@TurboF1,

Ze gaan er wel degelijk sneller door, naast het feit dat je met minder wielspin \'schoner\' uit een bocht komt en dus meer snelheid meeneemt had het reduceren van de koppel nog een extra effect.

Ze gebruikten het ook om meer uitlaatgassen uit de motor te blazen, waardoor ze aan de achterzijde van de auto een aerodynamisch voordeel hadden.

Hoe je het ook bekijkt, chapeau voor de bedenker!
Ja kom op, ieder, ja ieder team die dit bedacht had, had dit uitgevoerd, waarmee ik me nu niet als de advocaat vd spreekwoordelijke duivel wil opwerpen, maar er zijn mensen in dienst die een vermogen verdienen om zoiets te bedenken.
Nogmaals chapeau, maar ook weer terecht dat de FIA deze regel gaat specificeren, simpelweg omdat dit niet de bedoeling was.

De wielspin zorgt dat de band iets meer schuift. Zoiets is nauwelijks te zien en vertaalt zich misschien in een tiende hoogstens per ronde. Het is echt niet veel hoor; het grootste effect is de bandenslijtage.
Wat betreft het aerodynamisch effect: dat is een verhaaltje gemaakt door de pers; de koppel mapping heeft daar niets mee te maken. De verwarring zit er in dat het een mapping is, verleden jaar vaak gebruikt voor inderdaad off throttle uitlaatgassen. Maar in dit verhaal is daar dus niets van aan.

Juist omdat ze meer gas kunnen geven zonder de daarbij behorende hoeveelheid koppel hebben ze en geen wielspin en meer uitlaatgassen om te gebruiken door de diffusor.
Dus dit systeem heeft heel veel voordeel...

@TurboF1,

Het systeem geeft wel degelijk een aerodynamisch voordeel, dat is geen verhaaltje dat de pers heeft verzonnen. Ik vraag me echt af hoe je daar nu weer bij komt.

Lees de brief van Bauer eens (staat hierboven een URL), die schrijft letterlijk: \"Furthermore this new torque map will artificially alter the aerodynamic characteristics of both cars\".

\'\'Zielloos team wat maar blijft zoeken naar mazen in de regels\'\'

Leg mij eens uit wat daar precies verkeerd aan is, daarnaast, iedereen doet dit whahaa, alleen lukt het RBR kennelijk vaker dan de andere

.... zielloos??? mazen in de wet zoeken om de concurrentie te snel af te zijn dat is toch wat ze allemaal doen?! Dat is de formule 1 vanaf het begin al geweest en zal het zolang het bestaat blijven zijn.

F-duct is geen maas in de wet. Er stond toen niets daarover in de wet want de technical workgroup en de FIA hadden er nooit aan gedacht.

F-Duct was wel een maas in de wet. Een coureur mocht voorheen namelijk ook al nooit de aerodynamica van een auto kunnen beïnvloeden. Het probleem was dat de reglementen beweegbare aerodynamische onderdelen verbood. De F-Duct was geen aerodynamisch onderdeel maar beïnvloedde wel de aerodynamica.

Precies, zie mijn opmerking hier een stukje boven..

Laten we het slordig parkeren vd Renault nu niet een maas in de wet noemen. Dat was gewoon competitie vervalsing. Toen kwam de FIA niet van: Foei, we verduidelijken de regels voor volgende race, mag absoluut niet meer.

Hear, hear..., die Ferrari is niet zonder wat truckjes ineens van niet vooruit te branden naar een winnende auto gegaan.