FIA neemt belangrijk besluit over veelbesproken Mercedes-motor

De zaak over het veelbesproken motortrucje van Mercedes blijft boven de Formule 1-wereld hangen. De Duitse fabrikant maakt gebruik van een trucje met de compressieverhoudingen van de motor, wat ze naar verluidt een groot voordeel oplevert. De FIA heeft nu een besluit genomen, en heeft een e-vote naar de motorfabrikanten gestuurd.

Het team van Mercedes geldt al geruime tijd als de grote favoriet voor de wereldtitel in de Formule 1. Ze zagen er snel uit tijdens de eerste twee testweken, en ook vandaag maken ze een goede indruk in Bahrein. Bij de concurrentie maken ze zich zorgen, ook omdat Mercedes dus een truc gebruikt met de compressieverhoudingen in de krachtbron.

Bij Mercedes zijn ze zich van geen kwaad bewust, en stellen ze dat alles aan de regels voldoet. Bij de andere fabrikanten denken ze daar iets anders over, en begin dit jaar trokken Ferrari, Audi en Honda aan de bel bij de FIA. Red Bull leek zich afzijdig te houden, maar het leek er enkele weken geleden op dat ze een draai hadden gemaakt op dit punt.

Wat is er besloten door de FIA?

Vandaag stond er in Bahrein een vergadering van het Power Unit Advisory Committee op het programma. Daar ging het vanzelfsprekend ook over de motor van Mercedes, en de FIA heeft laten weten dat ze een oplossing hebben gevonden. Tijdens de vergadering is namelijk besloten om een e-vote naar de motorfabrikanten van de Formule 1 te sturen. Ze mogen stemmen over een regelwijziging die nu op tafel ligt.

Waar kunnen de fabrikanten over stemmen?

De fabrikanten kunnen stemmen over een regel waarmee er een nieuwe meetwijze wordt ingevoerd. Volgens de FIA zou er dan, als een meerderheid voor stemt, vanaf 1 augustus een nieuwe meetwijze voor de compressieverhoudingen worden ingevoerd. De fabrikanten moeten dan niet alleen onder kamertemperatuur, maar ook onder warmere temperaturen aantonen dat hun krachtbron aan de regels voldoet. Voor Mercedes zou dit een ingrijpende wijziging zijn, want dit betekent dat ze hun krachtbron moeten aanpassen.

De FIA geeft aan dat ze verwachten binnen tien dagen een uitslag te kunnen presenteren. Als er een meerderheid voor een regelwijziging is, dan moet het eerst nog worden goedgekeurd door het World Motor Sport Council van de FIA.

Dus tot 1 augustus mogen de Mercedes teams illegaal racen. Weer McLaren war profiteert door een half seizoen illegaal te racen. Vorig seizoen ook en seizoen daarvoor het hele seizoen. Met dank aan de FIA.

  • 33
  • 18 feb 2026 - 15:30

Reacties (102)

Login om te reageren
  • Graag een notaris de uitslag laten controleren aub. Met 5 stemmen in totaal, waarvoor 10 dagen de tijd is moet dit lukken.

    • + 2
    • 18 feb 2026 - 15:26
  • Patrace

    Posts: 6.648

    1 augustus, dus na de zomerstop. Lijkt me voldoende tijd voor Mercedes om dit aan te passen.
    Eens kijken wat dat dan gaat doen voor hun performance en betrouwbaarheid.

    • + 4
    • 18 feb 2026 - 15:27
    • Dat zijn wel 13 van de 24 races waar alle Mercedes klanten ook een voordeel hebben. Meer dan de helft!

      • + 6
      • 18 feb 2026 - 16:16
    • 13 races een illegaal voordeel omdat de FIA niet fatsoenlijk kan meten

      • + 4
      • 18 feb 2026 - 21:04
  • Illym3ns

    Posts: 226

    Wat een aanfluiting weer.
    De FIA gaat weer de mist in..

    • + 15
    • 18 feb 2026 - 15:30
    • 919

      Posts: 4.251

      Jongens, dit is echt niet nieuw allemaal. Een paar jaar terug hebben we exact hetzelfde gezien, doorbuigende vleugels, week na week hebben we deze gezien, in herhalingen, video's, onboards, noem het allemaal maar op. En elke keer, keer op keer opnieuw verkondigde de FIA,

      'ze buigen niet door, de vleugels buigen niet door en zijn legaal'

      En op TV zagen we allemaal dat ze door bogen...

      Exact hetzelfde, als de in de regels omschreven doorbuig test doorkomen, zijn ze legaal....

      Met de Mercedes motor werd en wordt exact hetzelfde geroepen. Zolang ze door de in de regels omschreven test komen, zijn ze legaal...

      De fuel flow meter van Ferrari debacle s van een heel andere orde. Die werd constant gecontroleerd en was goed, echter Ferrari bewonderde deze test, omdat ze achter de test brandstof tijdelijk opsloeg waardoor ze meer in Londen spuiten dan gemeten werd, dat is moedwillig de rest bedonderen, en van een andere orde dan de bovengenoemde vleugels of Mercedes motor.

      In alle gevallen... De omschreven test die moet beoordelen of iets legaal is of niet legaal, bepaald de legaliteit conform de gestelde regels.

      En daarom is er nooit geroepen dat de Mercedes motor of de vleugels illegaal waren, want dat waren ze niet, ze waren conform de tests die de legaliteit bepalen.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 14:29
    • Cyrus

      Posts: 679

      @Michael Schumacher, jouw redenatie (evenals die van Wickie) klinkt opzich plausibel, echter is het ook, evenals die van mij, maar zeer de vraag of die stand houdt bij een rechter. Want, zoals je al zei, zo werkt het niet.

      Enige manier om er achter te komen is als er daadwerkelijk een rechtszaak komt.

      Ik denk wel dat we het met elkaar eens zijn dat de FIA tekort is geschoten in dit dossier :)

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 18:26
  • Dus tot 1 augustus mogen de Mercedes teams illegaal racen. Weer McLaren war profiteert door een half seizoen illegaal te racen. Vorig seizoen ook en seizoen daarvoor het hele seizoen. Met dank aan de FIA.

    • + 33
    • 18 feb 2026 - 15:30
    • Precies dat. Als het op 1 augustus illigaal is, is het ook nu niet volgens de regels, anders zou er toch niets aangepast hoeven te worden?

      Weer die waardeloze FIA met hun halve maatregelen. Het is goed of niet goed, daartussen is niets.

      • + 9
      • 18 feb 2026 - 15:37
    • Nee en nee.

      Het is nu niet illegaal, het is een loophole.
      Per 1 augustus wordt het pas verboden omdat de regels worden aangescherpt en uitgebreider omschreven.

      Die vergelijking welke ik vaak lees hier “door rood rijden maar niet betrapt worden” slaat ook echt nergens op. Door rood rijden is altijd verboden, ongeacht omstandigheden. Hier waren die omstandigheden juist niet dichtgetimmerd, is compleet anders.

      Als het nu al illegaal was, hoefde de FIA niets te veranderen, dan was handhaven genoeg geweest.

      Ofwel:
      Regelwijziging = het was legaal, maar voortaan niet meer.

      • + 28
      • 18 feb 2026 - 15:46
    • Heeft wordt niet zomaar uit het niets op 1 aug verboden, dan gaat het nieuwe regelement in (of gaat een nieuwe TD in) waardoor deze nu legale truc niet meer toegepast kan worden. Exacte hetzelfde gebeurde ook met de flexvleugels vorig jaar.

      • + 7
      • 18 feb 2026 - 15:47
    • JPfx

      Posts: 440

      Meer zoiets als "Voor oranje moet je remmen indien veilig mogelijk" met een gewenningsperiode tot 1 augustus veranderen naar "Bij oranje moet je stilstaan".
      Bij de eerste heb je het grijze gebied met wat wel of niet veilig is, dus legaal om door te rijden, bij de tweede krijg je direct een boete.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 15:56
    • Michael Schumacher, kun jij mij uitleggen waarom het hier niet is dichtgetimmerd?

      In de regels staat gewoon de compressieverhouding mag niet hoger zijn dan 16:1. Dat lijkt mij toch hetzelfde als je mag niet door rood rijden.
      Beiden mag gewoon niet.

      Enkel de meetmethode verschilt en bij het één is de meetmethode discutabel, omdat er een temperatuur factor bij komt kijken die invloed heeft op de meting.

      Ik oordeel hier trouwens niet over legaal of illegaal. Ik wil enkel graag een goede onderbouwing over de stelling die je inneemt.

      • + 16
      • 18 feb 2026 - 16:09
    • Dat klopt niet, Schumacher. Het is geen loophole. De regels zijn duidelijk. Compressieverhouding staat vast.
      Dus ook als de motor op temperatuur opereert, moet de compressieverhouding voldoen aan de regels.

      Dit is als door rood rijden terwijl er geen camera bij de stoplichten staat en alle agenten naar de Olympische spelen kijken.

      De overtreding wordt niet geconstateerd.

      • + 11
      • 18 feb 2026 - 16:20
    • 919

      Posts: 4.251

      Maar....

      De meetmethode is heilig en bepaald legaliteit, nu, na 1 augustus en dat was voorheen ook altijd al zo.

      • + 3
      • 18 feb 2026 - 16:32
    • Hopelijk heb je gelijk Wingleader, ik gun jouw en ook mezelf wel een mooi jaartje voor McLaren. Vind Ted bull een Maas is het geniaal, komt de concurrentie ermee is het illegaal, zo voorspelbaar allemaal.

      • + 9
      • 18 feb 2026 - 16:33
    • @Wickie

      Ik snap je en de verwarring ook. Dat geldt dus ook voor de teams haha.

      C5.4.3 No cylinder of the engine may have a geometric compression ratio higher than 16.0. The procedure
      which will be used to determine this value may be found in the document FIA-F1-DOC-C042 and
      executed at ambient temperature.

      Het maakt dus inderdaad de compressieverhouding tot maximaal 1:16, maar het koppelt dit aan een meetmethode. Het zegt niets over andere omstandigheden of omschrijvingen daarvan, dat is niet dichtgetimmerd. Als ze gewoon hadden neergezet “No cylinder of the engine may have a geometric compression ratio higher than 16.0 under any circumstance.” dan was het wel dichtgetimmerd geweest.

      Door rood rijden is expliciet vastgelegd en dichtgetimmerd. Het zegt letterlijk:

      - rood licht: stop.

      Dat is niet interpretatie afhankelijk, je moet gewoon altijd stoppen. Er word nergens gerept over omstandigheden etc.

      Ofwel: bij rood is het altijd een juridische overtreding. Bij de compressieverhouding is dat het op dit moment niet.

      • + 16
      • 18 feb 2026 - 16:37
    • @Snailer

      Zie mijn eerdere reactie. Ik snap je, maar juridisch klopt het niet wat je zegt. Jij neemt aan dat het ALTIJD moet zijn, maar dat staat er niet. Hier is er géén moment gedefinieerd waarop “warme bedrijfstoestand” juridisch wordt getoetst. Wat niet getoetst wordt, kan ook niet worden overtreden.

      Bij rood rijden wel, dat is verboden ongeacht of er camera's of agenten zijn.

      Je kunt dat onwenselijk vinden, dat snap ik helemaal maar dat maakt het nog geen overtreding.

      • + 10
      • 18 feb 2026 - 16:42
    • Ik vraag me af of dat Mercedes extra test dagen krijgt om de nieuwe motor te testen. Zonder test dagen een nieuwe motor inzetten lijkt me niet echt wenselijk.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 16:50
    • Nee en nee, @Schumacher

      De gedachte was - en is - dat de ratio te allen tijde 16:1 moet zijn. 18:1 is dus illegaal. Maar omdat die knuppels bij de FiA alleen maar duidelijk schijnen te kunnen zijn in het vrijgeven van testmethodes, líjkt de Mercedes-motor op die testmomenten legaal te zijn. De gemaakte vergelijking over ongezien door roodlicht rijden, gaat mijns inziens dus prima op.

      Maar door die, toch wel domme, zet van de FiA om de testmethode prijs te geven, kúnnen ze juridisch waarschijnlijk weinig, er rijden zes teams met die krachtbron, waardoor verbod sowieso onwenselijk is.

      Wat ik niet snap is dat men er niet voor kiest om Mercedes te verplichten de motor een x-aantal pk's terug te laten schroeven, tot augustus. Op deze manier genieten ze een halfjaar lang een flink voordeel en kunnen zo een voldoende groot gat rijden en mogelijk zomaar de titel pakken...

      • + 10
      • 18 feb 2026 - 16:51
    • @Schumacher

      Ik zie dat je intussen al heb gereageerd op vergelijkbare teksten als de mijne, dus voel je niet extra aangevallen en/of geroepen wéér te moeten reageren :-)

      • + 4
      • 18 feb 2026 - 16:55
    • Joeppp

      Posts: 8.497

      Een F1 auto moet volgens mij aan het einde van de race een minimum gewicht hebben. Echter, ze worden niet direct gewogen als ze over de streep komen en daarom zie je iedereen marbels oppikken in de uitloopronde om weer op gewicht te komen. In dit geval kan iedereen het doen maar het is ook een loophole in de regels. In dit geval kan ( voorlopig) alleen Mercedes de truc, zo noem ik het maar, toepassen. Kom je bij de vraag of de regels aangepast moeten worden of dat andere motorleveranciers maar wakker hadden moeten zijn. Ik ben er niet uit wat wijsheid is juist omdat er zoveel gedaan wordt om slim met de regels om te gaan door alle teams.

      • + 3
      • 18 feb 2026 - 16:57
    • Wat Mr Marly zegt.

      Redbull=geniaal.
      Ander=illegaal.

      Zo voorspelbaar dit.

      Of:
      Redbull, juichen.
      Ander, janken.

      • + 11
      • 18 feb 2026 - 16:58
    • Ook jou snap ik @Glasvezel maar je maakt een denkfout.

      Ook jij gaat er vanuit dat het altijd 1:16 moest zijn, maar dat is de veronderstelde intentie, niet de regel. In regelgeving telt niet wat men bedoelde, maar wat letterlijk is vastgelegd. Dat de effectieve compressie bij bedrijfstemperatuur bijv 1:18 is, is geen overtreding, omdat die toestand niet als toetsmoment is vastgelegd in de huidige regeltekst. Zo werkt technische (juridische) regelgeving.

      Er staat:
      – een maximale ratio van 16:1
      – gekoppeld aan een expliciet gedefinieerde meetprocedure bij ambient temperature

      Dat is 100% anders dan “te allen tijde”. Als die woorden er hadden gestaan, was de discussie klaar geweest.

      De vergelijking met ongezien door rood rijden blijft daarom mank gaan. Bij rood licht is de norm absoluut en conditie-onafhankelijk. Hier is de norm procedure-gebonden. Dat is geen interpretatie, dat staat letterlijk zo in de regel.

      Oneerlijk gevoel? Snap ik!
      Illegaal? Nee, juridisch.
      Slecht dichtgetimmerde regel? Absoluut.

      • + 9
      • 18 feb 2026 - 16:59
    • @Glasvezel.

      Haha aangevallen sowieso niet, het is gewoon een boeiende discussie. Maar ik was al iets te snel met tikken, thanks anyway ;).

      • + 4
      • 18 feb 2026 - 17:01
    • Politik

      Posts: 9.911

      Door rood rijden is zwart-wit.
      Je rijdt door rood, of je rijdt niet door rood.
      Een beetje door rood rijden kan niet.

      In het geval van de compressie verhouding is het anders.
      De compressie verhouding staat vast, geen twijfel mogelijk.
      Bij de meetmethode gaat het fout.
      Die zegt dat onder statische omstandigheden de meting binnen die 16:1 moet liggen.
      En daar voldoet de Mercedes PU aan.
      Bij meten onder warme omstandigheden is het anders, maar dat is niet wat de regels zeggen over de meetmethode.

      Wat de FIA nu doet, is hun eigen meet methode aanscherpen, zodat er geen misverstand over kan bestaan.

      Mensen die hadden verwacht dat de FIA per direct de huidige Mercedes PU zou verbieden, begrijpen blijkbaar niet dat de fout vooral bij de FIA ligt en niet bij Mercedes.

      Dit compromis, hoe balen ook voor de andere fabrikanten, lijkt me meer dan redelijk.
      Uiteindelijk hebben die andere fabrikanten ook de kans gehad om dit foefje te bedenken en te ontwikkelen

      • + 9
      • 18 feb 2026 - 17:02
    • @Snailer: "Dit is als door rood rijden terwijl er geen camera bij de stoplichten staat en alle agenten naar de Olympische spelen kijken."

      Alle agenten zullen nooit tegelijk naar de Olympische Spelen kijken, sterker nog, als curling op tv is zullen dat er maar weinig zijn...

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 17:06
    • Perfect verwoord, @Schummacher. Ik neem inderdaad de intentie sterk mee, en die was natuurlijk dat de ratio te allen tijde 16:1 moest zijn. Domme actie om de meetmethode zo expliciet prijs te geven, als je het mij vraagt.

      Maar nu Mercedes heeft toegegeven tot een hogere ratio te komen, lijkt mij aftrek in paardenkrachten niet geheel onterecht.


      @Marly / @Ouw

      Leer van de reacties die Schumacher hier doet. Het hóeft dus duidelijk niet zo lomp (bovendien onwaar) te gebeuren als jullie doen...

      • + 4
      • 18 feb 2026 - 17:13
    • VestAan

      Posts: 757

      In de praktijk zal elk materiaal enigszins uitzetten, dus ook een titanium drijfstang, dat weet de FIA ook heel goed. Waarschijnlijk hadden de knappe koppen bij de FIA geen idee hoe ze dat moesten gaan controleren
      Gelukkig hebben een aantal slimmeriken van Red Bull power trains wel een manier bedacht om dit te meten bij bedrijfstemperatuur, waardoor de bi-metaal-aandrijfstangetjes bij Mercedes door de mand gaan vallen. Het argument van betrouwbaarheid lijkt me kul: minder compressie en minder uitzetting komt de betrouwbaarheid alleen maar ten goede, maar dat is het politieke spel wat Toto speelt.

      • + 0
      • 18 feb 2026 - 17:18
    • Snork

      Posts: 22.438

      Ik heb eerder ook al geschreven wat MS hier nu schrijft. FIA heeft de regel gekoppeld aan een meetmethode.
      Onze bedrijfsjurist is ook F1 liefhebber en heeft dit bestudeerd en vastgesteld dat Mercedes momenteel niet illegaal te werk gaat. Ook FIA stelt dit vast, anders was de motor al illegaal verklaard.
      Zuur voor andere fabrikanten, maar het is wat het is.
      En heel eerlijk, als RBPT dit had gedaan, dan weet ik zeker dat velen het innovatief/slim/geniaal hadden gevonden.
      Laten we eerst maar eens zien wat het echte voordeel gaat zijn.

      • + 5
      • 18 feb 2026 - 17:19
    • Een beetje door rood rijden kan wel degelijk. Als je door geel rijdt en je rijdt halverwege de stopstreep als het rood wordt, dan rijdt je zowel een beetje door geel als een beetje door rood

      • + 2
      • 18 feb 2026 - 17:21
    • @Glasvezel

      Aftrek van PK lijkt mij (en is ook) heel erg oneerlijk eerlijk gezegd. Dat zou namelijk dan complete willekeur zijn en ondermijnt de zekerheid van recht waar iedereen (dus ook de concurrentie) gebaat bij is.

      Het is namelijk, hoe wrang ook, juridisch volledig legaal wat Mercedes doet. En dat weet de FIA en de teams, vandaar wellicht de aanpassing per 1 augustus. Het is absoluut de fout van de FIA dat zij dit op deze manier hebben geformuleerd.

      • + 7
      • 18 feb 2026 - 17:27
    • gedogen noemen ze dat. De FIA heeft zich er ook wel een beetje in laten luizen door Mercedes, nu is er gewoon geen tijd om vanaf dag 1 de regel naar behoren te handhaven. Mercedes voldoet gewoon niet aan de regel op het moment dat er wel naar behoren getest wordt. Dat is een enorm risico, Mercedes mag zn handen dichtknijpen dat het daarvoor de tijd en gelegenheid krijgt. Althans, dat laatste ga ik dan maar vanuit, want volgens de regels moeten ze de motor laten homologeren en mogen er niet zo maar meer aanpassingen gedaan worden.

      • + 0
      • 18 feb 2026 - 17:30
    • NicoS

      Posts: 20.590

      Nou ja, het was te verwachten dat er ingegrepen zou worden, alleen de tijdsduur was een onzekere factor.
      Dat Mercedes het niet direct moet aanpassen was ook wel duidelijk. Eerst was er sprake dat ze het hele seizoen gebruik mochten maken van het foefje, nu is dat teruggebracht tot een hals jaar.
      Denk dat het een juiste beslissing is, en Mercedes krijgt genoeg tijd om het aan te passen.
      Hoeveel voordeel ze ervan hebben zullen we wel zien……

      • + 3
      • 18 feb 2026 - 18:08
    • Fout, vanaf 1 augustus wordt het illegaal op voorwaarde dat Mercedes dit effectief toepast. Op heden zijn het niet meer of minder dan geruchten.

      • + 2
      • 18 feb 2026 - 18:29
    • AUDI_F1

      Posts: 3.664

      Een andere oplossing zou kunnen zijn dat teams met een Mercedes krachtbron, waarvan bewezen is dat ze met de compressie verhouding slim omgaan, dat die tot 1 augustus extra 30 Kg aan gewicht mee moeten nemen (een soort balance of Performance). Vanaf 1 augustus geldt de nieuwe regel.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 18:43
    • 919

      Posts: 4.251

      ’Een andere oplossing zou kunnen zijn dat teams met een Mercedes krachtbron, waarvan bewezen is dat ze met de compressie verhouding slim omgaan,’

      En hoe precies is dat dan bewezen? 😅

      • + 4
      • 18 feb 2026 - 18:49
    • AUDI_F1

      Posts: 3.664

      @919 nog niet. Misschien is Mercedes wel de 1e die ermee instemd. En hoeven ze niets meer te doen.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 18:57
    • VestAan

      Gelukkig hebben een aantal slimmeriken van Red Bull power trains wel een manier bedacht om dit te meten bij bedrijfstemperatuur, waardoor de bi-metaal-aandrijfstangetjes bij Mercedes door de mand gaan vallen.
      =========================================================

      U werkt bij RBPT aangezien U over deze informatie beschikt?

      • + 2
      • 18 feb 2026 - 19:07
    • Cyrus

      Posts: 679

      @Michael Schumacher, allemaal leuk en aardig jouw uitleg, maar in artikel C1.5 staat overduidelijk (en niet mis te verstaan) dat een formule 1 auto te allen tijde dient te voldoen aan het technisch reglement. Dus geen binding van de meetmethode aan de compliance ervan, dat wordt door artikel 1.5 uitgesloten. Zeker weten dat dit een grondslag kan zijn voor “rechtzaken”. Zie de tekst uit het artikel hieronder:

      Compliance with the regulations
      Formula 1 Cars must comply with these regulations in their entirety at all times during a
      Competition.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 20:20
    • als je echt wllt weten of het legaal is moet je nu niet instemmen en gewoon in protest gaan in Melbourne. Dat is precies wat de FIA en FOM willen voorkomen, vandaar dit voorstel. Als de overtreding op een andere manier kan worden vastgesteld, dan heb je zeker wel een zaak. Je wordt verondersteld om aan zowel de regel zelf als de tests te voldoen. Als het bekend is dat je er steeds ver overheen gaat, dan is dat niet gewoon legaal. Wil niet zeggen dat je er niet alsnog mee weg kunt komen. Overigens vind ik het wel prima zo, ook al had Mercedes wat mij betreft hier het deksel direct op zn neus moeten krijgen... maar ze hebben het slim gespeeld en de naïeve FIA er vakkundig ingeluisd. Audi, Cadillac (dat later instapt) en mogelijk ook Honda zullen het misschien ook wel prima vinden, die hoeven geen extra kosten te maken om dit trucje te kopiëren, die verliezen hier geen titel mee. Voor Ferrari en Red Bull is dat anders.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 21:21
    • Er is nog een regel. Die is te vinden in de sporting regulation.

      Vrij vertaald: " men wordt geacht te leven naar de technische regels".
      Vrij vertaald. Mercedes weet dat de compressieverhouding op bedrijfstemperatuur te hoog is. Dat betekent dat ze willens en wetens die regel overtreden.
      Men moet er alles aan doen zich aan de regels te houden.

      Nog steeds maakt Mercedes een overtreding. Niemand kan het ontkennen. Niemand ontkent het. En het is bewust.
      Ook juridisch is het een overtreding. Als je het toch over juridisch hebt. In het echte leven is men verplicht onderzoek te doen als er overtreding van de wet wordt geconstateerd.
      Jij begon over juridisch, hè. Dus dat de FIA in gebreken blijft is gewoon 100% terecht.
      Als je juist juridisch kijkt .zouden ze wel actie moeten nemen. Net zo als ze deden bij Ferrari met die uitzebare brandstofleiding.

      Ik vind dat een aantal hier absoluut gelijk hebben. De FIA is ver in gebreke gebleven tot nu in deze issue.

      En dan nu als voormalig F1 fan.
      Ik heb verder geen recht van spreken. Ben geen F1 fan meer. Volg het nog tweede hands omdat er nu nog een paar rijders zijn waar ik fan van ben.
      Zodra die stoppen zal ik helemaal stoppen met kijken.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 07:28
    • De compressieverhouding is nog veel zwartwitter dan door rood rijden, politik.
      Bij rood heeft men een overgang beschreven die oranje heet. Het staat dat men de compressieverhouding niet mag overschrijden. Het maximum staat vast. Dat is zwart wit.

      Mercedes is in overtreding. De FiA weet het. Iedereen weet het.

      En het is niet eens met een marge van een promiel. Dacht dat bijvoorbeeld Hamilton een race verloor met die marge aan slulijtage. Hij ging als eerste over de streep maar hij werd uit de uitslag geschrapt.

      Hier is de overtreding, even vergeten wat de echte verhouding was, ongeveer 15%

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 07:35
    • Dank voor je antwoord, Michael Schumacher.

      Omdat een aantal mensen ook nog andere duidingen gaven, ben ik zelf ook even gaan opzoeken en nalezen.

      In de 2026 reglementen van de FIA geldt inderdaad dat een auto ten alle tijden moet voldoen aan het technisch reglement. Maar dat betekent dat ze moeten voldoen aan de regels zoals die zijn gedefinieerd.

      De compressieverhouding is in de Technical Regulation gedefinieerd als een geometrische verhouding, vastgesteld volgens een voorgeschreven meetmethode. Als een motor volgens die methode 16:1 is, dan is hij juridisch compliant. Dat is dus wat jij zei Michael en dat klopt dus.

      Dat de effectieve compressie bij bedrijfstemperatuur anders kan uitpakken door thermische expansie, maakt de auto dus niet automatisch illegaal, tenzij het reglement expliciet zegt dat de verhouding onder alle thermische omstandigheden 16:1 moet blijven. En dat staat er dus niet. Klopt dus ook wat je zei, Michael.

      De algemene bepaling “moet ten alle tijden voldoen” overschrijft niet de specifieke technische definitie. In sportrecht geldt dat de specifieke bepaling leidend is. Je kunt een team dus niet bestraffen op basis van een norm die niet zo in het reglement is vastgelegd.

      Vergelijkingen met Ferrari gaan mank, want daar ging het om mogelijke manipulatie van een meetmethode. Hier wordt juist voldaan aan de voorgeschreven meetmethode. Dus daar zit je mis, snailer.

      Als de FIA vindt dat Mercedes dus niet voldoet aan hoe zij de regel bedoelde, dan moeten ze de meetmethode aanpassen. Maar zolang de definitie is wat het is, is er juridisch geen overtreding.

      Dus doet Mercedes op dit moment niks verkeerd, ervan uitgaande dat de geruchten waar zijn.

      • + 4
      • 19 feb 2026 - 07:43
    • 919

      Posts: 4.251

      Ik herhaal hem nog maar een keer 😄

      ’De meetmethode is heilig en bepaald legaliteit, nu, na 1 augustus en dat was voorheen ook altijd al zo.’

      De regels omschrijven wat er verlangt wordt en waar men aan moet voldoen EN welke meetmethode gehanteerd wordt in het beoordelen OF men zich aan de regels houdt.

      De meetmethode bepaald dus de legaliteit, en daar komt Mercedes doorheen, en is daarmee legaal.

      Daar is juridisch domweg geen punt tussen te krijgen. Want het staat zo weg geschreven in de regels.

      • + 4
      • 19 feb 2026 - 08:29
    • Dan van mij ook maar een nogmaals.
      De sporting regelementen zeggen dat men er alles aan moet doen om zich aan de regels te houde.
      Bij Ferrari met de uitzetbare brandstofleiding. Werd ook een waarde aangegeven binnen de regels. Toen heeft de FIA wel aangepast. En Ferrari moest gewone brandstofleidingen gebruiken.

      Mercedes is 100% in overtreding. De FIA weet het.. Mercedes weet het. Iedereen weet het.

      Zoals altijd is de FIA niet consequent.

      Bij Ferrari wel actie. Nu bij Mercedes niet.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 09:53
    • snailer, lees mijn uitleg even. Dan snap je waarom het niet helemaal klopt wat je zegt.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 10:21
    • Ik zal anders even een korte verduidelijking geven, snailer:

      Het verschil met Ferrari is dat de uitzetbare brandstofleiding een duidelijk meetbare afwijking van de norm was en daardoor kon de FIA een directe aanpassing afdwingen.

      Bij Mercedes gaat het om een interpretatie van de meetmethode vs de letter van de regel. Technisch is de limiet absoluut, maar de meetprocedure bepaalt wat toetsbaar is. Omdat de FIA de procedure nu zo toepast, is het moeilijk om te zeggen dat er formeel sprake is van een overtreding. Juridisch gezien telt alleen wat volgens de voorgeschreven meetmethode wordt gemeten.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 10:24
    • Cyrus

      Posts: 679

      @Wickie, ik vraag me dat ten zeerste af. Er is in de reglementen namelijk duidelijk aangegeven dat de compressie verhouding nooit hoger mag zijn dan 16:1 en dat een F1 auto daar te allen tijde aan moet voldoen. De juridische koppeling van de meetmethode aan de " compliance van de reglementen" is voor mij daarom geen zekerheid, ondanks jouw goede onderbouwing en uitleg. Het enige om hiervan zeker te zijn is, zoals ook door hupholland al gemeld, kijken wat er gebeurt indien men naar de rechter gaat (wat ik ten zeerste betwijfel of het zo ver gaat komen).

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 11:41
    • @Wickie

      Dank voor je antwoord en nog verdere spit werk. Klopt inderdaad als een bus wat je zegt!

      Ik begrijp Snailer overigens heel goed, alleen dat is niet juridisch niet houdbaar.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 11:52
    • Cyrus

      Er is in de reglementen namelijk duidelijk aangegeven dat de compressie
      verhouding nooit hoger mag zijn dan 16:1 en dat een
      F1 auto daar te allen tijde aan moet voldoen.
      ===========================================================

      Dat staat helemaal niet in de reglementen @Cyrus.
      Dat NOOIT staat er niet. Ook niet dat de wagen daar ten alle tijde aan moet voldoen.

      Heb hier gisteren het reglement ergens onder een ander artikel gepost.
      Zoek maar eens op.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 11:53
    • Cyrus

      Posts: 679

      @Pietje:

      in de 2026 technical regulation is het volgende opgenomen:

      5.6.3: No cylinder of the engine may have a geometric compression ratio higher than 16.0. The procedure which will be used to determine this value may be found in the Appendix to the Technical and Sporting Regulation.

      1.5: Compliance with the regulations
      Formula 1 Cars must comply with these regulations in their entirety at all times during a Competition.

      Ik ga niet jouw hele berichten geschiedenis door om na te gaan wat jij hebt geschreven. Voor mij is de combinatie van de bovenstaande artikelen klip en klaar

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 12:02
    • Dus tussen de flitspalen door mag je gewoon 180 rijden? Aan deel 1 van de regel moet je gewoon ten allen tijde voldoen. Maar goed, als je weet dat er geen controle is, dan kun je dat natuurlijk exploiteren. Betekent niet dat het legaal is, al snap ik die redenatie best.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 12:30
    • Cyrus en hupholland,

      In 5.6.3 staat dat de waarde wordt bepaald volgens de officiële meetprocedure. Dat is belangrijk.

      In de praktijk telt dus wat de FIA meet volgens die voorgeschreven methode. Als de motor volgens die methode 16 of lager meet, dan is er formeel geen overtreding.

      Dat je via een andere berekening of onder andere omstandigheden misschien op een hogere waarde uitkomt, maakt reglementair niet uit, want die manier van meten staat niet in het reglement.

      Als de FIA vindt dat de meetmethode niet klopt met de bedoeling van de regel, dan moeten ze de methode aanpassen. Maar zolang de officiële meting binnen de limiet blijft, is het lastig om te zeggen dat er 100% een overtreding is.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 13:21
    • Ik begrijp trouwens ook de mensen die het een overtreding vinden, maar zoals Michael zegt, is het juridisch gewoon niet houdbaar.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 13:23
    • Iedereen die kan lezen, leest dat de compressie nooit hoger mag zijn dan 16.0. Daarmee is de kous af. Mercedes heeft vervolgens de meetmethode bestudeerd en iets bedacht om de boel te misleiden. Dat is gewoon zo illegaal als maar zijn kan, want de compressie mag gewoon niet hoger zijn dan 16.0, ook niet na meting. Gewoon nooit. Ik verwacht dus een wellicht succesvol protest na de race in Melbourne.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 13:28
    • Snork

      Posts: 22.438

      Cyril, nogmaals:
      Er staat nergens dat de compressieverhouding nooit hoger mag zijn. In dit soort gevallen gaat het om wat er geschreven staat. 16:1 gemeten bij ambient (omgevings) temperatuur. Daar is de FIA de fout in gegaan. Ze hadden 16:1 under any circumstances moeten opschrijven.
      Juridisch is Mercedes momenteel legaal, ook al spoort het niet me de intentie van de 16:1 regel.
      Dit is F1, en bij nieuwe reglementen zul je dit altijd zien.

      • + 6
      • 19 feb 2026 - 13:40
    • "Iedereen die kan lezen"

      Zeg je dan nu over jezelf dat je niet kunt lezen? Je leest namelijk enkele belangrijke nuances niet, die al door meerdere personen zijn aangehaald.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 13:44
    • @Cyril

      Het kan voor jou wel klip en klaar zijn, maar zo werkt regelgeving niet. Dat zal ff lekker worden dat een rechter zegt 'Ja, ik vind dit wel logisch klinken'.

      Je moet het juridisch eigenlijk zo lezen:

      Als “16:1 onder alle omstandigheden” de norm was geweest, had dat expliciet zo in C5.4.3 moeten staan. Dat staat er niet.

      C1.5 kan niet een norm van C5.4.3 achteraf in vullen. Zo werkt het gewoon niet. Het is gewoon onvolledig geschreven en vast gezet. Niet leuk misschien, wel waar.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 13:50
    • @Cyril moet @Cyrus zijn uiteraard.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 13:51
    • 919

      Posts: 4.251

      Ja, met zoveel berichten plaats je wel eens wat verkeerd... Mijn laatste toevoeging zal mijn laatste toevoeging blijven, maar staat helaas een postje teveel omhoog. 😄☝️

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 14:34
    • Deel 1 van de regel staat gewoon op zich. Ze zijn niet naar 16:1 gegaan met de bedoeling om toch weer 18:1 toe te staan. Dus er kan geen twijfel over bestaan dat die 16:1 gewoon de vastgestelde limiet is. Alleen aan de handhaving schort het 1 en ander. Maar dat kan veranderen, in theorie per direct en dan val je met je trucje wat gewoon niet binnen alle regels valt wel door de mand.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 14:36
    • De meetmethode wordt aangepast, omdat het niet mag. Als het wel zou mogen, zou er niks veranderen.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 19:35
    • Cyril, dat de meetmethode wordt aangepast, betekent niet automatisch dat iets “dus illegaal” was.

      In de F1 past de FIA vaker meetmethodes aan om grijze gebieden te dichten of om beter aan te sluiten bij de bedoeling van de regel. Dat is niet hetzelfde als vaststellen dat er een overtreding was.

      De regels kunnen duidelijk zijn, maar de meetmethodes kunnen ruimte laten. Als die ruimte wordt dichtgetimmerd, betekent dat vaak dat er een interpretatie werd gebruikt, niet per se dat er een bewezen overtreding was.

      En nog even een nuance: de FIA laat de keuze bij de teams. Als er geen meerderheid stemt, wordt de meetmethode niet aangepast. Dus het is niet zo zwart-wit.

      • + 1
      • 20 feb 2026 - 05:48
    • Cyrus

      Posts: 679

      @Michael, dank voor je uitleg en toelichting. Hoewel het ook plausibel op mij overkomt, heb ik wel mijn twijfels over de correctheid van deze interpretatie. Maar goed, ik ben geen jurist. Wellicht is mijn interpretatie onjuist, dat zou ook zomaar kunnen.

      Ik denk dat we het wel met elkaar eens zijn dat de FIA de zaken scherper had kunnen formuleren in het reglement :)

      • + 2
      • 20 feb 2026 - 09:24
  • Zou een superstunt van Mercedes zijn als zij als eerste vóór de nieuwe meetwijze voor de compressieverhoudingen per 1 augustus zouden stemmen!

    • + 5
    • 18 feb 2026 - 15:34
    • Max gaf vanmorgen al aan dat als de andere teams voor de zomerstop punten van elkaar afsnoepen hij na de zomerstop alsnog mee zou kunnen doen voor het WK. Wist hij toen al dat de Mercedes teams de eerste helft een voordeel hebben?

      • + 5
      • 18 feb 2026 - 16:04
    • Ha ha, ja lol. Had Max al een berichtje gestuurd...

      • + 2
      • 18 feb 2026 - 16:54
  • Dit is ongeveer wat ik verwachtte - geen principieel besluit (want principes heeft de FIA niet). Dus Mercedes krijgt een handvol GP's de vrije hand voor de moeite en het feit dat ze de FIA te slim af zijn geweest, maar wel net genoeg om de rest koest te houden.

    • + 1
    • 18 feb 2026 - 15:42
  • Maximo

    Posts: 9.853

    Hey wat verrassend, ik voorspelde een maand geleden al dat met de zomerstop een nieuwe meetmethode zou worden toegepast en waarempel....... de F1 is de laatste jaren vrij voorspelbaar wat dit betreft

    • + 5
    • 18 feb 2026 - 15:53
    • hier heb je een sticker, alsjeblieft!

      • + 9
      • 18 feb 2026 - 16:04
    • Bij tien stickers kun je die inruilen voor een video van de blote tietenparade @Maximo!

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 17:13
  • Toch jammer, de formule 1 is toch altijd al een wedloop geweest van diegene die precies door de regels heen kon lezen.

    • + 5
    • 18 feb 2026 - 16:14
    • NicoS

      Posts: 20.590

      Net als dat altijd de regels opnieuw worden schreven als er mazen worden gevonden….
      Het is altijd een kat en muis spel tussen de FIA en de teams.

      • + 6
      • 18 feb 2026 - 16:29
  • Omdat hier veel mensen kijken:

    Luke Smith
    @LukeSmithF1
    The FIA is going to evaluate a new race start lights sequence at the end of today's
    test running 🚦

    There'll be a red flag at 1850, then cars will complete two formation laps before a
    simulated race start on the grid.

    Once cars are in place, a new pre-start warning will begin where all panels flash blue
    for 5 secs, then the usual start sequence will begin.
    De FIA ​​gaat aan het einde van de testritten van vandaag een nieuwe startlichtsequentie
    voor de race evalueren 🚦

    Om 18:50 uur wordt er een rode vlag getoond, waarna de auto's twee formatierondes
    afleggen voordat er een gesimuleerde racestart op de startgrid plaatsvindt.

    Zodra de auto's op hun plaats staan, begint een nieuwe waarschuwing voorafgaand
    aan de start, waarbij alle panelen 5 seconden lang blauw knipperen. Daarna begint
    de gebruikelijke startprocedure.

    4:08 p.m. · 18 feb. 2026

    • + 2
    • 18 feb 2026 - 16:28
  • monzaron

    Posts: 893

    Volgens de FIA zou er dan, als een meerderheid voor stemt, vanaf 1 augustus een nieuwe meetwijze voor de compressieverhoudingen worden ingevoerd. 🤣🤣🤣 Mercedes id dan al kampioen 🥳🎉

    • + 2
    • 18 feb 2026 - 16:39
    • Niet als Mercedes, McLaren, Williams en Alpine om de beurt winnen. Dan valt de voorsprong van Mercedes wel mee.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 16:49
    • En Kimi is nog niet zover @monzaron, en hij kan het bovendien iet alleen doen...

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 17:31
    • monzaron

      Posts: 893

      Vergeet niet de beste Mercedes motoren naar het team van Toto gaan. En dat kan zo een aantal pk voordeel opleveren.

      • + 0
      • 18 feb 2026 - 18:00
    • Monzaron, in de huidige F1 regels moet een motorleverancier exact dezelfde specificatie leveren aan alle klantenteams als aan het fabrieksteam en updates moeten ook tegelijk beschikbaar zijn.

      Dat is al jaren zo.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 07:49
  • @Vestaan,

    Hoe kom je erbij dat RedBull een methode heeft uitgevonden om dit te testen.

    • + 0
    • 18 feb 2026 - 18:32
  • En weer worden de spelregels halverwege hef seizoen veranderd als dit door gaat. Allemaal door de incompetentie van de FIA. Vorig jaar de flexwings na 7 races, wat makkelijk voorkomen had kunnen worden en nu weer exact hetzelfde. We leven verdomme in 2026. In zo'n beetje alles zitten sensoren. Zelf in kinderspeelgoed! Echt een aanfluiting voor een miljardensport als de F1. De teams hebben dit zelf zover laten komen. Ook is ome Ben weer doodleuk herkozen. Ik verwacht overigens niet dat teams met een Mercedes motor hier tegen gaan stemmen. Maar of je het nou in augustus doet of volgend seizoen maakt ook niet uit. In augustus is het gat alweer geslagen. Zonder die 7 races flexwing was Norris ook geen wereldkampioen geweest. Die sloegen ook het gat in die periode. Kortom, ze lopen elk jaar weer achter hun eigen metingen aan.

    • + 1
    • 18 feb 2026 - 19:32
    • SennaS

      Posts: 11.954

      Klopt, mercedes is voor de zoveelste keer de dupe van tussentijdse regelwijzigingen, door incompetentie van de fia of gejank van andere teams.

      • + 1
      • 18 feb 2026 - 20:22
    • Dat is te kort door de bochte, SennaS. Het gaat erom hoe de FIA de regel bedoelde en die is duidelijk. Ze willen dat er geen hogere compressieverhouding is dan 16:1. Dat de FIA een meetmethode daaraan koppelt die enkel "koud" meet is enkel incompetentie van de FIA en logisch dat als het aan het licht komt dat ze actie ondernemen.

      Dat heeft helemaal niks met gejank van andere teams te maken, maar gewoon met duidelijkheid wat de teams willen krijgen over de interpretatie van de regels. Dat is al zo oud als de F1 bestaat.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 07:54
    • Snork

      Posts: 22.438

      SennaS, het team waar jouw geitje Lewis rijdt was de eerste die stond te “janken”. Dat heb ik je al eerder gemeld, maar als geheugensteuntje bij deze nog een keer.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 18:08
  • SennaS

    Posts: 11.954

    Kortom, de mercedes motor is niet illegaal, anders was het per direct verboden. Sterker nog, het is nog steeds niet door de fia aangetoond dat mercedes meer dan 1:16 compressie rijdt. Allemaal obv vermoedens en gelobby van andere teams met rbr voorop. Daarom was Mercedes niet in de stress. Tijd voor de rest om ook met iets innovatiefs te komen ipv naar anderen kijken..
    De meetmethode wordt hoogstwaarschijnlijk aangepast, mits de andere motorbouwers instellen, want wie weet welke nadeel zij dan ondervinden van de vernieuwde meetmethode.
    En waarschijnlijk verandert er niks omdat het slechts geruchten waren en als het waar is dan moet Mercedes met een handje vol pk’s minder doen en compenseren het vst met andere innovaties onder de motorkap waar de spionnen nog een lucht van hebben. Dit geldt vast ook voor andere teams.
    Achter zal blijken, storm in een glas water.

    • + 4
    • 18 feb 2026 - 20:11
    • SennaS

      Posts: 11.954

      *instemmen

      • + 0
      • 18 feb 2026 - 20:23
    • Nee, zo simplistisch kunt het niet stellen, en al helemaal niet als je weer zo dom moet zwetsen over "RBR voorop"... Wordt de kleuter SennaS nooit eens moe van de peuter die ook nog in hem huist?

      Cyrus verwoordt het niet geheel onaardig:
      "n artikel C1.5 staat overduidelijk (en niet mis te verstaan) dat een formule 1 auto te allen tijde dient te voldoen aan het technisch reglement. Dus geen binding van de meetmethode aan de compliance ervan, dat wordt door artikel 1.5 uitgesloten. Zeker weten dat dit een grondslag kan zijn voor “rechtzaken”. Zie de tekst uit het artikel hieronder:

      Compliance with the regulations
      Formula 1 Cars must comply with these regulations in their entirety at all times during a
      Competition."

      • + 3
      • 18 feb 2026 - 21:34
    • Strikt gezien was RBR het laatste van de teams die kant koos en dan nog omdat ze er niet in slaagden om iets gelijkaardige te ontwikkelen.

      • + 2
      • 18 feb 2026 - 22:38
    • SennaS

      Posts: 11.954

      Glasvezel,
      Het is helemaal niet simplistisch als je het je het goed begrijpt. De waarheid over de geniepige cheaters rbr is soms hard en valt verkeert bij jou als fanboy en daar heb ik begrip voor en ben je kennelijk een peuter in jou ogen. Zal het voortaan wat genuanceerder formuleren.

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 02:18
    • SennaS

      Posts: 11.954

      Glasvezel, lees de uitleg van Michael Schumacher maar eens door in deze topic, dan is het inderdaad niet zo simplistisch als jij denk en schets.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 02:23
    • MIchael Schumacher heeft hierboven de juiste uitleg gegeven, Glasvezelcoureur en ik heb daar een wat uitgebreidere context bij gegeven.

      SennaS, je zit wel even compleet mis met "rbr voorop". Wat gridiron zegt: ze waren juist als laatste.

      Wederom doe je selectief en dat is compleet onnodig.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 07:56
    • Snork

      Posts: 22.438

      SennaS, wat praat je toch een partij onzin met NUL feitelijke onderbouwing.
      Het was Ferrari, gevolgd door Audi en Honda die protest aantekenden. RBR hield zich afzijdig en werd aanvankelijk zelfs van hetzelfde trucje verdacht.
      Als je wilt blijven beweren dat RBR hierin voorop liep, geef dan even aan waar dat staat.
      Maar dat kan je niet, omdat je een achterlijke sneue droeftoeter bent met een voorkeur om te provoceren. Dat is jouw doel hier.
      Dan is je leven wel erg mislukt….sukkel.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 18:13
    • @SennaS
      Jij was vroeger vast niet zo goed in het oplepelen van de tafels, dat je nu zo overduidelijk stickertjes wil plakken...

      Want ook iemand, die gewoon ergens iets van vindt, is in jouw glaucoom-oogjes een fanboy van dat "geniepige RBR"... Hup, stickertje erop!

      Had je mijn eerdere reacties op deze hele Mercedes-saga in andere draadjes meegewogen, had je geweten dat ik in beginsel vóór het Mercedes standpunt was.

      Maar ja, SennaatjeS(ticker) hè...

      • + 1
      • 19 feb 2026 - 21:04
    • Snork

      Posts: 22.438

      Het wordt tijd dat SennaS hier mee stopt. Structurele provocatie hoort niet thuis in dit forum.

      • + 2
      • 19 feb 2026 - 22:42
  • RH

    Posts: 783

    Kortom we geven de andere constructeurs de kans Mercedes te naaien. Er wordt heel duidelijk naar een meetmethode verwezen en er is duidelijk vooraf communicatie geweest over deze regel En uiteindelijk nadat er zoveel tijd is gestoken in de ontwikkeling van deze motor, wordt er verwacht dat je het weer aanpast... Ik zou als Mercedes de stekker eruit trekken als dit door gaat...

    • + 0
    • 18 feb 2026 - 22:01
  • Welk besluit nemen ze dan?, ze schuiven de bal gewoon door naar de andere fabrikanten met een nu al voorspelbaar resultaat als gevolg.

    • + 0
    • 18 feb 2026 - 22:35
  • Statman

    Posts: 62

    Ik zie al een tijdje dat mensen delen van het reglement citeren en daar stevige conclusies aan verbinden. Wat in die discussie vaak ontbreekt, is dat de Engelse versie van de FIA-reglementen niet leidend is. Bij interpretatiegeschillen geldt de Franse tekst als officiële versie.

    Als je naar de Franse formulering van C5.4.3 kijkt, staat daar eerst heel duidelijk:

    Aucun cylindre du moteur ne peut avoir un rapport de compression géométrique supérieur à 16,0.

    Dat is een zelfstandige verbodsbepaling. Geen voorbehoud, geen temperatuurclausule, geen verwijzing naar een meetmoment. Gewoon: geen enkele cilinder mag een geometrische compressieverhouding hebben hoger dan 16,0.

    Pas daarna volgt:

    La procédure pour mesurer cette valeur […] et exécutée à température ambiante.

    Dat gaat grammaticaal uitsluitend over de meetprocedure. “Exécutée” verwijst naar “la procédure”, niet naar de compressieverhouding. De temperatuurvoorwaarde hoort dus bij de manier van meten, niet bij de norm zelf.

    Ik vind de Franse tekst overigens ook net iets preciezer dan de Engelse. In het Engels staat “determine”, wat wat abstracter klinkt – alsof de waarde wordt vastgesteld of gedefinieerd. In het Frans staat gewoon “mesurer”: meten. Dat maakt duidelijk dat het om een fysische eigenschap gaat die volgens een gestandaardiseerde methode wordt gemeten.

    Voor de interpretatie die nu rondgaat – namelijk dat 16,0 alleen geldt bij omgevingstemperatuur – had er iets moeten staan als: “mag bij omgevingstemperatuur niet hoger zijn dan 16,0” of “wanneer gemeten bij omgevingstemperatuur”. Maar dat staat er niet. De temperatuur wordt alleen gekoppeld aan de procedure, niet aan de geldigheid van de limiet.

    Kort gezegd: de 16,0 is als norm absoluut geformuleerd. De omgevingstemperatuur is een meetconditie. Dat zijn twee verschillende dingen – en in de leidende Franse tekst lopen die grammaticaal niet door elkaar.

    • + 1
    • 18 feb 2026 - 22:37
    • Je analyse van de Franse tekst klopt en de 16,0 is als norm absoluut geformuleerd en de omgevingstemperatuur slaat grammaticaal op de meetmethode.

      Maar in de praktijk is juist die meetmethode beslissend. Wat telt, is wat volgens de voorgeschreven methode wordt gemeten en die methode wordt uitgevoerd bij omgevingstemperatuur.

      De limiet is dus absoluut geformuleerd, maar de juridische werkelijkheid wordt bepaald door hoe en onder welke omstandigheden de FIA meet. Alles buiten die procedure is simpelweg niet toetsbaar binnen het reglement.

      Reglementair is de meetmethode uiteindelijk dus doorslaggevend.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 08:02
    • Statman

      Posts: 62

      Maar er is niet vastgelegd wát er gemeten wordt. Het is vrij gemakkelijk te beargumenteren dat er in de methode een meetcorrectie gebruikt zou moeten worden om te corrigeren voor temperatuurverschillen.

      De FIA wil alleen niet alle Mercedes teams in de problemen brengen door nu direct een ander standpunt in te nemen. Doorgaan met de huidige motor is dan misschien niet eerlijk tov de andere teams, Mercedes nu verplichten om de motoren aa te passen, is weer niet eerlijk tov de Mercedes-teams.

      Onderaan de streep het natuurlijk beroerd dat er überhaupt discussie kan zijn over de interpretatie van de regels. Wat mij betreft moet de FIA (nog) duidelijker onderscheid maken tussen regel en meetmethode en daarbij aangeven dat de meetmethodes los staan van de regels en altijd aangepast kunnen worden als de FIA dat nodig vindt. Dan heb je geen onduidelijkheid bij compressieverhoudingen, doorbuigen van vleugels of bodywork, of het omzeilen van fuel flow meters.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 08:38
    • Je hebt helemaal gelijk dat het reglement niet exact zegt wat er gemeten wordt, dus er is interpretatieruimte.

      In de praktijk telt echter wat de FIA meet volgens de voorgeschreven procedure, uitgevoerd bij omgevingstemperatuur. Dat maakt het juridisch bindend, ook al is de limiet van 16 absoluut geformuleerd.

      Ik ben het overigens met je eens wat betreft de (on)duidelijkheid van de FIA.

      • + 0
      • 19 feb 2026 - 10:20

US Grand Prix van Miami

Lokale tijd 

  • Vrijdag weather-image

    Zaterdag weather-image

    Zondag weather-image

  • Vrije training 1

    18:30 - 19:30

    Sprint / Sprint startgrid

    18:00 - 19:00

    Race / Startgrid

    22:00 - 00:00

  • Sprint shootout

    22:30 - 23:14

    Kwalificatie

    22:00 - 23:00

    Snelste ronde

    22:00 - 00:00

USGrand Prix van Miami

Lokale tijd 

  • Vrijdag weather-image

  • Vrije training 1

    18:30 - 19:30

  • Zaterdag weather-image

  • Sprint

    18:00 - 19:00

  • Zondag weather-image

  • Race

    22:00 - 00:00

  • Vrijdag weather-image

  • Sprint shootout

    22:30 - 23:14

  • Zaterdag weather-image

  • Kwalificatie

    22:00 - 23:00

  • Zondag weather-image

  • Snelste ronde

    22:00 - 00:00

Test kalender

Bekijk het volledige testschema

WK standen 2026

Bekijk volledige WK-stand

Gerelateerd nieuws

Geef je mening

Wat is jouw eerste oordeel over de nieuwe F1-regels?

Formule 1 kalender - 2026

Datum
Grand Prix
Circuit
-
Spanje
-
Bahrein
-
Bahrein
6 - 8 maa
Australië
13 - 15 maa
China
27 - 29 maa
Japan
10 - 12 apr
Bahrein
17 - 19 apr
Saoedi-Arabië
1 - 3 mei
Verenigde Staten van Amerika
22 - 24 mei
Canada
5 - 7 jun
Monaco
12 - 14 jun
Spanje
Bekijk volledige kalender

Formule 1 kalender - 2026

Datum
Grand Prix & Circuit
6 - 8 maa
Australië Albert Park
13 - 15 maa
27 - 29 maa
10 - 12 apr
17 - 19 apr
Saoedi-Arabië Jeddah Street Circuit
1 - 3 mei
Verenigde Staten van Amerika Miami International Autodrome
22 - 24 mei
5 - 7 jun
Monaco Monte Carlo
12 - 14 jun
Bekijk volledige kalender

Team profiel

Bekijk volledig profiel
show sidebar