Ralf Schumacher haalt uit naar FIA in budgetcap-rel: "Het lijken wel criminele activiteiten!"

Meteen dit moment aanpakken om een offtopic berichtje over (de zoon van) Ralf te posten;

De 20-jarige zoon van Ralf Schumacher, de jongere broer van Formule 1-icoon Michael Schumacher, brak zijn rug na een zware crash in de Duitse DTM op het circuit van Hockenheim.
"Toen David thuis was gekomen, bleef hij maar klagen over rugpijn”, aldus vader Ralf tegen Motorsprot Magazine.
De organisatie had de DTM-piloot eerst nog medisch ’in orde’ verklaard. "We beslisten toen om een scan te laten doen in het ziekenhuis van Salzburg en daaruit bleek dat zijn rug gebroken is.
Hij heeft geen operatie nodig, maar David staat wel zes weken aan de kant.”

Video van de crash;
https://youtu.be/hvzBLSCsnBg
(Rond 02.00 minuten de genoemde crash)

Dat is een beste klappert! Het is te hopen dat hij er niets aan over houdt, ik ken mensen die hun rug gebroken hebben en de rest van hun leven helse pijnen hebben.

Auw dat is dan ook een misser van de DTM-Arts.

Zelf je eigen info lekken is uiteraard niet strafbaar.

Het lekken van Red Bull info door de FIA lijkt me wel strafbaar. Dat snap jij ook ;)

@J.Villeneuve
Ik zie het verschil niet. Dit is toch info van de FIA zelf. Want volgens hun eigen info voldoen ze niet.

Volgens de info van Red Bull voldeden ze wel (zeggen ze zelf).

Of het wel of niet strafbaar is, is niet relevant. Het is verontrustend dat informatie die officieel nog niet bekend is gemaakt, al bij andere partijen bekend is.
Op deze manier kun je de partij die jouw vertrouwelijk informatie heeft, en dus voortijdig naar buiten brengt, niet meer vertrouwen. Het akkefietje in Canada helpt daar ook niet in mee. De FIA moet zorgen dat dit niet moet kunnen.
Als Iemand iets fout heeft gedaan, dan moet de FIA dat als eerste melden bij de betreffende partij, en niet bij de pers.

Alsof de media niet altijd op een of andere manier vroeger aan dit soort info komt. Dat geldt toch gewoon voor alle soort zaken.

@F1Fan1993

Het is helemaal geen informatie van de FIA, het zijn bedrijfs geheimen van RBR.
Of vind je dat de belasting dienst van iedereen alles openbaar mag maken, want het is toch informatie van de belasting dienst.

@Amigob
De FIA controleert of de teams zich aan de budgetcaps hebben gehouden. Het openbaar maken van deze informatie is echt geen bedrijfsgeheim. Sterker nog, de FIA is verplicht dit bekend te maken. Alleen is het een paar dagen eerder gebeurd dan de planning was.

Daar heb ik geen actieve herinnering aan...

@F1Fan, het gaat niet om een paar dagen he... Als de geruchten al eerder rondgingen. Bovendien is diet niet het eerste verdachte geval, waarbij het leek dat MB eerder over info uit de FIA hoek beschikte dan andere teams... Ik herinner me iets met maatregelen voor de versteviging van de vloer ?

Die vergelijking gaat niet mank. Het feit dat het gebeurt rechtvaardigt het niet. Bestuurlijke organen zouden honderd procent integer moeten zijn. Het probleem is alleen dat ze dat eigenlijk nooit zijn. Iemand die zulke info lekt moet echt meteen en zo hard mogelijk eruit getrapt worden. Of het nou bij de FIA is of bij overheden. Bij die laatste categorie gebeurt het echter meestal bewust en met een specifiek doel, omdat het ze goed uitkomt. Da’s het domein van spin doctors.

On Nederland staan er ook gewoon straffen op het lekken van vertrouwelijke/geheime info.
20k boete of 1jaar cel geloof ik

En zo is het.
Op straat mieteren die Olav

Ineens krijg ik een visioen dat me verteld waarom Toto, samen met Domenicali (die zegt weliswaar dat hij geen Ferrariman meer is maar we weten wel beter), en Flavio Briatore hun vakantie op Flavio's jacht hebben doorgebracht. Ik had daar al een raar gevoel bij ...

Ralph Inbar?

@Koppie toe.
De mol moeten ze kielhalen en vierendelen…

De formule 1 gaat allang niet meer over racen, er wordt meer met modder gegooid, en politieke spelletjes gespeeld.
De FIA, die dit soort geneuzel de kop moet indrukken, doet er juist een schepje bovenop met hun foutenfestival.
Het wordt er allemaal niet gezelliger op, en de sport dreigt z’n geloofwaardigheid te verliezen.
Jammer, want het hoort over de actie op de baan te gaan, en niet wat er allemaal achter de schermen gebeurt.

Ik ben het helemaal eens met jou NicoS, ook al zijn politieke spelletjes als vanouds.
Zolang ik F1 kijk is politieke slagkracht een belangrijk gegeven geweest binnen de sport. Eigenlijk in zowat elke sport waar het uiteindelijk om de centen en imago draait. Het is niet verwonderlijke dat in tijden van Social Media, Politiek 'correctheid' (oh the irony) met modder wordt gegooid.

Wat veranderde is de 'toon'. Er is steekt geen blad voor de mond, het is minder elegant maar daarom niet minder hypocriet.

En de FIA is nog steeds even knullig in dergelijke situaties. Het komt me vaak over als traag, stofferig overheidsorgaan. Even de schouders ophalen en gewoonweg zijn eigen ding doende.

Het gesteiger van teams, fans en investeerders doet enerzijds regelmatig de grond trillen...tot het stof weer gaat liggen en we weer allemaal voorbij waait.
Het is niet diegene die het hardst roept, maar wel het best de hieltjes likt die er meestal als lachende winnaar uitkomt.

'Grub first, then ethics...'.

En wij is de koning van modder gooien. Ja die persoon die op geen enkel moment zijn emoties in bedwang kan houden.

Hoezo niks bewezen?

De FIA heeft ernaar gekeken en gezegt dat het niet klopt.

Wat wil je nog meer voor bewijs?

@F1Fan RBR is gewoon nog steeds in gesprek met de FIA over het verschil in interpretatie van hun ingediende jaarbalans. Dus tot dat dat is uitgesproken, kan de bull nog alle kanten op.

Waarom brengt de FIA dan een statement naar buiten dat Red Bull het budget een overschreden met minder dan 5 procent? Dat doe je niet als het onderzoek nog niet is afgerond.

F1Fan1993, ze hebben dat gedaan, omdat ze op dit moment denken dat RBR niet voldaan heeft aan de budgetcap, maar als RBR kan aantonen dat het interpretatieverschil is van de regels, omdat de regels niet duidelijk zijn. Tja, dan kun je RBR niks verwijten...

Dat komt door die grote bek, vol met voorkennis van Wolff. Dat zorgde ervoor dat de FIA wel moest reageren natuurlijk.. Hopenlijk krijgt dat ook nog een staartje, want hoe dat is gegaan klopt uiteraard ook voor geen ene meter.

schwantz34

"RBR is gewoon nog steeds in gesprek met de FIA over het verschil in interpretatie van hun ingediende jaarbalans. Dus tot dat dat is uitgesproken, kan de bull nog alle kanten op."

--

Bedoel je zoals de farce rond silverstone, waar RBR simulaties ect gedaan hadden, en uiteindelijk in het zand beten?

@F1fan,
Ik neem aan dat je het gezeik de laatste tijd toch hebt gevolgd? Dan weet je toch om welke punten er een meningsverschil is tussen de FIA en RBR? Wat is daar nou niet aan te begrijpen….
Als het gerucht over Newey z’n salaris het hekel punt is, dan begrijp je toch dat er een meningsverschil is tussen beide partijen?
Ik ga ervan uit dat Newey wel iets meer verdiend (vraagt) dan een bedrag tussen de 1 a 2 miljoen.
Het gaat hier dus over een juridisch geschil over het dienstverband tussen RBR en Newey.

Hebben jullie wel opgelet? Helmut Marko heeft in een interview aangegeven dat ze al heel lang met de FIA aan het praten zijn. Daarbij lag de oorsprokijke oplevering van de certificaten veel eerder. Alleen waren deze nog niet uitgereikt juist vanwege de discussies.

Dit is geen "tussenstuk". Dit is het eindstuk van de FIA-accountans.

Nope, RBR is het niet eens met de uitkomst van het onderzoek, en is daar nog steeds met de FIA in gesprek mee.
Er zijn daarnaast meerdere mogelijkheden voor RBR om actie te ondernemen, is op een andere s.I.t.e te lezen wat de mogelijkheden zijn. Zal ongetwijfeld hier ook nog wel eens verschijnen
Het is dus nog steeds niet duidelijk wat er uit gaat komen, en of welke straf er mogelijk zal worden opgelegd.
Afwachten dus……

@F1Fan1993

Dit is geen "tussenstuk". Dit is het eindstuk van de FIA-accountans.
=================================

Dit viel vanmorgen op F1 In si der te lezen. Heb de belangrijkste zinnen even voor jou vertaald, voor het geval je de Duitse taal niet machtig bent.
Heb die tussen < . > gezet en zijn de woorden van Marko.
Niet van de schrijver.


Red-Bull-Mo to rsp ortberater Helmut Marko (79) war noch nicht ganz bei Kräften , als F1-In si der ihn am Telefon erreichte.
„Ich war schon in Japan erkältet“, so der gelernte Jurist aus Graz. „Jetzt versuche ich, mich zuhause gesund zu pflegen.“ Richtig verschnupft ist Marko aber wegen etwas anderem: Dass die FIA Red Bull in einer Mitteilung am Montag für schuldig gesprochen hat, gegen die Budgetregelung 2021 verstoßen zu haben, will er so nicht auf sich sitzen lassen.

Marko: „Ich will nicht zu viel sagen, nur soviel: Wir sind immer noch der Meinung, dass wir gar nicht gegen die Kostendeckelung-Regel verstoßen haben.
>>> Die Gespräche mit der FIA laufen weiterhin. Mal schauen, was endgültig dabei rauskommt.“

>>> De gesprekken met de FIA zijn nog gaande. Laten we maar eens kijken wat de uiteindelijke uitkomst zal zijn."<<<

@Pietje Bell:
Hij zegt niet veel; alleen dat ze nog met de FIA in gesprek zijn. Het is zeer aannemelijk dat dit gaat over een schikkingsvoorstel.

Over 10 jaar is Red Bull waarschijnlijk nog steeds van mening dat ze niks fout hebben gedaan. Dat wil niet zeggen dat het proces nog loopt.

F1Fan1993

@Pietje Bell:

Over 10 jaar is Red Bull waarschijnlijk nog steeds van mening dat ze niks fout hebben gedaan.
Dat wil niet zeggen dat het proces nog loopt.
=========================================

🤦🏻‍♀️ 🤦🏻 🤦🏻‍♂️ Wat jij maar wilt.
Kennelijk weet jij waar hun meningsverschil over gaat. 🙄

Amen! En @f1fan93 benoem jij die feiten eens dan.
Ik heb nog geen enkel feitje gelezen waar dan ook.

@ Pietje Bell

"Kennelijk weet jij waar hun meningsverschil over gaat

---

Kennelijk gaat het hier over, "Wir sind immer noch der Meinung, dass wir gar nicht gegen die Kostendeckelung-Regel verstoßen haben."

Waar zouden ze anders gesprekken over moeten hebben?
Het is trouwens zoals Helmut Marko zelf zegt, slecht hun mening.

@Pietje Bell
Ik zeg helemaal niet dat ik het weet. Maar als de FIA een rapport uitbrengt met de conclusie: Minor Breach.

Dat betekent denk ik niet. We zijn nog lekker aan het overleggen over de inhoud. Anders was de conlusie wel geweest dat het onderzoek nog loopt.

@F1Fan1993; is het bij je opgekomen dat de FIA oorspronkelijk al in juni met hun rapport zou komen maar de bull niet voor elkaar had. Toen zou het na Singapore komen en heeft naar alle waarschijnlijkheid een ex Mercedes werkneemster (of ZZP’er) gelekt om de druk er in te zetten. Der Toto heeft dat via zijn schimmige Gmail account via 49 VPN lussen naar Ferrari doorgestuurd en samen gilden ze moord en brand. Toen moest de FIA weer de keutel intrekken omdat ze nog steeds de bull niet voor elkaar hadden. Maar; de druk om ergens mee te komen was wel heel erg hoog. Dus is er eindelijk een mededeling gedaan terwijl ze naar alle waarschijnlijkheid nog steeds in overleg waren met RBR. Hier in het Noorden noemen we dat broddelwerk. Zijn ze in Den Haag ook goed in. Het stuk is zo tussen de regels en de verklaring van RBR niet af. En ik weet dat bij veel mensen de opvatting heerst ‘schuldig voordat het bewezen is’ maar ik zie liever ‘schuldig nadat het bewezen is’. Dat er aan de uitzonderingen van het hele budgetcap verhaal nogal wat rammelt is iedereen wel duidelijk; maar dat geldt ook voor iedereen. Als RBR ook na een hoorzitting schuldig wordt bevonden moet er een sanctie zijn. Straffen met terugwerkende kracht slaat nergens op. Korten op 2023 lijkt me zinvoller. En maak de regels glashelder en dan is het vanaf 2023 bij overschrijding gewoon schrappen uit constructeurs kampioenschap. Is het in 1 x afgelopen met het gezeik.

Zijn jullie zo naïef? Lees gewoon alleen al de titel van de FIA

FIA: "FIA COMPLETES REVIEW UNDER THE 2021 FIA FORMULA 1 FINANCIAL REGULATIONS"

Er staat toch echt dat het afgerond is.

www.fia.com/news/f(...)nancial-regulations

The FIA confirms that its Cost Cap Administration has now completed the review of the Reporting Documentation submitted by each Competitor that participated in the 2021 FIA Formula One World Championship in respect of the 2021 Reporting Period ending on 31 December 2021.

The FIA Cost Cap Administration has issued certificates of compliance to seven of the ten Competitors:

Aston Martin Aramco Cognizant Formula One Team is considered to be in Procedural Breach of the Financial Regulations;
Oracle Red Bull Racing is considered to be in Procedural and Minor Overspend Breaches of the Financial Regulations; and
Williams Racing has complied with the Financial Regulations in respect of the 2021 Reporting Period with the exception of a previous Procedural Breach in regard to which the Cost Cap Administration entered into an ABA with Williams in May 2022. This Procedural Breach was then remediated by Williams in a timely, cooperative and transparent manner.
The review of the Reporting Documentation submitted has been an intensive and thorough process, and all Competitors gave their full support in providing the required information to assess their financial situation during this first year of the Financial Regulations. The FIA Cost Cap Administration notes that all Competitors acted at all times in a spirit of good faith and cooperation throughout the process.

The FIA would also note that with respect to this first year of the application of the Financial Regulations the intervention of the FIA Cost Cap Administration has been limited to reviewing the submissions made by the Competitors and that no full formal investigations were launched.

The FIA Cost Cap Administration is currently determining the appropriate course of action to be taken under the Financial Regulations with respect to Aston Martin and Red Bull and further information will be communicated in compliance with the Regulations.

Red Bull Racing zal zich naar alle waarschijnlijkheid niet neerleggen bij de uitkomst. En dan volgt een verhoor door het Cost Cap Adjudication Panel. Het proces wat dan volgt kan tot een andere conclusie leiden. Het is dus nog niet in steen gebeiteld en daarom is er ook al geschreven dat de finale uitkomst en de strafbepaling nog wel even op zich laat wachten.

Dus, F1Fan1993, iemand wordt voor veroordeeld voor moord en is daarmee dè moordenaar. Uiteindelijk jaren later met nieuw bewijs in beroep, blijkt de persoon onschuldig te zijn

Dus, nee, zolang RBR in beroep gaat, is dit nog niet de definitieve conclusie.

Man man man..... Jullie verdraaien het verhaal voortdurend en nu gaan jullie er weer dingen bij betrekken die er niks mee te maken hebben.

Tuurlijk kan Red Bull allerlei stappen onderdnemen. Maar dat verandert niks aan het feit dat het onderzoek naar de budgetrapportages is afgerond met de conclusie: Een overschrijding van minder dan 5 procent.

Is het zo moeilijk om dit toe te geven?

@Vade Goed voorbeeld. Op het moment van de eerste veroordeling was hij of zij toen schuldig?

Het antwoord is ja.

Dit veranderd pas na terugdraaien van de straf jaren laten.

Dus op basis van je voorbeeld is Red Bull op dit moment schuldig tot ontschuld is bewezen (en toegekend).

@F1fan93, ik vroeg net om feiten van jou, niet een nietszeggend rapport. Wat snap je niet aan meningsverschillen tussen de fia en Redbull? Er zijn al genoeg redenen gegeven waarom de discussie tussen Fia en Redbull nog draaien op de achtergrond.
Het rapport is niet finaal precies zoals Snork verwoorde, en als ze daar klaar mee zijn komt een eventuele straf of vrijspraak precies zoals een ander artikel net de redenen waarom deze zaak wat langer gaat duren. Dus kom met feiten of hou op met zo stellig zijn.

Gelukkig is er een klokkenluider binnen de Fia want wat ik lees, en wat van velen de wens van de gedachten is, probeerde RB dus door middel van gesprekken achter gesloten deuren dit onder tafel te houden. Blijkbaar weten ze dus bij RB al heel lang dat ze fout zitten door allerlei constructies op te zetten waardoor het lijkt alsof ze onder de budget cap blijven.

@F1fan, als de zaak was afgerond, zou er niet gewacht hoeven worden met het uitdelen van een straf, toch? Maar jij wil bloed zien, net als Toto, dus je zal alles roepen om er maar voor te zorgen dat dat bloed gaat vloeien. RBR heeft duidelijk nog de kans - en is er druk mee bezig - om bepaalde zaken te verklaren. laten wij dat nu maar gewoon rustig afwachten...

@Koppie

Als de veroodeelde uit het voorbeeld van @Vade het niet eens is met de uitspraak van de rechter. Dan is het ook een meningsverschil maar dat wel niet zeggen dat de uitspraak niet staat.

Als het rapport van de FIA jou niks zegt. Wat dan wel? Een getuigschrift van de Paus? Een blessing van de President van Amerika?

Wat wil je hebben?

F1fan, feiten wil ik zien, die liggen bij Redbull en de Fia met onderwerpen ter discussie. Jij hebt net zoveel informatie als de rest hier. Dus hoog van de toren blazen heeft geen zin totdat alles afgerond is en dat is het blijkbaar nog niet, anders was er al een straf of vrijspraak gekomen. Alle opmerkingen voor en tegen leg jij naast je neer en raast maar door.
Heb nog even geduld en ga wanneer het afgerond is lekker te keer. Voor mij is het klaar nu dit onderwerp. Fijne dag

F1Fan1993,

Je interpreteert :) mijn voorbeeld verkeerd. Het voorbeeld van mij zegt juist dat een tot schuldig veroordeelde niet per definitie schuldig hoeft te zijn. En dat kan dus nu ook van toepassing zijn op RBR. Daarom moeten we afwachten.

@koppie toe,

alleen al het feit dat er een tijdslimiet van 5 jaar voor staat om het hele proces af te handelen in het geval RBR het niet met de FIA eens is, geeft al aan dat het nu nog niet afgehandeld is.
RBR heeft aangegeven het er niet mee eens te zijn, dus dat kan een heel langdurig proces worden. Hoeft niet, maar kan en mag 5 jaar duren.

"
Als de veroodeelde uit het voorbeeld van @Vade het niet eens is met de uitspraak van de rechter. Dan is het ook een meningsverschil maar dat wel niet zeggen dat de uitspraak niet staat"

Een moord plegen is zwart wit. Financiële verantwoording afleggen is dat niet vanwege de ruimte voor interpretatieverschillen... De wet is eenduidig over moord. De reglementen van de FIA zijn dat niet over de budgetcap. Dus deze vergelijking slaat nergens op. Je kunt onvergelijkbare zaken niet versimpelen en ze vervolgens toch vergelijken.

@RBH2019
Ik heb het voorbeeld niet verzonnen en reageer alleeen maar op.

Verder is een veroordeling van bijvoobeeld moord ook niet altijd zwart wit. In een deel van de gevallen zelfs minder zwart wit als financiële verantwoordingen.

Een rechter moet beslissen op basis van aangedragen bewijsstukken of iemand schuldig is. In het veleden zijn heel veel mensen (achteraf gezien) onschuldig veroordeeld.

Een deel van financiële verslaggeving is hardstikke zwart wit. Een ander deel ervan biedt meer ruimte voor intrepetatie. Tegenwoordig zijn er zoveel scanarios uitgewerkt in de RJ(k), IFRS ect. Dat een groot deel echt wel zwart-wit is.

De vraag is eerder hoe uitgebreid en duidelijk zijn de handreikingen en instructies van de FIA.

Heerlijke humor!

Haha och och hij is echt grappig.
Kleuterschool.