Hakkinen ziet dat het voor Max Verstappen moeilijker is om wereldkampioen te worden dan voor Lewis Hamilton

Maar misschien pakt Verstappen deze race al een gridstraf. Ik hoop het natuurlijk niet! Maar ergens moeten ze nog een keer die motor wisselen, en misschien zelfs twee keer.

Marko heeft al gezegd dat de komende races nog geen wissel zal komen.

Waar Hakkinen het hierboven over heeft staat toch los van de gridpenalty van Bottas?

Hij heeft het m.i. over de opbouw gedurende het weekend.
Omdat Bottas tijdens de vt’s dichtbij Hamilton zit, kan Mercedes zijn feedback en data ook goed gebruiken om de auto’s optimaal af te stellen voor Q3 en de race op zondag.

Bij Perez is dat (nu nog) veel minder het geval.

waarom 2x dan? Hij heeft toch nog 4 weekenden (+ een stukje Hongarije) met die 2e motor gereden, dat haalt iig de druk voor die laatste 2 motoren er behoorlijk af. Mercedes moet veel langer doen met 2 motoren, die zouden normaal gesproken eerder in de problemen moeten komen.

Omdat Verstappen 2x een zware crash heeft moeten doorstaan, en het misschien niet duidelijk is of de motor daarbij schade opgelopen heeft.

Maar dat ging over dezelfde motor en die heeft er dus al 5GP opzitten

Een weekend pikken wat zeker is dat het op de zondag goed gaat regenen. Dan kan men alles, qua crashes, wel voorin verwachten. En blijft dat motortje ook nog eens, cool ;)

Gewoon zorgen dat een aantal gp's niet doorgaan, heb je ook minder motoren nodig. Ik zie RB en dan met name Helmut daar wel voor in staatbom dat te organiseren

Denk dat het wel meevalt, RB kan nogal overdrijven.

Die ene PU gridstraf zie ik niet onmiddellijk als een groot probleem. Ze pakken die tenslotte op een circuit waar inhalen geen probleem vormt. Of Max dan 6/7de start of 1/2de maakt dan niet zoveel uit.

Winnen wordt enkel lastig als hij veel verder op de grid komt omwille van een ander probleem. Het gebruik van de banden en de setup daarbij zal een veel grotere impact hebben. MB had hier een voordeel in de laatste races maar wees maar gerust dat ontwikkelingskampioen RB dit wel zal weten te counteren.

Ik dacht dat er over gesproken werd om de gridstraf bij de kwalificatie(sprint)race te innen zodat de schade beperkt blijft? Ik vond dit toen ik het las al twijfelachtig of zoiets wel mag, dus we moeten het nog zien.

@Trelas
Dat is een hele goeie politieke insteek natuurlijk maar dat gaatje is al dicht vrees ik. Hier wat Masi over de sprintraces en races zei bij de vorige:

"If we find an incident two drivers are involved in during a grand prix, we can apply a grid penalty for the next grand prix.

"So grid penalties, time penalties for driving infringements and so forth, those penalties will be applied.

“The rest of the regulations regarding power unit and so forth, they will be applied in a different way and will be focused on the race.

“But things that affect your grid starting position will, from a perspective of a driving infringement or something like that, will be applied as either a grid or a time penalty at the time.”

@flexible: dat wordt gewoon achteraan starten, met P6 of 7 ga je niet wegkomen als alleen de 4e ICE al 10 plaatsen straf oplevert.

Merci beaucoup. Ik stuitte op een betaalmuur.

Ik vraag me af al die simpele zielen hier in de panelen hun oordeel reeds klaar hadden, nu even groots uitpakken met het rectificeren. Toegeven dat je ernaast zit is immers het moeilijkste dat er is op internet.

Maar waarom meteen zo denigrerend, Rogerzzz?

Wow, echt wow, RogerZzz...

@Hupholland, meer dan 100 punten is wat overdreven.
Ik heb laatst onderstaande vergelijking gemaakt bij een ander topic:
HAM:
Imo -19
Azb +15
Eng +0
Hon +7

VER:
Imo +0
Azb +26
Eng +15
Hon +13

Per saldo zou Hamilton dus 3 punten meer hebben gehad dan nu, en op 198 punten staan.
Verstappen zou (minimaal) 54 punten extra hebben gehad en op 241 staan

Hierbij ben ik er vanuit gegaan dat Verstappen in Hongarije en Silverstone minimaal 3e was geworden. Dan had hij dus 43 punten voorsprong gehad. Zou nog ergens tussen 50 en 60 kunnen liggen indien hij beide races had gewonnen.

Verder heeft Hakkinen wel een punt, al moeten we ook de kracht van Bottas niet overdrijven. Voor Verstappen is Bottas geen partij dit jaar.

Pitcrew: Ham +15 Azb.
Dus jij wijt de fout van Ham daar aan pech? Ik zie het toch anders.
Verder een vrij accuraat en eerlijk overzicht

ik bedoel dus wanneer je het letterlijk om zou draaien. Als je de geluksfactor helemaal weg zou laten kom je op dik 50 punten uit idd.

Voor wat betreft Baku heeft Hamilton natuurlijk (spreekwoordelijk) een schot voor open goal gemist. Na de herstart had hij de 1e of 2e plek gewoon voor het grijpen.

@Nr76, het doorschieten in de eerste bocht was zeker geen pech van Hamilton, gewoon een domme fout.
In mijn overzicht ben ik echter uitgegaan van een “normaal” verloop van de race.
Zonder klapband had Verstappen daar gewonnen, was er geen herstart geweest en Hamilton dus 3e.

pitcrew: prima wat je doet hoor, maar ik ging uit van een ander scenario. Wat als Bottas Hamilton er af had gekegeld en Verstappen daar vervolgens met 2 vingers in de neus de race wint? Had ook zo maar gekund, min 18 voor Hamilton en plus 25 voor Verstappen. Silverstone; Hamilton moet de strijd staken en Verstappen wint de race, -25 voor Hamilton, +25 voor Verstappen. Baku, +25 voor Verstappen. Dan zit je al over die 100 punten heen en dan heb ik Imola niet eens meegenomen. Een keer een gelukje vind ik ook niet zo'n probleem, t gaat mij meer even om de zeer onfortuinlijke momenten van Max en die dan omgekeerd aan Lewis geven. Dan was er nu geen kampioenschap meer.

Ok, daar kan ik me wel in vinden, pitcrew.

Waarom zou Verstappen derde zijn geworden in Engeland en niet eerste, zoals de positie waar hij op reed op het moment van de crash en ook reed in de sprintrace? En waarom niet tweede of zelfs eerste in Hongarije, waar Hamilton als enige niet op de juiste banden startte?

@Hupholland, ah, jij bedoeld als Hamilton de pech van Verstappen had gehad en vice versa.
Dan zou je idd makkelijk richting die 100 punten gaan ja.
Bizar eigenlijk, op die manier had ik er eigenlijk nog helemaal niet over nagedacht.
Maar zoals je het uitlegt is het zo gek nog niet!

Allemaal praat voor de vaak . . .

Mijn pa zei altijd "als ons kat een koe was kon je ze melken onder de stoof".
Over een "waarheid als een koe" gesproken. :)

Veel cijferen en tellen heeft geen zin - het resultaat is er wat staat en telt. Dat heeft zich al meerdere malen in de geschiedenis voorgedaan en niet alleen in F1. Geluk of ongeluk ben je niet vet mee als je geen kampioen wordt . . .

is ook zo Flexible, maar als je zoals Hakkinen zo nodig een analyse wilt maken van de eerste seizoenshelft, dan is het misschien wel handig om ff wat verder te kijken. Red Bull en Verstappen zijn ondanks die ongelukkige momenten gewoon goed bezig. De 2e coureurs doen er amper toe, Perez heeft Hamilton in Monaco en met name Baku nog dwars kunnen zitten. Bottas speelt amper een rol. Dus wat moet je met zo'n analyse, als duidelijk is dat toevalligheden een veel grotere rol spelen?

@Flexible. Hoop voor jou dat je pa jou ook nog andere dingen heeft geleerd. ;)

@ Larry
Jazeker nog 1 van zijn one liners was "ik zaag niet, ik stel vast" ;)

En wat als geluk niet bestaat? De term geluk zoals je het hier bedoeld is altijd compleet onmeetbaar en subjectief.

Ter illustratie even de 2e GP van het jaar: Max had in Imola al het geluk van de wereld om bij het einde van de SC niet van de baan te spinnen en plekken te verliezen etc. (of was dat toch gewoon goede wagenbeheersing en had dit niets met geluk te maken?)
Max had in Imola al het geluk van de wereld dat Hamilton van de baan schoot, net toen Hamilton aantoonbaar sneller was en Max wellicht in had kunnen halen en had kunnen winnen (of was het gewoon een blunder van Hamilton om te gretig een achterblijver in te halen op een nat stuk baan?)

En zo kun je nog wel even doorgaan... De factor geluk is over het algemeen een manier om de eigen onvrede, pijn, gevoel van onrechtvaardigheid e.d. te verzachten. Prima, maar echt hout snijdt het niet.

@Sun, "Max had in Imola al het geluk van de wereld dat Hamilton van de baan schoot, net toen Hamilton aantoonbaar sneller was". Hm is op geen enkel moment echt sneller geweest dan Max op Imola. De paar rondes waar jij op doelt reed Max "op save" en haalde de achterblijvers in zonder gebruikmaking van de (te) natte gedeeltes, wat extra tijd kostte. , Terwijl HAM daarbij , die risico's niet uit de weg ging. Ook op het einde reed Max makkelijk weg, de voorsprong uitbreidend naar rond de 20 seconden.

@ Sun-Tzu

Zet deze er ook maar bij " geluk kan je afdwingen"

@Sun, nog even voor je nagekeken, van de 63 ronden had Max 2/3 (40) de snellere ronde

@Sun, ik had nog een ractie die (tot nu toe) niet is geplaatst.

"Max had in Imola al het geluk van de wereld dat Hamilton van de baan schoot, net toen Hamilton aantoonbaar sneller was " Max reed op save bij het inhalen van de achterblijvers, reed niet op de (te) natte gedeeltes (wat extra tijd kostte) terwijl HAM daar wél alle risico's nam. Ham is op geen enkel moment sneller geweest.

@da_bartman, geheel mee eens hoor, maar ik typte het stukje vooral om aan te geven hoe je met de term 'geluk' bepaalde zaken alle kanten op kunt buigen en het dus enorm relatief is. Persoonlijk geloof ik niet in een dergelijke term. Voor mij is alles qua menselijk gedrag en handelen gebaseerd op handelingen, acties, reactie, oorzaak en gevolg etc. Kortom, keuzes.

@Stoffelman, exact! En wanneer je iets dat relatief is, dat in wezen ongrijpbaar is grijpbaar gaat maken, hoe kan het dan als relatief en ongrijpbaar (hebben) bestaan? Hoe kun je het dan afdwingen?

Oké, oké, Max had gewoon veel pech...

Daar zullen ze het in de pitbox en in de fabriek meteen mee eens zijn...