Mercedes gaat óók hun achtervleugel aanpassen: "We moeten het zachter maken"

Wie heeft het in het artikel over grappen????

Ik denk dat het voor de buitenwereld pas lijkt te spelen nav de opmerking van Hamilton, wat natuurlijk onzin is want in de auto hobbelt het zoveel dat je die details niet kan zien. Zonder het raster is het in de video zelfs al niet op te merken.

De crux zit hem in de zin dat Mercedes dit probleem al sinds vorig jaar aan kaart en dat ze zich niet gehoord voelen. De reactie is als van een klein kind natuurlijk: "als hij mag, mag ik ook", maar in wezen doet ieder team dat (Kijk naar de tracklimits: "ga maar buiten de baan Max, Mercedes doet het ook".

Het probleem zit bij de FIA, die een ondubbelzinnige lijn moet neerzetten (iets wat overigens niet altijd makkelijk is en in veel gevallen reactief opgepakt gewordt nav gemor vanuit de teams)

Als dit al zo lang speelt heeft Wolff het heel netjes gedaan en gewacht tot het echt te lang duurde . Ik wordt zeker niet moe van deze man. Hij doet het fantastisch goed met zijn team en is heel redelijk en houdt zich aan de regels. Als ze een gaatje vinden in de regels gaan ze dat zeker doen maar ze gaan nooit valsspelen zoals Red Bull dat nu doet.

RB speelt niet vals. Deze vleugels zijn gewoon door de test gekomen. Je weet wel hetzelfde als dat DAS verleden jaar. Die ze wel een heel jaar mochten gebruiken.

Hoe je het ook went of keert, Dat veranderde de rijhoogte ook. Had het dan na dit jaar verboden. RB had echt niemand tegen gehouden om ze ook te maken hoor. hetzelfde als dat Mercedes dat niet deed met DAS. Maar nu ineens moet het heel snel verboden worden.

Mensen moeten eens stoppen over met het janken over DAS. Dat was legaal maar onwenselijk vandaar dat het pas voor het nieuwe jaar verboden werd. Flexibele vleugels zijn illegaal, maar straf volgt pas bij een x hoeveelheid flex. Snappen mensen het verschil nu echt niet?

Toto was zelf onderdeel van het team wat als laatste echt aangetoond vals heeft gespeeld...

@Pietje2013, Té flexibele vleugels zijn illegaal. Als de vleugel de test doorstaat is hij hartstikke legaal. Dus de vleugel van RBR is net zo legaal als de DAS van vorig jaar. het verschil is dat met DAS het hele jaar mocht worden gereden, maar dat wat betreft de test en dus de regels tijdens het seizoen worden aangepast.

.... wat betreft de achtervleugel...

Nee bartman. Tussen illegaal zijn en strafbaar zit in dit geval een paar mm.

Het is voor sommigen heel moeilijk te begrijpen..... Zeker nu omdat het ook Max aangaat die nog een poging kan maken op het WK.....

Willen de mensen die oproepen te stoppen over DAS ook stoppen met roepen dat de vleugels vanRB, Alfa en wie weet welk team nog illegaal zijn?
Lees eens wat Vasseur hierover zegt. Wellicht dat hier nu anders naar wordt gekeken als een man als Vasseur hier iets over zegt ipv een Max-fan of welke fan dan ook.

"Ik ben niet blij met de manier waarop de regel is veranderd. Om de waarden van de tests voor flexibiliteit te veranderen is totaal niet eerlijk, want het is de taak van de engineers en designers om een onderdeel te ontwikkelen op de grenzen van de regels. Het is nogal verrassend, want ze hebben de waardes van de test aangepast, midden in het seizoen. Ze hebben geen nieuwe test geïntroduceerd of de test aangepast. Nee, ze hebben alleen de waardes waar aan voldaan moeten worden verscherpt. Dat hebben we nog nooit eerder zo gezien. Als je op de limiet zat en dus je werk goed had gedaan, dan moet je een nieuwe vleugel gaan produceren. Wat betreft het besparen van kosten is het echt een enorme klus. We hebben de tijd om het te doen, maar het kost ons een fortuin. Alle teams doen hun best om geld te besparen en dan krijg je dit. Het is een grote grap, een grap."

Het gaat om bewijsvoering. De FIA zegt dat vleugels niet mogen flexen en dat dat op een bepaalde manier getest word. Nu komen de vleugels door de test, maar is op camera beelden te zien dat de vleugels niet legaal zijn. Om die reden past de FIA nu de test aan om zo ervoor te zorgen dat de vleugels niet meer te flexibel zijn zoals nu het geval is.

Wel denk ik dat we het dan ook moeten hebben over de vin om de enginecover van Mercedes, want dat is ook een aerodynamisch onderdeel dat wel erg flexibel is.

Het speelde vorig jaar ook al? Volgens mij speelt het al sinds Red Bull met een hogere rake rijd. Op hoge snelheid gaat de auto, en ook de vleugel platter staan. Dat heeft niets met flex te maken, maar met de hoge rake.

Als het alleen aan de rake lag, dan zou de vleugel niet bewegen in die video. Dan blijft de lijn van de camera naar de vleugel exact hetzelfde maar zakt de hele achterkant.

Mercedes zal nooit valsspelen😂 wie stookte een tijdje terug het meeste olie bij de brandstof en deed dat het langste! Je kan best ergens fan van zijn ,maar beetje objectief aub

Dat olie stoken is vergelijkbaar met de flexi wings. Is per regels ook illegaal (alleen brandstof van een specifieke samenstelling mag voor de voortstuwing gebruikt worden) maar daar kwam ook pas een straf bij een x hoeveelheid.

"Ik ben niet blij met de manier waarop de regel is veranderd. Om de waarden van de tests voor flexibiliteit te veranderen is totaal niet eerlijk, want het is de taak van de engineers en designers om een onderdeel te ontwikkelen op de grenzen van de regels"

Nog één die het verschil niet kent tussen een regel en een test.

Als er op een stuk autostrade ineens een flitscamera bijkomt, is het volgens jou niet eerlijk dat je daar niet meer te hard kan rijden?

Als de regel is dat een vleugel helemaal niet mag flexen dan zijn alle vleugels illegaal, ook die van Mercedes. Je kan dus eigenlijk alleen verlangen dat teams zich binnen de marges houden die een test toelaat. De marges aanpassen tijdens het seizoen is dan ook effectief hetzelfde als de regels aanpassen.

Voor het DAS systeem was een beter argument te maken dat het illegaal was, maar daar mocht Mercedes toch het hele seizoen mee rijden.

Er worden helemaal geen regels aangepast omdat er duidelijk in de regels staat dat alle tests tijdens het seizoen mogen worden aangepast om teams die hier misbruik van maken te pakken.

Is het legaal als een wielrenner doping pakt die niet getraceerd kan worden? Maw, vind jij dat Armstrong bijvoorbeeld legaal zijn tours heeft gewonnen?

Misschien nog een keer lezen wat ik schreef?

Je kent het verschil niet tussen een test en een regel. Jij kijkt naar de veranderingen van de test (want ja, ook de doorbuiging is onderdeel van de test). De echte regel zegt nog steeds dat er geen flex mag zijn. Het idee van de regels is dan ook dat de teams ontwikkelen naar een vleugel die zo weinig mogelijk flext, en niet naar een vleugel die net door een stilstaande test raakt maar in beweging veel harder buigt. De FIA handelt bovendien volledig naar de regels om de test te verzwaren, zelfs strenger te maken, omdat ze inderdaad zien dat er meerdere teams (bijvoorbeeld ook Ferrari) misbruik maken van het doorbuigen van vleugels.

En dan gaat mijn voorbeeld helemaal op. Jij vindt het dus ok dat mensen doping nemen die nog niet getraceerd wordt, gewoon omdat de test er niet voor is? Gewoon omdat meerdere toppers het doen?

Ik ken het verschil heel goed, maar zolang je niet reageert op wat ik schrijf heeft een discussie niet veel zin toch? Ik schreef vrijwel het tegenovergesteld van wat jij denkt dat ik schreef.

En graag ook niet mij woorden in de mond proberen te leggen.

Die nog een die het verschil niet begrijpt is in deze Vasseur.
Misschien goed idee dat jij als fan de teambaas van Alfa even belt en het hem uitlegt.
Kan ik me zo aam storen dat tegenwoordig forumleden beter op de hoogte zijn dan een teambaas….

@Mustfeed: Nee!!! Voor DAS waren helemaal geen regels en dan kan het dus ook niet illegaal zijn.....

En daarbij dat het DAS-systeem totaal los staat van de flexi-wings..... Niet te vergelijken

"Nee!!! Voor DAS waren helemaal geen regels en dan kan het dus ook niet illegaal zijn....."

Dat is nogal een oversimplificatie voor een systeem waar een enorme technische discussie over de legaliteit van DAS aan vooraf ging.

Nogmaals dan om te verduidelijken wat ik schreef.

Als het flexen van de achtervleugel illegaal is dan zijn alle achtervleugels van alle teams illegaal. Dat kan dus niet de conclusie zijn. Er moet dus wel een marge van flexibiliteit zijn die gedoogd wordt. Impliciet is die marge bepaald door de tests.

Als zowel Red Bull als Mercedes beide door die tests komen kan je niet daarna zeggen dat Red Bull zijn achtervleugel illegaal is omdat Red Bull misschien niet het braafste jongetje van de klas is
.
Wat Red Bull nu bijvoorbeeld ook zou kunnen doen is de vleugel nog minder te laten flexen dan die van Mercedes en dan gaan klagen dat de achtervleugel van Mercedes moet worden aangepast. In feite is dat namelijk hetzelfde als wat Mercedes nu doet.

Vasseur begrijpt het verschil heel goed. Hij geeft zelfs letterlijk toe dat zijn team bouwt naar de "limieten van de test". dat wil dus ook zeggen dat hij niet naar de regels maar naar de limieten van de test heeft ontwikkeld met zijn team, tja jammer, maar dan verlies je soms. Het zal hem ook vooral wel gaan over de extra kosten die erbij komen, niet zo zeer over de regelwijziging zelf. En dat hoofdteam Ferrari er last zal van hebben, zal ook wel meespelen.

Ik kan dat ook counteren met bijvoorbeeld Seidl, die gewoon letterlijk zegt dat het niet eerlijk is dat teams nog 2 races met deze vleugels mogen rijden.

Het blijft heel simpel, het feit dat het kan om stevigere vleugels te bouwen die minder doorbuigen, wil al zeggen dat verscheidene teams met de regels hebben gespeeld om ze bewust te laten extra doorbuigen op snelheid, sowieso meer dan wat de tests eigenlijk toelieten. Ze hebben wegen rond een test gevonden, dus wordt die test verstrengd en verzwaard.

Komen we weer bij mijn dopingverhaal uit. Armstrong werd nooit gepakt op doping. Jullie vinden dus, dat als ze de test strenger en zwaarder hadden gemaakt, dat ie toch nog steeds de tours had moeten winnen?

Je argumenten beginnen met zinnen als "Jullie vinden dus," is een uiterst onaangename manier van discussieren. Zeker wanneer je het volgt met iets waar niemand zich over heeft uitgelaten.

Er is natuurlijk ook een enorm verschil tussen het gebruik van doping en een fouttolerantie wanneer het gaat om het flexen van de achtervleugel. Kan je ook een vergelijking making die wat minder absurd is en misschien wat meer met de Formule 1 te maken heeft?

RUTH: in een ander draadje heb ik hierover al een interessant "gesprek" gevoerd met @Mr_Flexible, maar de (juridische) fout die de FIA in mijn ogen heeft gemaakt is om de Regel en de Test direct met elkaar te koppelen en om de Testeisen niet limitatief te formuleren. In bijvoorbeeld de ISO wereld (9001, etc.), zijn deze zaken gescheiden gehouden. Juist om (mis)interpretaties en het leggen van niet beoogde relaties te voorkomen. Er is een verschil tussen het begrijpen van de (achterliggende) doelstelling van een Regel (in dit geval: Niet of nauwelijks flexen) en het letterlijk (juridisch wellicht verdedigbaar) interpreteren van de geschreven tekst. Zo geeft de Technical Regulations bijvoorbeeld aan dat Bodywork wel mag flexen, maar alleen binnen een limiet (x mm en/of x graden) en, en nu komt het, wanneer er een bepaalde hoeveelheid Nm op een bepaalde plek(ken) en in een bepaalde richting wordt uitgeoefend, uitgevoerd door een specifiek omschreven instrument. Dat laatste is dus een omschrijving van de Test. Deze Test is niet alleen direct gekoppeld aan de Regeleis, maar is vooral niet limitatief. Zo blijft er dus ruimte over voor slimme engineers om hier op in te spelen (zoals druk verdelen over andere punten, materialen ontwikkelen die anders reageren op statische druk dan op dynamische druk (windkracht/hitte/etc.). Dus, door Regels op te stellen en deze vervolgens direct te koppelen aan, niet limitatief gestelde Testeisen, geef je ruimte voor creatieve oplossingen. Dat de FIA hierop zal reageren door strengere Testregels is evident, maar in mijn ogen is het dan meer gepast om deze te doen laten ingaan voor het nieuwe seizoen, dan wat er nu gebeurt. De F1 is mede groot geworden door creativiteit en vindingrijkheid en wanneer de FIA "gaten" in het reglement laat die door sommige teams behendig worden benut, dan mag je hen daar best de credits voor geven (door bijvoorbeeld deze Testregel pas in het volgende seizoen aan te scherpen, tenzij er een veiligheidsaspect aan kleeft, uiteraard). Ik snap dat Seidl vanuit zijn positie aangeeft dat deze vleugels illegaal zijn, maar als de FIA reglementair de boel niet voldoende heeft dichtgetimmerd en er voldoende aanleiding is om te veronderstellen dat de betreffende teams, volgens de "letter van de tekst" hebben gehandeld en er dus juridisch onvoldoende houvast is om de zaak te veroordelen, zul je dit soort zaken blijven houden.

Martin Brundle legt het ook goed uit. Je kan een achtervleugel niet oneindig stijf maken. Hij moet flexen anders breekt het. Waar Mercedes over klaagt is dus niet dat de vleugel van Red Bull flext, ze klagen dat die meer flext dan hun achtervleugel.

Daarom is dit gewoon weer een vreemde beslissing van de FIA. De achtervleugel van Red Bull kwam door alle testen heen en is legaal bevonden. Door nu de tests aan te passen forceren ze teams als Red Bull om een nieuwe achtervleugel te ontwikkelen. Alleen maar omdat de FIA blijkaar ineens wil besluiten dat een achtervleugel die voorheen legaal bevonden werd nu toch illegaal is. Dat de FIA zich wat lijkt aan te trekken van het klagen en dreigen van Mercedes is natuurlijk helemaal verkeerd.

Roy, de regels van de FIA zijn helemaal niet flexibel.
Die zijn vloeibaar. ;)

Eddy.

Dat gaat niet gebeuren. En anders doet Mercedes het ook gewoon na.

dus dat, juist de voorvleugel geeft winst als deze flex is het is immers het 1e aerodynamische vlak wat door de lucht snijd dan hoeft de auto minder te duwen.
De achtervleugel zit bijna pal boven de achterwielen (duh) :) daar komen andere krachten bij kijken. vergelijking: til een baby de hele dag mee op je schouders of met gestrekte armen voor je...juist

Massa,

Het mooiste is nog: Mochten ze gewoon hun waffel hebben gehouden en het ook hadden gemaakt dan was er niks aan de hand geweest. Als ik iets zou ontdekken bij de concurrentie wat kan helpen en redelijk simpel toe te passen is dan had ik dat niet aan de grote klok gaan hangen.

Dat ben ik zeker met je eens. Beetje Mercedes onwaardig om zo te stressen. Ze lijken de druk te voelen. Ze lijken nu al rare fratsen uit te halen.

Nee wat Toto hier zegt is een interessante. Toto zegt eigenlijk dat hij vindt dat na ingang van de nieuwe test methoden er nog steeds te veel flex ruimte voor de vleugels overblijft en dat mercedes hun vleugels ook binnen deze marges voor de rest van het seizoen zullen verzachten.

Royalere, ik heb de indruk dat je nog niet zo lang kijkt naar F1 als je dit zegt. Zoek het even op, de geschiedenis van de flexibele voorvleugel. Daar is geen enkel probleem meer met geen enkel team.

Eigenlijk zou de Fia nu moeten ingrijpen en zeggen dat ze dit niet mogen. Want ja, Hamilton mocht 29 ronden voordeel hebben en toen RBR zei hetzelfde te gaan doen, toen zei de Fia er iets van.

ville,

Gewoon als RB zijnde hele stijve vleugels maken, en als de rest dan een beetje flexible vleugels heeft gewoon weer nieuwe testen aanvragen. Zo werkt het toch? hoeft RB maar 1 keer van vleugel te veranderen en de rest 2 keer.

@Roy: Je kunt wel verongelijkt doen, maar RBR of elke andere renstal kan ook bezwaar maken t.o.v. de voorvleugels van Mercedes....

@Joeppp: Wel eerst even de huisregels doorlezen van de kroegen, hoor. Er zitten wel limieten aan hoever je mag doorzakken. Misschien moet je thuis eerst maar even goed uittesten ;-)

Lekker flexen in de kroeg....heerlijk.;)

Ik zelf denk dat mr Flexible ook wel aardig goed is met flexen. Ik zou hem voor advies vragen

Als er een pint komt bij kijken wil ik altijd graag mee brainstormen hierover :)

Reken er maar op dat RB daar nu met haviksogen op gaat letten. wie het balletje kaatst krijgt hem gewoon terug. Horner begon hier woensdag ook al over. Dit is nog niet voorbij.

Hoe lang kijk jij al F1 ? de controle op de voorvleugel is al van voor hybride tijdperk geregeld toen de teams dezelfde klacht hadden over de voorvleugel van de Red Bull. Toen is de controle aangepast. Rec Bull heeft al een serieuze historie met flexibele vleugels.

Precies gp ;-)

@GP ik kijk al meer dan 30 jaar naar de F1 en weet dat voorvleugels gecontroleerd worden. Ik wil alleen maar aangeven dat de voorvleugel van Mercedes veel flex heeft en het lijkt dat dat regel 3.8 niet van toepassing lijkt te zijn op de voorvleugel. Daarbij heeft RBR al eerder deze week verwezen naar de “illegale” voorvleugel van Mercedes. Dus dat gaat nog iets geven.

Jaartje of 27 gp, en wat heeft dat in hemelsnaam te maken met wat ik zeg? alsof je meer verstand hebt als je het al langer kijkt. Ga op mijn reactie in en stop met dat kansloze ´hoelang kijk jij al F1´

Ongeveer 27 jaar. Ik heb alles meegekregen hoor in die tijd dat RB een voorvleugel had die bewoog. werd ook meermaals aangepast in de regels toen.

Foute file muppet ;)
Je moet de recentste nemen van 2021:
3.8 Aerodynamic influence
3.9 Bodywork flexibility

Das een gevleugelde uitspraak...

De duimschroeven moeten juist losser bij Mercedes om die achtervleugel te laten doorbuigen.

Klopt en mooi dat je er ook wat in verdiept!
Te vroeg gereageerd op je eerdere post dus :)

Het discussiepunt bij de teams is de timing om het in orde te krijgen.
Bij de fans is het eerder tussen de regel of de test....

@Mr_Flexible: There you go again ;-)
Het is niet alleen een discussiepunt bij de fans. Zie hiervoor artikel BBC d.d. 20-05-2021 'Wing test delay incomprihensible', waarbij Horner hierover met Seidl in discussie gaat. Horner zegt dat het een regelwijziging is en Seidl zegt juist van niet. Daarnaast heeft Vasseur zeer recent ook stevige kritiek geuit op de gewijzigde Testeisen. Aan de andere kant, deze heren zijn uiteraard ook wel F1 fans, dus wellicht heb je in die zin toch wel gelijk... ;-)

Hahaha .... kan t nie laten, je kent dat he ;)

Ik heb dat intussen ook gelezen ja. Logisch dat de spieren wat worden gerold als er met juridische stappen wordt bedreigd. Dat de media daar ook een rol in speelt helpt lekker mee natuurlijk.

Bijvoorbeeld voor Mazepin?

Welnee, die spelen gewoon het spelletje dat Marko met z'n Janus Kiepoog ook speelt. Beetje heen en weer steekjes uitdelen. Hoort erbij.

Precies @Snork, lekker politiek steekspel. Eindelijk weer eens een leuke fittie tussen 2 teams in plaats van dat halve gezapige gedoe van afgelopen jaar over DAS en de Roze Mercedes.
Want je kunt er donder op zeggen dat als Toto gelijk krijgt en de tests naar voren worden gehaald, Red Bull ook wat bezwaren zal indienen over flexen van voorvleugels, iets waar Mercedes (maar ook Alpine) iets meer last van heeft. En zo gaat het hele spelletje hopelijk het hele seizoen door, waarmee de teams weer extra uitgaven moeten doen, hun budgetplanning in de knoop komt en ze wellicht eerder moeten stoppen van door ontwikkelen van de huidige auto, waardoor een ander team de voorsprong kan uitbouwen, of juist dichterbij/voorbij kan komen.

Gewoon allemaal onderdeel van het spel dat F1 heet.