Hamilton en Ricciardo roepen fans op te doneren voor bosbranden Australië

Ik begrijp je punt, maar als een lokale groenteboer het zegt, met een bereik van 3 straten of een woonwijk, heeft het ook weinig nut.

Dat celebs dit doen is alleen maar goed.
Heeft in mijn ogen weinig te maken dat zij de morele standaard proberen te vormen met daarbij de gedachte wat jij of ik wel.of niet zou moeten doen.

Iedereen is vrij in zijn eigen keuze, maar dat zij het goede voorbeeld geven, is alleen maar mooi toch?

Ja, heel goed, maar om dit uit te schreeuwen is weer overdreven. Hamilton met een wagenpark van hier tot Tokio, en mee doet aan de meest vervuilende sport ter wereld draagt zijn steentje al bij aan de klimaatverandering. En hoeveel hebben deze rijke mensen zelf overgemaakt?

Zo kun je altijd wat te zeuren hebben.
Die twee verdienen heel veel geld en ze zullen vast meer doneren dan de gemiddelde donateur.

Maar wat zou je ervan vinden als ze helemaal niets zouden donderen en dat op Instagram zouden zetten?

Nee hè, dan is het ook niet goed.
Dus wat wil.je nou?

neppatsrev ik geloof niet in klimaatverandering "door de mens" . Ik geloof in het standaard proces dat na elke ijstijd een hitte periode volgt en dat wij net in deze periode leven... om vervolgens terug te keren na een nieuwe ijstijd. Ontopic: Zoals het nu lijkt hebben grootmachten in de wereld het te druk met hun eigen politieke geneuzel... Er zijn weinig landen die hun middelen inzetten voor Australie en wanneer je deze brand niet onder controle gaat krijgen in de aankomende week... is heel australie platgebrand nog voor we in Melbourne aan komen.

Neppatsrev ; ik weet niet of ze uberhaupt wat overgemaakt hebben. En om eerlijk te zijn moet dat ook niet veel uitmaken.

Mooi voorbeeldje ; mijn nichtje loopt eens per jaar een sponsorloop voor basisscholen voor een goed doel. Zelf doneren de kindjes niets omdat ze niet of weinig centjes hebben. maar wel wordt er op school aandacht aan besteed wat er nu precies aan de hand is. Doordat de kinderen dan de sponsorloop lopen, dragen ze toch hun steentje bij. Want ouders, familie en vrienden kunnen geld doneren.

Het is een natuurlijk proces wanneer je klimaatverandering er als onderdeel van ziet. Je ziet gewoon dat de afgelopen 120 jaar het aantal branden flink gestegen is.

Bewustwording creëren is verder niets mis mee. Al lijkt het de trend tegenwoordig te zijn om te roepen dat als mensen wat stellen, het tegenovergestelde waar is. Wat de wetenschap op feitenchecks zeggen is allemaal niet zo relevant. Politieke loyaliteit en sociale identiteit is de basis waarop mensen zaken roepen omdat ze zich hierbij beter voelen. Lange tijd hadden we kritiek op landen als de VS, maar ook bijv. Afrika en het Midden-Oosten waar mensen op basis van gevoel een mening aannamen of op iemand stemden ipv het inhoudelijke argument. Maar we zijn hier nu ook op aangekomen gedurende de afgelopen 20 jaar.

@TylaHunter Je gelooft het niet.... De wetenschap zegt toch echt wat anders.
Niet geheel toevallig zit je zeker ook aan de verre rechterzijde van het politieke spectrum?

Televisie67... Nee ik geloof het niet. Er is nog niet een artikel dat mij heeft overtuigt of een statistiek dat mij heeft overtuigd dat de mens aandeel heeft. Ieder zijn opinie en ja ik zit in het rechtse politieke spectrum. Of ik er nou wel of niet mee eens ben bied het rechts net zoveel voordelen als links... De energie-industrie geniet door verplichte nieuwe wetten toch een enorm mooi economisch voordeel. Net als dat de auto-industrie begin jaren 90 voor een wereldverandering zorgde en daarna de vlees-industrie... is nu toch wel de energie-industrie weer aan zet.

Sorry hoor maar er zijn rapporten genoeg waarin aangetoond wordt dat de aarde warmer en warmer word sinds de opkomst van de industrie. Dat is niet te ontkennen.

@TylaHunter Het is wetenschappelijk allang voor waarheid aangenomen dat klimaatverandering een ding is. Dit zijn mensen die er verstand van hebben en dus is het onzin om hier je eigen 'mening' over te hebben en mensen die een veel betere basis hebben dan jij hierop in twijfel te trekken. Je zegt verder dat niets je heeft doen overtuigen, maar het gaat om concrete metingen, van verschillende instanties. NASA hield zich lange tijd afzijdig van de discussie, maar heeft door de trend waar jij onderdeel van bent, een paar jaar terug alsnog zich in de discussie (wat geen werkelijke discussie is, puur een groep mensen die op basis van politieke identiteitsvoorkeuren tegen de waarheid in roepen) gemengd door hun metingen te vergelijken met die van het IPCC. Het 'schokkende' aan deze uitkomst was niet dat ze tot dezelfde conclusie kwamen, maar dat de metingen zo ontzettend overeen kwamen, terwijl NASA zich baseert op ruimte-gebaseerde foto-metingen.
Er is ook nu meermaals uitgebreid literatuuronderzoek gedaan waarbij de eerste keer meer dan 2000 artikelen onderzocht zijn. 97% van de onderzoeken stelt er spake is van opwarming van de aarde door menselijke invloed. De overige 3% zegt wat anders. Dus niet perse dat het niet zo is.
www.theguardian.co(...)enceofclimatechange

Hier een fact check over of er wel of geen consensus is in de wetenschap over dit gegeven: skepticalscience.c(...)us-intermediate.htm

Joep. Ik heb flink wat rapporten gelezen en sta ook overal voor open... maar vrijwel alle rapporten zijn opgemaakt door organisaties met een achterliggend belang en ik draai al even mee op deze bol en wat ik hier zie gebeuren is hetzelfde als de tabak en vleesindustrie... Er werden medische rapporten aangeleverd dat dit gezonder zou zijn en in al die jaren ben ik nooit begonnen met roken en nooit gestart met extra vlees eten. 1 a 2x per week is voor mij voldoende. Nu inmiddels blijkt dit toch allemaal slecht te zijn om te roken en vlees eten 7x per week verstopt nu ineens je bloedvaten en plots word ik benoemt als iets van flexitarieer... De olie-industrie bepaald geld, bepaald daarmee de wereld en heeft het meeste macht wereldwijd... Om hier wat aan te doen bestaat groene energie dat beargumenteerd wordt met weer hetzelfde voordeel: Gezonder en beter... Ik wil gewoon een rapport kunnen lezen waarbij ik niet met een paar googlesearch acties ontdek dat het aangesloten zit bij iets als greenpeace, envision, mitsubishi of wat van andere koepelorganisatie die economische belangen hebben.

Sorry, ik ga deze discussie niet aan.

1 reactie dan. www.theguardian.co(...)ate-change-warnings

@Tyla: Wat je zegt is niet waar. Wetenschappelijke artikelen worden geschreven en gepubliceerd op basis van peer reviews. Dus andere mensen die er ook verstand van hebben die kijken naar de methodologie en of je cijfers op waarheid gebaseerd zijn en of je onderzoek grondig genoeg is om het te publiceren. Alles wat in een wetenschappelijk tijdschrift gepubliceerd is, ondergaat dit proces. Jij zegt dat je veel gelezen hebt, maar heb je daadwerkelijk dit soort artikelen gelezen? Tenzij je zelf verbonden bent geweest aan een universiteit als student of onderzoeker, is dit eigenlijk per definitie niet zo. Maar er wordt in de media wel erover gepubliceerd, over en over. En wanneer ze zich baseren op dergelijke artikelen is de enige redelijke uitkomst dat het gewoon klopt.

En ook wetenschappelijke publicaties worden onder een vergrootglas gelegd om trends in kaart te brengen en te kijken in hoeverre zaken met elkaar overeen komen, kortom om de consensus te meten. En dus volgen op specifieke gebieden literatuur-reviews om te kijken in hoeverre deze er is.

Wanneer je het hebt over duizenden onderzoeken die zo eenduidig zijn, kun je gewoon stellen dat een bepaald gegeven legitiem is. Het is het ultieme bewijs van legitimiteit.

Jij zegt dat er altijd organisaties achter zitten die een bepaald belang hebben. Dit is onzin. Dit zijn gewoon wetenschappers die verbonden zijn aan een universiteit of onderzoeksinstituut. En ja, die kunnen verschillen qua basis, maar als er anderen zijn die wat anders te zeggen hebben, dan zitten ze in die duizenden artikelen vertegenwoordigd. Van links tot rechts wordt gesteld dat dit een gegeven is.

En ja, de wetenschap kan veranderen. Maar zij zijn maatgevend over wat mensen horen aan te nemen als de wetenschappelijke waarheid. Verder gaat dit simpelweg over metingen. Zaken als voeding zit veel gecompliceerder in elkaar en de discussie gaat dan over veel meer factoren dan concrete metingen en de overeenkomst met bepaalde trends. De wetenschap is overigens in dit opzicht niet veranderd en er zijn geen literatuurreviews geweest die duizenden artikelen beken hebben om een algemene consensus te onderzoeken.

Je had die onzinnige voedingspiramide en dergelijke, maar daar was nooit een wetenschappelijke basis voor, maar puur een culturele waarin we gewend waren om brood en vlees te eten.

Wat je zegt over roken en dat dit ooit gezien werd als gezond is vanuit het wetenschappelijke perspectief overigens onzin. Dat mensen dit zelf dachten op basis van pr vanuit de industrie is heel wat anders.

Beste Televisie.....voor elke wetenschapper waarmee jij aan komt dansen om je klimaatstandpunt te verdedigen kom ik er met 3 die het tegendeel beweren.
Klimaatverandering is al miljoenen jaren een natuurlijk proces en het is o zo modieus om het klimaat maar weer de schuld te geven van wat er in Australie gebeurt.

@Harry

dat lijkt me erg knap aangezien meer dan 90% van de wetenschappers gelooft in een door de mens veroorzaakte klimaatverandering(97% volgens een artikel van de NASA)

en ik wil je er ook op wijzen dat Thierry Baudet geen wetenschapper is.

@HarryLam, zou je het zelf ook niet fijner vinden om gezonde lucht in te ademen? Mooie natuur stukken te hebben? Geen en niet extreme vervuiling die slecht is voor je? Afgezien van wie er nou gelijk heeft zou het toch veel fijner zijn als we minder troep uitstoten alleen voor ons en onze kinderen?

MisterT absoluut mee eens. T zou een stuk fijner zijn als dat overal in de wereld kon waaronder China en India waar men stikken van onzuivere lucht. Ik geloof dan wel niet dat de oorzaak bij de mens ligt maar de oplossing zeker wel. Dat is ook een van de redenen waarom ik op mn oude dag nog investeer in groene beleggingen. Ik geef even een voorbeeld zodat men mijn standpunt begrijpt: Het niet kunnen vliegen als mens had niet als oorzaak dat mensen dit onmogelijk maakten voor henzelf... maar door natuur... Het feit dat we inmiddels begeven in de lucht (de oplossing) komt volledig door ons als mens.
Ik ga ook absoluut niet beweren dat het ene standpunt onjuist is en die van mij juist... op basis van de kennis die we toe geschoteld hebben gekregen hebben we onze waarheid gebouwd. Wat voor mij een 9 is kunnen anderen zien als een 6 maar t kan beiden waar zijn in eigen perspectief. Joep & televisie67 , ik heb jullie linkjes gelezen en interessante informatie idd. , maar zoals harrylam ook al aangeeft... er zijn voldoende artikelen die ook dit weer tegen spreken.

@HarryLam Nogmaals, lees mijn uitleg over wanneer iemand gepubliceerd wordt in een wetenschappelijk tijdschrijft en wat een literatuurstudie is. Ze zijn gewoon verzameld en niet selectief op basis van één mening. 97% consensus op basis van duizenden artikelen. Dus nee, jij kan niet met een andere wetenschapper komen die het tegendeel beweert. Misschien een of andere nietsnut die nergens gepubliceerd wordt.

Bedenk je dat de wetenschap staat te springen om afwijkende publicaties. Die voegen immers wat toe. Maar als iedereen met de juiste onderzoeksmethodiek met dezelfde resultaten komt....

@Tyla Wat het beleid moet zijn omtrent landen als India en China, is een tweede. Jij zegt dat het niet bewezen is dat het door mensen komt, en dit is een onzinstelling.

China is overigens wel degelijk bezig met hun aandeel in deze:
climateactiontracker.org/countries/china/
en.wikipedia.org/w(...)_emissions_by_China

India loopt achter, ook daar is zeker bewustwording en ze halen de normen die in de Parijs akkoorden vastgesteld zijn: climateactiontracker.org/countries/india/
Het is sowieso een open economie iit China, dus daar zijn meer en snellere stappen mogelijk. Zo zijn ze een van de voorlopers op het gebied van hernieuwbare energie.

Maar ik kan die landen ook niet kwalijk nemen dat ze nu hun kans pakken om te groeien nadat het westen deze kansen jarenlang genomen hebben, in niet geringe mate ook ten koste van hun.

Het is ook wetenschappelijk aangetoont dat klimaat verandering al heel veel langer speelt dan de laatste eeuw. Er zit welliswaar een flinke piek in, maar dat is ook niets nieuws. Is ook al veel vaker voorgekomen. Kortom, wetenschappers aan beide kanten weten wel iets te beargumenteren dat mensen aan denken zet.

Ik wil best mijn steentje bijdragen door zelf zuiniger te leven, maar de maatschappij en vooral de nederlandse slaat erin door.

En als het daadwerkelijk door de mens is, dan is de enige oplossing stoppen met het maken van kinderen. We zijn toch al met veel te veel op deze kleine aardbol.

Laats een documentaire gezien over china. Als die geen rem hadden op het produceren van kinderen waren we al met een miljard of 3 meer. Het is cru als je kinderwensen hebt. Maar voor de planeet een goede oplossing.

Nederland slaat erin door bedoel ik eigelijk hrt volgende mee:

Wij als kikkerlandje hebben totaal geen invloed op het klimaat. Hoe je het ook went of keert, daar zijn wij echt veel te klein voor. We willen miljarden gaan investeren hier, terwijl grootmachten en de grootste vervuilers als china en brazilie lekker doorgaan met wat ze doen. Zelfs duitsland wilt weer terug naar de kolen. Je wilt misschien een signaal afgeven, maar dat raakt niemand op dit niveau. Het zou dan op zijn minst europees, of zelfs wereldwijd afgesproken moeten worden.

Ik zit zelf in een financiele crisis situatie door ziekte en scheiding. Ik kan geen cent missen en heb ze hard nodig. Hogere kosten zullen mij en mijn kinderen hard raken. Geloof het of niet, er zijn in nederland ook mensen in nood, en nee ik ben geen lamzak. Ik wil gewoon niet de dupe zijn met hogere kosten omdat de rijkere of linksche medelander zich moraalridder voelt. Doneer dan oid, maar zorg niet voor hogere kosten voor de nederlanders, met name de lagere klasse is de dupe.

Regel het dan op EU basis, of evt VN (als die daar evt invloed op hebben). Laat de grote vervuilers maar eerst ff normaal doen. Dan doe ik ook wel mee.

Ik zag het ook. Belachelijk dat ze dat via FB doen.
Alsof iedereen op FB zit. Ik iig niet.
555 zal vast en zeker geopend worden.

Ik kan zelf ook wel ff snel iets openen maar ik kan niet garanderen dat het geld op de daarvoor bestemde plek terecht komt. Althans, niet alles :p

Een beetje rimmen van mijn geld zeker? Ik geef mijn portie liever aan Fikkie! ;)

Ik hoorde net op radio 1 dat giro 555 inmiddels open is gesteld voor donatie.
Hartverscheurend die beelden die dagelijks langs komen en dan die miljoenen dieren die kansloos omkomen zoals die koala's.
Zag gisteren een foto van Albert Park en ook daar zag de lucht gewoon vuurrood boven het circuit.

Giro 555 werd eerder genoemd maar het is nu giro 5125 waarop gedoneerd kan worden.

Nou? Geen idee gezien cricket niet echt in Nl wordt gespeeld.

The Ashes is a Test cricket series played between England and Australia. The Ashes are regarded as being held by the team that most recently won the Test series. If the test series is drawn, the team that currently holds the Ashes retains the trophy.

Grazie.

AUS heeft genoeg ashes voor de komende eeuwen..

Inderdaad. Wordt men niet blij van als het zo door gaat elk voorjaar daar.

Wat bazel je nou man. Deze bosbranden komen door langdurige droogte veroorzaakt door wat in AUS een standaard bushfire is. Alleen heeft de daar aanwezige regering duimen zitten te draaien en uit de hand laten lopen. Terwijl een ieder dit zag aankomen vanuit ontwikkelingen voorgaande jaren.

Ah, dus de regering had een regendans moeten doen in plaats van kap! Duidelijk. Zowel de regering als klimaatactivisten hebben schuld aan deze uitgebreide branden. Er zijn genoeg voorbeelden van kap die tegengehouden is omwille van groenbehoud.

Er is overigens geen duidelijke trend is droogte voor New South Wales.

@Reno,

Je hebt deels gelijk.
Met een goed kapbeleid had voorkomen kunnen worden dat de brand zich makkelijk had uitgebreid, zoals nu gebeurd is.
De branden hadden niet voorkomen kunnen worden, de omvang wel.

@Trulla, lees maar even na. Met klimaat activisten heeft het niets van doen, wel met het klimaat zelf incl. de grootschalige zoet waterverbruik in die gebieden.
www.bom.gov.au/cli(...)nfall-decline.shtml
@Politik, normaal kap je niet in dat type natuurgebieden als daar zijnde. Kappen is symptoom bestrijding m.i., de oorzaak ligt toch ergens anders.

Politik heeft wel gelijk. De aboriginals maken al eeuwen brandcorridors door in het natte seizoen stukken bos gecontroleerd schoon te branden. Door milieumensen is dit aan de kaak gesteld en uiteindelijk verboden. Dat het klimaat veranderd weten wij allemaal. De uitkomst had alleen minder erg kunnen zijn als wij de mensen die echt in harmonie met de natuur leven hun gaan hadden laten gaan.

Waarom is het nu niet te stoppen in AUS? Er zijn daar veel bomen waarvan het afval wat op de grond valt niet wegrot (net zoals het hout van je schutting/tuinset)