Ricciardo: "Schade aan de voorvleugel vormde mijn race"

Hij mist de smaak van champagne.... euh en dan ga je bij Renault rijden... nee hij weet het echt niet meer

Mee eens. Hij is het ff helemaal kwijt en heeft voor alles wel een tekst of uitleg klaar.
Ik vind het een geweldige vent hoor, maar neem je verlies en kom ervoor uit als je de motivatie kwijt bent en verzin niet iedere keer een ander smoesje

Ricciardo mist volgens mij op dit moment motivatie, inspiratie. Hij weet dat het dit seizoen niets meer kan worden en als je kijkt naar het Renault team, dan mist het daar aan sturing en tactisch inzicht. Daar kan je niet gemotiveerd van raken....

In Rusland is Daniel op zijn plaats gezet. Het is goed voor hem dat hij weg gaat bij Red Bull want daar is er voor hem geen kans meer op de titel en zal hij meestal achter Max aan rijden. Max reed een weergaloze race en liet het hele veld zien hoe je moet inhalen en hoe je in een beperkt aantal ronden van p19 naar p1 rijd. Zonder regen, zonder safety cars. En enige tijd geleden reed hij naar de winst met een kapotte voorvleugel. Kortom Daniel heeft de beste keus gemaakt toen bleek dat hij niet naar Ferraro of Mercedes kon. Met Renault kan hij volgend jaar misschien verrassen. Max is de toekomstige kampioen bij Red Bull. Hij weet zijn plaats daar

Renault... plaats 12 en 17. Hulkenberg die op de Duitse TV zegt.. Renault komt vestigen tekort. Wij zijn afgezakt. En de auto is niet goed.
Nee, DR weet het inderdaad niet meer. Volgens mij heeft die nu al spijt van zin handtekening. Vooral nu data uitwijst, zie reportage TK van Sky, dat Honda Renault qua vermogen hierbij is.

Vestigenb= vermogen. Sorry

Ik raak er steeds meer van overtuigd dat hij de beste keuze heeft gemaakt. Kopman bij Ferrari of Mercedes werd het niet, zeker niet als je in 2019 nog een seizoen aan gort wordt gereden door je teamgenoot. Kopman bij Renault is dan zo slecht nog niet, hoewel ik eerlijk gezegd verwacht dat hij nog een hele kluif gaat krijgen aan de Hulk

@poedersuiker

Helemaal met je eens man! Het gezwalk bij Renault kan nou ook niet bepaald motiverend zijn voor komend jaar.

Als de Honda C Spec straks dan ook Renault nog voorbij gestreefd blijkt te zijn werkt dat natuurlijk extra inspirerend op RIC.... NOT!!!

Even wel voor de formaliteit. Ik vind Ricciardo een topgozer en gun hem alles!

@oale
Heb geprobeerd Ted Kravitz verhaal over de nieuwste Honda motor op te zoeken. Maar vergeefs. Heeft Sky analyses kunnen maken? Met welke conclusies (waarden) kwamen ze?

vond die Reactie van Hulkenberg geniaal :) WTF hoe komt max op de eerste plek :p

@Ramshoek2,

youtube(.)be/f4SvcFdwySU?t=10m33s

Ted voor de STR garage over de nieuwe Honda motor.

Waar gaat hij zijn motivatie uithalen bij Renault dan? Als Hulk even snel is, kan hij ook weer breken.

Bij Verstappen doen zijn fans dat wel voor hem, Ricciardo moet het zelf doen. Althans, op dit forum.

Komt alleen zelden voor dat hij ver achter z'n teamgenoot rijd @Politik.;)

Hij had een beschadigde neus.
Blijkbaar was die beschadiging erg genoeg om 8 seconden extra uit te trekken om 'm te vervangen voor de laatste 13 rondjes.
Dan moet de schade minstens 0,6 seconde per ronde gekost hebben, anders hadden ze de neus beter kunnen laten zitten.

Al was het wel een mooi excuus natuurlijk. Overmacht klinkt beter dan niet snel genoeg. Maar daar komen we nooit achter.

Politik, heb je nu echt zo een hekel aan Max of zit alleen maar uit te lokken ik geniet van een Leclerc en nog vele andere net zoveel als Max.

@Need5Speed:

Neus werd alleen vervangen omdat de buffer naar Leclerc groot genoeg was.

@Nicos, jij weet een kritische Max post ook altijd weer met een briljante pro-Max opmerking de plusjes binnen te harken hè ;-)

Echt veel schade had die voorvleugel op het oog ook niet bepaald.

@NEED5SPEED, die 8 seconden extra uittrekken kan ook gedaan zijn omdat de eerstvolgende auto zo'n 50 seconden achter hem reed. Hij had tijd voor een pitstop, een nieuwe voorvleugel en een goede bak koffie. Was dus gewoon voor de veiligheid dat er niet nog iets afbreekt en in een lekke band zou resulteren.
Neem aan dat ze het niet hebben gedaan voor de snelheid zodat ze daarna nog Verstappen in konden halen.

neem aan dat ze gewoon wouden zien wat een goede red-bull op ultra's zou doen op die ingerubberde baan. beetje data verzamelen voor de andere auto.

was ric met die nieuwe neus, en nieuwe ultra's echt megasnel geweest had max op standje attack gemogen. nu was het niet heel overtuigend dus moest max de auto gewoon thuisbrengen.

@Politik,
Ik dacht eerder dat jouw kritische post richting de Max fans was?
Maar bedankt voor je compliment, plusje voor jou.;)

@Nicos, exact, alleen jij weet er weer een positieve draai aan te geven.

Ik sta positief in het leven. Moet je ook eens proberen, gaat echt een wereld voor je open.;)

Haha, je blijft wel grappig Nicos.
Je bedoelt dat je positief in het leven staat als het om Max Verstappen gaat ;-)

Nee hoor, ook in het dagelijks leven heb ik geen last van depressie's.
Sommige mensen kunnen het zichzelf zo moeilijk maken, en verspillen energie aan zaken waar je toch helemaal niets aan kunt doen of veranderen.
Ik denk dan altijd, laat maar gaan, je houd het toch niet tegen.
Scheelt een hoop stress en ergernis. Dit leer je vanzelf als je wat ouder wordt.;)
Neem b.v. het dagelijks verkeer, sommige kunnen zich zo opfokken door andere weggebruikers, daar ben ik mee gestopt en dat rijd een stuk relaxter, en dat is maar 1 voorbeeld.
Ben niet rancuneus naar anderen, en gun iedereen hun pleziertje, ook al is het niet de mijne.;)

Bij die voorvleugel was er wel een redelijk belangrijk stuk af, wat sowieso een paar tiende scheelt, + dat maakte inhalen ook lastiger

Een "kritische" Max post heeft vaak de intentie om reacties uit te lokken.
Geen idee waarom sommige mensen dat doen.

@Nicos, je suggereert dat ik niet positief in het leven sta ('zou je ook eens moeten proberen') . Vraag me af waar je dat op baseert, omdat ik een realistische kijk op Max Verstappen heb en niet altijd in de hosanna mee ga?
Ik ben een hele positieve jongen hoor, geniet elke dag van het leven en sta positief in het leven, ben jong van geest :)

@Politik,
Je begrijpt toch wel wat dit ;) betekend he?
Vat het niet te persoonlijk op.

@Politik Je hebt ook nog die andere Red Bull coureur hé. Die vorig jaar na een touché met Stroll alleen maar harder ging rijden met een beschadigde voorvleugel, en er zelfs de race mee wist te winnen potverdikkie ;)

Een realistisch kijk is subjectief.
Wat voor de een realistisch is, hoeft voor de ander niet realistisch te zijn.
Een mooi voorbeeld is Trump: alles wat niet strookt met zijn visie, is fake news of een leugen. Voor Trump is zijn eigen visie realistisch.

@Nicos, vooruit dan ;-)

Vreemd, gisteren zei Horner nog dat hij 30 punten downforce verloor.

Onderste twee quotes zijn antwoord op de raag waarom ze nu dichterbij ferrari zitten.

Bedankt @Oxygen, dat stond er niet bij in het Nederlandse artikel. Het kwam van AMuS, maar kon dat artikel daar eerst niet kunnen vinden, nu wel.

Ik geloof best wel dat Ricciardo schade had aan de voorvleugel, dat ze die vervangen hebben was alleen omdat er veel tijd voor was, maar wat mij het meeste opviel was dat Ric na die neuswissel zelfs trager werd dan met die "kapotte" , Max reed een paar wedstrijden geleden ook met een beschadigde vleugel, was duidelijk te zien en Max ging alleen maar sneller.
Ik heb geen idee wat er na Monaco met Ricciardo gebeurd is, maar je ziet hem verder afzakken, hij mag van geluk spreken dat het gat naar P7 zo gigantisch groot was, anders had hij nooit P6 behouden.

Max had ook schade aan zijn voorvleugel in Spanje maar was toen ook sneller in rondetijden dan Daniel en werd 3e .. kijk maar na!

@hooligan, de ene schade is de andere niet hè.

Race is ook al afgelast zie teletekst.

mooi doen we het voor

Als het maar van donderdag t/m zondag is! ;-)

Ik heb die vleugel eens goed bestudeerd tijdens de pitstop, maar ik zag echt geen schade. Zat misschien wel ergens iets wat bijna niet zichtbaar was, maar het voelt toch een beetje aks zoeken naar een excuus.

@The dijk, rechtsvoor (Links op tv) mist de voorvleugel een lamel als ik t goed heb.

Verstappen kan veel beter inhalen dan RIC,duurt bij deze jongen altijd veel langer.

Wat mij betreft weet ik wel zeker dat het gat tussen die twee (Ric,Ver) geen 50 seconde per race is (normaliter). Laten we eerst maar ff de pitstop met vleugel eraf halen. Dat scheelt al 10 sec. Hoeveel hij last had van zijn beschadigde vleugel weten we niet maar normaal zou Ric net (of bijna net) zo snel door het veld moeten kunnen snijden. Ric behoort tot het groepje uitstekende inhalers. De drang van Ric om dan ook nog ff de snelste ronde te verbeteren helpt dan ook niet (meteen de banden oververhit)

Max is sneller maar in deze race is het geflatteerd.

Moet niet gekker worden Bill, da's al de tweede vandaag dat we het eens zijn ;-)

De pitstop duurde door de vleugelwissel 8 sec. langer dus geef 'm een afgeronde 10 sec. maakt nog steeds 40 sec.
Zoals elders hier al is genoemd was er volgens Horner geen probleem door dat missende stukje en heeft Max al eens super gepresteerd met eveneens een beschadigde vleugel.
Ik vond RIC altijd een leuke sympathieke rijder maar dat is de laatste tijd wel over (al voor hij naar Renault zou gaan).
Max wil af en toe teveel en te snel maar ik vond qua rijden RIC altijd precies het tegenovergestelde en dus te voorzichtig en te berekenend en zat daardoor vaak meerdere ronden achter iemand en het gat dat hij dan pakte had hij dan ook al in de 3 rondes ervoor.

@Politik
Het juiste perspectief is dat Verstappen met een identieke beschadiging aan zijn voorvleugel, Ricciardo met een onbeschadigde auto nog steeds ruim achter zich zou hebben gelaten. Omdat ie gewoon twee maatjes beter is inmiddels. En dat weet jij net zo goed als wij, je vindt het alleen op een of andere manier niet zo leuk om te horen.

Politik. Lastig reageren op een post waarbij je zoveel generaliseert. Waarom niet de argumenten wegen op het moment dat ze er zijn in plaats van vooringenomenheid t.a.v. een hele groep?

On topic: De schade relativeert het verschil inderdaad, maar ook na de wissel van de voorvleugel was Max sneller. Max was dus een klap beter en sneller. Zonder schade was het verschil kleiner geweest, maar nog steeds aanzienlijk.

Als een beschadigde vleugel 50 seconden zou kosten dan hadden ze natuurlijk al lang de vleugel gewisseld. Je kan bijna 2 pitstops maken binnen die 50 seconden.

Ook na Ricciardo zijn pitstop bleef hij langzamer rijden dan Verstappen. Het zal allemaal vast wel iets hebben uitgemaakt, maar ik denk dat dit eerder 0.1 seconde per ronde is dan 0.8 seconde per ronde. Dat Ricciardo ook helemaal geen problemen meldde over de radio zegt ook wel wat.

Het juiste perspectief is het perspectief wat het hele jaar al overduidelijk zichtbaar is.

@Tieske, ja dat is weer makkelijk plusjes scoren hoor, zo'n suggestieve post die feitelijk niet onderbouwt is. Ricciardio is niet een of andere koekenbakker of zo.
Dat Verstappen op dit moment sneller is, heb ik je gisteren ook al verteld, maar ik denk dat dat ook zo zijn redenen heeft.

@Nino, ik generaliseer niet, althans de genen die zich aangesproken voelen weten dat ik op hun doel, de andere groep zal zich er niet druk over maken.

Met mijn post haal ik een heel klein beetje mijn gelijk, gisteren had ik gelijk weer weet ik niet hoeveel fans op mijn dak, toen ik Verstappen zijn race na de algehele jubelstemming in het juiste perspectief probeerde te plaatsen.
Fans zijn dan enkel in staat, om vanuit Verstappen te redeneren. Een goede race wordt opgehemeld en zijn teamgenoot wordt gekleineerd, een slechte race van Max worden alle denkbare verzachtende omstandigheden aangehaalt en de betere prestatie van opnieuw zijn teamgenoot gebagitaliseerd. Dat stoort mij, omdat het niet fair is.

@Mustfeed, O.K. ook het perspectief in de eerste races van het jaar dus ;-)

Dat jij denkt dat ik de dingen schrijf die ik schrijf om plusjes te scoren zegt meer over jou dan over mij. Ik hoef mijn post niet feitelijk te onderbouwen, dat heeft Max Verstappen gisteren voor me gedaan.
Jij denkt blijkbaar dat Verstappen nu even beter is en dat daar redenen voor zijn. Daar ben ik op zich wel benieuwd naar. Mijn stelling is dat Ricciardo heel goed is en dat Verstappen van de buitencategorie en aantoonbaar een stuk beter. Dat zegt niets negatiefs over Ricciardo. Wat mij betreft zijn dat gewoon de feiten op de baan.
Maar goed. Ik ga je toch niet overtuigen en dat hoeft ook helemaal niet. Ik ga weer door, joe!

Tieske,

Jij stelt dat Max met een beschadigde vleugel sneller geweest zou zijn als Ricciardio met onbeschadigde vleugel.
Waar baseer je dat op?

Politik. Je generaliseert wel. Check je eerste bericht in dit draadje. Gisteren heb ik adhesie betuigd in het draadje waar aan je refereert. Ik heb toen aangegeven waarom ik vond dat je gelijk had. Reacties van mensen kanaliseren door ze aan een groep te hangen is een doodlopende weg. Gisteren heb je overigens terecht aangegeven dat de start spectaculair was, dus ik begreep toen al niet de kritiek op je relativering.

Nino,

Als ik al zou generaliseren in mijn eerste draadje, dan zou ik daar alle leden van dit forum mee bedoelen?
Kom op zeg, we weten toch allemaal hoe het zit?
Iedereen weet van zichzelf precies wanneer er op hem gedoeld wordt.

Als iemand roept dat er in de stad waarin ik woon alleen maar gekken wonen, dan kan ik gaan roepen: hey, je generaliseert.
Ik kan er ook m'n schouders over ophalen en denken, nou ja, daar kan hij mij iig niet mee bedoelen.

Of denk jij dat ik iedereen hier op het forum beschuldig niet objectief te zijn als het om Max Verstappen gaat?

Een opmerking als "als Verstappen dan ..." blijft natuurlijk een zwaktebod. Maar goed, het lokt wel reacties en soms ook plusjes uit. Het is maar net wat je wil bereiken.

@Mustfeed, je mag het een zwaktebod noemen en gezien je voorkeur voor Verstappen is dat niet verrassend.

Maar het is geen zwaktebod, het is een constatering. Veel standpunten zijn selectief, met aanziens des persoons.
Op precies dezelfde situatie wordt vaak totaal verschillende gereageerd wanneer het een andere coureur betreft. De situatie wordt dus niet beoordeeld, maar de coureur.

Nou moet ik het nog uit gaan leggen ook.

Dat er mogelijk anders op gereageerd wordt doet niet ter zake. Je gebruikt een stropopredenering om al bij voorbaat iedereen die het niet met je stelling eens is als niet objectief af te schilderen. Het versterkt je stelling echter niet en is daarom een zwaktebod.

Net zoals je opmerking over mijn voorkeur voor Verstappen ook weer een zwaktebod is.

Zoek maar eens op drogredenen.

@politik Perfect voorbeeld. Beter is om de gekken in een stad aan te wijzen in plaats van te zeggen dat je een gek bent als je uit die stad komt.

Nee Mustfeed, ik verwoord een gang van zaken die ik hier regelmatig constateer op het forum. Dat die gang van zaken in mijn ogen verre van objectief is, moge duidelijk zijn. Daarmee zeg ik absoluut NIET dat degenen die het niet met mijn stelling eens zijn, niet objectief zijn.
Dat is weer een andere discussie.
Ga mij nou aub geen woorden opdringen die ik niet gezegd heb. Dat jij er iets anders van begrijpt dat kan, maar dat kan ik niet helpen.

@Nino, mooi gesproken!

Een constatering is geen argument. En mocht je het niet als argument bedoelen hoe bedoel je het dan? Complete willekeur? Dan constateer ik nu dat je al meer dan 2500 berichten hebt geplaatst. Met andere woorden: bedankt voor je constatering, maar daar heeft verder dus niemand wat aan.

Ik heb het geprobeerd Politik. Nino heeft het ook geprobeerd. Ik denk niet dat we het aan je uit kunnen leggen. Maar echt veel maakt dat mij eigenlijk ook niet eens uit.

Ok nog een poging dan.

Als je "constatering" slechts een "constatering" was dan betekent dit eigenlijk dat je aan het klagen bent. Ik hoop dat je dan in ieder geval je hart hebt kunnen luchten.

Tegelijkertijd hoop ik ook dat je inziet hoe zinloos dit is.

Als jij in het Ajax stadion gaat zitten als "neutrale" toeschouwer kan je ook wel "constateren" dat er toch wel veel Ajax fans aanwezig zijn, maar echt veel schiet je daar nu ook niet echt mee op. Het is echt niet zo dat de Ajax supporters weg zullen blijven of minder subjectief zullen worden.

Een opmerking als "als Ajax een penalty had gekregen had je het wel terecht gevonden" is geen argument. Dat is een drogreden genaamd Bulverisme.

- A doet bewering 'B'.
- A wil om reden C graag dat 'B' waar is.
- Dus bewering 'B' is onwaar.

Dus of je nu de "constatering" maakt als argument, of dat je die maakt om te klagen, het voegt helemaal niks toe. Maar misschien heb jij een volledig andere reden waarom jij dit soort constateringen maakt. Het laatste wat ik wil is jouw woorden in de mond leggen.

Een constatering die je met feiten kunt onderbouwen is wel degelijk een argument. Dat jij de feiten achter de constatering niet ziet of niet wil zien, is een tweede. Ik ga ze je iig niet uitleggen, daar ben je zelf prima toe in staat.
En anders maar niet.

"Een constatering die je met feiten kunt onderbouwen is wel degelijk een argument"

Ook dat is onjuist. Net zoals dat mijn constatering dat jij meer dan 2500 berichten hebt gepost, wat met feiten te onderbouwen is. Nog steeds geen argument is. Kunnen we het in ieder geval eens zijn over de definitie van een argument? Of is zelfs dat onmogelijk?

Kan je aangeven wat je argument is met de volgende zin?

"Want als Ricciardio het zegt, zijn het blijkbaar excuses(smoesjes), als Verstappen het zegt is het in 1 keer de enige waarheid."

Ik sta open voor iedere verklaring die je kan geven. Maar ik vraag je dus wel om een verklaring en niet om iedere keer maar in plaats daarvan te deflecteren met antwoorden als "het is een constatering" of "het is een argument" of "jij begrijpt het niet" of "dan maar niet" of "leg me geen woorden in de mond" of andere van dit soort uitspraken die geen enkele uitleg geven over de bedoeling achter je eigen opmerkingen.

@Politik
Grappig, want internationale fora zeiden vorig jaar dat het allemaal excuses en smoesjes waren ten aanzien van Verstappen en dat de stand het ware verhaal vertelde.

Nu wil het geval dat het voor Ricciardo ook allemaal smoesjes zijn en excuses, maar dat de stand het ware verhaal verteld!

"Een constatering die je met feiten kunt onderbouwen is wel degelijk een argument."

Euhmmm

- Ik constateer dat Max meer punten heeft dan Daniël in het kampioenschap.
- Ik constateer dat Daniël China heeft gewonnen door een fout van Max
- Ik constateer dat Daniël Monaco heeft gewonnen door een fout van Max
- Ik constateer dat Daniël het sinds Spa 2016 al af moet leggen in de kwalificaties
- Ik constateer dat Daniël het sinds Spa 2016 al af moet leggen in de vrije trainingen
- Ik constateer dat Daniël dit jaar slechts 2 podia heeft behaald
- Ik constateer dat Max dit jaar al 6 podia heeft behaald
etc etc etc

En zo heb ik bij grote herhaling al tal van feitelijke constateringen opgeschreven en benoemd en als argumenten aangevoerd. Allemaal feitelijke en valide argumenten welke jouw waarheid met het grootste gemak weerleggen.
Helaas moet ik ook feitelijk constateren dat jij niets met deze argumenten doet en je eigen waarheid blijft prediken met halfslachtige onjuistheden welke jij als feit wil presenteren. Daar valt niet met argumenten en feitelijke constateringen tegen in te gaan!

Jij kan namelijk vinden dat de zee blauw is omdat jij constateert dat dit op veel foto's feitelijk aangetoond word. Echter wanneer ik zeg dat water transparant is en dat het een weerkaatsing van het licht is, zal jij als tegenargument de foto's blijven aanvoeren als bewijs van jouw gelijk. Echter blijf jij mijn feitelijke juiste informatie negeren en afdoen als lariekoek.

Dat is een beetje hoe jij hier de discussie voert!

@Politik
En dat noem jij dan realistisch en objectief!

Echter is het verre van dat...

Mustfeed, gewoon even een simpel voorbeeld, want je maakt het veel te ingewikkeld, dat is nergens voor nodig.

Ik constateer dat jij minder op dit forum hebt gepost dan ik. Oh ja? Dat is niet waar hoor! Jawel, dat is wel waar.Welk argument wil je daar voor aanvoeren? Want ik denk dat het niet waar is.
Nou, feit is dat ik 2673 posts heb geplaatst, en jij hebt er 2380 geplaatst.

Mjin constatering is , onderbouwt met feiten, een argument geworden.

@Lars, dank voor al je voorbeelden.
Je legt prefect uit wat ik bedoel.

Voor de rest heb ik de indruk dat je mijn punt absoluut niet snapt.
Want de voorbeelden die ja aanhaalt, daar sluit ik me grotendeels bij aan, dat is de discussie ook niet.
Maar fijn dat ook jij even aan Mustfeed uitlegt, dat wanneer je een constatering met feiten onderbouwt, je die constatering als argument aan kunt voeren.

@Politik
En toch hoeft jouw constatering ten aanzien van Mustfeed niet de juiste te zijn!

Want wellicht heeft Mustfeed onder een Alias een veelvoud van het aantal post geplaatst in het verleden. Dan heeft hij in totaliteit wel degelijk meer post geplaatst dan dat jij gedaan hebt. Echter is enkel de constatering dat hij onder de naam Mustfeed minder posts geplaatst heeft juist!

Het is derhalve een aanname op basis van de constatering waaraan jij conclusies verbind en als argument gebruikt, welke eigenlijk feitelijk niet juist hoeven te zijn!

Derhalve zal jij specifieker en gedetailleerder moeten zijn in de argumentatie van jouw constateringen.

Dus ten aanzien van de discussie!

Ik omschrijf precies wat jij bedoeld maar ik heb je niet begrepen. Wel fijn dat ik zonder een juiste constatering dan toch in staat ben de juiste argumenten aan te voeren.

En ten aanzien van Mustfeed, hij heeft volkomen gelijk in de wijze waarop je een debat voert. Toch grappig dat jij telkens blijft proberen het zo te draaien dat jij het bij het rechte eind hebt.

Lars, haha als je zo gaat kontendraaien lust ik er nog wel 10. ' Als hij onder een Alias......' kansloos gewoon. Ten eerste omdat je zo aan de gang kan blijven en ten tweede omdat je waarschijnlijk 'ander alias' bedoelt.....

Enne, als je nu een mooi voorbeeld wil hebben van een aanname op basis van een constatering, dan is het jouw stelling dat Ricciardo Monaco heeft gewonnen door een fout van Max. Welke feiten heb je, om dat te standpunt als vaststaand feit te benoemen?

Heb over deze manier van redeneren al een keer met Mustfeed gediscussieerd en ik kan je vertellen, die is het absoluut niet eens met jouw redenatie!

Overigens is je allerlaatste post (hierboven reageer ik op je 1 na laatste) opnieuw het bewijs, dat je van deze discussie helemaal niets snapt.
Maar nogmaals dank voor de treffende voorbeelden en veel succes met Max!

Nou kijk aangaande Monaco is het vrij simpel!!!

Max reed hem in de muur en kon zich daardoor niet kwalificeren. Ricciardo was het hele weekend al de snellere in alle trainingen en Max zat hem dicht op de huid. In het slechtste geval had Max zich dan ook als tweede gekwalificeerd achter Ricciardo.
Echter had Ricciardo in de race technische problemen en Max niet... Mocht Ricciardo dan ook aan de leiding gelegen hebben en Max tweede dan was er vanuit het team wel aangegeven dat hij Max er door had moeten laten.

Maar het is allemaal achteraf gezwam waar je niet veel aan hebt! Ricciardo heeft die race gewonnen en Max heeft het verkloot...

Echter is de constatering wel de juiste...

Is het trouwens moeilijk jouw ongelijk toe te geven?

"Met mijn post haal ik een heel klein beetje mijn gelijk, gisteren had ik gelijk weer weet ik niet hoeveel fans op mijn dak, toen ik Verstappen zijn race na de algehele jubelstemming in het juiste perspectief probeerde te plaatsen.
Fans zijn dan enkel in staat, om vanuit Verstappen te redeneren. Een goede race wordt opgehemeld en zijn teamgenoot wordt gekleineerd, een slechte race van Max worden alle denkbare verzachtende omstandigheden aangehaalt en de betere prestatie van opnieuw zijn teamgenoot gebagitaliseerd. Dat stoort mij, omdat het niet fair is."

Nu kan ik er weinig van snappen, maar de discussie draait er hoofdzakelijk om dat jij jouw gelijk dus wil halen toch?

Echter heb je dat niet!

Want ik ben van mening dat (voor de schade aan zijn vleugel) Ricciardo al niet met Max mee kon komen. En nadat de vleugel vergangen is kon hij dit evenming. Conclussie, de vleugel is een excuus want hij was overall gewoon te langzaam. Zowel voor de schade, met de schade als ook na de schade!
Nu zal het er wel weer aan liggen dat RedBull hem niet meer gelijkwaardig zal behandelen en zijn motivatie niet meer top is of what ever!

Er is vanaf Spa 2016 een patroon zichtbaar dat Max enkel en alleen beter en beter wordt, en afgelopen 2 jaar heeft Ricciardo dit aardig kunnen verbloemen door zijn constante prestaties. Nu is het verschil echter dusdanig dat dit niet meer lukt.

En dan redeneer ik niet vanuit Verstappen omdat ik een fan ben, ik redeneer op basis van constateringen en feiten welke uit analyse hiervan juist blijken!

En door anti Max fans of Ricciardo fans werden de uitvalbeurten van Max in 2017, de pech van Max in 2017 en het feit dat Ricciardo hier maximaal van wist te profiteren afgedaan als smoesjes en onzin.
Waarom is het wanneer het op Max aankomt onzin en moet het bij Ricciardo wel als feit meegewogen worden in diens prestaties?

En voor de schade reed Max in 8 ronden naar P5 en heeft de meeste ronden van de race aan de leiding gereden. Hij is achter zijn teammaat gestart. Deze wist in het zelfde aantal ronden van P18 naar P11 te rijden en een groot deel zonder schade aan zijn vleugel. Hij had de pitstops van zijn conculegae nodig om zich op p6 te nestelen.
Ja, beide auto's waren uiteindelijk toch wel op P5 en P6 terecht gekomen, dat was met het verschil in snelheid onoverkomelijk. De manier waarop dit gebeurde verschilde echter nogal aanzienlijk en lag echt niet enkel en alleen aan de kapotte vleugel.

Ricciardo komt bijna het hele seizoen al enkele tienden van seconden te kort op Max met als enige uitzondering Baku en Monaco.

Maar jij hebt je gelijk gehaald, want ik neem het nu op voor Verstappen en maak Ricciardo zwart. Al is het een objectieve en feitelijk juiste constatering!

@Lars, hoe kom je erbij dat ik mijn gelijk wil halen?
Ik heb een mening en die verdedig ik.
Jij hebt een andere mening, nou prima.
Accepteer dat niet iedereen de zelfde mening heeft.

Ik constateer dat iedereen die zich nu nog actief met deze discussie bezig houdt geen leven heeft

@Politik

Waarom refereer je naar het halen van jouw gelijk wanneer je geen belang hecht aan het halen van jouw gelijk?

Let wel, het is slechts een constatering van mij in de discussie welke ik gebruik als argument!

@Lars, ik zou het knap vinden als jij jezelf nog begrijpt.

@Tieske, ik wacht nog steeds op antwoord op de vraag die ik je gesteld heb.

Nee Politik, nu breidt je het voorbeeld uit met een discussie die er helemaal niet is. Er is geen discussie over hoe veel posts jij hebt geplaatst, net als dat er geen discussie hier is over dat we op een Nederlandse F1 site zitten met waarschijnlijk veel Verstappen fans waarbij een zeker mate van objectiviteit ontbreekt.

En dus zijn we weer terug bij af en kunnen we aan de hand van jouw uitleg hier slechts concluderen dat jouw constatering helemaal niet relevant is en niet on topic. Het is namelijk net zo'n zinloze opmerking bij ieder ander mogelijk topic over Ricciardo of Verstappen.

"Want als Ricciardio het zegt, zijn het blijkbaar excuses(smoesjes), als Verstappen het zegt is het in 1 keer de enige waarheid."

Als losstaande constatering is het niks anders dan klagen. Staat je vrij om te doen hoor, maar benoem het dan ook zo.

Als argument is het echter een drogreden. Dat een bepaalde groep iets wil geloven wil
namelijk niet zeggen dat die groep geen gelijk heeft. Daarom is het geen valide argument.
Dit hoef je echt niet van mij aan te nemen. Je kan de definitie ervan ook zelf opzoeken.

Goed nu heb ik het op alle mogelijke manieren uitgelegd. Veel simpeler en duidelijker is het volgens mij echt niet te maken.

Je vergeet één essentieel punt te benoemen Mustfeed.
Ik kan mijn constatering onderbouwen met feiten.
Lees alleen al maar de ongefundeerde flauwekul beweringen in dit draadje terug en je weet eigenlijk al genoeg.
Duidelijker en simpeler kan ik het niet uitleggen.

Heel goed dat je dat kan, maar op zichzelf is dat natuurlijk nergens een argument voor. Tenzij we een discussie moeten houden over hoe goed jij bent, maar die discussie wil ik niet meer met je aangaan :p

Je kan heel veel klagen en je kan jezelf ook heel veel op je borst kloppen, maar daar verdedig je je eigen stellingen niet mee.

En daar zit nu juist de crux. Een constatering onderbouwd met feiten kan prima gebruikt worden als argument.

Trouwens erg flauw van je dat je mijn voorbeeld over het aantal posts betiteld als het veranderen van de discussie.
Je weet heel goed dat het als voorbeeld bedoeld was, Lars is de enige die er over wilde gaan discusieren met als drogreden als zou jij meerdere avatars hebben, wat overigens zijn suggestie is en niet de mijne.
Voor alle duidelijkheid.

".. net als dat er geen discussie hier is over dat we op een Nederlandse F1 site zitten met waarschijnlijk veel Verstappen fans waarbij een zeker mate van objectiviteit ontbreekt. "

Lees dat nog maar eens. En misschien dat je dan snapt dat het helemaal niet flauw was. Je verandert de hele condities van het voorbeeld die op geen enkele manier overeenkomen met de condities waaronder jij je opmerking maakte. Sterker nog je verzint er een discussie omheen die in jouw situatie helemaal niet plaatsvond. Dat is gewoon misleidend.

Je blijft nu ook een opmerking verdedigen die geen enkele toegevoegde waarde heeft en geen enkele plek zou moeten hebben in een betoog of discussie. Het is een drogreden volgens de exacte definitie van de drogreden zoals ik je hem al meerdere malen heb uitgelegd.

"Argumentum ad hominem (Latijn voor "argument op de man") is een logische drogreden die de positie van de opponent in diskrediet brengt. Het is een tegenwerping die betrekking heeft op de persoon die een bewering doet, niet op de bewering zelf."

Dit kan ook betrekking hebben op een groep.

"Ad hominem (Latin for "to the person"[1]), short for argumentum ad hominem, is a fallacious argumentative strategy whereby genuine discussion of the topic at hand is avoided by instead attacking the character, motive, or other attribute of the person making the argument, or persons associated with the argument, rather than attacking the substance of the argument itself."

Jouw opmerking is ook wel bekend als een Bulverisme wat een specifieke vorm is van een argumentum ad hominem. Een bewering dat iets onwaar is omdat de persoon of groep het wil geloven.

Het verbaast me echt heel erg dat je dit niet herkent en erkent. Zeker aangezien het echt een schoolvoorbeeld drogreden is die je gebruikt.

Als jij de discussie niet kunt winnen, ga je de woorden verdraaien van degene met wie je in discussie bent. Als dat niet lukt, ben juist jij degene die de discussie probeert te veranderen ( bijv. dat een constatering sowieso geen argument is) Een voorbeeld van mijn kant ga je betitelen als ' het veranderen van de discussie ' maar in al.je wijsheid sta je gewoon voor schut, want je weet zelf ook dat het nergens op slaat.

En wat is nu de essentie van mijn post? Want die ben je al lang uit het oog verloren! Ondertussen zijn er een aantal mede Max-fans die het voor je proberen op te nemen, maar in hun domheid versterken ze juist mijn punt, helaas voor jou.

Ik weet zeker dat, als ik de onzin die Lars en Tieske hier hebben opgeschreven zou hebben gepost, je er bovenop zou zijn gevlogen. Is dit een feit? Nee, dit is een aanname ( voordat je daar weer over begint).
Want wat zij doen, iets brengen als vaststaand feit, zonder onderbouwing en bovendien een onderbouwing die er simpelweg niet is, druist dwars in tegen hoe jij denkt.
Hypocriet genoeg laat je dat allemaal maar gaan, waarschijnlijk omdat het op dit moment niet in je straatje past.
Fijne dag!

En weer een hele reeks aan drogredenen. Ik heb alles gedaan om het op een nette manier uit te leggen. Maar een fatsoenlijke discussie blijkt niet mogelijk.

Nou, dan hebben we allebei ons best gedaan, maar helaas.
Ik had ook niet de illusie dat ik wat bij je had kunnen bereiken.
Daar ben je helaas veel te inconsequent voor.

Ga je nog wel je verontschuldigingen aanbieden Politik? Niet vanwege je beledigingen richting mij, dat interesseert me echt niet. Maar doe maar even dan naar de andere leden van het forum die je hier schoffeert.

Jammer dat je weer met de vinger naar een ander gaat wijzen.
Het zou je juist sieren dat jij de medeforumisten die je hier zonder dat je het in de gaten had voor aap hebt gezet, je excuses aanbiedt.

Teleurstellend ,ik had me tot nu toe kostelijk vermaakt om je gedraai , maar je bent nu in 1 keer van mening dat ik je beledigd hebt?
Wat verwacht je dan van anderen, dat ze gaan zeggen dat een blauwe auto rood is, omdat jij je anders 'beledigd' voelt?
Mwah, het is weer een mooi voorbeeld dat jij hele andere gedachten bij bepaalde woorden hebt als ik.

Goed Politik, laten we dit dan maar beoordelen door een objectieve partij die de huisregels hanteert.

Als jij daar behoefte aan hebt, dan moet je dat doen.
Wijzer zou zijn je zelf eens een spiegel voor te houden.
De selectieve en kinderachtige manier hoe jij altijd anderen probeert te verbeteren, want dat is het gene dat je het meeste doet op dit forum, de wijsneus uithangen, het lijkt wel een neurotische obsessie voor je.

Waarschijnlijk voel je je opnieuw beledigd nu, maar het is een constatering van mijn, die als het moet ik kan onderbouwen met feiten en die ik nu als argument ga gebruiken om deze discussie met je te beëindigen.

Veel wijsheid toegewenst en dat meen ik oprecht!

Mag het?na de top 6 zit een slapend gat!als je dat al niet kan,dan is stoppen misschien beter.

Klapt hij echter mee met Verstappen, dan kom je in een situatie waar je met 1 auto het veld kan ophouden en podium of meer kan binnen halen. En Ricciardo kan dit best wel, alleen ontbreekt zelfvertrouwen en motivatie. Ik denk dat hij ergens toch al spijt heeft van de stap naar Renault en dit eveneens aan hem vreet. Zijn snelheid is verdwenen, geen mes meer tussen zijn tanden.

een slapend gat @MASF1?? was da?? een wormhole??

Zat ik idd ook al aan te denken!

Indien Ricciardo in staat was geweest om met Max mee te gaan was het misschien gelukt om Ricciardo voor één of meerdere van de Ferrari's en Mercedessen te krijgen en had hij een buffer kunnen vormen voor Max en was een podium of winst wellicht een optie geweest.

Op dat moment lag hij al 5 posities achter Verstappen. Ook na de vleugelwissel verloor hij nog steeds tijd op z'n teamgenoot.
Ik denk dat het een beetje een smoesje is.

Daniel heeft er gewoon niet zoveel zin meer in bij RBR. Hopelijk leeft hij volgend jaar weer op.

Beide mannen hebben goed gereden RIC van 18 naar 6 en VER van 19 naar 5 en Max kan nog zeggen dat hij het meeste aantal ronden op kop heeft gereden van de hele grid. Meer zat er niet in voor de Bulls en dat RIC minder snel door het veld van langzamere wagens dan VER is duidelijk niet te wijten aan de beschadigde voorvleugel. Voor de media en zichzelf kan hij dat excuus prima hanteren, maar in feite werd hij gedeklasseerd in Rusland.

Zo zie ik dat ook. Naar mijn mening zat in Baku de klad er al in en begon hij domme dingen te doen. Dat ie achterop Max klapte deed niet terzake. Dat hij blind was voor de TOW die hij elke keer kreeg en daardoor weer kon aanhaken. Een berekende coureur had allang zijn conclusies getrokken in de vele ronden voorafgaand en had een dergelijk event nooit plaatsgehad en had gewacht op andere mogelijkheden die zichzelf wel zouden aandienen op een straten circuit. Hij heeft keihard gewerkt de afgelopen maanden en is helaas niet beloond met een plek bij Ferarri. Nu weer op 115% (je moet het mentaal wel aankunnen) te moeten blijven presteren en dan nog steeds eraf gereden te worden is erg ontmoedigend. Ik wens hem veel succes bij Renault. Ik denk de juiste keus voor hem gezien de omstandigheden. Ik kan me niet voorstellen dat voor een sr driver de huidige stand van zaken bij RB een plezierige is en dat je daarom je heil elders zoekt.

Een 3e zege voor RIC wordt hem misschien wel gegund, maar dat verdient hij niet meer na de oorwassing die hij van VER heeft gekregen dit seizoen. Als er een RBR kans maakt op een zege dan zal VER achter het stuur zitten en hopelijk gaat dat nog lukken dit seizoen.

ja , mee eens... Topsport , genadeloos.....