user icon

Olav Mol: "Max Verstappen heeft zeker geen schuld"

  • Gepubliceerd op 01 mei 2018 08:55
  • comments 219
  • Door: Rik Klein Entink

Gisteren zat Olav Mol bij Ziggo's Peptalk en natuurlijk moet hij zijn visie geven op de crash van Daniel Ricciardo en Max Verstappen. Volgens de Formule 1-commentator heeft Verstappen geen fout gemaakt en had het team wellicht eerder teamorders moeten geven. 

Mol legt fout bij Ricciardo

Olav Mol: "Max verdedigt, maar staat al snel weer recht en Ricciardo heeft het ietsjes verkeerd ingeschat. Het hoort erbij en we kijken er anders naar omdat die auto's allebei dezelfde kleur hebben, was dat niet het geval dan was het alweer veel makkelijker om te roepen hoe het zat. De basis is dat iemand die tegen een ander aanrijdt wat mij betreft altijd fout is. Het team is 22 punten kwijt en dat doet daar echt veel meer pijn, maar ik hoef hier niet op zoek naar goed of fout dat ligt bij de teamleiding."

Zelfde team doet niet ter zake

Jack van Gelder memoreert dat er door de wedstrijdleiding geen straffen zijn uitgedeeld en vraagt of het mee heeft gespeeld dat het twee auto's van hetzelfde team waren. "Het zou mee kunnen spelen, maar als het goed is kijken de sportcommissarissen wat auto A en auto B heeft gedaan en gaan ze dat beoordelen en zou het niet uit moeten maken dat het twee auto's van hetzelfde team zijn."

Van Gelder vraagt nog aan Mol of Verstappen helemaal geen schuld heeft: "Nee zeker niet." Mol is van mening dat ze aan de pitmuur te lang hebben gewacht met het uitdelen van teamorders omdat een podiumplaats er niet meer inzat. "Het maakt voor het team niet uit wie er vierde of vijfde wordt, maar die 22 punten zijn wel heel belangrijk."

Reacties (219)

Login om te reageren
  • johan_sb2

    Posts: 538

    Hoe verrassend....

    • + 13
    • 1 mei 2018 - 09:03
    • Was RIC niet een klein beetje naïef door zo hard te chargen na eerdere aanvaringen met Max in de rondes daarvoor?

      • + 5
      • 1 mei 2018 - 09:15
    • Mol heeft wel gelijk. RIC werd teveel opgejut door zijn engineer en heeft zelf last van de mogelijkheid om in 2019 ergens anders te rijden.

      VER is voor RIC de benchmark en als hij hem weet in te halen/verslaan dan is RIC de gevierde man en maakt dat zijn onderhandelingspostitie bij Ferrari/MB/RBR sterker.

      Alle 19 coureurs weten dat VER een harde racer is en RIC heeft met een do or die actie gegokt en verloren..

      • + 20
      • 1 mei 2018 - 09:18
    • johan_sb2

      Posts: 538

      @minimaal Ja dat wist ric wel. Misschien had ie de hoop dat Max eens ging nadenken. Eerder in de race was die touché al bijna tranen. En het moet toch niet zo zijn omdat het Max is we niks proberen omdat hij je er waarschijnlijk van aframt?
      Hij moet gewoon gaan presteren nu. Dit seizoen lijkt tot dusver nergens op. Ik vindt het voor de races prachtig, levert rb alleen niks op

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:26
    • Mojito

      Posts: 4.843

      @johan

      Pardon? Wie ramt wie hier van de baan?

      En nee... het moet niet zo zijn dat je niks probeert omdat het Max is, maar iets proberen wetende dat het Max is moet je de actie die je wil proberen wel heel doordacht uit doen voeren.

      Met do or die acties eindigt het in tranen... zo RIC nu ook geleerd heeft.

      En vergeet niet... dat dit in psychologisch opzicht uiteindelijk wel in Max voordeel gaat werken. Immers is RIC op Max gereden, waardoor die daar in vervolg bij charges op Max echt wel aan terug zal denken: want RIC wil naar Mercedes of Ferrari. Kan zich dit soort acties waarbij hij zichzelf en zijn teamgenoot elimineert niet nog een tweede keer gebruiken in de onderhandelingen.

      • + 13
      • 1 mei 2018 - 09:39
    • Max wordt volledig afgebrand in vooral de Britse media. In Nederland is de kritiek ook niet mals.

      Bij deze aanrijding... sorry maar ik zie Ricciardo vol bij Max erin rijden. Ja, Max verandert twee maal van richting vlak voor de remzone wat zeker de zaken bemoeilijkt voor Ricciardo. Maar de gehele buitenkant lag open. Wat wil Ricciardo doen? Door dat piepleine gaatje links?

      Ik kan het niet hard maken, maar stel dat Max de achterste wagen was geweest en vol Daniel erin zou rijden... ik heb zo'n vermoeden dat Verstappen altijd schuldig is.

      Ik ben blij dat Max zich zo verdedigt. Hij heeft echt goed geracet. Vooral die actie na de herstart.

      Olav heeft in mijn optiek gelijk.

      • + 11
      • 1 mei 2018 - 10:05
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Ter aanvulling op Dexter...

      Ja, Max wisselt twee keer van richting op dat punt vlak voor de crash. ECHTER.... is zijn eerste beweging een normale beweging van het volgen van de ideale lijn, eentje die ze in trainingen en qualifying ook maken. Hierop had RIC ook moeten anticiperen: immers kent hij de ideale lijn ook.

      Pas Max tweede minimale beweging is dus een verdedigende, waarmee Max aan de regels (een keer bewegen in de remzone) voldoet.

      • + 9
      • 1 mei 2018 - 10:15
    • RemcvR

      Posts: 120

      Ze zijn beide schuld, maar ik vind het team van Ricciardo of de engineer van Ricciardo de meest schuldige omdat hij Daniel toch wel erg aan het puchen was teveel naar mijn inziens.

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 10:18
    • ringo

      Posts: 3.355

      gewoon beide schuld punt. die flauwe bewegingen die hij maakt had max ook anders kunnen doen. had gewoon de binnenkant kunnen verdedigen, dan was het zoiezo nogsteeds in tranen uitgelopen als Ric echt heel committed is geweest. ric had het nooit kunnen redden n hij geeft zelf toe zijn actie te laat heeft ingezet

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 10:32
    • @DEXTER MORGAN

      Als dat gaatje echt zo piep klein was?
      Waarom moest Max het zo hardnekkig verdedigen?

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 10:58
    • Je kan Max prima inhalen, alleen moet je dat wel doen op momenten dat je meer kans maakt als die actie van Daniel.. Dat gaat Max verdedigen, dat had Daniel kunnen weten.. Het is echt niet zo dat je Max helemaal nooit kan inhalen zonder dat hij je eraf ramt, dat is onzin.. Hij maakt het je alleen wel zo moeilijk mogelijk, en daar is niks mis mee want dat is volgens mij de hele bedoeling van racen..

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 11:11
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffel,
      Bij de vorige pogingen had Max al te kennen gegeven dat hij de binnenkant zou verdedigen, en dat wist Ricciardo.
      Ricciardo dacht Max te kunnen foppen, maar daar trapte Max niet in.
      Hij had de veilig buitenkant moeten nemen, maar wist dat dat hem dat niet ging lukken om Max te passeren, daarom koos hij op het laatst voor de binnenkant. Helaas verkeerd gegokt van Daniel.

      • + 6
      • 1 mei 2018 - 11:23
    • manuel

      Posts: 2.959

      Max heeft een zakelijke relatie met Ziggo. Hij krijgt dus geld van Ziggo. Dan is het niet vreemd dat je dit soort verhalen krijgt.
      Gisteren waren hier twee forum leden met hele verhalen over internet terreur. Dit soort artikelen geven zuurstof aan dat soort gedrag. Hoop dat ze dat in het vervolg ook even benoemen. Ik zei gisteren al, die zelfde mensen die dit gedrag afkeuren moeten ook beseffen dat dit soort forums het moeten hebben van clicks en dus reclame inkomsten en zitten er echt niet mee dat de discussies verhit zijn. Ze leven ervan....
      Mijn advies tegen internet terreur is .......... niet reageren op onzin en lach erom.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:05
    • @NICOS

      Dat beantwoord niet mijn vraag.
      Waarom moet max een pep klein gaatje zo hardnekkig verdedigen?
      Als het zo klein was dat Ricciardo er toch niet in kon duiken zonder zelf de pineut te zijn, is het ook onnodig, ja zelfs dom om het te verdedigen.

      Daarom schreef ik eerder deze week al ergens, " met de beste wil van de wereld weer niet echt slim"

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:16
    • @Stoffelman Ik denk dat Ric die bocht binnendoor sowieso niet meer had gehaald door het verlies van downforce (te dicht bij Max) en de daardoor veel langere remweg (hij blokkeerde volledig). Ik zie het als een race-incident waarbij Max keihard verdedigde en Ric "iets" te gretig was om in een gat te duiken wat gewoon te klein was.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:34
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffl,
      Simpel toch? Max laat zich niet binnendoor passeren, en dat weet Daniel nu.
      Daniel had gedacht dat Max misschien verder naar links zou gaan, maar dat deed hij niet.
      Inschattingsfout, meer niet. Dat is bij de meeste aanrijdingen, veelal is de oorzaak een inschattingsfout. Zo ook nu.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:40
    • @SCHWANTZ34

      Ik begrijp je redennering, alleen is het geen simpel race-incident.
      Aan een race-incident is er geen gevolg verbonden.
      Dit keer hebben beide een reprimande gekregen.
      Het incident had vermeden kunnen worden, doch blijf ik het raar vinden dat Max een gat verdedigd ,waar Riciarrdo uiteindelijk niet zonder kleerscheuren zou door geraakt zijn.

      Op die manier zet Max zichzelf toch voor het hakblok, met alle bekende gevolgen.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 12:55
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffel,
      Dat is zo, maar dat veranderd de zaak niet.
      Als het andersom was geweest, dan was Max ook de schuldige.
      En dat heeft met de eerdere incidenten te maken die Max had dit seizoen.
      Max zit in de hoek waar de klappen vallen, en dat is het geluk van Daniel.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 13:19
    • @NICOS

      "Als het anders was geweest", is totaal geen argument.
      Het is niet anders geweest.

      Je derde zin is wel relevant.
      Dat Max in de hoek zit waar de klappen vallen is duidelijk.
      Ik probeer uit te vinden waarom Max zichzelf in die hoek zet.

      Toch bedankt voor je reactie.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:37
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffel,
      Soms lopen dingen nou eenmaal zo, we hebben allemaal wel eens een periode dat niet alles meezit.;)
      Ik denk niet dat je er zoveel dingen achter moet gaan zoeken.
      Dat Max vorig jaar veel pech kende, lag volgens sommige ook aan hem.
      Vaak zoeken mensen een antwoord, maar die is er soms niet.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 14:02
    • @NICOS

      Het klopt dat 't leven niet altijd over rozen gaat, maar iemand die zichzelf in een bepaalde situatie zet is niet gewoon pech.
      Juist het zoeken naar de reden waarom opeenvolgende dingen gebeuren ,kan iets doorbreken, of begrijpen waarom iets gebeurt.

      Alles heeft een reden, niets gebeurt zomaar vanzelf.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 14:25
    • Willem82

      Posts: 59

      @stoffelman: VER is vanaf moment 1 nadrukkelijk aanwezig. Inhalen op “onmogelijke” plekken, agressief en hard racen met een onverzettelijkheid en dapperheid die geen andere coureur neerlegt. Een 17 jarig ventje die de gevestigde orde even wakker maakt...Dat is nog altijd ongekend. Geen andere coureur rijdt zo. Dat is risicovol. Dan gaat het weleens fout en je ziet een attitudeverandering bij coureurs. MAS in Monza, HAM in Bahrein, RIC in Baku om over de laatste voorbeelden te spreken. Stuk voor stuk acties die voortkomen uit die attitudeverandering bij anderen. VER is zich niet anders gaan gedragen.

      Max wordt dus voor een deel in die hoek gezet. Vooral door de Engelse en Duitse pers, want ja die zijn net zo chauvinistisch als ons...HAM en VET worden keihard aangevallen door VER evenals RIC. Ik ben overigens van mening dat dat niets meer met journalistiek te maken heeft, het begint persoonlijk te worden en dat is natuurlijk niet goed. Gewaardeerde journalisten als Ed Straw en Ben Anderson voorop, het halve team van SKY F1 in de slipstream. Om over de Duitse RTL maar te zwijgen.

      VER plaatst zichzelf in die hoek omdat hij in Australië en China zich weinig geduldig toonde. Niet goed maar mi ook de enige twee persoonlijke fouten van hem dit jaar. (Daar waar sky F1 rept van 4 fouten) Daar moet hij wel van gaan leren. Daar zijn geen excuses meer voor.

      Ik vind het een beetje een hype aan het worden. RB moet hem daarin ook beschermen. Wat er zondag gebeurde was een logisch gevolg. RIC die terug wil in de pikorde bij RB met China in zijn broekzak, VER die zijn opgebouwde positie van vorig jaar wil behouden. Besef je goed dat dit jaar voor RIC echt bepalend gaat zijn voor de rest van zijn carrière. Weer zoekgereden worden is nooit meer kans op WK. Niet gemanaged op geen enkele wijze door RB. Vraag is of het verstandig is? Denk dat we het bewijs hebben gezien. Ik heb sowieso de indruk dat het rommelt binnen RB. Het fanatisme van de engineer van RIC en de uitleg van CH na Bahrein...komt bijzonder over. Aan de andere kant we weten ook hoe dominant VER zich kan opstellen binnen een team (STR tijd).

      Oplossing gegeven door Frits van Amersfoort: paar races geen gedoe en dan waait het weer over. En die poel des vererfs die twitter heet moet je al helemaal niet serieus nemen.

      • + 6
      • 1 mei 2018 - 14:29
    • @WILLEM82

      Een indrukwekkende posting.
      Je geeft me een pak om over na te denken.

      Je laatste opmerking zet me alvast op een goed spoor.
      De oplossing van F. Van Amersfoort is een mooie opdracht, je moet echter eerst weten hoe je uit het gedoe blijft.
      En vooral waarom je in het gedoe terecht komt.

      De pers neemt inderdaad Max op de korrel, maar dat doet ze ook bij anderen.
      De vraag blijft waarom Max soms risicovolle dingen doet, die vermeden hadden kunnen worden waardoor hij uiteindelijk zichzelf in de hoek zet.

      Het team RBR zal zeker hem daar niet in helpen, voor hen is ie slechts een persoon die ze betalen om punten bijeen te sprokkelen.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 15:05
    • Willem82

      Posts: 59

      @stoffelman Ik denk dat VER prima in staat is om uit de ellende te blijven. Voorbeelden te over.

      Qua pers, dat ben ik niet helemaal met je eens. HAM heeft gewoon 3 matige gp’s gereden, het incident met VER. Waar is de kritiek op hem? Waar is nu de kritische noot naar RIC in die persstromingen.

      Je laatste opmerking ben ik het fundamenteel mee oneens.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 15:53
    • @WILLEM82

      Als het voor Max zo simpel is, waarom doet hij het dan niet?

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 15:56
    • Willem82

      Posts: 59

      Het kan ook weleens tegenzitten nietwaar?

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:24
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Omdat het wel eens niet loopt zoals je zou willen @Stoffel.
      Dat heb ik nou al een paar keer proberen uit te leggen.;)
      Natuurlijk kan Max als een mak lammetje z'n rondjes draaien, maar zo zit hij niet in elkaar.
      Dan kun je nog honderd keer zeggen dat hij dat volgens jou wel moet gaan doen, maar het gaat niet gebeuren. Max is geen grijze muis of mak lammetje, dat is een feit.
      Wees blij, want anders blijft er weinig te zeiken over.
      Want als we het over Stoffel moeten hebben, zijn we gauw klaar.;)
      Dit is een grapje, ik zeg het er maar even bij.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 16:31
    • @NICOS

      Het kan eens tegenzitten,1 race 2 races?
      Maar geen 4 races, daarvoor is er meer aan de hand dan ff tegenzitten.

      Waarom zou Max dan bang hoeven zijn, terwijl het rommelt binnen RBR?
      In een interview zegt hij zelf dat hij bang is dat teamorders er zouden kunnen komen.
      Neen dat is geen ff tegenzitten.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 17:27
    • Hey guys....what's up? ;) even een snel linkje plaatsen.....verschil met Ricciardo?,,.,Schumi werd hiervoor gestraft

      www.dailymotion.com/video/x3elxre

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 17:55
    • @Stoffelmans. Mijn antwoord is simpel. Hij verdedigt de binnenkant hard, omdat hij een racer is. Ik zou het ook niet anders willen zien.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 18:46
    • @Stoffelman. Ik zou niet willen zien dat Verstappen zich zo laat passeren als Button vroeger deed of Bottas vorige race. "Gaat u voor." Ik begrijp dat die manier wel verstandiger kan zijn, maar ik geloof meer in de ' over mijn lijk' mentaliteit. Ricciardo zal zich wel twee keer bedenken de volgende keer. Verstappen niet. Nu denk je wellicht dat zoiets niet verstandig is.... vroeger was er een coureur en 1 ding bij hem altijd zeker als hij streed om een positie: hij ging als eerste de bocht in. Daar kon je het mee oneens zijn en proberen je positie te verdedigen... dan werd het een crash. Al snel had iedereen door dat Senna meestal niet week. Zo zie ik Max ook liever... over mijn lijk komt mijn teamgenoot erlangs. En al helemaal niet met een dummie. Dat doet hij maar bij Seb. En buitenlangs... ook niet fijn. Dat doen we wel bij Rosberg. Gr.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 18:55
    • @EL SALVADOR

      Als jij geen verschil ziet tussen Senna- Schumacher incident en dat van Zondag raad ik je aan om een heel goed het filmpje uit je link te analyseren.

      Begin maar met Senna.
      De rest volgt later wel als je het verschil daar al begrijpt.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 20:00
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Er zit wel verschil in, maar de uitkomst is hetzelfde.
      Schumacher (7 voudig kampioen) ramt Bruno Senna van de baan.
      Het grote verschil is dat het geen teamgenoten zijn.
      Maar in grote lijnen is het wel vergelijkbaar.

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 20:22
    • VES

      Posts: 1.111

      Horner had alleen een verbod op inhalen in bocht 1 hoeven geven. Met de DRS open op zo’n lang recht stuk was het iedere bocht weer kans op een crash geworden tot de finsh. Wie er ook voorop lag.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 22:07
    • VES

      Posts: 1.111

      iedere keer door bocht 1

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 22:09
    • @NICOS

      Er zitten wel meer verschillen in.
      Senna maakt slechts 1 beweging naar links, en laat genoeg ruimte aan beide kanten.
      Schumacher maakt 2 bewegingen, eerste naar links, daarna tzerug naar rechts.
      Echter kan zijn tweede beweging niet voltooien omdat zijn voorvleugel zijdelings onder de achtervleugel gaat.

      Wat er nog verschillend is met het ander incident is, dat Schumacher slechts vanaf 70 meter begint te remmen.

      Het enige wat hetzelfde aan de uitkomst is, is dat ze ook beide uitgeschakeld zijn.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 22:33
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffel,
      Ik heb nog een paar verschillen kunnen ontdekken, deze bocht ging naar rechts, en het is een ander circuit.....dat je dat over het hoofd heb gezien zeg...;)
      Geen ongeluk zal 100% gelijk zijn, maar deze is wel vergelijkbaar.
      Maar goed, ik snap je punt, en het is allemaal de schuld van Max, die stewards hebben zitten pitten, en het is onbegrijpelijk dat ze dit af doen met een raceongeluk.
      Zo, en nu ben ik er klaar mee, op naar Barcelona.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 23:30
    • @NICOS

      Je zegt dus zelf dat het de fout van Max is?
      Nooit gedacht dat je het zou opgeven.
      Je argumentatie lijkt je parten te spelen .

      Maar goed, we zullen de degens vaker kruisen, let maar op.

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 00:21
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Stoffel,
      Nee ik geef Max niet de schuld, maar dat doe ik alleen maar om jou tevreden te stellen.;)

      • + 2
      • 2 mei 2018 - 09:00
    • snap je hem nu echt niet Stof?

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 18:23
    • @stoffelman; wat VER deed kon je nog amper vergelijken met de actie van GRO op VER een paar jaar terug in Monaco. Met het verschil dat GRO aan VER helemaal geen keuze liet en die keuze had RIC zondag wel. En als in Monaco VER al als schuldige werd aangewezenen..., need I say more...??
      Ik begrijp je frustratie als Belg, maar het kost jou wel heel veel moeite om VER niet als schuldige aan te wijzen bij wat dan ook.
      Ik blijf van mening dat de teamleiding hier een multi 2-1 had moeten uitvaardigen, er was voor het team werkelijk niets meer te winnen als 22 punten. Dus als je schuldigen wilt aanwijzen: de pitmuur (hoe nobel ook dat ze die gasten willen laten racen), dan RIC. VER hooguit omdat ie daar toevallig reed...?

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 22:40
  • En zo is het maar net!

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 09:03
    • Snork

      Posts: 10.479

      Hier mag ieder zijn mening uiteraard over hebben. Ik denk dat het een tombola was waarin uiteindelijk Ricciardo achterop reed bij Max. Eerder in de race reed Max tegen de wielen van Ricciardo aan, had ook kunnen eindigen in kromme wielophanging van beide auto's. Het was gewoon close racing, dan gaat het een keer fout.
      Het heeft wat mij betreft totaal geen zin om een schuldige aan te wijzen.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:14
    • Caramba

      Posts: 5.786

      Jammer dat de stewards geen tekst en uitleg geven. Ik denk dat Max naar de letter van de wet niets fout deed. Hij verdedigde agressief, maar so what? Het enige waar je vraagtekens bij kunt zetten is of je ook zo agressief op je teamgenoot moet verdedigen, terwijl er weinig meer te winnen valt. Maar daar is een reprimande niet voor.

      Ric maakte gewoon een inschattingsfout. Hij twijfelde over zijn move en verloor wieldruk toen het al te laat was. Maar dit is niet wezenlijk anders dan de crash van Max op Grosjean in Monaco.

      Wel fout was Max in ronde 12 toen hij Ric te weinig ruimte gaf en de wagens elkaar raakten. Ik kan me voorstellen dat Ric hierdoor wat opgefokt raakte en het idee had nog een appeltje te moeten schillen. Dit vuurtje werd nog wat opgestookt door zijn race engineer aan het eind van de wedstrijd, en daardoor gaat Red Bull zelf ook niet vrij uit. Dus waarom die stewards met hun onnavolgbare logica het team geen reprimande geven is me ook een raadsel.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:20
    • Caramba, stewards hebben wel degelijk tekst en uitleg gegeven....

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:32
    • Rick F1

      Posts: 1.883

      "Both drivers contributed to the collision. The driver of car 33 made two moves, both of which were relatively minor.
      The driver of car 3 admitted he left his move to overtake on the left, too late.
      It was obvious to the stewards that although the incident had its origins in the moves by car 33, the driver of car 3 also contributed to the incident.
      Both drivers expressed regret about their respective contributions to the incident, during the Stewards’ hearing."

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:47
    • Rick F1

      Posts: 1.883

      Stewards: Als Max niet had verdedigd, dan was er geen ongeluk gebeurd.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:48
    • Rick, en als Ric zijn aanval niet te laat inzet was er ook geen ongeluk geweest.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 15:11
    • Rick F1

      Posts: 1.883

      @Jan Almere
      "the incident had its origins in the moves by car 33"

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 15:41
    • Caramba

      Posts: 5.786

      "the incident had its origins in the moves by car 33" is nou precies wat je kunt bestrijden. Je kunt hooguit constateren dat de moves van car 33 aan de actie van car 3 vooraf ging, maar causaliteit is niet aan te tonen.
      Stellen dat dit de wortel is van het incident, is niet meer dan een mening.
      Wat volgens mij pas echt overtuigingskracht in de schaal legt is hoe bij voorgaande vergelijkbare incidenten is geoordeeld.
      Maar ik ben bang dat even veel ondersteunende als tegensprekende voorbeelden opgehoest kunnen wordenm en zeker geen consistentie. Waarmee ik weer terug ben bij mijn punt: het is maar een mening.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 18:55
    • @RickF1; ja, de koekoek, zo lust ik er nog wel 1!!!
      Want ELKE crash is een gevolg van een reactie op de actie van een ander. Als dat de maat voor schuldvraag is dan is dus altijd degene die een move maakt omdat hij dreigt te worden ingehaald bij voorbaat schuldig aan een crash.
      Jou redenatie volgend was dus HAM echt 100% de schuldige op VER in Bahrein, immers, VER reageerde op de move van HAM.
      Als je echt zo simpel denkt kun je denk ik beter met Duplo gaan spelen voortaan op zondagmiddag...?

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 22:44
  • Ik ben (in tegenstelling tot vele andere mensen hier) een fan van Olav, maar hier heeft hij wel een enorm grote roze max bril op zeg. Kom op zeg, de schuld volledig bij Ricciardo leggen is wel heel erg makkelijk.

    • + 7
    • 1 mei 2018 - 09:03
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Als Max achterop Riccardo was gereden was het ook Max z'n schuld geweest, dus uiteindelijk maakt het allemaal toch niet uit. Max is erbij betrokken, dus dan is het zijn schuld.;)

      • + 11
      • 1 mei 2018 - 09:05
    • @Nicos

      Nou, daar dacht men in Monaco 2015 toch anders over.

      • + 5
      • 1 mei 2018 - 09:10
    • Dit was in opdracht van Juan Pablo Montoya. Ik weet het zeker.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:13
    • Niet te vergelijken situatie @F1Fan1993

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:14
    • JV

      Posts: 2.052

      Nee f1fan in 2015 gaf men Max ook de schuld.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 09:19
    • Iemand die achter op een ander klapt is inderdaad meestal zelf de schuldige. Daar heeft Olav gelijk in. Echter, Max verdedigt in mijn ogen zoals dat binnen de regels kan. Hij laat bijvoorbeeld ook ruimte aan de binnenkant voor een auto. Ric maakt een puike rechts dummy - links actie. Max stuurt en remt in. Ric heeft dan teveel snelheid om de binnenkant nog te halen en knalt achter op. Ik denk dat was Max daar niet geweest Ric zelfs met enige moeite überhaupt de bocht had gehaald. In mijn ogen van beide acties die bij racen horen. Geen schuldige. Als je al iets moet aanwijzen dan zou je kunnen zeggen dat RB de situatie op de baan te lang heeft laten lopen. Het was steeds stuivertje wisselen en dan is het veiliger om even eieren voor je geld te kiezen.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:23
    • Jello

      Posts: 573

      @JV, kom op hè, heel Nederland begon te janken dat Grosjean die ronde veel eerder remde. Ga het nou niet omdraaien hè.

      Maar goed, als je achterop knalt ben je altijd gedeeltelijk fout, dus Ricciardo nu en Verstappen in 2015 gingen allebei niet vrijuit.

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 09:25
    • @F1FAN1993 daar dacht ik ook net aan ;)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:26
    • NicoS

      Posts: 12.343

      F1Fan,
      Ik had er even bij moeten vermelden (dezelfde personen die Max nu de schuld geven).
      Sorry, mijn fout.;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:26
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Volgens mij heeft Max voor dat akkefietje in Monaco toen ook straf gekregen.
      3 Punten op z'n licentie, en vijf plaatsen grindstraf meen ik.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:35
    • JV

      Posts: 2.052

      Precies wat Nicos zegt.
      Dat was ook mijn insteek.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:37
    • Ik leg bij dit incident de schuld ook voor 80% bij Riccardo. Omdat het een geplande “do-or-die” actie was op links. Dus wat Max ook deed hij was altijd voor de linkerkant gegaan.
      Daarbij waren Max zijn stuurbewegingen echt minimaal.

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 09:41
    • rice

      Posts: 1.942

      @JV nee hoor, o.a. Olav Mol en Lammers bleven erbij dat Grosjean in 2015 Max een brake test gaf en vonden de straf onterecht omdat Verstappen nog jong was, dit juist is wat men wil zien etc. Maar goed, volgens Max fans Olav en Jan doet Verstappen nooit iets fout en kritiek hebben ze maar weinig op hem.

      Lammers was gisteren nog op de radio bij 538 en f1 leken Koen en Sander vroegen een paar goeie kritische vragen over Verstappen, o.a. over Ziggo waarom ze daar zo weinig kritiek durven te hebben op Verstappen en hem de hand boven het hoofd houden. Jan probeerde daar mooi omheen te praten door ontwijkend te reageren en gelijk te gaan praten over de mooie dingen van Max.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:48
    • JV

      Posts: 2.052

      @rice.
      Ik ben fan van de sport en van daaruit fan geworden van Jos.
      Nu Max in de F1 zit ben ik, chauvinist die ik ben, dus ook fan van Max.
      Maar als fan van de sport kan ik echt wel kritiek op Max verdragen en heb dat zelf ook zo nu en dan.
      Sterker nog op het moment van botsen zondag was ik van mening dat het de schuld van Max was (meer dan 1 keer van richting veranderen)
      De analyse bij Skysports heeft mijn mening doen veranderen in race-incident.

      Op je 2e punt wil ik zeggen dat wat veel mensen hier tegen Olav hebben dat heb ik tegen Sander Lantinga.
      Je moet natuurlijk een analist van het ene kanaal niet iets vragen over de concurrent.
      Dan vind ik het nog netjes van Lammers dat hij zich hierover niet uitspreekt.

      Persoonlijk stoor ik mij ook aan het kritiekloze, ADHD gedoe bij Ziggo.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:20
  • Rikkie

    Posts: 107

    Wat voor zever is dat

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 09:09
  • JV

    Posts: 2.052

    Morgen zegt Villeneuve dat het de schuld van Max is.
    Donderdag zegt Jan Lammers van niet.
    Vrijdag zegt Button van wel.
    Zaterdag Dre Hazes van niet.
    Zondag Alonsofan van wel.

    Ooooooo was het alvast maar 13 mei.....

    • + 3
    • 1 mei 2018 - 09:12
    • Doornbos en de gebroeders ook nog...

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:52
    • Brede AA

      Posts: 167

      Wat vindt Peter RRRR de Vries er eigenlijk van?

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 12:03
    • Mojito

      Posts: 4.843

      @brede AA

      Peter R?

      Die zoekt nog naar het alibi van Max.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:14
    • Musky

      Posts: 2.187

      Nico Haak zou zich omdraaien in zijn graf als hij niet beter wist.... honky tonky pianissie speel maar verder.


      :-)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:31
    • @brede aa,
      Peter R is al druk bezig met een reconstructie.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:52
  • Box1986

    Posts: 1.662

    "de basis is dat iemand die tegen een ander aandrijdt altijd in fout is":) heerlijk. Dus als je een nieuwe auto wil parkeer hem effe midden op straat vlak voor de mol komt aangereden. Wat een onzin. Dus er spint een wagen voor je waar je tegenknalt en je bent in fout???

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 09:15
    • Supersoft

      Posts: 985

      Nee, hij bedoelt dat wanneer je op de snelweg 130 rijdt en je geen bijzondere verrichtingen doet, en dan iemand tegen je aanrijdt..

      Is niet te vergelijken denk ik ;-)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:20
    • Edgar

      Posts: 1.465

      @ Box

      verzekeringstechnisch ben je inderdaad fout, onder het mom: je had meer afstand moeten houden. Dooddoener eerste klas

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:25
    • Box1986

      Posts: 1.662

      @edgar niet als er 1 zomaar voor je inrijdt als je op een voorrangsweg zit:). Is gewoon onzin tot en met. Hangt van heel de situatie af of degene al dan niet fout is. Gewoon het hele team gaat hier in de fout. Zowel de rijders als degene aan de pitmuur. Wel mooi om te zien dat er van dat grote niveau verschil tussen de 2 (wat hier wel eens gezegd wordt) geen sprake is. En denk dat max hiervoor het meest wordt bekeken omdat hij al in meerdere crashes betrokken was dit seizoen maar 1 toprace zal die perceptie weer helemaal omgooien. Is gewoon het leven van een topsporter. Sometimes they love you, sometimes they hate you!

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:03
    • Naldor

      Posts: 730

      ik vind het meer vergelijkbaar met iemand die last minute van baan switched op de snelweg zonder richting aan te geven terwijl zijn snelheid ongeveer 110 is ipv 130. Voor de verzekering ben je fout, want je knalt achterop en uiteindelijk ben je ook deels veroorzaker want je had het moeten zien, maar de persoon die van baan switched is net zo schuldig als jij ook al is die dat niet volgens de verzekering. :)

      en zo zie ik deze situatie ook, zonder de 2e beweging van max was ric er niet opgeknald maar ric liet zijn manouvre erg laat en nam teveel risico. :)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:39
    • Edgar

      Posts: 1.465

      @ Naldor

      dat klopt niet,

      als iemand vlak voor je van rijbaan wisselt en jij knalt erop, ben jij niet fout!

      Degene die wisselt is bij voorbaat fout, die moet de situatie correct inschatten of het veilig is om van rijbaan te wisselen, en met een richtingaanwijzer laten zien dat hij van plan is te wisselen, jij hoeft hem dan niet voor te laten omdat hij een knipperlicht gebruikt, de meeste weggebruikers zijn van mening als je een knipperlicht gebruikt, je voorrang heb met wisselen van baan, maar dat is niet zo, je mag het nooit afdwingen met een knipperlicht en daarom ben je altijd fout als je van baan verwisselt en een ongeluk veroorzaakt, ongeacht iemand achterop knalt.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 14:46
  • TNG

    Posts: 186

    Het is een uitgangspunt bij een aanrijding box. Het zal echt niet altijd zo zijn

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 09:19
    • Box1986

      Posts: 1.662

      @tng je moet de hele situatie bekijken, niet alleen de aanrijding. Mol is precies Verstappen zijn verzekeringsagent!

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:04
  • Mojito

    Posts: 4.843

    Max heeft gewoon niets fout gedaan... BASTA!

    Max is in de F1 om op het scherpst van de snede te racen: en niet om anderen zonder slag of stoot voorbij te laten, toch?

    Bij racen op het scherpst van de snede hoort dus ook het verdedigen van je positie: en dat is wat Max hier gedaan heeft, toch?

    Dat Max daar zeer fel en agressief in is mag een understatement zijn, maar is wel waar de echte autosport liefhebber juist voor kijkt, toch?

    Mensen die Max hier op zijn stijl afbranden weten niet waar ze het over hebben. Immers roepen die ook veelvuldig van een Bottas dat het een Mercedes, of zelfs F1 rijder, onwaardig is omdat hij saai zijn ronsjes uitrijdt en zelden voor actie en vuurwerk zorgt.

    • + 4
    • 1 mei 2018 - 09:24
  • Guido66

    Posts: 31

    In mijn ogen is er maar 1 partij schuldig en dat is het management dat verzuimd heeft te zeggen. Jongens houd jullie posities. De snelheid van beide auto s was gelijk, net als het adrenaline gehalte en testosteron gehalte.

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 09:27
  • KoiFreak

    Posts: 320

    Olav Mol snapt heel goed hoe allemaal in elkaar zitten in de F1..
    Hij heeft 100 procent gelijk

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 09:29
    • Mol snapt hoe media in elkaar steekt.
      Hij vergeet netjes erbij te vertellen dat het team er niks mee te maken heeft.
      Eens die renners achter dat stuur zitten zijn zij verantwoordelijk voor hun eigen gedrag.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:15
    • KoiFreak

      Posts: 320

      Niet helemaal...want de baas vergeten zijn honden te temmen

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:18
    • Nogmaals Koifreak, bij het vijvertje gaan zitten, naar de visjes kijken, en het woordenboek Nederlands nog eens bovenhalen! ;)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 22:19
    • KoiFreak

      Posts: 320

      @F1 Benelux
      Bedankt voor de respectloze reactie..
      U moet terug naar de school snotaap...

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 23:02
    • Lees je teksten eens na, en probeer dan eens te bepalen WIE er eigenlijk terug naar school moet!! Als je de taal niet machtig bent Koi, zal er niemand zijn die je ooit serieus zal nemen! .. (Met alle respect)

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 22:13
  • JM_K

    Posts: 922

    Ik ben ook een fan van VER het niet meer hem eens... natuurlijk is RIC wel fout omdat hij achterop rijdt maar vind het wel dom van VER omdat hij zn teamgenoot die op dat moment sneller is zo blokt.... als hij hem voorbij had gelaten en VER het volgende rondje sneller was had RIC hem er weer voorbij gelaten, net als hij hem de vorige keren ook gespaard heeft.
    Als het nou een paar rondjes voor het einde was, en misschien een ander team..... ach de FIA vond ze ook beide schuldig.
    Olav heeft soms wel een oranje bril op... maar mag natuurlijk ook wel als ?? ?????? ?

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 09:30
    • JM_K

      Posts: 922

      “Maar ben” vergeten ?

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:32
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Onzin....

      Je teamgenoot is in F1 altijd je 1e en grootste concurrent. Die ga je dus niet uit eigen beweging braaf voorbij laten... al is hij sneller.

      Ja, vroeger in de wedstrijd wellicht als je weet dat die op een snellere compound staat dan jij... maar daar was hier geen sprake van. Het liep tegen einde race en waren beide net binnen geweest voor verse ultra's.

      Dus nee, dan ga je die niet voorbij laten. Daarbij was RIC ook niet veel sneller op dat moment in de race.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 09:49
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Je laat je teamgenoot er voorbij als hij een andere strategie heeft, en op dat moment veel sneller is. Vaak geeft het team dit ook aan.
      Maar als het om positie gaat, dan zal geen enkele coureur zomaar even z'n teamgenoot laten passeren, dat is onzin. Behalve bij Ferrari in de Schumacher tijd dan.;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:03
    • rice

      Posts: 1.942

      "dan zal geen enkele coureur zomaar even z'n teamgenoot laten passeren" Nou Nicos, jouw oude favoriete coureur Hamilton liet Bottas vorig jaar in Hongarije toch echt voorbij voor de 3e plek terwijl ze op dezelfde strategie zaten. Dus het kan wel ;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:19
    • Mojito

      Posts: 4.843

      @rice

      Maar dat was wel op verzoek/advies van zijn team uit oogpunt van brandstof en/of PU componenten sparen.

      Deed dat dus ook uit eigen belang om later in het seizoen minder risico op extra problemen/penalties te lopen.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 10:41
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Omdat Bottas eerder Hamilton had laten passeren om de Ferrari's aan te vallen.
      Maar toen bleek dat dat niet lukte, gaf Hamilton de plek weer keurig terug....,totaal andere situatie @Rice, dat weet jij ook wel.;)

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 11:06
  • josdaboss

    Posts: 381

    Je kunt rechts je mening geven en dan op verzenden drukken, en daar mee basta, hoe lang moeten we door zeuren, geldt ook voor de redactie, ieder quote wordt maar lukraak geplaatst, nu weer Olav Mol (die net als een echt mol behoorlijk blind is) en straks weet Jack Plooij dan weer Doornbos etc.. zucht.

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 09:32
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Wat zoek je hier als dat je tegen staat?

      Ga dan lekker vogeltjes tellen buiten of zo...

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 09:51
    • silsur

      Posts: 1.017

      Zit toevallig op Texel, vogels kijken met mijn zoon ;-) F1 liefhebber en vogel/natuur liefhebber. Het een sluit het ander niet uit :-)

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 10:07
    • josdaboss

      Posts: 381

      @MOJITO Zeker iemand met een oranje bril op. Niks mis mee om vogeltjes te tellen, moet je ook eens doen i.p.v. 3x per week te gaan vissen.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:25
    • Numnum

      Posts: 2.446

      In het Nederlandse deel stemt 19% tegen Max.
      Op het Engelstalige deel 71%.
      Hoezo oranje bril haha

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 23:51
    • silsur

      Posts: 1.017

      Hoezo engelse anti max bril, hahaha

      • + 1
      • 2 mei 2018 - 07:44
  • Vind de hele crew van Ziggo die de F1 verzorgd iets minder een Max bril mag opzetten, dat geldt niet alleen voor dit geval maar voor meerdere zaken.

    We zijn allemaal fan van Max en het is geweldig, maar ik merk dat ik het irritant begin te vinden hoe men de fouten van Max constant probeert recht te praten en als het maar even kan de fouten bij iets of iemand anders wil leggen.

    Ik kijk regelmatig op youtube etc. naar andere media wat hun mening is om beetje objectiviteit te horen.

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 09:38
    • Doornbos en vd Garde waren wel beetje verbolgen over het aggressieve wheelbangen en racen. Dat zag je wel aan de gezichtsuitdrukkingen. ;)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 09:44
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Ik vond ze deze keer juist helemaal niet met een Max bril reageren, dit is ook iets wat heel vaak ook zwaar overdreven is.
      Zowel Doornbos en v/d Garde vonden de actie's van Max op het randje.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:06
    • Inderdaad je zag aan Doornbos en vd Garde dat ze met pijn en moeite ook wel beetje kritisch naar Max moesten kijken in bepaalde situaties terwijl ze het eigenlijk niet wilden en dat is nou precies mijn punt.

      Het vertrekpunt van iedereen is geen kritiek op Max, maar als het echt niet anders kan ja dan zeggen we er maar toch iets over.

      Ik vond specifiek deze situatie met Daniel trouwens ook beide hun schuld, Max die licht beweegt van rechts naar links en Daniel die het verkeerd inschat.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:46
  • Rimmer

    Posts: 8.267

    Als Vettel de zege weggooide en daarmee de leiding in het kampioenschap dan is het moedig en goed geprobeerd.
    Als Max dat gedaan had was het knullig en dom. Dat is de tendens op dit moment waarbij Max uiteraard zelf wel een aandeel in die tendens heeft.
    Afgelopen race vond ik hem extreem hard verdedigen tegen Daniël. De hele race lang al.
    Maar het blijft racen en het ging om een ruk positie dus je kan en mag hem daarin geen ongelijk geven.
    Na de pitstop van Daniël zette Max waanzinnig aan en kwam zo toch nog voor hem terecht, dat was gewoon heel knap en kon hem p4 opleveren. Een 4e plek die hij hard nodig had.
    Het team had toen moeten settelen maar in plaats daarvan jutten ze Daniël op om erlangs te gaan. Dan weet je dat Max op zijn verse ultra’s zal gaan verdedigen en dat deed hij dan ook. Op zijn Verstappens, op zijn Schumacheriaans. Niks cadeautjes. Stuurde mooi een stukje naar rechts en keerde weer terug naar exact de racelijn waar hij 2 seconden eerder reed. Geheel volgens de regels en uit het boekje. Valt echt helemaal niks op aan te merken.
    Daniël was gefrustreerd en pissig dat hij zijn stop niet wist te verzilveren en probeerde wanhopig een dive bomb maar misrekende zich als een rookie en ramde twee man van de baan. Dat is de harde waarheid.
    Race incident, niet meer niet minder maar Max had hier geen schuld aan en deed gewoon zijn werk als coureur. In feite deed Daniël dat ook gewoon zij het wat knulliger.

    • + 16
    • 1 mei 2018 - 09:40
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Perfect verwoord Rimmer...

      +10

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 09:54
    • Box1986

      Posts: 1.662

      @rimmer na de pitstop van Ricciardo had hij last om deze op temperatuur te krijgen, zoals heel het veld. Daarom dat max sneller was, zelfs met een oude softband. Hamilton had hetzelfde probleem waardoor max kortbij zat. 1 keer de banden wat temperatuur hadden reed hij weer weg van de RB. De outlaps na de pitstop waren bijzonder traag bij alle teams.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:08
    • Ik vond pers de actie van Vettel onnodig. Maar het geeft wel reuring. En actie. Neutrale kijker wordt op wenken bediend. Goed voor de sport. Ook dankzij Max en Ric veel controverse.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:09
    • Die actie van Vettel was ook gewoon knullig en dom. De kans dat hij Bottas uit de wedstrijd beukte was groter dan de kans dat hij hem succesvol inhaalde.

      Deze actie was gelijk aan die van de Vries of Norris in f2.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:10
    • nAffie

      Posts: 205

      Ik denk ook niet dat Ric die bocht zou halen als Max hem voorbij had laten gaan.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:21
    • Vroegah, haha, reed men zelfs bijna zo als men op een ronde gezet zou worden....dit soort acties zijn gewoon geweldig. Als je er langs wilt, doe je best maar.

      Na al die races samen is de stand nu 1-1 wat betreft teamgenootjes tikken. Het overkomt de besten, ROS vs HAM in Oostenrijk en Spanje bijvoorbeeld. Het maakt de f1 extra beladen en interessant.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 10:26
    • @rimmer. Perfect verwoord. Veel liever dit, dan zoals Bottas gewoon aan de kant gaan in China. Niks aan de kant. Er gaat er maar 1 als eerste de bocht in.
      Ja, Max verliest hier punten, podia en wellicht ook overwinningen mee. Maar het brengt hem ook zoveel. Exact ook waarom een toenmalig 19 jarig ventje een 'volwassen' man ongelooflijk veel vreugde bracht (en velen met mij) door Rosberg in te halen buitenom, Ricciardo meerdere malen prachtig uit te remmen, Vettel de oren te wassen (wat was die actie in Suzuka vorig jaar mooi)... etc... etc... en als ik het echt even niet meer zie zitten, kijk ik Brazilië 2016 nog even terug: Daarom wordt Max een hele grote. En anders maar niet, de reis wordt vast prachtig.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 21:56
  • Droopy

    Posts: 630

    Gisteren stond er een mooi stukje op ad.nl (https://www ad nl/formule-1/wat-zeggen-de-regels-over-crash-tussen-verstappen-en-ricciardo~a8405e8a/.

    Mooi neutraal stuk.

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 09:41
    • FredEx

      Posts: 446

      jah die haddik ook al gelezen, een 10+ voor de FIA in deze beslissing,OOK technisch goed onderbouwd om op dit besluit uit te komen,.....Max een "lichte"beweging,ricciardo reed te dicht op max.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:08
  • JV fan

    Posts: 2.063

    Gewoon een stomme fout van beide eigenlijk, ricciardo gaat naar buiten, verstatten reageert door naar buiten te gaan, ricciardo denkt yes ik pak de binnenkant, op dat moment doet max hetzelfde, en ricciardo probeert een botsing te vermijden door naar rechts te gaan, maar het snelheidsverschil is te groot... En klapt erop... Valt me nog mee dat de fia niet heeft gezegt volgend jaar een chicane halverwege dat rechte stuk

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 09:51
    • NicoS

      Posts: 12.343

      De bewegingen van Max zijn echt minimaal.
      Ik zie het als een verdediger die niet in de schijnbeweging van een aanvaller trapt.
      Riccardo besefte dat buitenom niet ging lukken, daarvoor zaten ze te dicht bij de bocht.
      Hij koos op het laatst voor z'n befaamde divebomb binnendoor, helaas voor hem trapte Max niet in z'n schijnbeweging.
      Ricciardo weet dus nu dat een divebomb niet bij alle coureurs zal lukken, en zal z'n slachtoffers zorgvuldig moeten uitzoeken.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:14
    • F312

      Posts: 765

      @ NICOS

      Inderdaad als Daniel hem ernaast had gezet aan de binnenkant (waar nog zeker 1,5 auto ruimte was)dan had hij veel later dan Max moeten remmen. Max is de meester van laat remmen zoals ook Lewis al een keer ontdekt heeft en rechtdoor ging.

      Was het niet in Italy? Dat Mercedes bezwaar ging maken bij de Steward en dat Lewis ze zelf heeft teruggefloten. Max remde op het laatste moment en Lewis zeker 30m later.
      Het is dan niet raar als je rechtdoor gaat.

      Ook nu remde Max eerder dan Daniel terwijl Daniel ca 20KM harder ging op dat moment.
      Daniel had om dat moment nog maar 2 keuzes, er langs en in de muur of achter op Max en Max meenemen.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:36
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Als Nicos zegt was het inderdaad ook wel een hele minimale stuurbeweging. Wellicht niet eens bewust verdedigend bedoeld, maar meer het juist oplijnen van je auto voor de volgende bocht, of het ontwijken van een stukje debris of oneffenheid in de baan of zo.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:46
  • Politik

    Posts: 6.512

    'De basis is dat iemand die tegen een ander aanrijdt wat mij betreft altijd fout is.'
    Wat een onzin praat Olaf hier.
    Hoeveel voorbeelden wil hij hebben, die het tegendeel bewijzen?

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 09:57
    • Heb jij een goede? Ik kan even niks bedenken.
      Olav is van Ziggo en heeft samenwerking met Bv Verstappen. Schijn van partijdigheid flink aanwezig. ;)
      Het is meer Pepi Talk.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:05
    • Politik

      Posts: 6.512

      Kokkie en Peppie talk denk ik ;-)

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 10:11
    • rice

      Posts: 1.942

      Bijzondere opmerking van Olav want in 2015 zei hij iets heel anders en was degene die aangereden was de schuldige en niet degene die achterop reedt. Oeps, daarmee heeft Olav zich officieel ontmaskerd als Max fanboy ;)

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 10:15
    • Moment dat Kimi tegen Esteban rijdt was niet de fout van Kimi, maar van Esteban die te weinig ruimte laat bij het insturen van de haakse bocht.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:36
    • Mojito

      Posts: 4.843

      @rice

      Die situatie was wel even totaal anders. Ging het er meer om of Grosjean al dan niet extreem veel vroeger geremd had dan normaal.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:48
    • NicoS

      Posts: 12.343

      V10lover,
      Zou kunnen, maar Kimi zat te ver weg om het te laten slagen, kan zijn dat Ocon hem niet heeft gezien.
      Dit soort dingen gebeuren zo vaak, en daar maken we geen probleem van, behalve als....;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:49
    • Musky

      Posts: 2.187

      Het team van Olaf Mol, Van De Garde... heeft hem nog terug geroepen box,box,box,box zelfs daar reageerde Olaf Mol niet op. Jack vroeg in een interview aan Mol wie er nu schuldig was, het team of Mol zelf, helaas kon Mol daar geen conclusie uithalen. Volgens Jack heeft dit nog een staartje voor het team.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:49
  • marcio

    Posts: 2.498

    Vreemd dat ze bij Sky wel de schuld bij Max leggen. Zoals eerder gesteld was het een kwestie van tijd voor een andere rijder achterop Max zou knallen. Zijn manier van blokken is simpelweg omstreden! Daarnaast vind ik het raar dat de stewards hem een straf in de vorm van een reprimande geven

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 09:57
    • Stewards volgen de wetten der F1. Niks raars aan. Dat jij het raar vindt, is een mening. Dat Sky Max de schuld geeft is ook een mening.
      Beide evengrote straf.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 10:07
    • JV

      Posts: 2.052

      De enige uitkomst bij Sky was race-incident.
      En nogmaals,nu voor de allerlaatste keer, als Connelly vond dat het een race-incident was dan was het zeker niet de schuld van Max.

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 10:49
    • Montfort

      Posts: 847

      Vreemd dat Marcio vindt dat Sky de schuld bij VER legt. Ik heb nog even Anthony Davidson gekeken, en hij zegt toch heel duidelijk race incident. Ook bij het artikel op de site van ze (zal niet doorlinken naar een concurent) zegt dat:
      "He was too committed there, Ricciardo", said Sky F1's Paul di Resta, before also admitting: "But I think Max did move under-braking more than once.".

      @Marcio: Heb je een bron voor ons?

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:34
    • waylon

      Posts: 2.247

      De enigste bron die MARCIO heeft is zijn afkeer van Max en waarschijnlijk doof aan de kant die hij niet horen wil

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 15:00
    • marcio

      Posts: 2.498

      Bij deze de gevraagde bron:James Allen! Wel moet ik erbij zeggen dat ze de schuld niet volledig bij Verstappen leggen, maar de meeste schuld bij hem leggen.

      The FIA stewards called it a racing incident and didn’t apportion blame either way, even though they reprimanded the two drivers.

      “Both drivers contributed to the collision. The driver of car 33 [Verstappen] made two moves, both of which were relatively minor,” read the FIA statement.

      “The driver of car 3 [Ricciardo] admitted he left his move to overtake on the left, too late.

      “It was obvious to the stewards that although the incident had its origins in the moves by car 33, the driver of car 3 also contributed to the incident.”

      Fan reaction has been understandably mixed, while several pundits, including the SKY TV pundit and ex driver Paul di Resta, called it more Verstappen’s fault for moving twice.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:21
    • Hier worden de inhaal acties uitgelegd.

      www.youtube.com/watch?v=9D9cYz4C0I8

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:34
    • silsur

      Posts: 1.017

      Uitgebreid Sky analyse gezien, met conclusie dat het een raceincident is. Achter die mooie playback super groot scherm van ze. DatSky meeste fout bij VER is onzin.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 21:51
    • silsur

      Posts: 1.017

      Pfff wat een krom nederlands. Posten via telefoon is nog niet zo makkelijk ;-)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 22:17
    • Montfort

      Posts: 847

      Conclusie:
      Die bron was er niet.

      Dat @Marcio het een fout van VER vindt, prima, volgens mij vind 90% van wat ik op internet lees het een fout van (voornamelijk) VER.
      Maar let er een beetje op dat geen zaken erbij gaat verzinnen om je verhaal kracht te geven.

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 12:56
  • Kotje1987

    Posts: 13

    Ik vindt toch dat de wedstrijdleiding heeft zitten slapen.. Wat mij betreft beuk RIC VER uit de race en dit is niet bestraft.. Had VER achterop gereden dan was de wedstrijdleiding wel wakker geworden. Ook had de actie van MAG op GAS bestraft moeten worden. Dat had heel anders af kunnen lopen..
    Daarbij komt nog dat ze 20 ronden na de incidenten nog straffen uitdelen.. De wedstrijdleiding mag wat vlotter en resoluter zijn.

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 10:07
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Met dat laatste volledig eens.

      Compleet belachelijk om 20 ronden na een incident nog eens te gaan straffen. Zou in mijn ogen gewoon een tijdlimiet moeten staan voor het bestraffen van incidenten. 5 tot 10 minuten of zo.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:22
    • maxioos

      Posts: 1.695

      De actie Mag-Gas is bestraft hoor!

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:32
  • LimboF1

    Posts: 4.736

    Sorry, maar Olav moet zijn oranje bril een afzetten. Voor de crash is op de onboard beelden bij Riccardo te zien dat hij al aan het terugschakelen was. Dat was voor de crash en geeft aan dat hij in remzone zat, anders was hij niet al terug aan het terugschakelen. Voorgaande rondes werd er ook vanaf dat punt geremt, dus men kan niet zeggen dat het niet in de remzone was.Feit blijft dat Max in de remzone twee bewegingen heeft gemaakt, en dat mag niet. Ricciardo zorgde ervoor dat Max naar rechts ging en dat opende een klein gat, daarna komt Max weer terug naar links en Ricciardo had de aanval al ingezet. Ik denk wel dat het een gedurfde actie was van Ricciardo die de volledige medewerking van Max moest hebben, deze kreeg hij niet en daarom hebben ze beide schuld. De wedstrijdleiding heeft in deze de enig juiste beslissing gemaakt en men kan echt niet zeggen dat Max nog Ricciardo geen schuld hebben in de geval.

    • + 6
    • 1 mei 2018 - 10:22
    • Beetle

      Posts: 1.244

      De enige juiste objectieve analyse.
      Daarbij komt duidelijk naar voren in de beelden dat Max een verdedigingde lijn rijdt en niet de ideale race lijn die verder naar rechts was, waar Riciardo Max ook naar toe dwong.
      Hierna gaat Riciardo naar links om in het ontstane gat te duiken welke Max meteen weer dichtgooit.
      Max had slimmer moeten zijn en heeft echt wel gezien dat het snelheidsverschil zo groot was.
      Daar in tegen nam Riciardo een groot risico welke misschien ook in tranen was geëindigd als ie de bocht niet had gehaald.
      Grootste probleem is dat Max nog steeds rijdt als in zijn kart periode.

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 10:58
    • NicoS

      Posts: 12.343

      De analyse is niet juist, want Max maakt zeker geen twee bewegingen in de remzone, en dat is een feit.
      Als dat zo was, dan hadden de stewards Max als schuldige aangewezen, zeker met Connelly als 1 van de stewards.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 11:51
    • Beetle

      Posts: 1.244

      Nicos, je hebt helemaal gelijk. Riciardo schakelde terug om nog meer snelheid te maken...

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:32
    • LimboF1

      Posts: 4.736

      Nicos.......Max zat in de remzone en hij beweegt naar links en daarna naar rechsts, dus dat zijn twee bewegingen. En de bewering met Connely snap ik wel, maar is te kort door de bocht.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 12:52
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Beetle,
      Hij moest wel, omdat hij realiseerde dat het niet ging lukken binnendoor.
      @Limbo,
      De stewards hebben alle data, als Max twee keer zou hebben bewogen tijdens het remmen, dan was deze discussie totaal overbodig, en was Max 100% als schuldige aangewezen door de stewards. Hij bewoog dus niet tijdens het remmen, dat is de enige conclusie die je hieruit kunt opmaken.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 13:26
  • Gummy

    Posts: 257

    Wat als??? Verstappen diegene was die op Ricciardo reed? Race ongeval of zou Max dan alle blaam hebben?

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 10:22
  • Beetle

    Posts: 1.244

    Ach, liever dat Olav Mol dat zegt dan iemand met verstand van zaken...

    • + 6
    • 1 mei 2018 - 10:23
    • waylon

      Posts: 2.247

      Zoals jij dus die er ook geen verstand van heeft met de anti Max bril.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 15:03
  • maxioos

    Posts: 1.695

    Wie de beelden bekijkt ziet zelfs dat Ric. stuur nog even recht zet vlak voor impact en er vol in midden achter knalt.

    Ik sluit niet uit dat Ric. liever punten verschil gelijk hield en Max zijn imago nog wat extra schade aanrichten dan Max 2 punten laten inlopen en imago hersteld aangezien na de race 1e 3 races bij meesten wel vergeten/vergeven zou zijn.

    Buiten team, o.a. UK wordt hij idd afgebrand, maar in het team verwacht ik echt geen problemen voor Max. Dat Max telkens zegt "Maakt niet uit wie fout zat, mag niet gebeuren" is zeker niet hand in eigen boezem steken.

    Ik zie geen enkele indicatie dat Max zijn verdediging stijl gaat aanpassen.

    En net wat velen zeggen, sentiment is zeker dat als Max er zo vol achter was op geknald het 100% Max zijn schuld was geweest en er tig screenshots zouden zijn met Max stuur recht vol op achterkant van Ric.

    Maar ik kan me niet voorstellen dat Team Verstappen en Team RBR zich daar iets van aantrekken. Max reed grootste deel wedstrijd voor, haalde Ric in zonder DRS, was slim rond pitstop battle en reed voor na enige pitstop. Uiteraard gaat en moet hij die positie verdedigen. Die positie aanvallen was vanuit team belang absoluut geen noodzaak of reden, voor Ric. zelf wel, maar Team had moeten zeggen, deze 22 punten willen we houden. Hoe veel lekkerder had 30-47 er uit gezien ipv. 18-37. Ric wilde koste wat kost 18-37 houden of 28-49. Het zijn 2 WDC punten, wat onderling 4 is. Nu verschil nog steeds 19, 17 punten verschil was voor Ric. blijkbaar geen optie als 19 of 21 ook mogelijk is.

    Max blijft maar zeggen dat ze (heel) goed met elkaar kunnen opschieten enzo, heb veel moeite dat te geloven. Of dat wel of niet geval is zal dit seizoen volgens mij heel duidelijk gaan worden.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 10:29
    • F312

      Posts: 765

      Ik denk dat Daniel de rekening van vorig jaar op Hongarije hier vereffend.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 10:38
    • Van enige opzet van RIC was natuurlijk geen sprake en van VER ook niet. RIC had door de slipstream en DRS een veel hogere snelheid en ging voor een gat aan de binnenkant dat er niet bleek te zijn. Analyse van Sky is kristalhelder, maar de conclusie die men trekt is onjuist of misleidend.

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 10:44
  • frankp7

    Posts: 11

    Die van Ziggo, daar word ik mottig van. Altijd over de kop van Verstappen strelen, alsof die dat nodig heeft. Max is 2 maal van richting veranderd en RIC wist niet meer waar te gaan, en dat allemaal in een paar seconden tijd. Pure Race accident. Volgens mij dacht Max dat RIC buitenom ging als daarvoor en wou naar de binnenkant verzekeren zoals de de ronden daarvoor. Op dat ogenblik zag RIC een klein gaatje, net zoals max dat toen bij Hamilton en vettel zag. Dat is al. Daarover wordt er meer geblazen dan door de piloten zelf.

    • + 3
    • 1 mei 2018 - 10:42
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Ric had gewoon buitenom gekund, maar wist dat dat niet meer ging lukken, en probeerde z'n divebomb. Dat gaat wel bij vrijwillige slachtoffers, maar niet bij coureurs van het caliber Vettel, Hamilton en Verstappen. Dat beseft Riccairdo nu ook. Ook bij Magnussen zou ik het niet proberen als ik hem was.;)
      De bewegingen van Max waren minimaal, en liet zowel rechts als links voldoende ruimte.
      Maar links was bijvoorbaat gedoemd te mislukken, want dan had Ricciardo nooit de bocht kunnen halen.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 11:03
  • Ondanks dat RIC bezig was met de inhaalactie en VER als tevoren de binnenkant verdedigde denk ik dat RIC zijn rempunt al voorbij was geschoten ook al had hij wel de buitenkant genomen. VER laat zich natuurlijk niet zo verrassen als BOT.
    De conclusie van Red Bull teamleiding en de FIA dat het een race-incident was brengt met zich mee dat beide rijders geen schuld hebben of evenveel schuld aan de botsing. Echter voor RIC was het waarschijnlijk de enige kans om VER in dat rondje in te halen, waardoor hij onnodig meer risico nam dan hij normaal gesproken zou doen.

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 10:51
  • De eerdere actie van VER waarbij de banden elkaar behoorlijk hard raakten, terwijl RIC al op de uiterste buitenkant van de bocht reed en weer terug kwam op de racelijn was van de kant van VER over het randje en als het een beetje tegen had gezeten hadden ze elkaar daar al uit de race geholpen. Toen had het team de rijders tot respect voor elkaar en kalmte moeten oproepen.

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 10:55
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Als het over het randje was geweest, dan had Max wel een straf gekregen (Connely);)
      Maar het was zeker een risico volle actie van Max, dat is 100% zeker.
      En had ook inderdaad zomaar verkeerd af kunnen lopen.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:12
  • Nijhuis

    Posts: 653

    Hieronder mijn visie van de crash, ben benieuwd wat jullie er van vinden.

    1: Net voor de dummy zat Max niet op de racelijn, hij verdedigde de binnenkant. Vergelijk daarvoor onderstaande momenten. De ene is Max, de ander is Vettel zijn pole lap.
    https://youtu.be/36YFQTFzZwU?t=23
    https://youtu.be/VN76TfXYADI?t=105

    2: Daniel doet een dummy, Max reageert daarop door de auto ongeveer 1 autobreedte naar rechts te laten lopen. Zie onderstaande moment.
    https://youtu.be/36YFQTFzZwU?t=25

    3: Ze bevinden zich nu in de remzone. Dat is bij de onboard van de pole lap beter te zien. Let daarbij op de borden rechts en de naderende kerbstone.
    https://youtu.be/VN76TfXYADI?t=5

    4: Tot zover geen probleem, Max mag (ook in de remzone) gewoon terug keren naar de ideale lijn. Zolang hij tussen de witte lijnen ruimte laat voor 1 auto (FIA artikel 27.5). Op dit moment gaat alles nog volgens plan van Daniel, zoals we bij 3 gezien hebben is er ruim voldoende ruimte aan de linkerkant om er in te duiken.

    5: Max doorziet nu het plan van Daniel en besluit om de auto weer naar links te laten lopen om zo het gat dicht te gooien. Daarna is er inderdaad geen ruimte meer. Dit is ruim in de remzone (op circa 60mtr a 70mtr van de apex, zie borden rechts).
    https://youtu.be/36YFQTFzZwU?t=26

    6: Boem!


    - Dat men claimt dat Max maar minimale stuurbewegingen maakt is in mijn ogen irrelevant, op deze snelheden hoef je maar amper aan je stuur te draaien. Daarnaast het om hoeveel ruimte je geeft, niet hoeveel je aan je stuur mag draaien.

    - Dat men claimt dat er geen ruimte links van Max is onjuist. Op het moment dat Daniel na de dummy naar links komt is er voldoende ruimte. Daniel mag eventueel zelfs met 2 wielen buiten de baan als hij wil. Max is echter verplicht om binnen de witte lijnen een auto ruimte vrij te laten (FIA artikel 27.5).

    - Ik ben het verder eens met hoe het opgelost is. Beide schuld en daarmee afgelopen. Het is vooral zuur voor het team dat het zo gelopen is, al denk ik niet dat ze er uiteindelijk mega veel pijn van hebben. Ik schat RB dit jaar niet hoger of lager in dan de derde plek. In principe kan je maar beter derde worden met 22 punten minder, scheelt euro's.

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 11:07
    • F312

      Posts: 765

      Als je op sec. 3 van je laatste link kijkt, dan zie je de ruimte tussen Max en de witte lijn heel duidelijk. Dit is de kleinste ruimte die Max over laat en daar past de auto van Daniel gemakkelijk tussen. Het feit dat Max geen ruimte zou overlaten houdt dan ook geen stand. Daniel komt veel harder aan dan Max en kan dan ook alleen nog maar dat gat aan de linkerkant in.

      Daniel kiest er echter voor om toch nog achterlangs te willen kruisen terwijl Max inmiddels gaat remmen voor de bocht. Het gevolg is dat Daniel achterin klapt.
      Daniel heeft zelf ook aangegeven dat dit een inschattingsfout is geweest.

      Daniel had met het snelheidsverschil nooit meer achter Max langs gekund, zoals hij wel probeerde, Daniel had gewoon links aan moeten houden en hopen dat hij voldoende zou zijn afgeremd voor de bocht. Dat zou al uitdaging genoeg zijn geweest.

      De enige discussie die je zou kunnen hebben is of de beweging van Max in de remzone zijn of niet. Max beweegt niet meer als hij gaat remmen. Daniel gaat pas remmen als hij recht achter Max zit en volledig zijn downforce kwijt is. Als hij in het linker gat was gebleven, dan had hij nog enig zins kunnen remmen.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:08
    • Nijhuis

      Posts: 653

      @F321: Op 3 sec van mijn laatste filmpje liggen ze beide al naast de baan. Als je op onderstaande link kijkt zie je dat er onvoldoende ruimte was. Een achterband is 400mm, 4x 400mm = 1600mm. De auto's zijn dit jaar circa 2000mm. Dat past dus niet. Let wel: de regel betreft ruimte OP de baan, dus tussen de witte lijnen.

      ibb.co/fBQTUS

      Daniel kiest er voor om terug te kruisen nadat hij ziet dat Max het gat dicht gooit en er links niet genoeg ruimte meer was. Het had in mijn ogen weinig meer uitgemaakt wat hij deed, vanwege het enorme verlies in downforce kon hij nooit meer genoeg vaart minderen en had hij Max hoe dan ook geraakt.

      Wat beide heren in interviews gezegd hebben kunnen we beter even niet meenemen, het was overduidelijk dat beide heren in interviews handelden naar ingeven van bovenaf. Dit zag je in zowel het Nederlandse en Duitse, alsmede de Engelse interviews.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:23
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Overigens is die afbeelding gemaakt op het moment dat de ruimte niet meer kleiner wordt, dus direct nadat Max stopt met sturen. Ze zitten daar al ruim op de kerb en dus in de remzone.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:26
    • F312

      Posts: 765

      Kijk dan 1 frame eerder :-)

      Met het zo naast elkaar plakken van banden gaat dit altijd fout omdat je de vertekening van de lens vergeet en dat gaat heel hard met zo'n groot hoek. Veel meer dan met de telelens van de vaste camera. Waarop het wel gemakkelijk past.

      Waar de remzone begint is niet bepaald door de curbs maar de zone waar men feitelijk remt.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:47
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Zie ook deze link: ibb.co/k7Lj3n

      Daar zie je op #3 dat er meer dan genoeg ruimte is aan de linkerkant. Dit is tevens vlak voor het begin van de remzone. Zie daarvoor Vettel zijn pole lap (https://ibb.co/javHOn). Vervolgens gooit Max het gat nog verder dicht, zelfs als Max de 100mtr marker al bereikt heeft komt hij nog naar links (#4 & #5). Als Daniel Max raakt (#6) is het gat het aller allerkleinst, dan zijn ze al kort bij de 50mtr marker en is Daniel inmiddels ook al vol aan het blokkeren om te proberen Max te ontwijken.

      Jij stelt dus dat Daniel op #6 nog links langs Max had gekund? Volgens mij is dat onmogelijk.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:50
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Ik ben het met je eens dat de remzone bepaald wordt door degene die begint te remmen, op zich gaat het mij daar ook niet eens heel erg om. Het geeft hooguit aan dat beide heren niet de ideale apex hadden kunnen halen. Er vanuit gaande dat Max echt niet heeft bewogen onder het remmen, betekend het dat hij extreem laat remde, ergens tussen de 100 en 75mtr voor de bocht. Dat geloof ik niet, maar ik heb geen telemetrie voor handen, helaas.

      Waar het mij vooral om gaat is dat er voor Daniel geen ruimte om Max nog te ontwijken.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:58
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Wat je zegt over die wide angle lens klopt overigens wel, dat het vertekend, maar dat betekend niet dat er genoeg ruimte was. Zie ibb.co/f0z59S.

      De plek waar de camera hangt is links uit het hart van de lengte-as van de auto. Dit betekend dat deze screenshot qua vertekening een klein beetje in het voordeel van Max werkt. Desalniettemin is er hier niet voldoende ruimte om zonder wheelbangen naast elkaar te kunnen rijden.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:16
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Nijhuis,
      Die telemetrie hebben de stewards wel, en die bepalen naar gelang de data en beelden.
      De conclusie die je daaruit kan opmaken is dat Max niet heeft bewogen tijdens het remmen.
      Omdat jij je niet kunt voorstellen dat je zo laat kunt remmen, is het feit dat jij geen F1 coureur bent.;)

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:29
    • Nijhuis

      Posts: 653

      @NICOS: Klopt, ik ben verre van een F1 coureur zelfs. Haha. Ik stelde eerder ook al dat het me vooral om het feit ging dat Max gewoon geen ruimte liet en dat Daniel daardoor nergens heen kon.

      Mijn 'dat geloof ik niet' sloeg dan weer vooral op het feit dat beide heren de apex never nooit hadden kunnen halen door dit extreem late remmen. Dat in combinatie met het feit dat Daniel achterop gereden, wat mede komt doordat Max gewoon te weinig ruimte liet vind ik de beslissing van de stewards en de teamleiding om beide heren de schuld te geven gewoon prima.

      Mijn hele relaas is dan ook vooral gericht aan hen die (in mijn ogen) te veel een kant kiezen tegen Max of tegen Daniel.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:38
    • F312

      Posts: 765

      @ NIJHUIS,

      (Voor de belevingswereld. Bij 180km het gas los laten bij een F1 remt ongeveer net zo hard als een gewone auto bij 180km en dan vol op de rem stampen.)

      Max remde heel laat hier en Daniel nog veel later terwijl hij harder reed en ook nog eens zijn downforce kwijt was omdat hij zo kort op Max zat.
      Als Max de bocht haalt dan had Daniel al geen schijn van kans meer.

      Ik denk dan Daniel zich dat ook realiseerde en daarom weer naar buiten wilde.
      Binnendoor had hij immers ook altijd Max meegenomen. Alleen was zijn actie te laat en gingen ze beiden.

      Dat de Stewards tot een gezamenlijke fout komen is omdat Max en Daniel dit van RBR hebben moeten zeggen. Voor de Stewards is het dan gemakkelijk zonder dat ze gezeik van RBR krijgen.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 13:54
    • Nijhuis

      Posts: 653

      F312: Dat zie ik toch echt anders. Daniel ging weer naar buiten omdat er aan de binnenkant ineens geen ruimte meer was. Ruimte die er eerst wel was, ruimte die hij met de dummy zelf had gecreëerd. Omdat Max echter last minute het gat dicht gooit is er geen tijd meer om veilig achterlangs te gaan.

      Het eventuele bewegen in de remzone is op zich niet zo interessant, het is niet eens direct een straf waard. De regel zegt dat er bij bewegen in de remzone altijd een onderzoek wordt gestart door de stewards, niet dat er altijd iemand iets verkeerds heeft gedaan en dat er altijd een straf uitgedeeld wordt. Dat haal ik alleen aan omdat dit het verdedigen gevaarlijker en onvoorspelbaarder maakt. Het is gevaarlijk, maar in de basis toegestaan.

      De crash ontstaat omdat Max een gat dicht gooit waar Daniel induikt. Het gaat er in dit geval dus om dat Max onvoldoende ruimte liet terwijl dat volgens de regels na een verdedigende actie wel had gemoeten. Sowieso komt het hele remverhaal pas aan de orde nadat Max besloot om het gat dicht te gooien. Dat Daniel zijn downforce kwijt was is ook weer een gevolg van het feit dat Max ineens voor hem gaat rijden.

      Ik denk dat Max nooit had verwacht dat Daniel het zo laat nog zou proberen, bijna onmogelijk omdat Max zelf al heel te laat remde. Daniel kon er op zijn beurt vanuit gaan dat Max volgens de regels net genoeg ruimte zou laten zodat hij binnendoor kon. Vervolgens zitten beide heren al zo dicht op de bocht dat ze vol in de remmen moeten om hem nog te halen, maar omdat ze nu ineens kort achter elkaar rijden kan de achterste auto veel minder hard remmen dan de voorste. Boem.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 14:47
    • F312

      Posts: 765

      Ik kan het blijven vertellen maar als je in de sprookjes van een groothoeklens gelooft dan kan ik je niet overtuigen. Neem de moeite om de beelden van voren met de vaste camera eens te bekijken en je ziet dat er minimaal één auto breedte over blijft tot aan de tracklimit. Dus niet tot aan de muur.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:25
    • Nijhuis

      Posts: 653

      F312: Begrijp je zelf het principe van een groothoeklens? Deze vervormt het beeld, maar die vervorming is naar links en naar rechts hetzelfde. Aangezien de linkerkant van Max' zijn auto min-of-meer zijn in de hartlijn van de camera zit kan je dus zonder problemen de hele auto van Max een keer naar links kopiëren.

      Omdat je blijft schermen met de telelens van de TV, heb ik die ook maar even opgezocht. Op onderstaande url zie je dat er eigenlijk al niet twee voorkanten van de auto's naast elkaar tussen de witte lijnen passen. Aangezien de achterkant beduidend breder is past dat helemaal niet. Zoals de eerdere (groothoek) foto al aantoonde.

      Er was dus geen ruimte voor Daniel.

      ibb.co/hsihr7

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 10:12
    • F312

      Posts: 765

      De auto's zijn voor en achter exact even breed ;-)
      De bredere achterbanden staan de extra breedte ook dichter bij elkaar waardoor de buitenzijde voor en achter exact hetzelfde is.

      Dus je hebt laten zien dat het past.

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 12:19
    • Nijhuis

      Posts: 653

      Je hebt helemaal gelijk, haha wat dom zeg, dat is ook al jaren zo. Het was nog vroeg vanmorgen denk ik. *facepalm*

      Dit toont dus inderdaad dat Daniel er in theorie naast had gepast, mits hij de witte lijn had gebruikt. Nu weet ik de regels niet precies, doorgaans hoort de witte lijn bij het speelveld. Er was zelfs nog een klein beetje run-off naast de baan.

      Het toont echter ook aan dat het extreem krap was en dat de reactie van Daniel om terug te kruisen op die snelheid wel te begrijpen is. Hij wist immers niet hoe ver Max nog naar links zou komen en links lag veel meer ruimte. Achteraf dus inderdaad verkeerd ingeschat van Daniel, hij had hem er beter gewoon naast kunnen prikken.

      Thanks voor de opheldering en discussie op basis van feiten ipv eenvoudige oneliners en modder gooien. Zelfs na 20jaar F1 kijken blijven dit soort grijze gebieden leuk om als gespreksstof te gebruiken. :-)

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 15:09
    • F312

      Posts: 765

      NIJHUIS, Jij ook bedankt voor je input.

      Het was inderdaad krap en ik begrijp ook dat alles in een split second moet.
      Daarom vind ik dat er formeel niets is fout gedaan en er daarom ook geen straffen gegeven hadden moeten worden. Dat dit wel gebeurd is komt door dat zowel Max als Daniel bij de race leiding door het stof moesten van Horner en Marko.
      De race leiding maakte het zich er toen gemakkelijk vanaf door te stellen, oké jullie vinden dat jullie allebei schuldig zijn, dus dan ook allebei straf.

      Dat Max en Daniel niet van deze straf wakker liggen maakt dat ze zich er waarschijnlijk ook minder druk om maken dan wij.

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 16:54
  • Wat Olaf hier zegt klopt.. Max verdedigde iets naar binnen maar ging al snel gewoon weer recht.. Door die kleine beweging naar binnen dacht Daniel echter dat daar geen ruimte meer was en stuurde ook weer naar buiten waar het al te laat voor was.. Resultaat is bekend.. Ik denk ook dat vooral Daniel een inschattingsfout maakte en dat je Max niet heel veel kan kwalijk nemen, hij mag immers verdedigen.. Maar omdat hij nu eenmaal al een beetje de naam heeft valt men er weer over.. Red Bull zelf gooide ook alleen maar olie op het vuur door tijdens de race Daniel aan te moedigen Max weer aan te vallen nadat Max hem tijdens de laatste pitstop te snel af was en weer voorbij ging.. En daarna dan een beetje goedkoop alleen beide coureurs de schuld geven als het fout gaat..

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 11:08
  • aartstyle

    Posts: 69

    Alsof ziggo sport ooit zal zeggen dat het echt de fout van Max is. In elk ongeluk blijven ze net zolang oorzaken en quotes zoeken die bewijzen dat het Max zijn fout niet was. Overigens vind ik dat dit ongeluk een typisch race incident was. Maar het wheel banging daarvoor was wel Max zijn fout en had zomaar verkeerd kunnen aflopen.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 11:11
    • Vorige keer in China b.v. gaven ze hem toch echt gewoon de schuld hoor.. Zolang het maar duidelijk is.. Bij race incidenten vind ik het niet vreemd dat ze het enigszins voor Max opnemen.. Hij is de reden waarom F1 nu zo populair is in Nederland en daar profiteert Ziggo dus ook van..

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:20
    • NicoS

      Posts: 12.343

      @Aatrstyle,
      Dan heb je niet goed opgelet, want Doornbos en v/d Garde hebben ook gezegd dat die actie van Max behoorlijk listig was, en dat het ook fout had kunnen aflopen.
      Dus waren ze in deze zeker wel kritisch richting Max.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:26
    • Makske

      Posts: 242

      @inflatable, even terugkijken direct nadat ze in de studio zijn. Daar zegt superfan Coronel toch echt dat er een gat was voor Max. Nadat Max bij Jack plooij had gezegd dat het zijn fout was, bond coronel in.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:03
  • Hier een uitzonderlijk mooi voorbeeld dat Mol commentator is en geen analist.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 11:18
  • dutchboy

    Posts: 8

    Max is FOUT, het leek wel een slingeraap..........onsportief van Max, Ric was gewoon sneller PUNT !

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 11:18
    • BeaR

      Posts: 1.695

      Troll Alert!

      Gewoon negeren!

      • + 4
      • 1 mei 2018 - 11:27
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Zo... ook welkom hier @dutchboy

      Misschien kun je je mening ook nog een beetje deugdelijk motiveren en onderbouwen?

      Draagt er misschien aan bij dat je hier niet meteen als troll bekend komt te staan. Maar is slechts een suggestie hoor....

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 11:49
    • FredEx

      Posts: 446

      dutchboy,....gaat eens de analyse van antony davidson van sky maar eens bekijken,...als je dan nog denkt dat het volledig aan max zou liggen,klopt je denkwijze niet en zit je alleen maar te fokken,....niet netjes van je om deze reactie te plaatsen.....

      kijk op autobahn.eu/max33/ gaat dat filmpje kijken.....

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:12
    • Musky

      Posts: 2.187

      Laat ze maar kletsen @Dutchboy jou mening gewoon blijven ventileren, ook met je korte onderbouwing heb jij een punt of toch maar een +.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 13:58
  • Wie de hoofdschuldige is maakt eigenlijk niet zoveel meer uit.
    Feit is dat Max sowieso altijd in de buitenlandse media met de grond gelijk wordt gemaakt omdat hij sedert Spa 2016 een imago "bad boy" met alle bijnamen die daar bij horen heeft opgebouwd (meningen van Lauda en co hebben daarbij een grote invloed op die publieke opinie en helpen hem dan ook zeker niet)
    Als je de fora leest in het buitenland heeft Ric ten allen tijde de gunfactor want men vindt hem super sympathiek overkomen terwijl Max wordt uitgemaakt voor lelijk (uiterlijk), dom enz. (vooral in Italie en Engeland)
    Ric komt ook altijd heel leuk en vrolijk over en dat scoort gewoon, terwijl Max echt ook wel eens chagrijnig overkomt en een gewoon mindere uitstraling heeft als coureur.
    Ik denk wel dat ze mogen blijven racen tegen elkaar met dien verstande dat als wanneer blijkt dat er 1 sneller is er ingegrepen zal worden (ik refereer aan Singapore 2015 tussen Max en Carlos).
    Ik geloof echter niet dat ze een 1e en 2e rijder gaan aanwijzen en zo hoort het ook.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 11:22
  • Kazie

    Posts: 28

    Team is volgens mij een andere mening bedeelt, niet naar buiten gebracht maar door Verstappen op een ander vliegtuig te zetten geeft aan dat Ricciardo gesust moest worden en dus Verstappen de schuldige is, volgens het team.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 11:57
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Misschien wel omdat Ricciardo de schuldige was volgens het team.
      Lulkoek, het team is duidelijk geweest, en Ricciardo rijd Max van de baan, niet andersom.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:29
    • Max is met een privé jet met coureurs uit Monaco vanaf Nice regelrecht naar Baku gevlogen en zondagavond met dezelfde mensen weer terug naar Nice. Hij is niet op een ander vliegtuig gezet! Sprookjes.
      Ricciardo vliegt meestal met Horner terug naar Engeland. Zo ook deze keer. Ric hoefde niet gesust te worden, waar haal je dat vandaan? Volgens het team is Max de schuldige? Zuig lekker verder uit jouw duim!

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:42
    • Zodiac

      Posts: 50

      Ricciardo was voor dezelfde vlucht als Max geboekt, samen met o.a. Coulthard en nog een paar F1-collega's. Ook Jos was ingeboekt voor dezelfde vlucht.
      Kortom Red Bull heeft besloten om de kemphanen even uit elkaar te halen en Ricciardo is teruggevlogen met dezelfde vlucht als Horner.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:47
    • Kazie

      Posts: 28

      Horner OP TV gezegd : Wij nemen RIC mee en VER op een andere vlucht gezet.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 12:51
    • @Kazie, sorry dat ik zo fel reageerde, excuus. Je hebt conclusies getrokken,
      die naar mijn mening niet juist zijn. Max was niet op een ander vliegtuig gezet en Ricciardo hoefde niet gesust te worden. Max verklaarde zelf in Peptalk:
      "En na de race keken Daniel en ik elkaar aan en zeiden ook ‘dit is heel shit’. We hebben elkaar ook gewoon weer de hand geschud, niets aan de hand tussen ons maar het team was natuurlijk niet blij en dat waren we zelf ook niet."

      @Zodiac.

      Dat Ricciardo ook terug zou vliegen naar Nice heb ik nergens gelezen. Als jij dat ergens gelezen hebt, zal dat wel zo zijn. Ric vliegt meestal met Horner terug om meteen in de simulator te gaan. Deze keer moest hij echter meteen mee om zijn excuses aan de mensen in de fabriek aan te bieden, waarschijnlijk niet om de kemphanen uit elkaar te halen. Max moest eerst naar Salzburg gisteravond en vandaag naar Budapest (demo) en van daaruit naar Milton Keynes voor de excuses.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 13:21
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Dit is gewoon stemmingmakerij...denken jullie nou werkelijk dat Daniel en Max elkaar in het vliegtuig in de haren zouden vliegen. Na de race is dit meteen uitgesproken, het zijn volwassen kerels, geen pubers.

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 13:35
  • zorba

    Posts: 1.474

    Dit is waarom dat de commentaar op ziggo op niets trekt ,als hij vijf woorden spreekt zijn er vier over max,commentatoren moeten neutraal zijn en dingen vertellen die de kijker niet ziet of kon horen,indien hij eerlijk is zegt hij ook dat max tweemaal van richting veranderd eenmaal link en eenmaal naar rechts terwijl de regel zegt dat er maar eenmaal mag verdedigd worden door uitwijken.ook wat andere rijders verkeerd doen wordt met hoon bestempeld door mol,terwijl er bij de fratsen van Max een uitleg gegeven wordt waardoor ofwel de wagen of een tegenstrever de schuld krijgt.het gehele praatcafe is ook een max vertoning ,dat er meer aandacht is voor max vind ik normaal maar dat enkel over hem gepraat wordt is er over.wat is het jammer dat sky duitsland f1 niet meer kan uitzenden ,dat was interessant om naar te luisteren met Surer dat was er steeds boenk op

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 12:23
  • Natuurlijk zat Max niet fout, stel je godverdomme voor dat we eens kritisch zijn naar hem, dat ie als een debiel reed en dat dit eraan zat te komen.

    Olav speelt weer lekker mee, één grote kliek, Ziggo, Red Bull en de rest. Walgelijk.

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 12:36
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Je wekelijkse sessie anger management gemist?

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 12:58
    • JV

      Posts: 2.052

      Na het lezen van dit en die van Dutchboy kan ik de post van MSE steeds beter plaatsen.

      • + 3
      • 1 mei 2018 - 13:28
    • Achja. Soms heb je dat hé.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 16:17
  • F312

    Posts: 765

    RBR wilde geen rel en heeft beide mannen toegesproken voor dat ze naar de Stewards moesten.

    Volgens de Steward hebben beide heren gezegd dat ze allebei fout waren. (Dat moest immers van de teamleiding.) De Steward hebben het zich daarna makkelijk gemaakt door de heren Max en Daniel hierin gewoon gelijk te geven.

    Voor Horner en Marko was er naast het voorkomen van een rel ook een belang voor hen zelf om de schuld bij de twee coureurs neer te leggen en niet bij de hen. Zij hadden dit immers kunnen voorkomen door te stellen dat het klaar moest zijn.

    Max had Daniel al een keer ingehaald op de baan en een keer laten zien dat hij zonder Daniel in zijn nek veel sneller was ondanks een langzamere pitsstop. Daniel heeft Max alleen met veel moeite met DRS een keer kunnen inhalen. Horner en Marko hadden hierop moeten ingrijpen. Door nu met veel powerplay beide coureurs excuses te laten maken proberen ze hun eigen straatje schoon te houden.

    Ik ben alleen benieuwd of Dietrich Mateschitz dit niet doorziet.
    Welke overigens wel zal genieten van de media aandacht voor zijn sportdrankje.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 12:37
  • Max heeft idd geen schuld!! Het team daarentegen... Die hadden Max de opdracht moeten geven aan de kant te gaan aangezien Daniel op dat moment de snelste lap reed..

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 12:39
    • Mojito

      Posts: 4.843

      Ja... tuurlijk joh!

      Waarom zouden we nog racen. Veel te gevaarlijk... onzinnig, etc, etc.

      Snelle laps rijden geeft natuurlijk nog geen recht op vrij baan krijgen: in F1 draait het om racen. Maar dat blijkt nog niet iedereen te snappen hier.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 13:02
    • F1 is een teamsport - geen individuele ...

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 13:35
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Beide @Benelux.;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 13:51
  • Silfen

    Posts: 226

    Ik ben het niet eens met Oav want objectief gezien had Max wel degelijk schuld. Volgens de regels moet je als je verdedigt en weer terug gaat naar de racelijn een wagenbreedte ruimte overlaten. Die ruimte was er niet. Als Max een halve meter minder naar links gegaan was was het een volledig legale actie. Nu niet.
    Maar zelfs dan zou Ricciardo er bovenop gezeten hebben, simpelweg omdat hij te laat was (wat hij zelf ook toegaf), dus ik kan mij volledig vinden in de uitleg van de stewards dat beiden schuld hebben en dus een waarschuwing gekregen hebben (omdat niet één persoon voornamelijk schuldig is en er dus geen straf uitgedeeld kan worden).

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 13:06
    • Kazie

      Posts: 28

      Volgens mij wordt er constant verdedigd op het rechtestuk door links en rechts te sturen, geen probleem. Hij deed het niet in de Rem zone anders waren de stewards het niet eens met de verklaring van VER en RIC, blijft gewoon een dome actie van RIC. Vorige race bij Bottas deed hij het ook al. "te" laat in te remmen en hopen dat de ander je laat leven.
      Bottas zelf aangegeven, ik heb RIC laten leven.

      • + 2
      • 1 mei 2018 - 13:12
  • Musky

    Posts: 2.187

    HA,ha,ha...... Misschien wordt het morgen beter, maar het wordt toch nooit meer goed!!:-)

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 13:25
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Ik vrees het ook voor McLaren...;)

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 13:52
  • Irvine

    Posts: 173

    Wie is er fout? Ik voorspel dat deze vraag nog heel vaak dit seizoen gesteld gaat worden. Je merkt aan alles dat iedereen kansen ziet, iedereen zich moet laten gelden om bij een topteam te kunnen rijden en om het kampioenschap te winnen. Dit wordt een seizoen om van te smullen. Er zijn niet alleen incidenten met VER. Er gebeurd zoveel meer in het hele veld. Herstart achter de safetycar bewijst dat tussen VET en HAM het nog steeds suddert, die gaan zeker dit seizoen nog clashen! Ocon en Perez, beide willen ze een stapje hoger. Dat heeft ook alle ingrediënten voor een lekker potje knokken, ga zo maar door. Dus wees niet bang, iedereen komt aan de beurt. VER richt zich maar op 1 ding, resultaten, daar snoer je iedereen de mond mee. Zoals Coulthard zegt, je bent zo goed als je laatste race.

    Is er ergens een statistiek te vinden met het aantal botsingen/accefietjes per jaar? Krijg het idee, dat we dit jaar voor op schema liggen ;)

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 13:42
  • Simplistische redenatie als je gaat roepen dat iemand altijd fout is als je tegen een ander aanrijdt... Hoewel ik wel vind dat het een totaal foute oppurtunistische actie van Ricciardo was... Op een muur afrijden in de hoop dat die muur op het laatste moment omvalt. Beetje dom....

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 14:14
  • Samsonait

    Posts: 574

    Typisch de reacties hier weer, Zondag na de crash was het max zijn schuld daarna was het Ricciardo zijn schuld. Toen na de analyse ging iedereen overstag door te zeggen dat het de team zijns chuld is. En nu Olav er iets over heeft gezegd is het natuurlijk weer Ricciardo zijn schuld. We zijn van alles hier maar een eigen mening...!

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 14:21
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Volgens mij zijn de meningen nog steeds verdeeld, net als in de vorige draadjes, dus ik snap jou reactie niet helemaal.

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 16:15
    • Musky

      Posts: 2.187

      @Samsonait ik begrijp precies wat je bedoeld, elkaar na praten maar geen juiste mening durven geven daarom is het hier ook zo makkelijk om je ei kwijt te kunnen die door anderen uitgebroed wordt. @Samsonait verbeter de wereld dan heb je geen tijd om op iemand anders te reageren....

      • + 0
      • 1 mei 2018 - 18:33
  • Kenju

    Posts: 2.629

    "Overtaking, according to the circumstances, may be carried out
    on either the right or the left.

    A driver may not deliberately leave the track without justifiable
    reason.

    More than one change of direction to defend a position is not
    permitted.

    Any driver moving back towards the racing line, having earlier defended his position off-line, should leave at least one car width between his own car and the edge of the track on the approach to the corner"

    www.fia.com/file/6(...)2831?token=-BWJjhY3

    Max veranderde meer dan één keer, en heeft dus wel degelijk deels schuld.

    • + 0
    • 1 mei 2018 - 16:03
  • sailor

    Posts: 10.268

    Ja , de ene zegt dit , de andere zegt dat , natuurlijk allemaal niet objectief...

    Ik volg de mening van de stewards , zij hebben de beelden tot op de millimeter bekeken , ze hebben enorme kennis van de formule 1 regels en bovenal zijn ze ook nog eens objectief , alle redenen om de mee te gaan in de beslissing van de stewards

    • + 1
    • 1 mei 2018 - 20:07
    • NicoS

      Posts: 12.343

      Ik denk dat dat de enige juiste conclusie is @Sailor.
      Maar dat wil er bij sommige niet in.
      Beide teveel risico genomen, Max agressief verdedigd, en Daniël maakt een inschattingsfout.

      • + 1
      • 1 mei 2018 - 20:43
    • Kenju

      Posts: 2.629

      Simplistische redenatie. Dat er geen straf volgt wil niet zeggen dat er geen schuld is. Heck, we hebben in het voetbal vele voorbeelden gezien van verschillende redenaties, waarbij de schaal duidelijk variabel is afhankelijk van de scheidsrechter, de bui die hij heeft, de voorkeuren die hij heeft, de toon van de wedstrijd, etc. etc. Zware overtredingen of bijv. slaande bewegingen die niet bestraft werden terwijl lichtere overtredingen en onbedoelde bewegingen door bijv. uitgeluiden, wel bestraft worden.

      Het is algemeen bekend dat in het geval van teamgenoten er anders geredeneerd wordt en dat bepaalde teams, in het bijzonder Ferrari met meer dingen wegkomen.

      Ze hadden beiden schuld, dus je had ze ook beiden straf kunnen geven. Men redeneert vaak in de context; 'een crash is al straf genoeg', zoiets.

      Dit betekent echter niet dat wanneer je gewoon de situatie analyseert, je wel degelijk iemand kan aanwijzen. Dit betekent niet dat er ook een straf moet volgen. Redelijkheid is immers altijd key.

      • + 0
      • 2 mei 2018 - 14:37
  • Je kon het haast niet voorspellen .. en dan nog zo objectief! Die Olav toch, met zijn max oogkleppen op..

    • + 2
    • 1 mei 2018 - 22:46

IT Grand Prix van Emilia Romagna

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

IT Grand Prix van Emilia Romagna

Lokale tijd 

Bekijk meer foto's

Gerelateerd nieuws

WK standen 2021

Bekijk volledige WK-stand

Test kalender

Bahrain International Circuit - Wintertest

Bekijk het volledige testschema

Geef je mening

Imola zou vast op de Formule 1-kalender moeten staan

Coureursprofiel

  • Team Red Bull Racing
  • Punten 1.205
  • Podiums 44
  • Grand Prix 121
  • Land NL
  • Geb. datum 30 sep 1997 (23)
  • Geb. plaats Hasselt (Belgie), NL
  • Gewicht 70 kg
  • Lengte 1,80 m
Bekijk volledig profiel

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix
Circuit
-
Bahrein
26 - 28 maa
Bahrein
16 - 18 apr
Italië
7 - 9 mei
Spanje
21 - 23 mei
Monaco
4 - 6 jun
Azerbeidzjan
11 - 13 jun
Canada
25 - 27 jun
Frankrijk
2 - 4 jul
Oostenrijk
16 - 18 jul
Groot Brittannië
30 - 1 aug
Hongarije
27 - 29 aug
België
3 - 5 sep
Nederland
10 - 12 sep
Italië
24 - 26 sep
Rusland
1 - 3 okt
Singapore
8 - 10 okt
Japan
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika
29 - 31 okt
Mexico (land)
5 - 7 nov
Brazilië
19 - 21 nov
Australië
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten
Bekijk volledige kalender

Formule 1 kalender - 2021

Datum
Grand Prix & Circuit
26 - 28 maa
16 - 18 apr
7 - 9 mei
21 - 23 mei
Monaco Monte Carlo
4 - 6 jun
Azerbeidzjan Baku City Circuit
11 - 13 jun
25 - 27 jun
Frankrijk Paul Ricard
2 - 4 jul
Oostenrijk Red Bull Ring
16 - 18 jul
Groot Brittannië Silverstone
30 - 1 aug
Hongarije Hungaroring
27 - 29 aug
3 - 5 sep
Nederland Circuit Zandvoort
10 - 12 sep
Italië Monza
24 - 26 sep
Rusland Sochi Autodrom
1 - 3 okt
8 - 10 okt
22 - 24 okt
Verenigde Staten van Amerika Circuit of the Americas
29 - 31 okt
5 - 7 nov
Brazilië Interlagos
19 - 21 nov
Australië Albert Park
3 - 5 dec
Saoedi-Arabië Jeddah Street Circuit
10 - 12 dec
Verenigde Arabische Emiraten Yas Marina Circuit
Bekijk volledige kalender
show sidebar