Drie topteams verdenken elkaar van illegale trucjes

Dus zolang je niet betrapt wordt is iets legaal? Vreemd

Dus als je iets strafbaars doet, maar ze kunnen niks bewijzen is het legaal. Zal ff lekker worden als dat in het dagelijkse leven ook zo is.

@ROGIER:Cru gesteld: dus als je iemand vermoord, maar men kan het niet bewijzen, is dat legaal?

@pipo, welkom in de echte wereld.

9 van de 10 kampioenschappen in de F1 zijn gewonnen door wagens waar later van is gebleken dat 1 of ander foefje hadden dat eigenlijk niet 100% volgens de reglementen was.

Maakt wat mij betreft de sport ook wel leuk juist.

Ontken... Als een team het grijze gebied op zoekt van regelgeving is iets anders dan doel bewust regelgeving overtreden.
Maar ik durf ook te stellen dat de FIA dit ook nog eens bevorderd doordat zei ook in hun beslissingen eerder politieke keuses maakt om het kampioenschap maar niet te beinvloeden ( bepaalde coureurs krijgen geen straffen). Dit zal dus ook gebeuren m.b.t. de technische regelgeving.

Is dat niet juist de charme van F1? Het opzoeken van grenzen om het maximale te presteren? Ik ben zelf juist ieder jaar benieuwd naar de nieuwe trucjes die zijn bedacht om de ander de loef af te steken.

En wat dit jaar de grens is is volgend jaar illegaal om niet teveel verschil te krijgen (bv dubbele difuser) of iedereen heeft het opeens

@ontken, dan is het nog steeds niet legaal...ook in de F1, ze kunnen het, of willen het niet bewijzen maar het is evengoen niet legaal.

@Progames1981

Zo werkt dat in sport. Een voetballer die een tikkie uitdeelt zonder dat de scheidsrechter het ziet. Een schoolslagzwemmer die een extra (illegale) vlinderkick doet onderwater. Een wielrenner die net te lang een bidon vasthoudt als die wordt aangereikt uit de auto.

Het gebeurd overal. Het blijft illegaal, maar als je ermee wegkomt... Topsport is de grens opzoeken. Fysieke en mentale grenzen, maar ook de grenzen van de regeltjes.

Ontken. In de echte wereld is iets wat strafbaar is, nog altijd illegaal. Ook als je niet betrapt wordt. Je hebt dan gewoon geluk.

Dat is iets anders dan mazen binnen de regelgeving gebruiken.

@Rogier heeft m.i. gelijk maar je moet het niet zo letterlijk nemen. Dat is een beetje flauw.
Al in mijn tijd zochten de teams naar de mazen in de wet en was dat een sport op zich. Men wist soms dat iets eigenlijk niet mocht maar zolang het niet werd ontdekt en afgekeurd was het goed. En zo is het nog steeds.

LP: Bij welk team heb jij gezeten in jouw tijd?:-)

@Waylon Larry Perkins reed voor Amon, Boro, Brabham, BRM en Surtees. Helaas zonder punten. ;)

Met een mooi Nederlands gezegde "Door de mazen van het net glippen"

Legaal of illegaal heeft niets met betrapt worden te maken. Legaal is binnen de regels opereren (ook al is dat op de grens of door de mazen van het net). Illegaal is buiten de regels om opereren (dus ze eigenlijk gewoon breken).

Dus doe je iets buiten de regels om, is het hoe dan ook illegaal, of je nou betrapt word of niet. Wil je iemand echter beschuldigen van illegale praktijken, dan moet er bewijs zijn.

Ik denk dat Seb iets teveel heeft geforceerd om de titel te behalen.

Ferrari heeft ook volgens mij de limieten opgezocht en dat heeft voor hen helaas verkeerd uitgepakt. Maar wel goed dat ze het geprobeerd hebben.

Met een beetje fantasie ziet Toto Wolff er inderdaad wel een beetje uit als Lucifer.

Ach bij RBR werkt zelfs de volgens velen tot god verheven Newey met kopieën van andere teams....hoor het Vettel na die kwali nog zeggen toen hij naar die RB keek.
Maar ja, zoals met alles....beter goed gejat dan slecht bedacht.

geheime olieknopjes

En het scheelde ze ook een weging na de race, die zeer aparte crash. Opzet?

Te opzichtig met olie sjoemelen is oliedom. ;)

Wouter666
Dat heb ik mij ook afgevraagd, maar dan met betrekking tot de versnellingsbak. Wellicht konden ze die zo zonder controle terugsturen naar Maranello.

Vergelijk het met het normale leven: zolang men het niet kan bewijzen ben je er niet schuldig aan.

Onzin, het feit dat zaken goed gecontroleerd kunnen worden betekend niet dat het gebeurt. Stuurtje meenemen is een rare actie waar echt wel iets achter zat. Versnellingsbakken op mogen sturen naar de fabriek alwaar ze "binnen de regels" worden opgelapt terwijl de aandrijfas aan de andere kant van de auto hing na de klap met stroll is ook vreemd.

Ferrari is begonnen!!!!
;-)

Jeetje Mr. Monza, heb je er zo "zuur" in gestaan de laatste jaren dat Ferrari niet kon brengen wat jij er van had gehoopt?

Ferrari is het grootste F1 team en zal altijd onder het vergrootglas liggen en veel kritiek krijgen van F1 volgers.

@Bill,
Ik hoop van wel ;)

Dat is weer vrij typisch inderdaad. Zonder RBR in het bericht was er heel ander commentaar geweest.

@Monza en @Bill. Normaal gesproken ben ik altijd de eerste, maar dat is in dit geval een beetje lastig. ;)

Mercedes heeft inderdaad niet de regels gebroken maar als je een herenakkoord sluit en die vervolgens niet nakomt is dat niet chique. En daarmee bevestigt Wolff het beeld van een gladde gluiperd.

Even een paar opmerkingen op bovenstaand verhaal.

Ricciardo kreeg in 2014 een diskwalificatie vanwege een te hoge fuel flow (> 100 kg/uur), niet omdat er teveel brandstof in totaal gebruikt werd. Dat bleef binnen de perken.

Daarnaast wordt er imho ook extra olie gebruikt tijdens de kwalificatie, en dat is waar de extra powerboost van bijvoorbeeld Mercedes en Ferrari in Q3 vandaan komt en die ontbreekt bij Red Bull, omdat de Renault motor niet de extra olietoevoeging optie heeft.

Beste Silfen

Het is 105 kg totaal gewicht aan benzine dat men mag gebruiken vanaf 2017. In 2014 was dit 100 kg. Het is dus waar wat je zegt dat de fuel-flow meter van Ricciardo destijds te veel aangaf, maar uiteindelijk zou dit niet kunnen als men bij die 100 kg aan brandstof bleef. Hij heeft dus uiteindelijk wel teveel gebruikt als men het terug gaat rekenen. Volgens de feiten is hij idd gediskwalificeerd door het jou terecht opgemerkte statement.

De olie geeft tijdens de kwalificatie geen extra boost. Ik heb dit nog nagevraagd bij Albert Fabrega en die kwam tot het volgende : (vertaald) Een mengsmering van de combinatie waarbij aan de benzine smeerolie word toegevoegd heeft voor de huidige configuratie motoren in de Formule 1 geen extra werking. Een mengsmering heeft alleen werking bij 2-takt motoren, in het verleden kon men dat ook bij 4-takt zuigmotoren toepassen, maar bij de hedendaagse motoren heeft smeerolie op korte afstand nauwelijks werking tot het creeeren van extra vermogen. In werkelijkheid zal men bij deze kwalificatie run slechts minder vermogen hebben omdat men olie toe gaat voegen aan een brandstof die al voorzien is van het benodigde octaan en loodgehalte.
Je moet het zien als een glaasje siroop. Pure siroop is erg zoet en heeft een dikke emulsie, voegt men er water bij krijgt men minder zoetigheid en een minder dikke emulsie.

Maar wat zorgt dan voor de extra boost in de kwalificatie bij Mercedes en Ferrari als het geen verneveling van olie is met de brandstof?

Beste OrangArrows,

Voor een race staat een voor afgestelde limiet op het de te gebruiken brandstof. Dit staat voor iedereen vast.
Tijdens een kwalificatie is dit anders. De termen motor opschroeven bij Mercedes en Ferrari is een veel besproken term. Wat houd dit in:

Aangezien alle motoren nog steeds niet aan een toerenlimiet komen, (bewust van de fabrikant) heeft men in de kwalificatie de mogelijkheid om een rijker brandstofgehalte toe te voegen aan de motor. Dit rijker brandstofgehalte, wat gewoon inhoud dat er meer brandstof onder hogere en grotere druk in de cilinders gespoten word, heeft geen verplichte limiet. Waar men in de race een gelimiteerde hoeveelheid brandstof mag gebruiken, staat men in kwalificatie runs vrij.

Het opschroeven van de motor houd in dit geval in dat men op een ander brandstof niveau rijd, een ander maximaal toerental kan halen door deze hoeveelheid brandstof. Mercedes en Ferrari hebben daar een apart programma voor op de motor. Om het kort uit te leggen : Men heeft een bepaalde modus die men gedurende een zeer beperkte tijd kan gebruiken zonder dat het de motor op langere termijn gaat schaden.

Voorbeeld, de kwalificatie-modus word alleen gebruikt tijdens Q3. Deze word tijdens races niet gebruikt en tijdens trainingen ook niet. Zou men deze continu gebruiken, dan haalt men met de desbetreffende PU het einde van de wedstrijd waarschijnlijk niet eens.

@orangearrows

Zover als ik het begrijp worden alle motoren begrenst op opgeleverd vermogen om opblazen ervan te voorkomen. Sommige leveranciers hebben de zaken dusdanig op orde (betrouwbaarheid) dat deze kortstondig de begrenzing kunnen verleggen naar een hoger niveau zonder dat dit een opgeblazen motor oplevert.

Omdat een motor 4/5 races mee moet gaan, zijn de teams erg zuinig met het inzetten van dit middel.

Mocht deze uitleg nergens op slaan dan ben ik graag bereid mijn kennisniveau te vergroten. Reacties zijn dus welkom.

Extra pk voor de duur van 1 ronde.
Bij extra rondes zou de motor ploffen omdat de belasting te hoog word.

Kijk, aan deze discussie heb ik meer dan aan de meeste artikels hier. Mijn welgemeende dank, heren! :)

Volgens deze link zou het wel degelijk ook een vermogenswinst op moeten leveren. Niet alleen omdat er meer brandstof beschikbaar is maar ook o.a. omdat er door anti zelfontbrandingsadditieven hogere turbo druk mogelijk is.

https://youtu.be/YJ2Z-JX-EsQ

Beste Arrows A21

Dat klopt, ik had deze video ook al bekeken en daar vragen over gesteld aan de desbetreffende mensen die er kijk op hebben. Zij kwamen tot de volgende conclusie toen ik ze vroeg of er eventuele vermogenswinst zou kunnen zijn met het toevoegen van deze synthetische olie (waar Kravitz in dit geval over praat).

Het antwoord van Fabrega was als volgt (vertaald) : Een hogere boost in de turbo kan alleen voorkomen door de afstelling van de valve. In Formule 1 is het niet direct mogelijk door met de volgens richtlijnen gebruikte valve (klep) een druk op te bouwen die hoger is dan de toegestaande bar die de valve waard is.
Wat bij Sky werd uitgelegd klopt in feite wel, maar nog steeds word hier de olie als brandstof gebruikt. Sky heeft in hun animatie de dingen uitgelegd zoals men denkt dat het gaat, alleen is men bij deze animatie vergeten dat de toevoer door cilinders ten aller tijden alleen maar vanuit 1 resevoir mogelijk is. Men kan het brandstof met oliemengsel dan ook niet in de tank scheiden, wat inhoud dat het olie brandstogmengsel alleen kan dienen als brandstof.
Mocht men wel een extra resevoir olie hebben dat men direct zonder het bijkomen van brandstof toevoegt door de cilinder dan heeft men in feite een extra brandstof-resevoir aanwezig in de auto. De auto zou hierdoor afgekeurd gaan worden.

Na het bericht van Fabrega kwam ik tot de conclusie dat dit in de Formule 1 al eens voorgekomen is. Tyrrell gebruikte in 1984 water als extra ballast om boven het minimum gewicht te komen. Hiervoor werd men gediskwalificeerd. Ook BAR heeft in de jaren 2000 enkele wedstrijden met een aparte reservetank gereden om boven het toegestaande gewicht uit te komen.

Febrega legt verder uit : In dit geval is het (waarschijnlijk wat de geruchten zijn) Ferrari die gebruik zou maken van extra resevoirs voor olie. Als deze direct word ingespoten in de Turbo of door de cilinders, dan houd dit in dat men externe mogelijkheden heeft om dit toe te voegen. Dit zou alleen kunnen als men hiervoor een optie binnen de auto heeft om dit plaats te laten vinden.

Daaruit kwam ik zelf tot de conclusie dat Ferrari misschien wel die optie heeft in hun auto. Wat was anders de reden dat Vettel zijn stuurtje meenam toen hij crashte met Stroll..... (eigen mening)

Er zit geen lood in F1 brandstoffen.

En jij die letterlijk paars ziet....beter had jij jou weerzinwekkende tegenzin tegen Mercedes kunnen gebruiken tegen je eigen favorieten. Immers zij deden hun niet genoeg hun best.
Gewoon niet goed genoeg hun huiswerk gemaakt.

@ dUTCH

Wij zijn beide gekleurd , laten we elkaar geen mietje noemen. ;-)

En inderdaad, zoals al vele andere mensen zeggen. De regels zijn er om gebogen te worden. Als er niet letterlijk staat X mag niet, is het dus een discussiepunt en kun je het gebruiken tot het moment dat het verboden wordt.

Ja maar hij was bang dat het publiek na de race het stuurtje zou stelen..