Brawn piekert zich suf over nieuwe motorformule

Korte aanvulling. V6 max 12 duizend toeren, V10 max 22 duizend toeren.

ieder weekend een nieuwe motor, dit om de gelegenheid te geven tot het maximale te gaan.
Zodat een klein team weleens kan stunten.

Haal daarbij het tanken terug en je hebt een leuke formule, in mijn ogen dan.

Ieder weekend een nieuwe motor betekend dat je motoren specifiek voor een circuit gaat krijgen. Gegarandeerd dat de grotere teams met meer geld, die zich dat kunnen veroorloven, dan weer hard weglopen.

Hear hear!

Dat gezever over groen dit en groen dat. Allemaal onzinnig. Laat het een (goedkoper) speeltje zijn van fabrikanten waarin men publiek op een ludieke wijze vermaakt en de 'wow' factor naar boven komt door het beleven van het geluid. Snelheid is er wel.

Vrijdag trainingen eraf en inderdaad meer motoren beschikbaar stellen (is sowieso goedkoper indien huidige formule wordt afgeschaft). Weg met die rare onbegrijpelijke straffen. Niets geen gespaar van banden, motoren enz. enz. Altijd volle bak rijden graag.

Ik begrijp nu ook beter waarom men vroeger ook veel vermoeider uitstapte, men moest voortdurend stampen en vechten met de wagen.

@RED SLOW: Kom op denk je nu echt dat een fabrikant gaat kiezen voor een inefficiënte veel te zware motor zonder turbo. Wanneer hebben mensen nu is door dat in de huidige tijd een motor zonder turbo nergens op slaat?

@Erwinnaar: Vrijdag eraf, waarom? Er zijn genoeg mensen die op vrijdag vrij zijn of met de vut die graag de trainingen bekijken. Voor de bezoekers die vaak ver reizen is het ook nog een extra dag vermaak op het circuit....

vrijdag eraf zie ik ook niet zo zitten, ik zou voorstander zijn om de vrijdag weer net als vroeger een 1e qualifying te maken, zo gaat het gelijk ook ergens over.
Daarnaast zou ik graag de warm-up op zondag terugzien, zodat de teams/rijders nog eea kunnen finetunen voor de race en het publiek zondagochtend ook al wat actie op de baan heeft, ik vond dat altijd een mooie opbouw naar de race toe

@Red Slow

Wat mij betreft mag dat aan de fabrikanten laten nog wel een stap verder gaan. Deze gewoon helemaal zelf laten bepalen met welk concept ze het willen proberen.

V6, V8, V10, V12 of iets groens, als het allemaal mag denk ik dat dat de competitie zeer ten goede komt.

Al die verhalen dat fabrikanten als Honda alleen maar vanwege het huidige concept meedoen en dan de stekker er uit zullen trekken zijn drogredenen om een vrije motorformule af te wijzen.

Want ja, wat doet Honda lekker mee nu he? Alsof die de stekker er binnen 1 a 2 jaar niet evengoed uit trekken als ze zo achter de feiten aan blijven lopen.

Ik wed dat een Honda veel eerder blijft als ze de mogelijkheid hebben om de oude vertrouwde V12 van de plank te trekken.

Eerherstel, succesvol zijn en andere fabrikanten uitdagen hen met hun eigen (of hetzelfde V12) concept aan te vallen.

Duur? Ja, vast en zeker.... maar wie aan F1 deelneemt weet dat het veel kost: en dat doet het nu echt niet zoveel minder.

Saai omdat je een dominant team kan krijgen? Ja, die kans is er... maar ook altijd al geweest in de F1. Dominantie van een team of fabrikant zegt dan ook dat de anderen het niet goed genoeg doen en met een antwoord moeten komen.

Bij een vrije motorformule praat je dan over meerkeuze antwoorden terwijl een Honds nu aan een antwoord gebonden is aan een vastgelegd antwoord waar ze niet mee uit de voeten komen en het juiste antwoord schuldig moeten blijven.

Alsof de sport daar bij gebaat is.

Een 1.6 net 2 turbo's... net als mijn Vivaro 1.6 Biturbo. Lol! Welliswaar geen V6 maar toch.

Helemaal eens @Jean, vrijdag eerste kwalificatie en zondag warm-up terug. Weet eigenlijk niet eens meer waarom ze dat veranderd hebben.

Zeker bij een GP in het buitenland ga je vaak het hele weekend kijken, maar er zullen ook veel liefhebbers voor de tv aanschuiven op vrijdag.

Eens Larry.

De vrijdag kwalificatie hebben ze volgens mij geschrapt ondat veel fans op vrijdag nog moeten werken en ze de echte competitie elementen daarom alleen in het weekend wilden. Dit zodat het beter te volgen zou zijn.

Waarom de Warm Up sessies geschrapt zijn weet ik zo eigenlijk ook niet meer.

Vermoedde al dat het vanwege werken op vrijdag was, maar dat is inmiddels voor een groot deel een achterhaald concept: korte werkweek, flexibele werkdagen en -uren, ATV en noem maar op.
Kortom F1 op vrijdag kan weer en op zaterdag is de tweede kwalificatie dus dan blijven de mensen ook gewoon komen en tv-kijken.

vanwege op vrijdag werkend publiek is een vreemde reden, de sessie rijden ze toch al, je zou zeggen dat enkel een andere indeling en de sessie een andere betekenis toekennen volstaat om er een 1e kwalificatie van te maken. Wie kan/wil kijken die kijkt, net als nu.
Ik kan me herinneren dat zelfs de vrijdag in het verleden een paar keer de definitieve startopstelling voor de race bepaalde, omdat de zaterdag kwalificatie in het water viel.
Van mij mogen ze dat terug veranderen, en de warmup was voor mij de perfecte ontbijt-tv;)

Ja, en de op vrijdag werkende fan die de vrijdagkwali koste wat kost wil zien kan die toch ook gewoon opnemen?

Inderdaad Jean dus 2 kwalificaties op verschillende dagen werkt niet. Als het zaterdag regent dan zit je een uur naar niks te kijken...zo ging dat t/m 1996 haha

@Darlos

Zitten we nu ook vaak genoeg als het flink regent, want dan blijft Charlie maar uitstellen en uitstellen omdat ze de baan te nat en gevaarlijk vinden.

Hoe vaak komt dat voor @Darlos, een kwart keer per seizoen?

Ter verduidelijking, bedoel dus één keer op de ongeveer tachtig GP’s.

Wat heeft een warm-up voor een zin als je toch niets meer aan de auto mag veranderen?
Ik ben vorig jaar 3 x naar een grand prix geweest en het kan best met een dag minder: de 1e training is leuk, iedereen is bezig om de snelheid erin te krijgen.
de 2e training gebeurt er niets, 95% longruns.
de 3e training gebeurt nauwelijks iets tenzij er op vrijdag een crash was of er een langdurig technisch probleem was en er nog afgesteld moest worden.
de 4e training is leuk, het gaat weer ergens om.
Per 3 races 1 motor is leuker, dan gaat er misschien een x 1 stuk ook.
Bandenkeuze vrij en gaarne minimaal 2 leveranciers, F1 is geen eenheidsworst...

@RSV MILLE: weet je zeker dat je bij de F1 was? Een 4e training ken ik niet, hoor. ??

@RSV MILLE: FP1 en FP2 en FP3 gaan zo wie zo nergens over. Als je er niets aan vind hoef je er als kijker niet heen te gaan of te kijken. Maar wat is het probleem dat ze blijven bestaan en dat mensen die het wel interessant vinden er wel heen gaan. Ik zie dit probleem niet. Het zijn een soort van verkapte testsessies, doe het lekker in het openbaar op de vrijdag voor een race dan hebben de mensen er ook nog wat aan die willen kijken.

@MOJITO: " Ik wed dat een Honda veel eerder blijft als ze de mogelijkheid hebben om de oude vertrouwde V12 van de plank te trekken."

Sorry maar ik heb geen idee hoe naief jij bent... denk je nu echt dat een v12 zonder turbo het kan opnemen tegen een bi turbo v6 die de veel lichter is meer vermogen levert en koppel heeft. Sommige mensen blijven maar in het riddeltje de v10's en v12's de motors waren.... Die motors leveren een supper slechte efficientie, wegen te veel, maken een hoop herrie toere en warmte en leveren relatief weinig vermogen en al helemaal geen koppel....

@remedy

Nee, nu doet Honda lekker mee. Ze halen slechts sporadisch de finish, en ook alleen met fors teruggeschroefd vermogen.

Dat is goed voor je naam!

Dus ja, op dit moment zou Honda met een beproefde V12 die vol vermogen kan draaien zonder meer succesvoller zijn dan dat ze op dit moment zijn.

Alleen al omdat ze uit kunnen rijden en meer kans op puntenfinishes maken.

@rem, in de jaren '80 racede turbo en niet turbo gezamenlijk. uiteindelijk heb je gelijk, qua effeciente etc is de turbo beter.

Daarom waren er toen ook aparte regels voor de motoren met en zonder turbo.

Wat je ook kan doen is een V8 met twin turbo. Ik ben ook geen tegenstander van de turbo, juich het juist toe.

Wat ik wel minder vind zijn alle hulpmiddelen als Kers, MGKU enzo. Het is te ingewikkeld en lastig. Dat is ook de reden dat HONDA faalt. Mercedes was al voor de introductie ervan bezig met het ontwikkelen van zo'n ingewikkelde motor.

Als Je een V6,8,10,12,16 whatever zou hebben en je zou daar een turbo opzetten. Dan weet ik voor 90% zeker, dat HONDA veel beter werk had afgeleverd en dat het dan voor externe motor leveranciers interessanter was geweest om in te stappen.

@MOJITO: Kom op zeg een V12 van de plank van 100 is echt vele male minder krachtig in vergelijking met het "gedrocht" waar ze nu mee rijden. Dat ze nu niet mee doen wil niet zeggen dat een "teruggeschoefde" v6 minder krachtig per kilo is dan de oude lompe v12...

@RED SLOW: kijk nu heb je een goed verhaal het maakt mij ook niet uit waar ze een turbo op schroeven. Maar zonder turbo slaat gewoon helemaal nergens op. En ze willen al de MGU van de turbo verwijderen dat is de grootste boosdoener van het huidige probleem. (al is die techniek welke je turbo gat eigenlijk weg haalt wel gaaf). De MGU welke rem energie opslaat en weer los laat bij het accelereren is vele malen simpeler en die zouden ze zelfs kunnen standaardiseren. Deze is ook al zonder veel problemen gebruikt op de oude V8 dus daar zie ik het probleem niet zo. Wat de oplossing is, is precies wat ze nu voorstellen een verbrandingsmotor met 2 turbo's en een simpel ERS systeem die rem energie opslaat en weer vrij laat....

@Remedy81, je hebt gelijk, het is de MGU-H die de grote boosdoener is...veel te complex.
En iedereen die zit te roepen om de V8, V10 ,V12, jammer, maar ik geloof dat ze de keuze al gemaakt hebben.
En als ze naar 1200 pk willen hebben we niks te zeuren...toch?
De toeren moeten dan flink omhoog, en dat zal het geluid (wat al een stuk beter wordt zonder MGU-H) een stuk verbeteren.

Begin jaren 1900 reed men al electrisch....
Tot nog toe zijn electrische wagens vervuilender ook.

Over een paar jaar rijdt heel de wereld op een elektrische fiets, maar die wielrenners blijven maar zelf trappen. Hoe ouderwets...

Je vergeet met zo'n opmerking het belangrijkste principe van welke sport dan ook, het is vermaak voor het grote publiek. Formule 1 hoeft geen richting te geven aan productie auto's, Formule 1 hoeft niet het braafste jongetje van de klas te zijn.

De reden dat fabrikanten het fijn vinden dat Formule 1 relevant is voor de productie modellen is simpelweg omdat de sport zo gruwelijk duur is. Dat miljard dat Mercedes in de motor heeft gepompt kunnen ze simpelweg niet aan de aandeelhouders verantwoorden als het niets oplevert.

Wat dat betreft moet de F1 de keuze maken; op deze voet doorgaan of de motor dusdanig versimpelen dat een fabrikant met veel minder uitgaven al een competitieve motor kan bouwen. Als de kosten drastisch lager zijn is het ook beter uit te leggen dat het puur een marketing speeltje is en niet relevant is voor de productie auto's.

Ik geloof persoonlijk ook niet dat electrisch rijden verbrandingsmotoren ooit helemaal uit de autoindustrie verbannen krijgt.

Laat staan voor het vrachtverkeer zowel over land, water en in de lucht. Gaat nooit lukken dat zonder de verbrandingsmotoren te realiseren.

Met zeilboten misschien of met zappelins...anders moet de complete infrastructuur op de kop en magneettreinen gebruikt gaan worden. Als alles ectrisch zou zijn op de wereld is het te kwetsbaar, te vervuilend en te manipulatief ook.
Bovendien, wie gelooft dat olie een fossiele brandstof is...?

Precies Erwinnaar!

Hoeveel accuutjes gaan vrachtwagens niet nodig hebben om die lasten te torsen?

Als ik naar de Formule E kijk en die autowissels halverwege zie omdat de batterijtjes van de 1e auto op zijn gaat dat met vrachtverkeer nooit lukken.

Goederentreinen en grote scheepvaart evenmin. Kijk naar Discovery of National en zie wat dergelijk materiaal voor power nodig heeft om te werken.

Dat allemaal electroniseren? NEVER!

@Neor. Zoals ik het lees denkt Brawn jouw kant op. Perkins trouwen ook maar die heeft niks te zeggen.

@GP ziet ze een beetje vliegen. Dat is niet loellig bedoelt, maar de verbrandingsmotoren zijn niet van de ene op de andere dag de wereld uit. Het duurt nog decennia voordat auto’s vliegende mobielen zijn geworden (gechargeerd gesproken uiteraard!).

Wat ik wil zeggen dat Formule 1 juist altijd de voorloper was van de alledaagse techniek. Bijna alle technologie in de auto industrie is ontwikkeld in Formule 1. Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld die Amerikaanse dingen waar alles gemaakt is om het vermaak te verhogen. Als de tendens is dat we naar elektrisch gaan is het niet meer dan normaal dat de Formule 1 daarin voorloopt. Ik wil juist die technologische trukjes zien die de ontwerpers vinden om hun auto net een halve seconde sneller te laten gaan dan de andere. Zo weinig mogelijk reglementen. En momenteel wordt de technologie van elektrische auto's steeds beter dus is het niet meer dan normaal dat de Formule 1 daar gebruik van maakt. Ik zie ook veel liever die V10 motoren met twee turbo's en dergelijke maar dat is niet de DNA van formule een. Formule 1 maakt gebruik van alle technologie die beschikbaar is en momenteel zie dat de hybride en elektrische technologie beter wordt dan de gewone verbandingsmotor. Waarom zou dat dan willen tegenhouden? We zijn hier niet in de verenigde staten. Over een paar jaar zijn die Formule E wagens sneller dan de Formule 1. Ik vraag me af wat er dan gaat gebeuren. Gaan de Beste rijders dan nog in Formule 1 willen blijven?

@neor

Volledig eens!

Bovendien maak je de instapdrempel voor fabrikanten en ook prive raceteams daarmee een stuk lager. Wordt het voor sponsors ook weer een stuk aantrekkelijker in de sport te investeren, ook voor kleinere bedrijven.

Qua sponsoring kan er sowieso ook nog veel verbeterd worden om winst mee te behalen.

de Formule 1 kan de ontwikkelingen van de straatauto's nooit voorblijven, er is een keerpunt op komst waarbij de F1 meer de entertainment/sport kant op zal gaan.
Ga maar na, hoe gaat het straks als we autonoom rijdende auto's hebben, zichzelf besturende f1 wagens? Weg coureurs? weg charme, en weg Max..... ;)

Inderdaad Jean.

De FIA probeert de Formule 1 veel te hatdnekkig voorloper van de auto industrie te laten blijven.

Wat dat betreft ben ik wel positief dat Liberty

...dat Liberty zich ermee bezig aan het hpuden is.

Amerikanen snappen veel beter dat sport voor het publiek vooral een entertainment waarde moet uitdragen en geen boodschap aan veel andere zaken heeft.

Ik bedoel, kijk naar NASCAR. Is dat groen of milieubewust? Nee, maar trekt wel 36 wedstrijden per jaar zeer goedgevulde tribunes, miljoenen TV kijkers en is nog toegankelijk voor deze fans ook.

Daarbij doet de sport het commercieel ook super, want aan sponsors voor de teams geen gebrek.

@Mojito. Zou de Amerikanen beslist niet met alles willen volgen maar in dit specifieke geval hebben ze een terecht punt.

@ Erwinnaar... De wereld is juist nu manipulatief, kwetsbaar en vervuilend met de olie afhankelijkheid.
Wil je de afgelopen eeuw de oorlogen tellen met als achtergrond het zwarte goud? Wij als Europese samenleving zijn volledig afhankelijk van de grillen van US en Midden Oosten.
Laten we dus iets verder kijken ipv de niet gefundeerde kroegpraat dat elektrische auto's vervuilender zijn.

En nee, ik ben geen boomknuffelaar, ik ben wel een petrolhead met kinderen en ik wil ze graag een toekomst meegeven.

@larry

Ter verduidelijking zeg ik ook zeker niet dat ze de F1 in een Amerikaanse show moeten veranderen.

Wat ik wel zeg is dat ze beproefde cmsuccesconcepten uit de Amerikaanse formats op de F1 zouden kunnen toepassen.

Zo heb ik het bijvoorbeeld altijd een gemiste kans gevonden dat BAR verboden werd met 2 verschillende liveries aan te treden.

In Nascar en Indycar zie je toch dat dat wel werkt, en dat zou het in F1 volgens mij ook doen.

Immers maakt het de drempel voor bedrijven om een F1 team te sponsoren laagdrempeliger als ze ook maar 1 auto kunnen besluiten te sponsoren. Daarmee trek je makkelijker ook minder kapitaalkrachtige bedrijven als sponsor naar de sport en krijgen teams meer en betere kansen financieel rond te komen. Tenslotte kunnrn ze zo ook meer verschillende merchandise aan fans aanbieden wat ook weer een betere cashflow genereert?

Ja, en dan heb je mensen die zeggen dat dat teams hun identiteit ontneemt. Ja, zeker waar: maar zien we als liefhebber van de sport liever mooie conpetitie tussen teams met wat minder identiteit, of een competitie tussen teams met identiteit, maar financieel amper rond komen?

@ERWINNAAR TRUMP... Olie is aantoonbaar een fossiele brandstof. Tevens is het verbranden van olie in de vorm van benzine ongezond. Al zou je dat al weg kunnen halen uit de stad en de snelweg en centreren al waar je het veel beter kunt filteren is al een gewin. Het simpel zeggen dat elektrische auto's vervuilender zijn is ook kort door de bocht. Ja op dit moment gebruiken we nog steeds flink vervuilende accu's maar juist de ontwikkeling nu is om daar wat aan te veranderen. Als we dat hebben opgelost dan is het verhaal heel anders.

En nu de aanname doen dat vrachtverkeer nooit elektrisch zou kunnen is ook lekker ongegrond. Werk je in de ontwikkeling van dit soort oplossingen? Zo niet hoe kun je dat dan weten, omdat dat jou goed uit komt in je verhaal?

Even stof tot nadenken. Ja het optrekken van een vrachtwagen kost veel meer energie maar het afremmen van die massa levert ook veel meer energie op....

@REMEDY

Ja, en hoeveel stroom denk je dat er nodig is om het gewicht van een beladen vrachtwagen op snelheid in beweging te houden?

Hoeveel accuutjes je nodig hebt om al die benodigde stroom te laten, en vooral je die hele lading accucapaciteit laat?

In de trailer soms? Wat dus ten koste van de laadruimte en daarmee transport efficientie en kosten gaat. Of in een extra accutrailer soms?

Kom op man.... get real!

@MOJITO: Get real? welke branche werk jij. Ik werk in deze branche ik hou mij bezig met automatiseren van trackers die gebruikt worden om container trailers te rangeren en gelijk soortige activiteiten. En ja daar zijn al electrische versies van die ruime tijd op een dag gebruikt kunnen worden. Deze zijn niet zwaarder dan de versie met diesel motoren. De electro motors zijn niet zwaarder als de diesel motoren. De accu's zitten op de plek van de tank en wegen echt niet meer dan een volgetankte diesel tank. De actie radius is meer dan genoeg voor het doel waar ze voor gebruikt worden. Het is een kwestie van tijd dat we een goeie oplossing hebben voor de huidige accu's die lichter zijn snel te laden en genoeg power leveren voor een langere tijd dat ook voor het normale wegverkeer electro trucs interessant worden.

Anders gezegd verdiep je in de situatie en get real!

@MOJITO: een simpele search op electro truck geeft al zoveel hits van electro truc oplossingen en ja die dingen hebben misschien een actieradius van 300km. Maar voor lokaal verkeer is dit genoeg. En nogmaals de beperkende factor is nu de accu en ja waar denk je dat alle grote bedrijven op dit moment op inzetten? Het is juist naief om te denken dat ze dit probleem niet gaan oplossen.

Hier stukje leesvoer: gaat gewoon over auto's. Laat vrachtwagens en of vliegtuigen en schepen maar erbuiten. Veel leesplezier en laat je maar vooral leugens aanpraten door de pro aanhang:

Aangezien we voor een groot deel van onze stroom fossiele brandstoffen verbranden, is een elektrische auto in Nederland bijna even vervuilend als een diesel.

Autofabrikanten, waaronder Tesla, verkopen hun elektrische auto's met de stellige verklaring dat ze 0 gram CO2 uitstoten. Klopt, want er komen er geen uitlaatgassen uit. Maar voor de elektriciteit waarop ze rijden, worden wel fossiele brandstoffen verbrandt. En als we naar Nederland kijken, komt dat neer op een hele hoop verbrande fossiele brandstoffen per elektrisch afgelegde kilometer. Sterker nog, in Nederland maakt het qua uitstoot bijna geen fuck uit of je elektrisch of diesel rijdt.

Vorige maand werd er in een artikel in The Washington Post flink uitgehaald naar ons landje, wat op een of andere manier vrijwel geruisloos aan de Nederlandse media voorbijging. Michael Birnbaum, auteur van het artikel, zet ons samen met India en China in een rijtje van "regio's met een vieze stroomvoorziening." Hij merkt op dat Rotterdam van plan is om auto's van voor 1992 te verbieden de stad in te rijden, maar dat er ondertussen wel rustig twee nieuwe kolencentrales zijn gebouwd. Alsof de uitstoot van die centrales er niet toe doet.


Die nieuwe centrales hebben we nodig omdat de vraag naar elektriciteit snel toeneemt, onder andere door de opkomst van de elektrische auto. Dankzij royale belastingvoordelen is het aantal elektrische auto's in Nederland de afgelopen 5 jaar met bijna 400 procent gestegen.

Maar zijn elektrische auto's nou daadwerkelijk zo veel beter voor het milieu? Stoten ze echt zo veel minder uit? Laten we gaan berekenen hoeveel CO2-uitstoot elektrische auto's per kilometer veroorzaken.

Laten we beginnen met het beste wat er de afgelopen eeuw voor het imago van de bankier is gebeurd: de Tesla. Volgens de website van Tesla verbruikt hun Model S 20,3 kilowattuur per 100 kilometer. Dat komt dus neer 0,2 kWh per kilometer.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek berekent regelmatig wat de CO2-uitstoot is van de elektriciteitsproductie in Nederland. Als zij alle energiecentrales, dus ook bijvoorbeeld kerncentrales en windmolens, meerekenen dan zorgt 1 kWh aan elektriciteit voor een uitstoot van 0,48 kilogram CO2. Even ter illustratie: met twee 40-gradenwasjes verbruikt de gemiddelde wasmachine ongeveer 1 kWh. En daarmee gaat er dus ook weer een halve kilo CO2 de lucht in.

Terug naar de Tesla. Met een simpel rekensommetje (0,48 X 0,2) komen we erachter dat een Tesla 96 gram CO2 uitstoot per kilometer. Hoe verhoudt dat zich tot een doodsimpele diesel?


De zuinigste diesel die ik zo snel kon vinden was een Volkswagen Polo, maar die cijfers vertrouw ik niet meer. Een alternatief is de Citroën C3 Blue hDi Business 1.6 HDI 55 kW; de kenner weet dan vast wat ik bedoel. Deze auto stoot 79 gram CO2 per kilometer uit, ongeveer 20 procent minder dan de Tesla.

Elektrische auto's produceren minstens zo veel fijnstof als dieselauto's

Maar iemand die een ton voor een auto betaalt, gaat natuurlijk niet opeens in een of andere kleine kutauto rijden. Dus, ik moet 'm ook vergelijken met een auto van ongeveer hetzelfde kaliber. Ik vind de Volvo S60 wel een goed alternatief voor Tesla-rijdende bankiers, want de auto straalt een ingetogen degelijkheid uit. Met een uitstoot van 96 gram CO2 per kilometer kom je dan op exact evenveel CO2-uitstoot als een Tesla.

Deze berekening is uiteraard niet helemaal compleet. Benzine en diesel moeten helemaal uit het Midden-Oosten komen en bij de raffinage komt ook veel CO2 vrij. Maar daar staat tegenover dat de grondstof van accu's uit extreem vervuilende lithiummijnen komen. En dat kolen voor de kolencentrales geïmporteerd moeten worden. Daar doen we dan ook even ook niet moeilijk over.

"MAAR MIJN EAUTO STOOT GEEN FIJNSTOF UIT," zou een Tesla-rijder nu kunnen schreeuwen. In dat geval roep ik even hard terug: FOUT. Uit onderzoek van de KU Leuven blijkt dat elektrische auto's minstens zo veel fijnstof produceren als dieselauto's. Zij stellen dat roetfilters zijn in de afgelopen jaren heel erg efficiënt zijn geworden en dat het meeste fijnstof dat een auto produceert door het remmen en wrijving met het wegdek komt. Elektrische auto's zijn zwaarder dan normale auto's, en dus er is ook veel meer van deze wrijving. Dit onderzoek is overigens maar een literatuurstudie en er zijn wetenschappers die het niet eens zijn met de conclusie, hoewel die ook toegeven dat elektrische auto's wel degelijk fijnstof produceren, alleen minder dan gewone auto's.

In het kort kunnen we maar één ding concluderen: een Tesla is goed voor een groen imago, maar als je er een hebt, ben je in Nederland net vervuilend als de rest. Dat komt niet zozeer omdat de Tesla zelf vervuilend is, maar meer doordat we in Nederland veel te veel afhankelijk zijn van vervuilende elektriciteitscentrales. Het is dan wel gek dat de – toch al rijke – Teslarijder flinke belastingvoordelen krijgt, maar de Volvoman niet. Het is natuurlijk geen gek idee om elektrische auto's aan te moedigen, maar als onze stoom zo vies blijf als hij is, dan maakt het voor het milieu geen fuck uit.

@ERWINNAAR: Ik zeg niet dat je niet gelijk hebt maar dat is de huidige situatie en hoe Nederland er op dit moment mee om gaat. Electrische auto's staan nog in de kinder schoenen. Op het moment dat we het probleem met de accu's op hebben gelost dan zal de electrische auto snel millie vriendelijker worden dan de huidige auto's. Juist om dat ze nu rond rijden zal er voor zorgen dat de ontwikkeling van de electrische auto's sneller zal gaan. Tevens is het centraal opwekken van energie ook minder slecht voor de volksgezondheid dan het midden in de stad te doen. Je kunt dan ook meer energie steken in het zuiveren van de uitstoot van een centrale dan dat je het voor elke auto appart moet doen.

Erwinnaar bedankt dat je de talking points van de Koch brothers even duidelijk hebt gemaakt.
Ik zou zeggen proost neem nog lekker een slokje olie.lol

En je punt over de Volvo man zou ik nog maar`s uitzoeken. Want uit wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat de mensen die het meest betalen voor de overschakeling naar een vergroening in onze energie behoefte zijn de mensen met de laagste inkomens. Maar dat is ook totaal geen verrassing gezien een rechts of centrum kabinet van de afgelopen tientallen jaren.

www.nrc.nl/nieuws/(...)-schokkend-a1416199

www.volkskrant.nl/(...)zamer-energiebeleid~a4490561/

@erwinnaar , waarschijnlijk ben ik te laat en leest niemand dit bericht, maar ik wil wel een paar dingen aanmerken op jouw verhaal. Ten eerste wil ik duidelijk maken dat ik niet van mening bent dat F1 elektrisch moet worden. Hoewel elektrisch rijden op dit moment misschien niet schoner is dan ICE-auto's, heeft het wel de potentie om energieneutraal te worden. Diesel en benzine niet. Het energienet zal in de toekomst energieneutraal worden en ons vervoer zal dat dan ook zijn. Benzine en dieselauto's zullen verdwijnen. Iedere ontwikkeling aan elektrische auto's is goed voor een energieneutrale toekomst.

@Erwinnaar.
Je gegevens over de gemiddelde uitstoot van elektriciteit in NL zijn NIET correct. Reken aub met de feiten in plaats van artikelen. De uitstoot die jij meeneemt is een rekenwaarde die gebruikt wordt in de industrie voor kolen en aardgascentrales. Dit is niet de werkelijk waarde. Zeker niet de werkelijke waarde in combinatie met windmolens en zonnepanelen.
Daarnaast is de werkelijke waarde die autofabrikanten opgeven juist te laag. Die haal je nooit en dankzij de sjoemelsoftware blijft dit een utopie. Zo erg zelfs dat zonder de auto proportioneel duurder te maken deze waardes theoretisch niet mogelijk zijn. Laat staan in de praktijk.
De automobiel industrie kan de diesel as-is, nog finetunen waar theoretisch nog 18-21% aan verbetering zit. Fijnstof blijft een probleem bij diesel voertuigen en dit is dan ook de redenen dat oudere diesels al vele steden niet meer inmogen (bewezen kankerverwekkend).
Benzine auto's zit voorlopig nog genoeg rek in en daar kunnen we nog veel efficientie behalen.
Maar... Nog steeds kan een kleine losstaande motor nooit rendabeler worden als een grote centrale. Wil je grote hoeveelheden Joul (eigenlijk moet je nooit rekenen in eenheden van Watt of l/km) aan energie opwekken en dat zo rendabel mogelijk doen. Dan zijn de centrales de "schoonste"/efficiente mogelijkheden (uitgezonderd natuurlijk de echte groene methodes of kernenergie). Een automotor wordt nooit zo efficient als een centrale!!

Hou je er ook nog rekening mee dat diesel/benzine opgeboort moet worden/transport/raffinage/transport, dan zijn de fosiele brandstoffen nog veel vervuilender dan het getalletje waar je mee rekend.

Electrisch rijden is een beetje het kip en ei probleem. Waar moet je mee beginnen? De vraag of het aanbod? Het is in ieder geval een gegeven dat je electriciteit schoon KAN opwekken (gebeurt nog lang niet genoeg). En dat je dit per land kan reguleren zodat je minder afhankelijk bent van grillen van andere landen. Op lange termijn betekend dit ook dat je geen geld meer exporteerd naar USA/Midden Oosten/Rusland/andere olie landen, waardoor je als land ook geld verdient.

Resume;
Zijn we er al met electriciteit. Nee, zeer zeker niet.
Zijn die auto's zo perfect en bruikbaar als een diesel/benzine auto. Nee, zeer zeker niet.
Willen we als slaaf naar de pijpen dansen en veel geld exporteren naar andere landen. Nee, zeer zeker niet.
Willen we ervoor zorgen dat onze kinderen ook nog echte blauwe luchten kunnen zien over 50jaar. Ja

Kom op man en denk wat verder dan je neus lang is en verzet je niet teveel tegen iets nieuws of tegen vooruitgang. Dit is eindelijk weer eens een mogelijkheid om als NL en Europa voorop te gaan lopen en een stap te maken in onze welvaart!

Dank voor de tegengeluiden. Ik ga pas in electrisch geloven als het volledig van de zon afkomt. Ook al konden we maar een paar seconden per dag 'vangen' en opslaan dan zijn we er al. Zonne energie zou opgeslagen moeten kunnen worden in een accu zoals je een oplader heb voor bijvoorbeeld laden van een telefoontje dmv zonne energie. Of auto's met speciale daken die zonlicht vangen, opslaan (in australië elk jaar maar weer die race) en gebruiken voor de electromotor. Die kant zal het op moeten gaan, elk andere oplossing, windmolens (landschapverpesters) etc. is niet haalbaar, kost bakken fossiele energie om het aan te leggen.

Blijft al met al een lastig punt.

Ben bang dat als ze bijtanken toestaan dat het een té tactisch spelletje wordt, nog meer zullen races beslist worden in de pits.
Of Liberty Media moet ervoor zorgen dat we ieder seizoen een paar grote pitbranden hebben a la Jos dan hoor je mij niet klagen ;)
Voor de rest eens, qua aero mogen de wagens wat versimpeld worden, niet alleen waren de 90s vleugels fraaier, minder aero is minder vuile lucht achter de wagens en het grote publiek interesseert al die flapjes ed toch geen bal

@Jean, Tactische spelletjes horen erbij.
Is toch super om te zien. Bijvoorbeeld Ferrari weet te winnen in Frankrijk, door 4x te stoppen. Op die manier wist de langzamere Ferrari de snellere Renault te verslaan.

Dat is gewoon super.

dat was een memorabele race, zonder meer. maar volgens mij moet de f1 streven naar meer competitie/gevechten op de baan ipv meer strategieën. Bovendien staat het idee van bijtanken ook haaks op het ontwikkelen van steeds efficiëntere krachtbronnen.
nee, ik zie het gewoon niet terugkeren

Ook eens, behalve wellicht wat de banden betreft.

In het huidige compound keuze format zit wel wat goeds, alleen denk ik dat je ieder compound voor iedere GP beschikbaar moet stellen.

Met meer keuzemogelijkheden krijg je meer variatiemogelijkheden in strategie waardoor de competitie minder voorspelbaar wordt. Meer keuzemogelijkheden brengt immers ook meer risico met zich mee foute kwuzes te maken. Foute keuzes die nu door Pirelli eigenlijk bij voorbaat al voorkomen worden.

Wanneer gaan mensen nou doorhebben dat het tanken tijdens de races alleen maar saaie races oplevert. Het inhalen werd voornamelijk via de pitstops gedaan en minder op de baan. Om die reden is het tanken tijdens de race afgeschaft. Hoe moeilijk is het om dat door te hebben!

Bijtanken, bandenwissels en noem maar op: hoe meer men naar de pits moet hoe meer het slechts een strategisch (teambaas)spelletje wordt in plaats van een strijd op de baan met wheele to wheele racen, aanvallen en verdedigen etc. En ik wil racen zien, geen stratego!

Niet Marcio!

MAAR... in combinatie met bijvoorbeeld een vrije motorformule en meer keuze vrijheid in bandencompounds zou het misschien nog wel kunnen werken.

Immers krijg je dan een veel groter window in strategie en prestatiemogelijkheden.

Dan moet Max het maar doorgeven aan Ross want van Max weten we dat hij een aantal maal per dag het forum bezoekt. Dus...

Max, zodra je dit leest, meteen doorgeven aan Ross hè?
Het is ook voor jouw bestwil.

Motorformule is niet zo moeilijk, 2 turbo's toestaan bij verschillende motoren. 1800 V6 , elke cilinder meer 200 cc minder totaal (dus V10 is dan 1 liter)(V4 2200 cc). Allemaal met hetzelfde minimum gewicht wat de ontwikkeling niets vergemakkelijkt.
Daar bovenop allemaal Kers toestaan met ongelimiteerde energie opslag. Ook hier een minimum gewicht. Maximaal 100 kg (+- 120 liter) loodvrije benzine (E95) wat voor de fabrikant ook de brandstof is waarop ze alle motoren ontwikkelen.
Bandbreedte van nu behouden maar autobreedte weet terug/smaller.
Minimale rijhoogte strikter en strenger op zijn. (Verhogen vd stilstaande last + voldoen rijhoogte)
Turbulentie achter de auto's drastisch beperken (bijvoorbeeld bij 180 km/h max 1 seconde)

Jou post is echt goed, want jou eerste opmerking daar gaat het om. Als basis de huidige V6.De fabrikanten zijn het er wel over eens. Met andere woorden deze fabrikanten zien het probleem niet of beter gezegt willen het niet zien. Waarom zou dat zijn denk je? Dus ze worden niet goedkoper en blijven te ingewikkeld voor andere fabrikanten om in te stappen. Maar het argument dat deze technologie belangrijk is om te gebruiken in auto industrie is al achterhaald. Dat gaat elektrisch worden. Ze hebben te veel macht om de richting van de formule 1 te bepalen.

Dank voor het compliment manuel, ook ik zie een probleem met de macht van de autofabrikant. Bepaal als FIA helemaal zelf wat de PU config gaat worden en laat je oren niet hangen naar die fabrikanten. Take it or leave it zou ik zeggen. F1 is gebaat bij privateers, niet met autofabrikanten.

@MANUEL: Even opletten... Het probleem is niet de V6 verbrandings motor die het duur / ingewikkeld maakt.. .maar de combinatie van MGU-K/H en de verbrandings motor. De software die hier voor nodig is is zo complex. Weldegelijk kan het gebruik van de huidige verbrandingsmotor met een standaard MGU en standaard turbo's de kosten heel ver terug dringen. Teven @WINGLEADER is het een eitje om uit de huidige v6 1200pk te trekken als je de juiste turbo's er op hangt.

waarom denkt iedereen het hier altijd vanachter zijn bureau beter te weten...

Ik bedoel eigenlijk de complete aandrijving. Ik had het even moeten verduidelijken. Groene technologie gebruiken in combi met een verbrandingsmotor voor de autoindustrie is een achterhaald concept en zou geen rol meer moeten spelen in een raceklasse als de Formule1. Het is een non argument, zeker als dit de motor moet worden tot aan 2025.

De formule 1 moet een betaalbare motor krijgen met veel herrie en pk`s en met technologie die de toegankelijkheid en toetreding van andere fabrikanten tot de formule 1 bevorderd. En daardoor de suprematie van bepaalde fabrikanten doorbreekt.

1400pk is ook uit de huidige motoren te halen zonder ERS H of K.
Haal die maximale fuelflowrate eraf en meer brandstof en hogere turbodruk doet de rest.
Probleem met een enkele turbo is dat het een hele grote moet zijn en voordat ie opgang is duurt effe, dus een enorm turbogat, turbo lag.
Maximaal toerental eraf en ook een V6 turbo kan naar de 21.000 toeren, wel met meer vibraties als een 72 graden V10, 60 graden V12, lijn 6, boxer 6, 90 graden V8 met crossplane krukas, lijn 5. 120 graden v6 is beter gebalanceerd als een 90 graden. De Honda 1.5 turbo uit de jaren 80 was een 80 graden v6.

Probleem bij zoveel vermogen is of je het dan redt een heel seizoen met 4 torretjes.

Zonder fuelflowrate zou er nu al geluidswinst zijn, je zou meer brandstof kunnen inspuiten om de turbo te koelen en dan krijgen wij ook weer vlammen te zien uit de auspuff.

De kaders waarbinnen een fabrikant moet blijven die moeten omschreven worden, maximale grote van de tank, maximaal zoveel motoren per jaar. X zoveel liter brandstof is zoveel kilojoule energie tot je beschikking maak jij gebruik van accu's, ERS, etc dan wordt jouw maximale tankinhoud minder.
Motor moet in een showroom te koop zijn zonder verlies erop te maken voor 2,5 miljoen compleet met ondersteuning, een seizoen zou dan 10 miljoen kosten voor alleen de motoren.
Brandstof net als Indycar naar pure methanol, geen additieven toegestaan, dat trekt een hoop gelijk in vermogen.
Nu wordt er miljoenen uitgegeven aan research hoe winst te boeken uit de 2% toegestane afwijking van wat er hier op de hoek uit de pomp komt.
De reden dat shell met de v-power is begonnen, om een racefuel te kunnen leveren aan Ferrari en meer te veranderen als 2% toegestaan, het is te koop aan de pomp voor de gewone leek m, duurder en van hogere kwaliteit als standaard euro95, in sommige landen is het RON nummer van de speciale mixen benzine hoger tot wel 102/103.
Formule 1 draaide vroeger op av-gas, dure aviationfuel, kwaliteit daarvan was vele malen hoger en de samenstelling veel beter vastgelegd door de luchtvaartindustrie ivm luchtvaartveiligheid.

Het is veel complexer als een turbootje erbij of meer toeren.

De opdracht aan Brawn is van Liberty: verzin een motorformule waar iedereen in zich kan vinden en doe het zo dat een Sauber, een Haas of een Toro Rosso ook mee kunnen om de strijd om het podium of zelfs de winst.
M.a.w. verklein de verschillen, verschillen die er in de opstartklasses naar de F1 toe nauwelijks zijn.
Als je je huiswerk goed hebt gedaan, ongeacht je budget, dan moet je mee kunnen doen om de overwinning

het is voor ons als fans ook een geruststellende gedachte, want je weet;
Ross Brawn is aan het piekeren; dus -> alles komt goed!
Dat is gewoon een feit.

“Een dag niet gepiekerd, is een dag niet gepiekerd.” (R.B.)

totdatie gaat pieken.

....geld?

....mooie chicks aan de arm?

jurken?

Cojones?

kutjes?

appels en peren?

(groentemannen)

Net zo goed dom om te denken dat het bestaansrecht van de f1 enkel draait om het introduceren van de nieuwste technologieën.
Alsof de fanbase puur bestaat uit een groep tech-freaks terwijl je een groot publiek moet pleasen. Het grootste deel daarvan wil vermaakt worden, die durf ik wel aan. F1 moet ook een beetje tot de verbeelding blijven spreken.
Volgens mij draait het daarom om het vinden van een compromis, te dure en complexe krachtbronnen draaien de f1 op termijn net zo goed de nek om.

@bschuit

Je hoeft dat concept de nek ook niet om te draaien. Want bij een vrije motorformule laat je het de fabrikanten vrij om het toch met een van de nieuwste technieken te proberen.

Goed lezen is ook een kunst..... De (groene) politiek zal de motorsport de nek omdraaien en zal er flink misbruik van maken als F1 zo dom is om terug te gaan naar oudere ,lees lawaaiige en achterhaalde technieken.... Men, en dat zijn dan de "fans" , beseffen niet dat ze (F1) nu sterke troefkaarten hebben met de relatief kleine , stille en hybride motoren...

Maar we hebben het hier over Ross Brawn hé....
komt goed

Jean, dat Brawn zich suf piekert zegt genoeg lijkt me.
Brawn zal in mijn optiek voor een kant moeten kiezen waarbij of geen nieuwe fabrikanten instappen of huidige fabrikanten mogelijk vertrekken.

@Bill. Eens met je laatste alinea tot aan “Lijkt me een onmogelijke missie.”

Zolang Brawn gezond blijft hoeven wij niet te piekeren.

Het argument dat de huidige motorfabrikanten hanteren is dat dit concept is belangrijk voor hun auto industrie.
Op dat gebied is dit concept al achterhaald, want het word compleet elektrisch. Waarom hebben andere fabrikanten die eventueel in zouden willen stappen het dan niet voor elkaar? Het is toch zo belangrijk voor de auto industrie? Als het 2021 is dan is het steeds meer irelevant. Dus het is een non argument. Het is gewoon dominant willen blijven en zorgen dat privateers afhankelijk blijven.

Even een zijlijntje: Zelfs shell investeert gigantisch in groene energie, windparken voor de kust van Ned. Het vergt steeds grotere investeringen om de laatste druppels fossiele brandstoffen uit de grond te halen.

Dus de Formule 1 moet gewoon een raceklasse zijn met een betaalbare motor (welke maakt mij niet uit) met veel pk`s en herrie. Geen ultra revolutionaire technologie die groen overkomen maar daar niks mee te maken hebben. En daardoor toegankelijker worden voor andere motorleveranciers.

Shell investeert als een malle in groene energie om het te ontwikkelen.
Waarom? Zodat shell het patent heeft en shell kan bepalen wanneer en door wie die technologie kan worden gebruikt.
Dus nadat er een patent is toegekend weet je bijna zeker dat het 25 jaar de koelkast in kan en shell in de tussentijd zijn olie kan blijven verkopen.

In de jaren 50 had Shell een auto ontwikkeld die 1 op 137 reed.
Niets van die technologie zie je vandaag de dag terug in straatauto's

Macgyver , ik heb geen bronnen , maar ik heb ook weleens horen vertellen dat de Duitsers in W.W.2 ook zoiets hebben ontwikkeld .
Ze konden toen die zware auto's 1:50 laten lopen.
Nogmaals , horen vertellen........

Uiteindelijk wil een team een krachtige zo ligt, compact en zuinig mogelijke motor.
Dus vul zelf maar in welke motorformule ze dan het liefst hebben.
Ik kan je verklappen dat het geen V8 of V10, en al helemaal geen V12 atmosferische motor gaat worden. En 200 kg brandstof meenemen, willen ze al helemaal niet.

Fuelflow kunnen ze prima loslaten als de hoeveelheid brandstof​ voor de race maar flink beperkt is.
Max 100 kg. (Het is nu meer). Verlaag dit nog wat als het makkelijk haalbaar is.
Brandstof strategie wordt dan meer interessant, motor opblazen omdat ze ff sneller willen zijn ook​.
1300 pk om een ander te passeren​ is dan voorradig, eind van de race halen wordt lastig als je het teveel doet.

Dat zie ik niet helemaal gebeuren maar zou wel mooi zijn inderdaad.

Telefoon gaat over....
"Ross hier"
"Ross jongen, 't is den Jean hier"
"wie?!"
"Ge wit wel, Jean, ooit 1 schrale race gewonnen voor Ferrari"
"ooohw ja"
"V12 jongen"
"ja Jean, vette shit was da hé"
"nogal"
"weer doen?"
"yup"
"okidoki, your whish is my command"
"praat niet zo populair Ross!"
"sorry Jean"

Telefoon gaat over...
"Ross hier"
"Ross, Rim hier"
"Rim jongen wat nu weer?"
"Heb jij het nummer van Jean? Ik krijg nog geld van hem"
"Wie niet?.. tuut tuut tuut"
"Ross... Ross!...Ross??"