Tom Coronel: "Rosberg is Mercedes-onwaardig"

Dat is niet helemaal waar.

Ik reken de acties van Hamilton ook niet goed maar zijn acties is in het voordeel vaak voor hem, net als wat M. Schumacher deed (buiten Jerez 1997 dan), Rosberg schakelde hiermee zichzelf uit. Je moet slim zijn in het slecht zijn en dat mist Rosberg wel een beetje.

Hoezo, moeten we jou wel serieus nemen dan?

Och ik vindt Tommy wel een heldere blik hebben op de situatie bij Mercedes. Hamilton heeft een contract, Rosberg (nog) niet. Hamilton is 3 voudig wk, Rosberg (nog) niet. Als je niet met een duidelijke nummer 1 gaat rijden zoals bij Ferrari, heb je dit probleem. Vervang Hamilton of Rosberg met bv Vettel, Ricciardo, Max en je lost het probleem niet op. Als Hamilton dit jaar weer de titel pakt, verdwijnt Nico denk ik.

@Nicos: alsjeblieft niet. Dan moeten we nog inhoudelijk gaan praten

@patrick: omdat Hamilton ermee wegkomt zijn de aangehaalde argumenten niet van toepassing op Hamilton?

@wingleader: omdat het (nu) niet lijkt te werken is Rosberg niet waardig voor Mercedes te rijden?

Als je t verschil tussen de manier van racen van Hamilton vs Rosberg niet snapt heb je t spelletje niet begrepen James. Zo goed als iedere insider heeft dezelfde mening als Coronel inclusief diverse stewards maar jij schijnt het beter te weten :)

@James Raven

Wat ik ermee bedoel te zeggen, is dat Hamilton zijn "vuile" acties doordacht heeft en Nico, zoals in Oostenrijk zichzelf alleen maar benadeelde, dat bedoel ik ermee te zeggen. Hij doet het net even iets slimmer enne het is niets persoonlijks he haha.

Hamilton racet hard maar wel regelementair, Rosberg niet. Hamilton blokt, Rosberg torpedeert/rijdt aan. Als je ervoor zit kan je blokken, als je al deels voorbij gereden bent kan je alleen nog je tegenstander aanrijden. Enige situatie die wat dubieus was, was in Austin.

James, eens met je. als je kijkt hoe huppelton zich gedraagt in de races is tie meer een kamikaze piloot dan Rosberg.

James Raven@ nee jou moeten we wel serieus nemen met je uitspraken over een coureur die meer gepresteerd heeft dan jij misschien in je hele leven zal presteren? Die man heeft mijn respect voor dat gene wat hij de Nederlandse autosport tot nu toe heeft gebracht. Dat jij dit respect niet op kunt brengen zegt meer over jou dan over Tom Coronel.

Als Hamilton de laatste jaren bij Ferrari, McLaren of Red Bull had gereden en laten we zeggen, dat Perez of Hulkenberg of zo bij Mercedes dan had Rosberg gewoon wereldkampioen geworden. Hamilton is gewoon een betere coureur als Rosberg dus het is een beetje kort door de bocht om te zeggen dat Rosberg Mercedes-onwaardig is. Kans dat Rosberg ooit wereldkampioen wordt is vrij klein. Bij Ferrari zit Vettel, bij Red Bull zit Max. Bij alledrie de topteams zal hij 2de rijder zijn. Hij heeft het geluk niet aan zijn zijde gehad. Net als Ricciardo (denk ik) zal hij de pech hebben dat hij rijdt in een auto die niet snel genoeg is of dat de teammaat beter is. Wat op aich geen schande is, alleen Rosberg kan daar niet mee omgaan. Er moet een hoge geluksfactor of extreem veel pech bij Hamilton bij komen kijken wil Rosberg WK worden....Imo

Als je de acties van Hami afkeurt keur je ook de actie van Max op RIC in Oostenrijk af.

Er is een verschil tussen op het randje passeren/verdedigen of eroverheen.

@dutchtreat: ten eerste weet je niet wat ik bereikt heb. Ten tweede als dat een maatstaf is kan hetzelfde gezegd worden over zijn commentaar op Rosberg. Die heeft weer meer bereikt dan de heer Coronel.

Als je die lijn volgt kan er weinig gediscussieerd worden.

Ben nog steeds van mening dat al hetgeen hij opvoert om ons te overtuigen van het feit dat Rosberg niet Mercedes waardig is ook op Hamilton betrokken kan worden. En dat laatste stuk is voldoende om respect te verspelen. Zo ook het bedelen om geld voor je boete.

Ik had hierboven reeds aangegeven dat het beter is mij niet serieus te nemen. We willen het hier toch niet inhoudelijk gaan hebben over de argumenten. Lekker een beetje schreeuwen hier. Veranderd snel dit forum.

Wat voor vuile trucjes haalt Hamilton uit dan?

Je wil toch niet zeggen dat als hij voor ligt en recht op de racelijn heeft dat hij dan Rosberg er maar naast moet laten? Dat doet niemand. Ook Rosberg niet, want die zet Hamilton ook naast.

Dat is gewoon onderdeel van de regels en degene die hem ernaast laat staan is juist de klier. Ze weten dat ze geen kans maken om die plek te houden of pakken. Het feit dat Toto Wolff steeds zegt dat ze elkaar niet aan mogen rijden haalt dat soort onzin in de coureurs naar boven. Bij iemand van een ander team halen ze die onzin echt niet uit.

Nogmaals, kijk hoe Rosberg er bij hamilton naast blijft zitten in de eerste bocht en er dan uiteraard naast gezet wordt terwijl hij in exact dezelfde situatie later met Verstappen wel gewoon achter Verstappen aansluit.

Je auto ernaast laten staan is juist een vuil trucje. Helaas snapt de fan niet dat dat een kutstreek is en denkt dat het super zielig is dat die gast eraf gezet wordt. Als je de regels niet snapt dan zou je dat wellicht denken ja. Als je de regels wel snapt dan weet je dat er maar 1 racelijn is en dat die is voor de degene die voor lag.

Je auto ernaast laten staan is een vuil trucje?
Mag er dan alleen nog maar op DRS en een verdwaalde uitrem actie ingehaald worden?
Wordt ook wel een hele saaie start van de race als in de bochten iedereen maar achter elkaar moet aansluiten.

In de regels staat heel duidelijk dat je ruimte moet laten als een andere wagen er naast zit. Dat is ook waarom Rosberg als schuldige is aangewezen.

Lig je duidelijk voor dan mag je inderdaad de racelijn bepalen.

Hamilton heeft echter ook al een paar keer voorwiel tegen voorwiel Rosberg van de baan geforceerd. Dat was elke keer volgens Hamilton gewoon "onderstuur". Lijkt me geen excuus. Het is of een fout geweest van Hamilton of opzettelijk. Ik vind het soms net iets te ver gaan en alleen maar omdat het Hamilton is en/of omdat het in de eerste ronde gebeurt wordt het dan niet bestraft.

Tom Cornel heeft idd een vlotte babbel, maar ben het hier wel volledig met 'm eens!

Helemaal mee eens. En voor het merk Mercedes zie ik in Rosberg een beter voorbeeld functie hebben dan partyboy Hamilton.

Dat is precies wat ik dacht..

Ja het is ook best lastig met een Mercedes aan de leiding gaan als je nog niet zoveel technische problemen hebt gehad als je teamgenoot haha, sarcastisch bedoeld uiteraard !

Dat is scorebordjournalistiek. We weten allemaal wel waardoor het komt dat Lewis zover achterop is geraakt begin van het seizoen.

@tifoso: Maar hij staat nog steeds aan de leiding. Hij heeft een behoorlijk aantal grand prix op een rij gewonnen. De vraag is niet of hij beter is dan Lewis maar of hij Mercedes waardig is.

@james, hij heeft de meeste races uit dat rijtje alleen maar gewonnen door de pech bij Lewis. Tuurlijk een aantal had hij ws ook wel gewonnen zonder de pech bij Lewis. Rosberg is ook geen koekenbakker. Maar als het op racen aankomt dan legt hij het meestal af tegen Lewis. Dat gaat op een gegeven moment knagen aan hem en dan ga je meer van dit soort fratsen zien. Dus hij moet zich er of bij neerleggen, om zorgen dat hij beter wordt (wat eigenlijk niet kan). Racersinstinct heb je of je hebt het niet, dat kan je eigenlijk niet trainen m.i.

Eens. Is vaak met columns - om een beetje impact te hebben moet er een flinke mening in. Go Rosberg. Gun hem het WK van harte.

@tifoso: De vraag is niet of hij beter is dan Lewis maar of hij Mercedes waardig is.

Ik denk zeker dat Lewis beter is dan Nico. Maar het vuil dat hier (forum en column) over hem uitgestort wordt zit mij dwars.

@James, voorals nog vind ik hem niet Mercedes onwaardig, maar als hij meer van dit soort fratsen gaat uithalen dan wel. N.a.v. een incident (waaraan hij duidelijk schuldig is) kun je niet meteen gaan zeggen dat hij Mercedes onwaardig is, daar heb je gelijk in.

Nico is zeker geen koekenbakker en heeft idd de pech naast Lewis te rijden. Maar hij haalt de laatste tijd wel kamikaze acties uit die niet alleen Mercedes maar een racecoureur oneoordig zijn. De emotie heeft duidelijk de overhand jan er mee te maken hebben dat Hamilton van psychologische oorlogvoering houdt. Recentelijk heeft Niki dat aangegeven in het verleden ook anderen die met hem samenwerkte oa Button.
Hoor het te weinig maar denk dat Hamilton hem oa op deze wijze onder de duim houdt.

Dit is ook wel een gevolg van dat Hamilton hem iedere keer laat staan en Rosberg geen ruimte laat.

Waren de rollen omgedraaid dan had Hamilton hetzelfde gedaan. Wellicht was alleen de uitvoering bij Hamilton wat beter geweest.

Ik verwacht ook dat Hamilton 'gewoon' kampioen wordt.

Ik heb juist het gevoel dat Rosberg probeert een rol aan te nemen van agressieve rijder die niet bij hem past. Dat is hij namelijk niet en het komt te geforceerd over waardoor hij van die domme dingen gaat doen zoals in Oostenrijk. Hij is in mijn optiek geen echte winnaar maar moet dat zelf nog leren accepteren. Daarna zou hij wel een ideale tweede coureur kunnen zijn bij een top team (zoals de afgelopen jaren naast Hamilton). Maar ik zie hem nooit WK worden (tenminste niet naast een coureur als Hamilton, Vettel of Verstappen)

Meedogenloos zijn richting je teamgenoot is wat anders dan roekeloos zijn, en daar zit nou net het verschil tussen Rosberg en Hamilton.

Ik denk dat rosberg meer kans op de titel heeft! Bij de volgende motor wissel 10 plekken straf voor lewis

@Marco: Die 10 plekken straf voor Hamilton zijn vervelend, maar als ze dat een beetje handig uitkiezen qua circuit moet hij altijd nog tweede kunnen worden. En dan verliest hij maar 7 punten als Rosberg wint. Zo dramatisch is dat dus niet.

Ik verwacht zelfs dat Hamilton met meer dan 7 punten voorsprong op Rosberg kampioen wordt.

En nou even serieus?

Dit is als grap bedoeld zeker?

Zowel Sainz als Rosberg missen de apex niet een klein beetje maar echt volledig. Kijk de beelden nog maar eens terug !

Rosberg stuurt pas in op het allerlaatste moment in de bocht. Case closed.

Nee, ik ben niet zo'n grappenmaker.
Ik zeg ook nergens dat ze de apex niet 'missen'. Ik zeg alleen dat het niet zoveel anders is dan Carlos Sainz, die zelfs nog een beetje naar links stuurt om Hulkenberg te intimideren. Hulkenberg is degene die eieren voor zijn geld kiest en Hamilton is degene die instuurt naar Rosberg, daarbij over zijn vleugel rijdt en voorwiel raakt. Daarna schiet Rosberg meer rechtdoor. Dat zijn (nogmaals) gewoon natuurlijke krachten. Kijk zelf de beelden maar terug. Heb ik al meerdere malen gedaan, want ik heb ze zelf in elkaar geknutseld.

www.youtube.com/watch?v=DPC17yDA8tk

@ LAAGVLIEGERT

Net nog eens de beelden teruggekeken en ik ben het niet met je eens.
ROS mist volledig de bocht (bewust of toch door z'n remproblemen) en duwt HAM daardoor naar buiten.

Ik ben het wel eens met Laagvliegert. Hamilton had dit kunnen voorkomen, maar hij stuurt ook bewust in op Rosberg.

Hamilton was er buitenom al voorbij voor de bocht. Meer dan de voorvleugel + wiel was voorbij aan de auto van Rosberg. Volgens de reglementen ben je dan je plek kwijt. Zoek de regel maar op. Als jij er dan voor kiest om de bocht zo te nemen als Rosberg doet, en op die manier je "positie" wil behouden, ben je fout.

Zo is de actie ook beoordeeld door de stewards. Check je eigen filmpje nog maar eens.

Mooi dat dit wordt aangehaald en ook het missen van de apex..

Waar staat dat je de apex van de bocht MOET nemen?.. Je mag toch heel het circuit gebruiken?! Lewis kon dus simpelweg nog niet insturen want Rosberg zat daar nog!

Natuurlijk zie ik ook dat Hamilton in de buitenbocht een lichte voorsprong heeft op Rosberg. Als de reglementen dan zeggen dat je je positie kwijt bent dan kloppen de reglementen niet. Het is immers de (in veel gevallen) nadelige buitenbocht.

Daarnaast kan ik uit de afgelopen decennia wel duizenden voorbeelden halen waarin de in de buitenbocht rijdende coureur zijn positie met hand en tand verdedigd en er alsnog als winnaar uitkomt.

Ik snap dus wel wat je bedoeld, maar ik zeg dat het Hamilton is die de aanrijding veroorzaakt. Je kunt ook duidelijk zien en beoordelen dat Hamilton moet hebben gezien en geweten dat Rosberg daar zat. Daarbij ben ik van mening dat Hamilton het meest te winnen ('follow the money') had met het uitvallen van beide coureurs. Deze bocht was Hamilton's laatste kans. Met het uitvallen van beiden was Rosberg niet verder uitgelopen. (Soort van Hill-Schumacher situatie). Bonus voor Hamilton was dat hij verder kon en Rosberg wel teveel schade had. Pure bonus voor Hamilton.

"waarin de in de buitenbocht rijdende coureur"
Moet binnenbocht zijn uiteraard.

@Laagvliegert, ik ben het deels met je eens het is namelijk niet ongebruikelijk om mensen in een inhaalactie naar buiten te dwingen. echter voor mij is het nog steeds de schuld van Rosberg ook als je de beelden goed bekijkt zie je dat Rosberg helemaal langs het randje van de baan rijd vanaf halverwege de bocht en Sainz laat daar nog een carbreedte aan ruimte over. in theorie met een goede tractie en voldoende snelheid door de bocht heen had hulkenberg daar gewoon naast kunnen blijven zitten en bij Hamilton & Rosberg was dit niet het geval. voor mij zit de schuld hem erin dat Rosberg Hamilton bewust buiten de baan drukt en geen ruimte overlaat terwijl Hamilton er toch wel tot achter zijn voorwiel ervoorzit. als rosberg ruimte aan de buitenkant had gelaten was er niets aan de hand geweest had hamilton iets moeten liften in de bocht voor een goede exit en had hij er alsnog achter gezeten en had hij waarschijnlijk alsnog gewonnen.

Onzin M.SCHUMI: Lewis zat vóór Rosberg en de voorste heeft het recht de lijn te kiezen. Dus op het moment dat Lewis de bocht instuurt had Rosberg hem daarvoor de ruimte moeten geven.

Ham zat voor rosberg, Sainz zat niet voor de Hulk. Degene die voor de ander zit heeft recht op de apex. Race etiquette en afspraken. Dus Rosberg en Sainz fout.

LAAGVLIEGERT, hoe kom je erbij dat Lewis het meest te winnen had met een uitvalbeurt voor beide coureurs? Lewis staat achter in het kampioenschap hoor! Het was dus juist Rosberg die baat had bij een dubbele uitvalbeurt, want dan zou hij zeker zijn voorsprong behouden.

Precies FARADAYEZ , jij snapt het. +1

Deze video legt het ook goed uit

www.youtube.com/watch?v=5SfXR_5ALoo

Essentieel verschil: Sainz is al voorbij Hulkenberg, waardoor de Hulk hem ziet en tijdig kan reageren. Rosberg is op geen moment voorbij aan Hamilton dus Hamilton ziet hem niet en stuurt dus in (maar geeft wel ruimte, wetende dat Rosberg daar wel ergens moet zijn).
Kortom beide situaties zijn niet vergelijkbaar.


Hamilton mag verwachten dat Rosberg ook gewoon instuurt, wat die echter niet doet. En daarmee ligt de fout volledig bij Rosberg.

@Laagvliegert Onbegrijpelijk dat je niet eens het commentaar hoort waarin ze het nog uitleggen. Rosberg stuurt al veel te laat in en dan wanneer hij stuurt, stuurt hij nog te weinig in ook. En dat slappe verhaal dat zijn remmen eraan zouden zijn slaat natuurlijk ook nergens op. Dan moet hij eerder remmen wat hij ook al niet doet. Rosberg is gewoon een huilie huilie net zoals Hamilton de vorige GP was met zijn info mbt de stuurinstellingen.

Laagvliegert: met jou kan je wel lachen

Nou, dat mag je dan hier uit komen leggen. Niet iedereen begrijpt mijn gevoel voor humor.

Nog een keer dan:
Als Hamilton dan zover voor lag als sommigen hier beweren dan heeft Hamilton duidelijk gezien en geweten (en dat heeft hij) dat Rosberg daar zat. Wie stuurt dan op wie in? Je ziet Hamilton toch insturen? (waar Hulkenberg dat niet doet, terzijde). Wie veroorzaakt dan de aanrijding? Hamilton had de botsing overduidelijk kunnen (en moeten?) voorkomen. Dan dien je achteraf maar protest in voor het buiten de baan rijden. En iets zegt mij dan dat het afgedaan was als 'dat is racen'.

Hamilton gaat voor de botsing omdat hij zich realiseert hoe het eruit gaat zien en dat is in zekere zin briljant.

@Laagvliegert, bekijk ook eens het filmpje waarbij Nico probeert om Max in te halen. Zelfde bocht, Nico rijdt in een vergelijkbare positie als Lewis later en Max rijdt in een vergelijkbare positie als Nico later. Max voert de verdedigende actie wel heel netjes uit. Gewoon insturen maar de auto netjes naar buiten laten lopen.

De actie is mooi te zien in het filmpje op Formula1.com, dirver of the day.

Als de coureur aan de buitenkant je voorbij is moet je hem ruimte geven anders kan hij er nooit langs want dan rijdt de gene aan de binnenkant gewoon door tot de buitenkant van de bocht... ohw ja dat deed Rosberg en dat mag niet!!!

Maar je mag wel insturen terwijl je weet dat je tegenstander daar zit en dat dat op zeker tot een botsing gaat leiden?

Misschien in het vervolg een meetlint en dobbelsteen meegeven om onderling uit te maken wie er voorbij mag.....?

This is racing, folks!! Mes tussen de tanden en mekaar opvreten....!

En Mercedes heeft niets te klagen, die worden toch wel WC en hebben nu al dagenlang vrije publiciteit als winnaar. De Mercs vliegen de showrooms uit...!

Rene666 07 jul 2016 11:47
Rosberg doet dat ook. Hij heeft zijn stuur naar rechts en blijft hem naar rechts houden. De auto schiet verder rechtdoor omdat Hamilton over zijn vleugel rijdt en de wielen elkaar raken. Was dat niet het geval geweest dan had Rosberg vrijwel op dezelfde wijze die bocht afgemaakt. En dan was er echt door niemand gezegd: 'Rosberg had Hamilton voorrang moeten verlenen (gaat u maar voor) want voorvleugeltje voorsprong in de buitenbocht'.

Maar ik ga weer verder met mijn eigen saaie leven ....

Ach laten we dan maar tot de conclusie komen dat we het in dit geval niet met elkaar eens zijn. Prima toch? Succes met dat "saaie leventje". ;-)

Betekent een botsing veroorzaken dat je dan ook meteen schuldig bent?

Het gebeurt niet vaak maar ik ben het met NBBT eens. Volgens mij is het toch algemeen bekend dat de eerst/voorste de meeste 'rechten' heeft. Daar gaat het hier om, Lewis was al deels voor Rosberg en het was dus zijn bocht. Dat Rosberg niet uitwijkt/instuurt maakt hem schuldig.

Dat filmpje toont duidelijk aan dat Hamilton voor Rosberg reed en Hulkenberg niet voor Sainz. Compleet verschillende situaties dus.

Waar ligt dat punt dan om te bepalen of iemand voor of achter ligt?
- 100 meter voor de bocht?
- 10 meter voor de bocht?
- Waar de bocht start? (en waar en hoe bepaal je dan waar dat precies is?)
- In het midden van de bocht?
Waar gaan we die strepen precies leggen?
In mijn ogen kan iemand aan de buitenzijde wel voor het zicht een voorvleugel voorsprong hebben maar toch achterliggen omdat degene aan de buitenbocht nu eenmaal een langere weg heeft af te leggen.

Dus: hoe gaan we dat dan (objectief) bepalen?

Haha leuk geprobeerd Laagvliegert maar nu ga je toch echt te ver om je gelijk te halen. Ervoor is ervoor, ernaast is ernaast, erachter is erachter. Of dat nou voor, in, buiten of onder de bocht is is een kwestie van logisch nadenken. Lewis lag vóór Nico voor de bocht en in de bocht.

Ik probeer mijn gelijk niet te halen.
Ik probeer het te weten te komen. Ik zie ook wel dat Hamilton voorligt. Ver voor de bocht (zelfs bijna een autolengte en ook in de bocht (een voorvleugel). Maar dat kan m.i. ook achterliggen zijn omdat er een langere weg afgelegd moet worden naar het einde van de bocht (of voor mijn part de finishlijn). Hulkenberg ligt ook nog voor op 100 meter voor de bocht op 10 meter ervoor ook nog een voorvleugel. Het wordt in beide situaties vertekend door het verschil in snelheid om te 'bepalen' wie er voorligt en niet.

Bij bijvoorbeeld schaatsen en atletiek wordt er toch ook rekening gehouden met de af te leggen afstand m.b.t. verschillen buitenbocht en binnenbocht?

Het maakt mij echt niet uit. Ik ben geen Rosberg fan. Ik vind Hamilton echt in alle opzichten de betere coureur. Maar als er vragen gesteld kunnen worden over bepaalde acties dan probeer ik dat te doen. Daarnaast denk ik dat er vragen gesteld kunnen worden over de (on)duidelijkheden m.b.t. tot reglementen.

Zelfs ik ben sprakeloos van deze draad... ;-)

Bij schaatsen heeft de buitenbaan ook voorrang op de kruising als het zo dicht bij elkaar zit ;-).

Nee geintje, ik weet ook niet hoe de regels wat dit betreft in elkaar steken, is vast op te zoeken. Wat ik wel weet is dat dit wel vaker voorkomt en het eigenlijk nooit echt een discussie is. Net als bij Lewis en Nico, voor mij is het overduidelijk.

Voor mij is het ook overduidelijk:

Als Hamilton er voorbij was hadden we geen aanrijding gehad.

Case closed.
Misschien kunnen we hem zondag weer openen.
;-)

Haha lijkt me een goed plan.

klopt inderdaad, alleen het verschil is dat Hamilton er in oostenrijk helemaal voorbij was en Nico in dit filmpje niet.

Het is juist wel vergelijkbaar, want in US zit Rosberg er marginaal voor maar niet helemaal en in Oostenrijk andersom hetzelfde. Daarom rijdt HAM de vleugel van ROS er ook vanaf. In US kwam ROS een cm of 20 tekort om de voorvleugel eraf te rijden, dus wat dat betreft scheelt het haast niks.

Hoe vaker en hoe langer ik ernaar kijk, hoe meer ik geneigd ben te zeggen dat het minstens 50% schuld van HAM was..

Hoe vaker ik ernaar kijk, hoe meer ik geneigd ben te zeggen dat het minstens 150% schuld van ROS was. Als we dat dan even middelen is het 100% ROS. Daar kan ik wel mee leven.

Stevie Wonder EN Ray Charles zagen nog wel dat Rosberg zn neus richting de zijkant van Hamilton's wagen stuurt. Als je niet snapt dat dit niet deugt dan snap je niks van racen. Vermakelijk is het wel uiteraard :) Ik zou willen zeggen, Nico ga zo door :)

Je kan beter naar de botsautootjes op de kermis gaan kijken

Never a dull moment with Rosham...

Helemaal mee eens.

Ziggo Sport moet afscheid nemen van Tom Coronel. Dat vindt F1 coureur Nico Rosberg. Hij is van mening dat Coronel regelmatig over de schreef is gegaan.
"Het is heel simpel", aldus Rosberg in Metro. "Ieder heeft maar één ding in zijn kop: Populair worden. En daar moet alles voor wijken. En hoe zwakker de Analyses, hoe vuiler zijn trucjes. Zo moet je die actie's van Coronel zien."

Nice gezegd :...) hahaha lach me rot maar je hebt gelijk.

Moordaanslag? Hoeveel doden of gewonden zijn er dan gevallen?

Welke boete?

Hij had een boete gekregen omdat hij in zijn uitloopronde na de kwali met zijn telefoon een filmpje aan het maken was. Vervolgens probeerde hij geld in te zamelen om zijn fans voor zijn boete te laten betalen...

De Mercs vliegen de showroom uit, de free publicity is onbetaalbaar. En WC wordt Mercedes toch wel. Wat is dan het probleem? Dit is een spel voor kerels met ego's en het publiek krijgt wat het wil.

Wishful thinking, helaas.

Dat jij het verschil tussen 'ballen tonen' en 'vuile trucjes' niet snapt ligt echt aan jou.

Nope, John6, Wolff en Lauda leiden dit met vaste hand in goede banen!

Precies Limbo,

Raceongeluk en beide waren dom in deze.
Rosberg schoot door (bewust of onbewust)
Hamilton had kunnen ontwijken door niet in te sturen en door te remmen.
Hamilton begon niet voor niets over een blind spot na de race.

Lul toch een keer niet zo slap man.

Het is eerder andersom. Het is toch onbegrijpelijk dat Rosberg zelf na Spa aangeeft dat hij opzettelijk tegen Hamilton aan reed. Die absurde maneuvre in Spanje dat hij van zijn stuur op kijkt en ineens zijn auto over de baan gooit. Of dat hij ook hier weer opzettelijk tegen Hamilton aan rijdt.

Dat kan alleen maar zijn omdat ze per se een Duitstalige coureur in het team willen houden. Daarom zijn ze ook zo druk bezig met Wehrlein waarvan iedereen zich afvraagt hoe ze er bij Mercedes op komen dat die zo geweldig is.

In de bocht is maar 1 racelijn. Daar past maar 1 auto op en die is voor degene die voorop ligt. Zowel Rosberg als Hamilton hebben de ander ernaast gezet als het zo uit kwam. Dat is een compleet ander verhaal. Bij Rosberg mekkert niemand daar over. Ook Hamilton niet. Als Hamilton het doet is het ineens een drama.

Kijk Canada 2014 eens terug. Rosberg doet dat ook.

Punt is dat daar helemaal niets mis mee is.

Hoe moeilijk kan het toch zijn om het verschil te zien dat iemand voor of achter ligt. Sesamstraat kijken misschien? "Voor"will zeggen dat de auto eerder bij de bocht is. "Achter" is de auto die later bij de bocht komt. De "voorste" auto heeft het recht op de racelijn. De achterste auto moet maar zien hou hij de bocht door komt zonder tegen de ander aan te rijden. Dan kun je dus je auto er naast laten staan, maar de racelijn gaat tegen dekerbs aan dus er is nooit ruimte om dan op de baan te blijven.

Dat moet toch gewoon te begrijpen zijn?