Liberty kocht de F1 voor 'slechts' 301 miljoen dollar

Beleggen met geleend geld, waar kennen we dat van?

Spreek voor jezelf Misstappen. Het is toch heel makkelijk?

De totale marktwaarde van Delta Topco, het moederbedrijf van de Formule 1, wordt geschat op 8 miljard dollar. Dat is niet wat Liberty ervoor betaald heeft. Delta Topco had op 31 december 2016 in totaal 4,1 miljard dollar aan leningen openstaan bij diverse banken. De geldreserves bedroegen 624 miljoen dollar, waardoor de netto schuld van Delta Topco op 3,4 miljoen dollar neerkwam.

Tel dat bedrag op bij de 4,6 miljard dollar die Liberty voor de Formule 1 aftikte en dan komt de totale waarde op 8 miljard dollar. De verkopende partijen ontvingen 3,05 miljard dollar aan cash, 137 miljoen nieuwe aandelen en 351 miljoen dollar aan converteerbare leningen. De verkoop van de Formule 1 geschiedde in twee fases.

Op 7 september 2016 legde Liberty 746 miljoen dollar neer voor 18,7 procent van de aandelen in Delta Topco. Het mediabedrijf gebruikte de eigen aandelen in Time Warner om 445 miljoen dollar te lenen. De rest hoestte Liberty Media zelf op. De tweede stap volgde op 8 november en daarvoor gingen enkele dochterbedrijven van Liberty leningen aan.

De 34 procent van de aandelen in Live Nation werden ingewisseld voor 350 miljoen dollar. Via converteerbare leningen en aandelen uitgaves zamelde Liberty nog eens dik 3 miljard dollar in. Zo kon de firma de koningsklasse van de autosport overnemen door 'slechts' 301 miljoen dollar uit de eigen bedrijfskas te halen.

Dat snapt toch iedereen?

Buiten het feit of je dit snapt of niet ( dat mag iedereen voor zichzelf uit maken ) maar vinden jullie het als dikbetalende fan niet vreemd of bizar dat er 4,1 miljard dollar aan leningen openstaan bij diverse banken? Ik bedoel, wtf? De geldstromen waren stabiel, circuits moesten diep in de buidel tasten, de fans moesten diep gaan. How the f*uck krijg je het dan voor elkaar om zoveel schuld op te bouwen? Of kun je dit beter zien als uitholling ten top. Bernie: We gaan binnen afzienbare tijd verkopen, maar eerst nog wat verder uitdiepen totdat er alleen nog maar een omhulsel bestaan...

Bestaan =Bestaat

De jaarlijkse inkomsten van de F1 zijn boven de 16 miljard. Met andere woorden, het is alsof jij 40.000 per jaar verdient en bij de bank 10.000 euro leent om een auto te kopen. Dat mag ook gewoon, omdat ze weten dat je de middelen hebt terug te betalen. Niks vreemds aan en ook helemaal geen abnormaal hoog bedrag. Banken en andere financiers geven dat geld echt niet omdat ze de F1 zo lief vinden.

@AIII , je legt de vinger op de zere plek! Met inkomsten à 16Miljard!! per jaar zijn die 4 miljard schulden toch niet nodig dan? Maak en hou t dan gezond. Klinkt misschien vreemd voor veel mensen, maar ik kom uit een tijd met de stelling: Als je het niet hebt moet je het ook niet uitgeven. Bernie heeft Liberty beduidend geen gezond product verkocht. En het mag dan allemaal binnen de huidige 'waarden en normen' vallen in de huidige bedrijfsvoering. Maar dat wil niet zeggen dat het juist is. Leegstand is hoger als ooit, het bedrijfsleven anno 2017 is veel te roekeloos en denkt veel te veel op korte termijn. ( zolang de zakken maar gevuld zijn ) Op lange termijn gaat het ten kostte van alles en iedereen. Ik betwijfel of je die kant op moet willen gaan met de F1...

bedankt voor je uitleg Billgates. het is ineens voor iedereen te begrijpen. toch knap hoe je dat zo beknopt en toch zo helder uit een kan zetten..

De inkomsten van de F1 zijn geen 16 miljard per jaar, de omzet is 16 miljard per jaar.
Geschatte winst is rond de 4 miljard inderdaad.
Het is helemaal niet gek om een (grote) lening bij de bank te hebben.
Kans is groot dat de rente daarop lager is dan ze zouden betalen aan belastingen. Dus het kan prima een voordeel zijn, die lening.
Dat is alleen lastig te beoordelen zo vanaf hier, maar ik vindt het zelf geen vreemde situatie.

Die schulden komen ze nu goed uit. En als over een x periode de zaak op de fles gaat hebben de banken (aandeelhouders / eigenaren van die bank) het nakijken.

niets anders dan menig ander groot bedrijf doet.

Helaas.

@JEROENF1 Inkomsten en winst zijn niet hetzelfde. De inkomsten zijn 16 miljard, daar gaan de kosten vanaf en dan blijft de winst over.

Je betaald immers inkomstenbelasting over je Brutoloon, niet over je Nettoloon, dat is wat uiteindelijk overblijft van je inkomen na aftrek van de belasting en overige kosten.

@aiii dat zeg ik ook. Maar de omzet is 16 miljard. Haal daar de kostprijs vanaf en je hebt de inkomsten (bruto). Haal daar de rest en belastingen vanaf en je hebt netto winst of inkomsten. Het gaat hier om omzet ..geen loon ☺

Meer schulden sparen, misschien heb je er nog niet genoeg....

Tuurlijk wel. Je koopt voor 1 euro de pier in Scheveningen en je neemt de bestaande schulden hiermee over. Of als je verkoop bedoeld, je verkoopt je 2 ton huisje waar nog 1.5 ton hypotheek op rust. Helaas krijg je dan ook maar 50.000 in het handje, waarschijnlijk minder vanwege de diverse profiteurs.

is normaal in bedrijfswereld. Als een groot bedrijf een andere branch genoot opslokt voor monopolie, dan komt het ook niet uit eigengeld, een klein deel eigen vermogen, deel leningen en deel door andere aandelen. Maar gewoon net genoeg voor stem recht etc...staat doet dat anders ook, schuld maken om een ander gat te vullen.

En toch heeft het gros van Nederland een hypotheek en eventueel een extra lening voor verbouwingen of een auto, en een credit card of de mogelijkheid om rood te staan op hun bankrekening.

@Alll, maar mijn huis/ auto verkoop ik zonder schuld door aan de nwe eigenaar...

Rekenen is ook een vak wat niet ieder is gegeven.

Ja dat dacht ik ook al ! Dacht ff dat ik iets gemist had !

infeite financieerd je hun maar je mag niks zeggen :)

Je wordt in feite aandeelhouder van schuld.

Pas op ! Geld lenen kost geld !

A.I.F1, je kan beter nu geld lenen voor een extra (vakantie)huisje . Je kan beter de hypotheekrente betalen dan dan de belasting over je spaarcenten.

Huizen prijzen zijn over de top op dit moment juist door de lage rente stand. Nu onroerendgoed kopen lijkt een goede keuze maar die kan heel fout uitpakken als de rente stijgt en daarmee de huizenprijzen weer dalen. Met nadruk op 'kan' want niet kan in de toekomst kijken.

@spielberg. Hoeveel huisjes heb je al....of zijn het "sweet dreams " ?

Je hebt alleen iets aan stijgende huizenprijzen als je geen huis meer nodig hebt. De prijzen van andere huizen stijgen immers mee.