Jean Todt, voorzitter van de internationale autosportbond FIA, maakt zich sterk voor de introductie van de halo. Het systeem om de hoofden van de rijders beter te beschermen moet niet alleen in de Formule 1 geïntroduceerd worden, maar in alle eenzitter-series.
Todt was dit weekend te gast bij het Goodwood Festival of Speed, waar een auto uit de opstapklasses uitgerust was met een halo. "Het is belangrijk dat deze verbetering in de gehele eenzitter-pyramide terug te zien zal zijn", aldus de Fransman.
De FIA verricht deze week de laatste tests met de halo en beslist uiterlijk 15 juli of het systeem vanaf 2017 verplicht is of niet. Lees hier wat engineer Laurent Mekies erover te zeggen had.
Als je het niet aan staat ga dan lekker een andere sport kijken! Ik weet niet of je het door hebt maar ze kunnen niet meer terug. Het bewijs ligt er dat een Halo veiliger is dan de huidige situatie. Alles wat nu gebeurt waar een Halo had kunnen helpen zal de FIA een rechtzaak van nalantendheid opleveren. En deze zullen ze geheid verliezen. In het kort.... wat de FIA ook wil ze kunnen niet anders dan het invoeren.
@remedy81, ik ben benieuwd naar wat voor 'bewijs' ze hebben en wie de richtlijnen voor dat soort onderzoek/bewijs heeft uitgeschreven....
waar eindigt het? MotoGP op 4 wielen met halo?
Hoe zit het met de karts? En hill-climb? ik denk dat we dat ook maar op een vlak stuk gaan doen, op drachten ofzo.. das stuk veiliger.
MAW, in de woorden van Hamilton; niet zo zeuren, F1 is open, niet vreemd dat mensen hier bezwaren tegen hebben. (incl. sommige rijders dus)
@remedy81 ... en racen in rusland (qua circuit althans!!) is veiliger dan in Monaco of Baku. Maar dat is ineens een geld kwestie! Want geloof mij nou, dat heeft niets met "historie" te maken, ahum ahum. Want we leveren ieder jaar bijna wel een circuit in met een historie! En dat risico is dan, als er wat gebeurt op zo'n krap straten circuit, toch ook (deels) de verantwoordelijkheid van de FIA? Zouden teams / F1 management daar dan niet betere afspraken over kunnen maken? In het geval van letsel of overlijden, dat daar duidelijke en heldere richtlijnen over zijn? Dat doet "de particulier" toch ook, als hij/zij gaat parachute springen, bungee jumpen etc?
De huidige Fia meet met 2 maten. En.... dan moet hij maar een andere sport kijken? Dus de MOTOGP kunnen we nu ook meteen afschrijven? Kijk wat daar gebeurt en kan gebeuren. De FIA is echt voorbij geschoten in zijn opinie qua veiligheid.
Betreft die rechtzaken... in de MOTOGP wordt ook dat risico meer aanvaard, dan in de F1 het geval is.
@KEVIN: Zo ken ik er ook wel een paar. Als je niet naar buiten gaat kun je ook niet overreden worden. Als je niet staat kun je ook niet vallen....
Bekijk het gewoon even zonder sarcasme, de F1 bestaat nu eenmaal dus niet rijden is niet aan de orde. Het organiseerende orgaan wordt wel geacht om binnen hun macht het zo veilig mogelijk te organiseren voor rijders en publiek. Neem het monster truck drama. Daar hadden ze van te voren naar alle redelijkheid al in kunnen schatten dat het niet veilig was. Dan kun je dus aangepakt worden op nalatentheid en dat zal de rechter altijd toekennen. Dit is eenzelfde geval. Het gaat er om dat je naar al je mogelijkheden de gevaren zoveel mogelijk vermeden hebt.
@ROY: Elke coureur heeft ondertekend dat de FIA niet aansprakelijk is voor letsel en dergelijke. Maar dat wil niet zeggen dat een rechter kan oordelen dat de FIA toch nalatend is geweest. Bij Moto GP / 2 / 3 zijn de gevaren inderdaad groter maar ook daar moet de organisatie er alles aan doen om zoveel mogelijk gevaren te vermijden (uitloop stroken, opvang kussens etc). Ook daar hebben de coureurs ondertekend dat ze rijden op hun eigen risico maar ook daar kan een rechter anders beslissen. Neem Bianchi als voorbeeld hij heeft ook ondertekend dat hij op eigen risico reed. Maar ook daar komt nu een rechtszaak en kan de FIA een claim verwachten voor nalatigheid.
@scheffers Ik begrijp je punt maar ik ben wel bang dat het zo is. Het ongeluk van Bianchi bewijst dat je je als organisatie niet kunt verschuilen achter contracten die je met coureurs hebt afgesproken over veiligheid. Stoppen is niet aan de orde. Maar de FIA heeft door het onderzoek naar de HALO eigenlijk al afgeroepen dat wanneer het veiliger is het ingevoerd zal moeten worden.
heeft in het geval van Bianchi niets met verschuilen achter regelemten te maken... in het geval van Bianchi heeft het te maken met een familie die het verlies van een zoon (die dus heeft getekend voor de gevaren/risico's/gevolgen) niet kan verkroppen en naar de rechter stapt.... laten we eerst eens kijken wat daar nog uit rolt.
@REMEDY81 wat een kulreactie. Ik kan ook zeggen als de huidige F1 auto JOU niet aanstaat ga je maar lekker wat anders kijken. Het argument van MotoGP spreek ik ook al maanden uit, motorsport is VEEL risicovoller maar gaan ze dat dan verbieden?
@REMEDY81 Natuurlijk kan de FIA nog terug krabbelen. Als wetenschappelijk aangetoond is dat de nadelen van de Halo groter zijn dan de voordelen kan er nooit sprake zijn van nalatigheid. Denk bijvoorbeeld aan het mindere zicht recht naar voor of het uit de auto kruipen wanneer de bolide op zijn kop ligt. Er zijn ook genoeg redenen om juist niet voor de Halo te kiezen.
Je gaat er van uit dat het bewijs geleverd is dat de Halo veiliger is dan de huidige situatie. Waar kan ik dat terug lezen?
Dat de halo in de basis veiliger is staat voor mij niet ter discussie, daar ben ik van overtuigd.
Daar zal de FIA ook al wel de nodige bewijzen van hebben cq kunnen aandragen.
Buiten dat kan ieder weldenkend mens dat zelf beredeneren.
Natuurlijk kun je sommige vragen stellen (bijv. als een bolide op de kop ligt oid) maar ook op dat vlak zullen ze vd FIA wel onderzoek doen.
Waar ik van baal is dat mijn favoriete sport die voor mij grotendeels dreef op de charme van gevaar en de coureurs die ik als helden zag, nu helemaal dichtgetimmerd wordt door de regelementen, eerst al worden circuits verpest, moet het motorisch verantwoord groen, nu als kers op de taart zo'n belachelijk ding op de wagens. Ik ben benieuwd wat dit alles met de populariteit gaat doen, ik hoop veel, maar ik vrees dat op termijn iedere fan het weer braafjes zal slikken.......
@JEAN ALESI: Voor iedereen is het zijn eigen keus om het te "accepteren" of niet. Door de decenia heen zijn de auto's zo wie zo verandert of dat nu goed of fout is.
Goed dat je het niet accepteerd maar hou je dan ook aan je woord. Mocht hij ingevoerd worden stop dan ook echt met F1 kijken en op dit forum posten. Anders zeg je het ene en doe je het andere en ben je dus gelijk aan de rest van het "volgzaam" volk ;)
@Remedy, ja maar dat ga ik nooit toegeven , als die Halo er is en ik wil f1 toch blijven volgen (gaat nooit gebeuren natuurlijk!) meld ik me gewoon heel sneaky onder een andere naam aan om geen gezichtsverlies te lijden :-)
@DARLOS CAINZ: Over kul reactie gesproken omdat jou een beslissing van een bedrijf niet aanstaat moet de verantwoordelijke van dat bedrijf maar aftreden? Dat is nog meer kul dan dat mijn reactie zou kunnen zijn. Jij bent geen eigenaar van de F1 en bent op geen enkele manier verbonden er mee. De F1 is een bedrijf die zelf beslist wat ze gaan doen en hoeft echt naar geen enkele zogenaamde "fan" te luisteren.
Mijn reactie is gelijk aan het zeuren tegen coca cola als ze de smaak van cola zouden veranderen. Het is hun keuze als je het niet aan staat ga je wat anders drinken. Misschien veranderen ze het vanzelf. Als jou de F1 niet meer aan staat zeg ik nogmaals: "ga lekker wat anders kijken!". Doe net als JEAN ALES als je het niet wat vind ga weg laat je hier niet meer zien misschien dat ze het dan wel veranderen als iedereen dat doet. Alleen roepen dat je het niet wat vind en dat Jean Todt moet aftreden slaat nergens op. Ik hoop dat je je aan je woord houdt en als ze er volgend jaar mee rond rijden je daadwerkelijk de daad bij het voor voegt en de F1 kijken vaarwel zegt.
ik wil graag even nog 1 punt aanhalen.
sommige rijders vinden dat er niet over gevaar moet worden gezeurd en andere zeggen weer dat het te gevaarlijk is.
maar waarom nemen ze dan een baan die sommige coureurs als gevaarlijk beschouwen terwijl ze dan wel de halo willen invoeren. een beetje meten met 2 maten als je het mij vraagt?
Alhoewel ik de Halo ook niet mooi vind en dus alle commotie wel snap, moet ik helaas REMEDY81 volledig gelijk geven met zijn redenering. De FIA kan hier niet meer omheen vanuit rechtswege. Vergelijkingen met dan maar niet rijden, MotoGP op 4 wielen met Halo tot zelfs niet meer buiten mogen komen, zijn enkel kostelijk leesvoer. (waarvoor dank)
@HENRY JR: inderdaad een goeie vraag het is eigenlijk wel: "if you can stand the heat, stay out of the kitchen"
@VROEM!: dank dat er mensen zijn die snappen wat ik met mijn verhaal bedoel.
Sommige mensen maken ook van mijn reactie dat ik de HALO mooi vind. Dit is helemaal niet het geval. Waar het mij om gaat is dat mensen verder moeten denken dan of het mooi is of niet maar wat de F1 er mee moet. Het is veel meer dan maar zeggen dat het nu eenmaal gevaarlijk is. Zo zit de wereld niet meer in elkaar. Waarom denk je dat de Indycar bescherming over de achterwiellen heeft. Juist in America kun je iedereen voor elke scheet aanklagen....
We kunnen (voor zolang dat duurt) ook nog Indycars gaan kijken, dat staat voor zover ik weet niet onder FIA auspiciën.
Ik vind het jammer, dat het er komt is een zekerheid, ik hoop alleen dat het voor 2018 zal zijn, kan ik nog een jaartje afbouwen....
kom op JEAN ALESI heb je de indycar is bekeken? De nieuwe auto's hebben kappen over de achterwielen en lijken al bijna op sportscars als ze met de high down-force kit rijden. Die auto's gaan ook hoe dan ook een Halo krijgen als dat werkt. Denk je dat ze daar blij zijn geworden van het ongeluk van Justin Wilson vorig jaar? Het is gewoon ridicuul om nu te zeggen dat de F1 met de Halo er slechter uit ziet dan de huidige Indycar.
oké, die nieuwe Indycars look like shit, ben ik met je eens, maar die vreemde hoepel zoals ik op de Ferrari zag is een brugje verder in mijn optiek hoor!
Je zou bijna gaan denken dat het beter is in de toekomst sowieso maar naar gesloten klasses te gaan kijken. Die zien er in de basis beter uit omdat ze die lelijke hulpmiddelen niet nodig hebben
IndyCar zal wel gaan volgen zodra alle FIA klassen om zijn, ben wel benieuwd of ze met nog wat ontwikkeling er een semi-mooi apparaat van kunnen maken.
Persoonlijk zou ik zeggen; maak er dan meteen maar een dichte auto van. De LMP1 auto's in Le Mans zien er beter uit dan een F1 met Halo.
@Neor, mee eens. Liever dan nog een fraaie gesloten cockpit dan zo'n teenslipper-constructie.
dat laatste daarvan kan ik niet inzien hoe ze dat met ontwikkeling ooit "fraai" zouden moeten krijgen. Bovendien om het gedeeltelijk open te laten daar zie ik dan ook de meerwaarde niet van in. Ik zie dat zwart/wit; og het is geheel open zonder wat voor beugel dan ook, of ze zetten er een halo op en het is voor mij een gesloten klasse.
Ik weet nog niet hoe die Halo in de States ontvangen gaat worden, de autosport fans daar staan er bekend om dat ze van het pure racen incl de bolides houden, het zou wel eens populariteit kunnen kosten.
@JEAN ALESI: America houdt niet van de open wheel racing. Nascar is namelijk vele male populairder ;)
Trouwens de afgesloten achter wielen zijn al geaccepteerd, een stillere v6-turbo waar ze al langer mee rijden dan in de F1 is al geaccepteerd en heb ik ze nooit over gehoord
@Remedy81 , dan zal er binnen nu en 5 jaar een F1 auto bestuurd worden door een robot, gemaakt door Google, Apple, etc.etc.
Even zonder gekheid. De auto's zijn gewoon al dusdanig veilig. Kijk Alonso. Kubica in Canada etc. Denk dat die crashes aantonen dat de F1 inderdaad veilig is.
Zou je me trouwens nog eens kunnen uitleggen, zoals Alonso in de vangrail lag, stel er was brand geweest, waren we dan ook VOOR die Halo geweest?
Bedoel hier alleen maar mee te zeggen, dat er altijd ruimte is voor veiligheid en verbetering, maar het is en blijft racen.
@Roy Sorry maar juist zal het ongeluk van Alonso (omdat deze recent is) gebruikt worden om te kijken of de HALO veilig is in dit soort situaties. Nogmaals zoals ik al vaker aan geef heb ik de informatie niet om een oordeel te vellen. Maar ik ben er zeker van dat ze dit hebben uitgezocht en alle scenarios zijn afgegaan. Wij kunnen van achter ons bureau wel een idee hebben maar weten bij god niet of dit maar iets van waarheid bevat.
Ik ben blij voor je dat het bij jou zo werkt dat je er met een paar jaar aan gewend bent, ik vrees in mijn geval het ergste, ik baal nu nml. nog steeds van het suffe motorgeluid kun je nagaan wat die halo voor impact gaat hebben....
Bovendien kan ik niet vergeten hoe de sport er ooit uit gezien heeft toen ik begon met kijken
Ik ben juist groot voorstander van veranderingen en heb behoorlijk aanpassingsvermogen dacht ik zelf....
Wat me tegenstaat is het afschuiven van verantwoordelijkheden em het altijd maar weer de 'volgende' schuldige in de rangorde aan moeten kunnen wijzen.... hele vervelende trend die gaande is op vele vlakken op deze aardkloot :(
dat hij een piramide wil oke prima. maar begin dan wel onderaan de piramide. want als volgens mij gebeuren er in een gp3 wedstrijd meer ongelukken dan in een heel seizoen formule 1.
Ik vrees echt voor de toekomst van de autosport op deze manier, in ieder geval voor de F1 en de klassen daaronder. Ik houd van de F1 zoals deze was en nu nog is. De introductie van de V6 was voor mij al behoorlijk slikken, maar ik heb het kunnen accepteren. Maar een halo.... nee sorry, ik denk helaas niet dat dit voor mij nog gaat werken. Het wordt een nieuwe klasse... het zou beter zijn om de naam te veranderen. Dit mag eigenlijk de naam F1 niet meer dragen. RIP F1.
het zal eens combinatie van factoren zijn, extra betalen voor een F1 zoals dit in de goede tijd was zal voor de meesten nog wel te verteren zijn.
Extra betalen voor een slap aftreksel van F1 daarentegen......
Dat verstopte helmpje wordt zo nog lastiger te spotten. Zou leuk zijn als de halo en de helm qua styling op elkaar mogen lijken. Ik zit nu al regelmatig te turen wie - wie is.
Jongens, geloof me, ook hier geldt: niets is wat het lijkt!
Het draait hier niet om de veiligheid van de sport of de coureurs. De lobby van de bobo's voor de halo heeft alles te maken met aansprakelijkheid en de daarmee mogelijk gepaard gaande financiële gevolgen, afkomstig uit de Amerikaanse 'claimcultuur'!
Een race-ongeluk met fatale afloop of blijvende invaliditeit als gevolg zal te allen tijde eindigen in een rechtzaak met schuldvraag met vervolgens een klinkende 'ka-ching'!
Als het écht om de veiligheid van de coureurs zou gaan, dan zou er een risico-weging hebben plaatsgevonden (Risico=Kans x Effect). Veiligheid kan namelijk nooit 100% zijn, maar moet in ieder geval (maatschappelijk) aanvaardbaar zijn. Onaanvaardbare risico's in de F1 moet men elimineren en dat is wat de sport op het huidige veiligheidsniveau heeft gebracht. Een coureur in een F1 bolide zónder helm is onaanvaardbaar, een coureur mét helm maakt het risico aanvaardbaar.
Uiteindelijk zal de halo worden doorgevoerd als zijnde 'ter faveure' van de veiligheid van de coureurs, terwijl de échte, ware reden - zoals overal tegenwoordig - een financiële is.
Dus die halo komt er, of wij en de piloten het nu leuk vinden of niet.
Jammer, maar wen er dus maar vast aan....
@Wrangler266 Goed opgelet in je "Arbo-klasje"! Maar je vergeet één ding. Stel dat het Alonso in Australie niet gelukt was om, vanwege een Halo, snel uit de bolide te kruipen. Dan had hij misschien wel veel ernstiger gewond kunnen zijn door brand of hete vloeistoffen. Mogelijk konden de marshals de bolide niet omdraaien omdat delen vast zaten in het hek. Je moet er niet aan denken...
Niet om te "maren en alsen", maar gewoon om mogelijke scenario's de revue te laten passeren. Ik ben echt een voorstander van nieuwe uitvindingen die het racen veiliger maken, maar deze beschermingsmiddelen mogen geen nieuwe gevaren opleveren! In een noodsituatie, snel en zonder hulp van buitenaf, uit de auto komen lijkt mij essentieel voor de veiligheid van de coureurs.
Tja, de FIA heeft zichzelf in een lastige positie gebracht...
@REUTEL: Wat ik hier altijd wel frapant vind is dat iedereen het achter zijn bureau beter weet dan een stel engineers die hier al een hele tijd onderzoek naar doen. Je kunt gewoon aannemen dat de voordelen opwegen tegen de nadelen anders zou de HALO er nooit komen. Voor de rest helemaal eens met het verhaal van @WRANGLER266 hij legt het ook helemaal goed uit.
@JAMES RAVEN: Ik denk daar anders over. Ik heb juist het idee dat tegenwoordig iedereen overal een mening over heeft en een zegje over willen doen en denkt dat ze de waarheid in pacht hebben. Uiteindelijk blijkt altijd dat de mensen die er tijd in hebben gestoken het bij het rechte eind hebben.
De Brexit is een goed voorbeeld ieder wel denkend mens weet dat GB er niet beter van wordt door uit de Uni te stappen. Nu is er gestemd door de "normale" mensen die niet de kennis hebben en stemmen uit emotie of opgehetst zijn door drog redenen. En zie je wat een tering zooi het is. De pond is gekelderd, Schotland en Noord Ierland wil onafhankelijk, London wil een eigen staat worden, etc, etc. Ik weet zeker dat als je nu het referendum overnieuw zou doen dat er met een hele grote meerderheid gestemd gaat worden om in de Uni te blijven. Wat ik hier mee wil zeggen, een persoon met wijnig of onjuiste informatie kan de gevolgen niet over zien van een bepaalde beslissing. Vanuit eigen belang of vanuit frustratie stemmen ze iets wat later een ramp blijkt te zijn en dan willen ze weer terug.
Zo zie ik het ook met de HALO iedereen heeft een mening of vind er iets van gebaseerd op pure speculatie of uit emotie maar uiteindelijk weten ze niet wat beter is wel of geen HALO. Laat dat nu over aan de mensen die er iig veel tijd in gestoken hebben. Die hebben de informatie om een advies te geven aan de mensen die de beslissingen nemen..
Ik ben het wel eens met je. Alleen ik denk dat de kwaliteit van de meningen niet goed is. Wel kwantiteit maar geen kwaliteit.
De Brexit volg ik met belangstelling. Als het niet zoveel slechts zou brengen zou je het uitschateren. Het is hetzelfde. Iedereen heeft, niet gehinderd door kennis, een mening.
Ik vind het geen mooie oplossing, maar daar is dan ook alles mee gezegd.
Dit is de zoveelste aanpassing sinds de 60er jaren die er voor zal zorgen dat bij een crash de kans op ernstig letsel van de coureur verder afneemt. Al deze veranderingen hebben er voor gezorgd dat er minder doden in deze sport te betreuren zijn geweest, wat alleen maar goed is. Het blijft natuurlijk toch een risicovolle sport ondanks deze maatregelen. De grenzen aan het incasseringsvermogen van het menselijk lichaam worden immers niet anders. Met 300 km/uur frontaal op een muur knallen zal zelfs met de beste bescherming dodelijk zijn.
Kortom, ondanks alle maatregelen blijft het karakter van deze sport ongewijzigd.
Ik blijf in ieder geval kijken.
Als het racen spannend blijft ben je er na een paar races al aan gewend.... de halo komt er gewoon hoe je het ook went of keert...ik hoop wel dat ze een mooie je oplossing vinden om de wagen er alsnog mooi eruit te laten zien .... en ik hoop dat ze nu wel effe klaar ermee zijn anders rijden we over een paar jaar in tanks!!
@REMEDY81 ik heb nergens gepost dat ik stop met autosport kijken als de HALO er komt dus hoef ik ook geen daad aan het woord te voegen. Misschien ben je wat in de war door alle reply's die je hebt zitten posten naar iedereen.
Maar goed we gaan het zien wat het wordt in 2017. Hopelijk word de eventueel verplichte HALO op een elegante manier ontworpen zodat de coureur goed zichtbaar blijft voor de fans maar ik blijf erbij: de F1 heeft geen HALO nodig, zie ook eerdere mening Niki Lauda.
Kijk dit is alleen een veel meer onderbouwde reactie ;) Nu ben ik het wel met je eens de F1 heeft in mijn ogen geen HALO nodig maar wat @VROEM ook al aangeeft vanuit rechtswegen ontkomen ze er niet meer aan. En dan vooral voor alle klasses onder de F1....
mwah niet mee eens ander zou de rechtspraak heel raar werken. Je hebt ook nog zoiets als een vrije wil van de coureur waar de rechter mee rekening houdt. Je zou namelijk ook anders een rechtszaak kunnen beginnen om het feit dat iemand in 2017 gaat claimen letsel opgelopen te hebben omdat de FIA heeft besloten de F1 auto's hogere bochtensnelheden te geven voor 2017. Maar goed we gaan het zien REMEDY81.
@SCHEFFERS: ik ga niet de moeite doen om het op te zoeken maar wat denk je nu zelf? Dat ze het door gaan voeren terwijl er geen bewijs is dat het de veiligheid bevordert?
Ja, dat vrees ik is de waarheid. Waarschijnlijk een lullig briefje dat het in de regel de veiligheid bevorderd maar ik verwacht geen doorwrocht onderzoek. En jij ook niet want je kan het ook niet vinden Remedy81
@REUTEL: Dat "Arbo-klasje" schat je toch iets te laag in, maar goed, vooroordelen zijn vaak lastiger te kraken dan een atoom...
Daarnaast ben ik niets vergeten. Lees nog eens goed, dan zul je zien dat ik hetzelfde probeer duidelijk te maken dan jij schrijft. De Halo maakt de risico's van de coureurs namelijk niet meer aanvaardbaar. Dat is namelijk wel wat de FIA ons wil doen geloven.
Ik zeg dus alleen maar dat de reden die de FIA aangeeft voor de halo niet de echte reden is. De échte reden is aansprakelijkheid en de daarmee gepaard gaande financiële kosten. That's it.
Wat een geREUTEL eigenlijk, over iets dat niet eens wat met een 'halo' te maken heeft.... ;-)
Langzaam maar zeker wordt mijn geliefde sport de nek omgedraaid.
Het mooie geluid, de strafpunten, de DRS zodat je niet in een bocht hoeft in te halen maar wacht tot het rechte stuk, de ingewikkelde reglementen en dan straks weer de halo. Het is niet wat de mensen willen.
Kijk naar de open dagen bij Leeuwarden, er valt de dag ervoor een F16 uit de lucht en er komen 280.000 mensen kijken. Die mensen komen om het gevaar te ruiken, liever niet natuurlijk, maar de kans dat er iets ernstigs kán gebeuren is de charme en zo was het in de F1 ook.
Hahaha, Ik probeer het me voor te stellen. Ik zie al die karts met een halo rondscheuren dat waarschijnlijk net zo groot is als de kart zelf. Wat een onzin. Todt moet zelf maar een halo boven zijn hoofd dragen.
@RACINGRACING15: Ik ben 35 volg F1 sinds 1993. Waarom ik het wil weten. Omdat de manier van reageren heel erg puberig overkomt. Verplaats je eens in de situatie en de verantwoordelijkheid van de FIA in plaats van zo kortzichtig te reageren
Ik denk dat veel mensen al een aantal concepten hebben gezien voor de cockpitbescherming. Voor degenen die niet alles hebben gezien hier een mooie link. andriesvanoverbeek(...)with-closed-cockpit
Ik denk dat er een compromis gevonden zal moeten worden. Het nadeel van een gesloten cockpit is dat je erniet snel uitkan als de auto op zijn kop staat (zie Alonso australie) Een halo beschermt je enigzins tegen grote voorwerpen of als er een andere auto over de cockpit heenschuift bij een crash. Het blijft moeilijk. Als het toch moet gebeuren zouden ze de autos flink moeten veranderen. Vooral de neuzen. Zoals je in bovenstaande link kunt zien zijn de neuzen een stuk lager. De stroomlijnen ziet er beter uit dan wat Redbull onlangs heft geprobeerd. Verder zou ik de cockpit niet helemaal dicht maken zodat de coureur niet klem komt te zitten. Je houdt dan in iedergeval genoeg beschreming over an de voorkant. Tja alle mogelijke freak scenarios kan je natuurlijk niet uitsluiten.
Altijd direct op de hoogte van het laatste Max Verstappen en formule 1 nieuws van GPtoday? Met het inschakelen van gratis website push notificaties mis je niets.
69
Grand Prix van Abu Dhabi
C. Sainz jr
Kevin
Posts: 5.391
Het bewijs ligt er ook dat niet rijden veiliger is. Ze kunnen niet anders dan stoppen met de sport.