Mooiste moment in Oostenrijk van Helmut Marko: "Overwinning van Max Verstappen met Honda in 2019"

2018 was nog met de Renault motor (Tag Heuer). Toen beide Mercedes wagens uitvielen.
2019 was met Honda en de slechte start inderdaad.

Ah. Mogelijk verkeerd vertaald wnat dit staat hierboven:
Onze eerste overwinning op Spielberg door Max Verstappen in 2019

Mogelijk heeft Marko gezegd dat hij de eerste overwinning van Honda door Verstappen het mooist vond. Maar zo staat het er niet natuurlijk.

In 2018 vielen beide Mercedes rijders inderdaad uit, alleen lag Hamilton op dat moment ook al 28 seconden achter Verstappen op een 4e plek met nog maar 10 ronden te gaan.

Dat was de race waar Verstappen 55 ronden op zijn medium banden kon doen, terwijl Hamilton na 25 ronden al door zijn banden was. Oh ja, en waar Verstappen 2 Ferrari's wist te verslaan die ongeveer 4 tiende per ronde sneller waren dan Red Bull. Die overwinning zag er misschien minder indrukwekkend uit dan zijn overwinning in 2019, maar dat was echt een uitzonderlijke prestatie van Verstappen. Ricciardo zat al op 30 seconden achterstand na 52 ronden en kon zelfs op nieuwe soft banden niet sneller rijden dan Verstappen op oude mediums.

Ik ben het daar wel eens mee hoor MustFeed.

Er zijn er een paar die wel eens zeggen dat Verstappen vooral wint door geluk. Kan me nog herinneren dat er 1 of twee waren die beweerden dat in de 70th race vorig jaar Verstappen geluk had omdat de banden bij Mercedes kookten. Die paar krijgen dan nog veel plusjes ook.
Het is inderdaad geluk, maar het geluk is afgedwongen omdat Verstappen alles gaf.
Zo dwingt Mercedes regelmatig geluk af omdat ze dik de beste auto hebben. Ook nu weer. De auto is zo goed dat kleine foutjes niet belangrijk zijn. Mij was eigenlijk al duidelijk hoe goed die Mercedes was in Imola. Maar dat terzijde.

Hahahaha. Prachtig, Royalere. Jij bent de echte fan!

Ikhoop dat je gelijk krijgt.

Dus hij won weer omdat er twee Mercedessen uit vallen, nou knap hoor

Misschien dat er komend weekend 16 auto's uitvallen, dan zit er wel een 1-2tje voor Williams in 😉

Een race fan wilt niet winnen door de pech van een ander toch?
Ik in ieder geval niet 😎

Die beelden van Max, Helmut,Tanabe, en ene fan genaamd Roy als ik het goed heb?, die samen het zwembad insprongen zijn legendarisch.

Dat was rimmer schwantz, die geloofde er in 1 keer weer in.

Erik FW34,

Daar hoop ik niet op, Ik kan het niet meer terugdraaien. Ik heb geen tijdmachine ofzo. wel was duidelijk dat daar het seizoen beslist werd.

Er zijn grote kampioenen kampioen geworden door het uitvallen van anderen. In de jaren 70 had Lotus een aantal jaren echt erg snelle auto's. Maar ze werden niet altijd kampioen door de onveiligheid en door de onbetrouwbaarheid.

Er was een jaar begin jaren tachtig dat Piquette in de Brabham verreweg het snelst was (ik overdrijf even. Toch werd hij geen kampioen omdat de auto er steeds mee nokte. Daar en tegen is Piquette voor de derde keer kampioen geworden doordat anderen uitvielen. Ook zo met een aantal Mclaren kampioenschappen. En in weze is ook Rossberg kampioen door een uitvalbeurt van hamilton.

Dit soort gedachtes zijn vooral Nederlands, Erik Williams.

Kijk eens in Italie. ben even vergeten welk jaar, maar Ferrari was nog veel slechter in dat jaar dan vorig jaar. Op Imola crashte de helft voor de Ferrari's weg. De andere helft viel uit door pech. Zo reden de Ferrari's dacht ik 1-2. Vervolgens viel ook de eerste uit en werd de tweede die ver achter de eerste lag winnaar van de race. Groot feest was het. Die race, ik denk op Imola, was pas echt een kanlgekke.

In Duitsland juicht iedereen als het in het voordeel is van een Duitse rijder. Zie Duitsland 2019.


Maar kan je ook niet gewoon de passie van Royalere voelen? Jij zou ook blij zijn indien Williams onverwacht wint.
Zelf snap ik het niet, want Williams is al lang niet meer Williams. Alleen in naam.

Williams is nog net zoveel Williams als McLaren nog McLaren is en Ferrari Ferrari. Ondanks dat de andere genoemde teams inmiddels ook niet meer in het bezit zijn van de families dan wel medewerkers die ze groot hebben gebracht. Zelfs Ferrari is tijdelijk uit handen van de Ferrari familie geweest.

@Eric, in 2021 reed Verstappen weergaloos en de Mercs namen teveel risico. Max reed bij ze weg en Wolff brulde continu door de boordradio ‘hunt him down, hunt him down!’

Leuk, die Ziggo Dome. Kwam Vader Abraham nog langs om een paar leuke krakers te zingen?

Zeker mooie mijlpalen Mike!

Hee Mike, bedankt voor deze statistiek, altijd leuk om te zien dat iemand er werk van maakt om dingen uit te zoeken

Bedankt @Mike, jij levert tenminste een positieve bijdrage hier
aan de reacties.

Leuk Mike, ik was 1 van die 25000......prachtig weekend....;)
En laat de zuurpruim lekker zuur zijn, heerlijk......

@Mustfeed

Dat hele verhaal met betrekking tot de strafmaat en hoe zich die verhoudt met opgelegde straffen in andere gevallen is toch echt iets wat je er geheel op eigen houtje hebt bijgesleept. Ik heb reeds in mijn post van 19:36 aangegeven dat ik dat dergelijke praat als een zwaktebod ervaar en heb vervolgens mijn kijk op het incident Albon-Hamilton nader toegelicht. Dat jij er vervolgens desondanks over door blijft gaan, kan ik ook niet helpen.

"Ik zat net even het fragment terug te kijken van de clash tussen Albon en Hamilton en ik moet toch echt zeggen dat Lewis hem alle ruimte geeft; Albon wil buitenom passeren én de bocht scherp insnijden - een duidelijk gevalletje 'you can't have your cake and eat it too', als je het mij vraagt. Maar misschien had Albon er niet op gerekend dat Hamilton hem so hard zou racen."

Albon liet nog altijd meer ruimte aan Hamilton dan andersom. Wanneer Hamilton er dan inknalt terwijl Albon voor ligt dan is het nog altijd Hamilton zijn fout. En daarom werd Hamilton ook bestraft.

@Mustfeed

Ach, ik zeg niet dat ik de beslissing om Hamilton een time penalty te geven onbegrijpelijk vind. Wél vind ik dat Albon als aanvallende partij het zichzelf onnodig moeilijk heeft gemaakt door een zeer optimistische inhaalpoging te wagen en maar te verwachten dat Lewis vrijwillig zijn plek op ideale lijn af te staan als Albon er nog niet geheel langs is. Hamilton gaat niet vrijuit, maar gezien de ruimte die Hamilton hem liet had Albon dit vrij eenvoudig kunnen voorkomen. En hij was degene die onder druk stond, dus voor hem was het resultaat belangrijker dan voor Hamilton: bezint eer ge begint. Dan maar een ronde later een nieuwe poging of in ieder geval de punten thuisbrengen.

@RogerZzz Onzin, Albon had verse softs, en Lewis was op zijn oude bandjes hier gewoon een slechte verliezer, die zijn positie had moeten afstaan omdat Albon er al ruim voor de helft voorbij was. Daarom kreeg hij daar ook een terechte 5 seconden straf voor, en was dat erg sneu voor Albon die toch al zo enorm onder druk stond.

@schwantz

Begrijpend lezen schijnt toch voor velen erg moeilijk te zijn, nu letterlijk in de aanhef van mijn post van 18:03 aangeef de penalty van Hamilton niet onbegrijpelijk te vinden. Maar de stelling dat Mercedes maar zomaar track positie moet afstaan aan Red Bull, vanwege het enkele de Red Bull op versere banden staat kan ik niet onderschrijven. En ik neem aan dat Albon daar ook niet vanuit gaat - al kan ik, indien dat wel het geval is, zijn 'they race me so hard' wel beter plaatsen. En ach, wat is sneu. Het was vooral sneu dat Red Bull hem uit pure armoede overhaast in een auto van de hoofdmacht gooide, terwijl hij daar overduidelijk nog niet klaar voor was.

edit: vanwege het enkele *feit dat* de Red Bull

"Ik zat net even het fragment terug te kijken van de clash tussen Albon en Hamilton en ik moet toch echt zeggen dat Lewis hem alle ruimte geeft; Albon wil buitenom passeren én de bocht scherp insnijden - een duidelijk gevalletje 'you can't have your cake and eat it too', als je het mij vraagt. Maar misschien had Albon er niet op gerekend dat Hamilton hem so hard zou racen".

Lewis geeft 0 ruimte, meer heb ik er niet over te zeggen.

Tenzij je pleit voor inhaalacties op het rechte stuk met behulp van DRS is het vanzelfsprekend dat je in de bocht vecht om de ideale lijn.

Het is bizar om te beweren dat Albon maar nog meer ruimte moet laten alleen maar omdat Hamilton een fout maakt. Ja Albon had nog net wat verder aan de buitenkant kunnen zitten ten koste van zijn eigen snelheid. Hij had ook gewoon achteraan kunnen aansluiten. Hij had ook thuis kunnen blijven in plaats van te gaan racen. Dat betekent natuurlijk allemaal niet dat dit incident op enige manier Albon is aan te rekenen. Ook al zie je vaak dat Hamilton fans zich in allerlei bochten wringen om dit toch te beweren.

Wat je je eigenlijk meer moet afvragen is waarom Hamilton zo veel risico neemt voor een positie die hij bij het ingaan van de bocht al had verloren. De bocht erna gaat namelijk weer naar links en de coureur aan de buitenkant heeft altijd een hogere exit snelheid.

Er zijn overigens tal van voorbeelden van dit soort incidenten. Het is ook niet zo dat alleen Hamilton deze fout maakt. In 2017 Hongarije haalde Ricciardo bij de start Verstappen buitenom in en Verstappen raakte daarbij Ricciardo. Ook Ricciardo had ruimte over om de bocht nog wijder te nemen, maar er is helemaal geen reden waarom hij dat had moeten doen. Verstappen maakte de fout en werd bestraft.

Opmerkelijk is wel dat Hamilton er opnieuw vanaf kwam met een 5 seconden straf, terwijl voor dit soort incidenten vrijwel altijd 10 seconden straf wordt gehanteerd. Dat is blijkbaar het voordeel dat je krijgt als je wereldkampioen bent.

@Mustfeed

Hamilton heeft terecht een draai om zijn oren gekregenm maar m.i. heeft de aanvaller hier ook de verantwoordelijkheid om een goede inschatting te maken. Nogmaals, het was een riskante actie en Hamilton hoeft niet als een mak schaapje zijn plek op te geven. Hij mag zijn plek verdedigen en een meer ervaren coureur dan Albon had de crash voorkomen. Ik kan me het parcours niet exact voor de geest halen, maar als het klopt wat je zegt was Albon er een bocht later eenvoudig via de binnenkant voorbij gegaan. Als Verstappen stevig de eerste bocht in gaat en Hamilton dwingt om te wijken om tranen te voorkomen, staan de Max-fans ook te klappen, dus laten we daar niet te pietluttig over doen als Lewis zich een keertje breed maakt.

"ls Verstappen stevig de eerste bocht in gaat en Hamilton dwingt om te wijken om tranen te voorkomen, staan de Max-fans ook te klappen, dus laten we daar niet te pietluttig over doen als Lewis zich een keertje breed maakt."

Ik gaf je net een voorbeeld van hoe Verstappen een soort gelijke fout maakte in 2017. Wat jij beweert dat Verstappen fans zeggen wanneer Verstappen zich "breed maakt" interesseert me niet. En zoals altijd is whataboutism geen argument.

Het grote verschil met Spanje is dat Verstappen bij de apex voor lag op Hamilton. Wanneer een coureur voor ligt dan kan die zich breed maken. Jezelf breed maken als je niet voor ligt betekent hetzelfde als een crash veroorzaken. Albon trof geen enkele blaam voor het incident. Dit was volledig Hamilton zijn fout.

Het was geen whataboutism; ik stel mij consequent op het standpunt dat er niet te pietluttig moet worden bestraft en ben daar zeker niet selectief in. Overigens vind ik klagen dat een team/rijder wordt voorgetrokken door de arbitrage een zwaktebod, maar dat terzijde - vooral als je een post later met droge ogen over whataboutisms gaat beginnen.

Of Albon er voldoende voorzat bij het ingaan van de bocht, valt te betwisten; hij nam in ieder geval meer snelheid mee, dus gedurende de bocht zat hij er inderdaad voor. Daarom is de straf voor Hamilton niet onbegrijpelijk. Dat gezegd hebbende, Albon had voldoende tijd en gelegenheid om eieren voor zijn geld te kiezen. Hij nam het risico en stelde veel, mogelijk teveel, vertrouwen in Hamilton. Niet zo handig als je voor je carrière aan het rijden bent.

Maar goed, ik geloof dat mijn standpunt helder is en ik denk ook niet dat we nader tot elkaar gaan komen. Albon is inmiddels via achter de achterdeur vertrokken en zoals vele Red Bull Junioren voor hem slechts een voetnoot in de historie van de F1, dus waar hebben we het over. Ik hoop voor hem dat hij in de DTM niet so hard geracet wordt, want daar kon meneer niet zo goed tegen.

Ach het was Albon maar....hoe hij het lef had om de grote sir Lewis in te halen....tsss.

Whataboutism heeft niks te maken met selectiviteit. Het gaat erom dat je wijst naar anderen om kritiek op jezelf uit de weg te gaan. Wat exact is wat je daar deed.

Daarnaast constateer ik dat Hamilton tot 2 maal toe voor een incident een 5 seconden straf heeft gekregen waar normaal gesproken minimaal 10 seconden op staat. Ik heb geen idee waarom dat een zwaktebod zou zijn. Lijkt er meer op dat je het zwaktebod noemt puur omdat je het niet leuk vindt om te lezen.

Neem bijvoorbeeld het incident tussen Verstappen en Vettel in China 2018. Daar kreeg Verstappen toch echt een 10 seconden straf voor. En ik kan je nog een hele waslijst aan voorbeelden geven. Het veroorzaken van een crash is bijna nooit slechts een 5 seconden straf. Daarvoor moet je blijkbaar Hamilton of Leclerc zijn.

@Mustfeed

Als je daar beter van slaapt. Het is één groot complot: welke sportorganisatie is immers niet gebaat bij een tijdperk van voorspelbare dominantie?

Het gaat er bij beslissingen van de arbitrage om of ze in redelijkheid tot een bepaald oordeel hebben kunnen komen en dat de opgelegde maatregel gepast en geboden is.

@Nico

Ja, inderdaad Nico. De grote Hamilton hoeft zich niets aan te trekken van zielige nobody in de Red Bull. Calimero much?

Wat ik uiteraard bedoelde, is dat dit incident niet de reden is dat Albon niet meer meerijdt. Dr Marko heeft hem in al zijn wijsheid te licht bevonden en dat komt echt niet omdat die snode Hamilton een vuige overtreding op hem beging.

Ah, mooi, maar wat heeft dat met het voorval te maken? Niets, maar het is weer een uitvlucht om de aandacht ergens anders op te leggen, zoals je dat meestal doe.

Hoezo is het relevant of ik er goed van slaap? Ik vertel je wat ik geloof dat waar is en geef aan waarop die gedachtes gebasseerd zijn. Het lijkt er op alsof je dat provocerend vindt. In ieder geval is het niet iets waar je inhoudelijk op in gaat.

Hier nog een voorbeeld. Bottas en Ricciardo in 2018 in Hongarije. RIcciardo probeerde om Bottas buitenom in te halen, maar werd geraakt door Bottas die ondersturend de zijkant van Ricciardo zijn wagen raakte. Lijkt in heel veel opzichten op het incident tussen Hamilton en Albon. Bottas kreeg daar een 10 seconden straf voor.

@NicoS

Wat heeft dat er nu mee te maken? Ik heb mijn zienswijze op het incident gegeven en uitvoerig toegelicht. Je bent helemaal vrij om het er niet mee eens te zijn. Daarmee was voor mij het onderwerp gesloten, temeer omdat het een totaal irrelevante futiliteit betreft: het kampioenschap 2020 is reeds gesloten en één van de actoren rijdt niet meer mee; het is dus ook niet dat dit voor extra drama en intrige gaat zorgen omdat er een vete met veel oud zeer aan het dooretteren is in het jaar 2020. En verder mag je mijn posts zo negatief uitleggen als je wilt en voorzien van vervelend commentaar: ik weet immers dat het afkomstig is van iemand die keer op keer aantoont grote moeite te hebben met begrijpend lezen.

@Mustfeed

Allemaal doorgestoken kaart inderdaad. Ik snap niet waarom je nog kijkt.

Dezelfde reden als waarom ik hier berichten plaats en waarom ik dit soort zaken analyseer. Omdat ik de sport heel interessant vindt. Ik begrijp alleen niet waarom mijn motivatie belangrijk is. Maar ook dat lijkt weer een poging van je om er niet inhoudelijk op in te gaan.

Maakt niets uit wie er in die auto zit, al is het Pipo de clown, maar kennelijk vind je het nodig om Albon weg te zetten als onbelangrijk, en dat voegt niets toe aan het geheel, want dat staat er los van.
Maar een beproefde tactiek van jou om het onderwerp te vermeiden om maar geen antwoord te hoeven geven, en de aandacht op iets ander te leggen. En zo ontstaan die oeverloze discussies.
Als het allemaal een futiliteit is, waarom begin je er dan over? Nu is het ineens nietszeggend.....typisch......
Begrijpend lezen, ook zo’n stokpaardje van je, als het je allemaal niet bevalt.......

@Mustfeed

Dat heeft er niets mee te maken, mijn beste Mustfeed. Een inhoudelijke discussie schuw ik zelden; Ik ben echter niet geïnteresseerd in een klaagzang over een arbitraire beslissing van een jaar geleden. Zeker als die vergezeld gaat met de insinuatie van vooringenomenheid.

Kijk, dit bedoel ik dus met begrijpend lezen, Nico. Serieus - zonder enig sarcasme..

Ik bedoel expliciet dat Albon als persoon onbelangrijk is. Ik bedoel dat het incident an sich niet echt belangrijk is, vanwege het feit dat a) het kampioenschap 2020 reeds ten einde is en er geen discussie is over de uitslag en b) er van enige rivaliteit in verband met de nasleep van dit incident sprake is in 2021. Er zijn dus geen serieuze actuele consequenties verbonden aan dit incident en daarom is het irrelevant.

Het is wel een momentje dat mij te beginnen schiet wanneer ik denk aan de Red Bull Ring. Je weet wel, dat circuit waar Dr Marko over spreekt in dit in dit artikel. Ik heb mijn zienswijze uiteen gezet en toegelicht en je daar kan je het mee eens of niet mee eens zijn. That's it.

Om een vergelijking te maken: weet je wat nu wel een relevante zaak is? Dat Verstappen in 2021 al tweemaal Hamilton het deksel op zijn neus heeft gegeven in de eerste bocht. Daar broeit iets, temeer omdat dit titelrivalen zijn voor dit kampioenschap. Actueel dus.

edit: ik bedoel expliciet *NIET* dat Albon als persoon onbelangrijk is,

En dan ben je niet meer geïnteresseerd, en zit je nergens op te wachten....
En gelukkig heb jij ook totaal geen last van vooringenomenheid.....jaja.

@NicoS

Wat bedoel je daar nu weer mee? Ik ben bij uitstek subjectief. Daar ben ik toch behoorlijk transparant in.

Laat maar verder @Roger, ik probeer uit te leggen waarom discussies met jou verzanden in oeverloos gezwam.
Als je argumenten krijgt die je niet aanstaan, dan verleg je de aandacht op iets anders, om zo geen antwoord te hoeven geven. Verder ben ik er nu wel klaar mee.
Fijne avond.

Ach ja, wat is belangrijk. Volgens mij praten we gewoon over zaken die we interessant vinden. Ik denk niet dat je er meer betekenis aan kan hangen dan dat. Ik heb in ieder geval niet de illusie dat wat ik vandaag plaats van wezenlijk invloed zal zijn op wat er morgen gebeurt.

Dit hele artikel gaat over wat er in 2019 in de race gebeurde dus ik begrijp al helemaal niet waarom je het dan nodig vindt om een oordeel te uiten over welke onderwerpen wel en welke onderwerpen niet belangrijk zijn.

Prima als je er zelf niet over wilt discussieren, maar dan kan je nog wel anderen in hun waarde laten wanneer ze het wel interessant vinden.

@Mustfeed

Ik weeg en waardeer de onderwerpen die ik zelf aansnijd. En voor de zoveelste keer, ik wil mijn zienswijze met alle liefde uiteen zetten en toe te lichten. Maar als je vervolgens begint over de beslissing van de arbitrage, vergezeld van de mededeling dat jij van mening bent dat zowel Hamilton en Leclerc worden voorgetrokken... ja, daar kan ik gewoon niet zoveel mee. Sorry but not sorry. Dat gesprek moet je maar met iemand anders voeren. De dag dat ik de arbitrage niet meer vertrouw, is de dag dat ik ophoud met kijken.

@NicoS

Fijne avond, Nico. En misschien iets om over na te denken: als het werkelijk zo vreselijk is om met mij discussiëren, waarom begin je dan telkens toch een gesprek?

Omdat ik toch wel een beetje van je hou.....;)

"daar kan ik gewoon niet zoveel mee."

En dat is een prima antwoord.

Sarcastische opmerkingen als, "waarom kijk je Formule 1" en "het is allemaal doorgestoken kaart" en een sarcastische opmerking over mijn nachtrust waren nergens voor nodig.

Niet dat ik iets tegen sarcastische opmerkingen heb, maar wanneer je reacties helemaal niet meer inhoudelijk zijn dan wordt het wel een beetje vervelend.

@Mustfeed

Als je niet gediend bent van sarcastische opmerkingen van die strekking, zou je er misschien verstandig aan doen om ongefundeerde insinuaties over de vooringenomenheid van de arbitrage in het vervolg achterwege te laten.

@NicoS

Dat is in zijn geheel niet wederzijds.

"Als je niet gediend bent van sarcastische opmerkingen van die strekking, zou je er misschien verstandig aan doen om ongefundeerde insinuaties over de vooringenomenheid van de arbitrage in het vervolg achterwege te laten."

Dus als jij het ergens niet mee eens bent dan vind je dus dat je gerechtvaardigd bent om maar helemaal niet meer inhoudelijk te reageren. Je bent in ieder geval wel heel eerlijk hierover.

Ah, dat is nou jammer....;)

En omdat je het regelmatig over begrijpend lezen hebt, lees nog even de volgende alinea van mij opnieuw:

"Niet dat ik iets tegen sarcastische opmerkingen heb, maar wanneer je reacties helemaal niet meer inhoudelijk zijn dan wordt het wel een beetje vervelend."

En tot slot, niks ongefundeerd aan wat schreef. Ik heb zelfs het fundament voor mijn stelling aangeleverd. Dus als je wilt preken over begrijpend lezen dan kan je misschien ook daar zelf mee beginnen :)

@Mustfeed

Ik heb dat gemekker over de scheidsrechter niet eens gelezen. Schrijf alsjeblieft een brief naar de FIA als het je echt zo hoog zit. Ik ben hier niet om meneer Masi aan te klagen dan wel te verdedigen.

Ah, dit is dus inhoudelijk reageren....weer wat geleerd.;)

@RogerZzz
Soms kom je beter niks schrijven. Wat je nu doet is een herhaling van een zet die vorige keer al fout was. Kijk hierboven anders nog een keer wat de reactie erop was.

@Nicos Je begrijpend lezen skills zijn zwaar ondermaats ;)

@Mustfeed

Okay, dan inhoudelijk: het feit dat je met voorbeelden aan komt zetten, kunnen hoogstens tot de conclusie leiden dat er sprake is geweest van een arbitraire dwaling; dat maakt niet dat er sprake is van vooringenomenheid. Een vooringenomen scheidsrechter is je reinste competitievervalsing, oftewel: fraude. Een zware beschuldiging, die je niet hard kunt maken. Dus als je wilt bepleiten dat de scheidsrechter heeft gedwaald, be my guest. En als je wilt bepleiten dat er sprake is van fraude, zou ik aangifte doen.

Hier heb je iemand die je voor is gegaan: https://youtu.be/Cp1clLfIkUI

Zo inhoudelijk genoeg?

Zou het @Schwantz.....nee toch?

Aangifte doen is natuurlijk een absurd advies en bij voorbaat kansloos.

Nergens beweer ik dat ik met zekerheid kan aantonen dat een beslissing oneerlijk is, maar het is ontzettend naief om maar aan te nemen dat alles er altijd heel eerlijk aan toe gaat. Misschien dat je weinig hebt meegekregen van de periode van Balestre. Op een gegeven moment weigerde Balestre zelfs om Senna een superlicentie te geven omdat Senna hem had beschuldigd van het beinvloeden van het kampioenschap. Klinkt dat als een onpartijdige arbiter?

Maar ook wat recentere voorbeelden. Waarom kreeg Verstappen 5 plaatsen grid straf voor de crash met Grosjean in Monaco 2015. Maar kreeg Alonso geen straf voor zijn crash met Gutierrez in Australië 2016? Dat was exact hetzelfde, alleen werd het wel geaccepteerd van een ervaren rot als Alonso, maar niet van een brookie als Verstappen.

Waarom kreeg Alonso in Hongarije 2015 geen straf toen hij zijn wagen op de baan parkeerde, uitstapte en zijn wagen naar de pitsstraat probeerde te duwen, wat een levensgevaarlijke situatie en een rode vlag veroorzaakte? Toen Verstappen in Japan plotseling stilviel in de kwalfiicatie kreeg Verstappen een gridstraf van 3 plaatsen. Was dat inconsistent? Nee, Verstappen werd consistent strenger gestraft dan andere coureurs. Maar het was wel degelijk oneerlijk.

En wat te denken van de crash bij de start tussen Leclerc en Verstappen in Japan 2019. De wedstrijdleiding wilde het initieel eerst niet eens onderzoeken. Toen er bezwaar kwam van Red Bull besloot de wedstrijdleiding om pas na aflloop van de race het incident te beoordelen. Uiteindelijk werd dat slechts een 5 seconden straf die helemaal niks uitmaakte voor Leclerc zijn positie. En dat terwijl bijvoorbeeld Stroll in Amerika 2018 een drive-through kreeg toen hij crashte met Alonso. Zelfs een 5 seconden straf tijdens de race had een veel grotere impact gehad voor Leclerc.

Daarnaast heb ik Whiting meerdere keren glashard zien liegen om een beslissing van de wedstrijdleiding te proberen goed te praten. Zo beweerde Whiting dat coureurs geen enkel voordeel haalden door buiten de baan te gaan, ook al deden alle coureurs dat consistent iedere ronde in Amerika 2017. In de kwalificatie ging Vettel zelfs heel ver buiten de baan in zijn snelste ronde en Mercedes had daar data over dat het Vettel een enorm voordeel had opgeleverd. Maar alleen Verstappen kreeg dat weekend een straf voor track limits omdat Verstappen 10 centimeter buiten de baan ging om een crash te voorkomen.

Dus zo ontzettend veel vertrouwen heb ik toch al niet in hoe de regels toegepast worden. Wat dat betreft heb ik al te vaak gezien dat er helemaal niks van klopt. En het heeft niks met een persoonlijke voorkeur voor een rijder te maken. Hamilton komt tegenwoordig met een heel hoop zaken weg, maar in het begin van zijn carriere werd ook hij heel hard aangepakt.

En als je er allemaal niet op in wilt gaan dan is het prima. Maar dan moet je ook niet beweren dat mijn stelling niet gefundeerd is. Daarmee ga je er wel op in, alleen laat je zien dat je zelf geen enkel argument hebt.

Het heeft er niets mee te maken of ik wel of geen argumenten heb; het is een discussie waar ik zoals meermaals aangegeven niet in ben geïnteresseerd.

Zoals gezegd: de dag dat ik de arbitrage niet meer vertrouw is de dag dat ik ophoud met kijken en ik ben hier niet om Masi aan te klagen dan wel te verdedigen.

En als jouw vertrekpunt voor deze discussie daarbij is dat Hamilton en Leclerc worden voorgetrokken, heb ik er al helemaal geen boodschap aan en ga ik die hele lappen tekst ook niet consumeren. Dit gesprek moet je maar met iemand anders voeren.

Ik gaf hier ook geen enkele aanleiding toe; ik heb nota bene meermaals aangegeven dat Hamilton terecht een draai om zijn oren heeft gekregen.

En ik zou het al bijna vergeten, maar ik heb overigens wel bewijs. Abu Dhabi 2018, Alonso snijdt de chicane 3 ronden achter elkaar opzettelijk af.

Het volgende zei Whiting hierover:

“It was the end of the race, and I don’t think it would have been very nice to give someone like Fernando a black flag in his last race, do you"

Klinkt dat voor jou als een onpartijdige arbiter? Wat hij eigenlijk hier zegt is dat als het niet Alonso was geweest dan had de coureur mogelijk wel een zwaardere straf gekregen. Alonso had die race een zwarte vlag moeten krijgen.

"Dit gesprek moet je maar met iemand anders voeren."

Je hoeft er ook niet op te reageren. Maar wanneer je dat toch doet, probeer dan een beetje fatsoen te houden. Dat zou toch niet te veel gevraagd moeten zijn.

Ik vind het niet getuigen van fatsoen om zonder enige vorm van zinnig bewijs de arbitrage van vooringenomenheid te betichten en er over door blijft drammen nadat ik meermaals kenbaar hebt gemaakt dat ik die weg niet in wil slaan in deze discussie.

RogerZzz:
-"Ik gaf hier ook geen enkele aanleiding toe;

Maar ook RogerZzz

- "Overigens vind ik klagen dat een team/rijder wordt voorgetrokken door de arbitrage een zwaktebod"

- "Het gaat er bij beslissingen van de arbitrage om of ze in redelijkheid tot een bepaald oordeel hebben kunnen komen en dat de opgelegde maatregel gepast en geboden is."

- "Allemaal doorgestoken kaart inderdaad. Ik snap niet waarom je nog kijkt." RogerZzz

- "ongefundeerde insinuaties over de vooringenomenheid van de arbitrage"

Leuk dat jij mij betich van ongefundeerde opmerkingen terwijl je tegelijk aangeeft dat je mijn uitleg niet leest. En dan ook nog mij betichten van drammen, terwijl je zelf blijkbaar het laatste woord moet hebben zonder ook maar iets inhoudelijks toe te voegen.

Ik herhaal mezelf hier nergens, maar als jij niet wil dat ik mezelf verdedig moet je misschien niet iedere keer met beschuldigingen blijven komen.

En je mag best een andere mening hebben, maar dat maakt mijn mening niet onfatsoenlijk. Het laat alleen zien dat jij een andere mening niet respecteert. Dat is toch echt jouw probleem.

@Mustfeed

Wat was nou het gespreksonderwerp? Het incident Hamilton-Albon toch? Waarvan ik zei dat Albon er ook wel iets aan had kunnen doen om doen om dit te voorkomen.

Ik heb met geen woord gerept over de arbitrage, behalve dat ik een straf voor Hamilton niet onbegrijpelijk vind.

Dat jij vervolgens een hele verhandeling gaat houden over de strafmaat, moet je vooral helemaal zelf weten. Maar dat was niet het gespreksonderwerp.

Sorry, maar ik zie niet waarom ik niet zou mogen benoemen wat voor straf Hamilton kreeg voor dat incident en dat ik de straf onterecht laag vond.

Dat het vervolgens uitmondt in een langere discussie over de arbitrage is omdat jij bij voorbaat verwerpt dat ze mogelijk af en toe oneerlijk kunnen zijn en blijft volharden dat mijn stelling zonder bewijs en ongefundeerd is.

En uiteraard kan je het nog steeds ermee oneens zijn. Maar als je blijft doen alsof ik een of andere schreeuwerd ben die zonder enige aanleiding beweringen het forum opslingert dan lever jij dus een zwaktebod.

Je mag alles roepen. Maar bedenk wel dat je geheel op eigen houtje een weg bent in geslagen, direct stevig de knuppel in het hoenderhoek hebt gegooid door te stellen dat wij hier van doen hebben met een intrinsiek verrotte en onbetrouwbare organisatie, en verwacht vervolgens dan maar van je gesprekspartner verwacht dat die deze volstrekt niet actuele kwestie ook net zo relevant en interessant vind als jij, ondanks herhaalde mededelingen van het tegendeel.

"van je gesprekspartner verwacht dat die deze volstrekt niet actuele kwestie ook net zo relevant en interessant vind als jij"

Waarom blijf je beweringen doen over mij die aantoonbaar niet waar zijn?

Ik quote mezelf nog maar weer even:
- Prima als je er zelf niet over wilt discussieren, maar dan kan je nog wel anderen in hun waarde laten wanneer ze het wel interessant vinden

En deze quote ook nog even, voor het geval de eerste niet duidelijk genoeg was.
"En als je er allemaal niet op in wilt gaan dan is het prima"

m.l.w is ook weer bezig , wat gezellig :-)

Dit vond ik ook de mooiste race ooit van Verstappen. Ik die wedstrijd blijven terug kijken zonder dat het verveeld.