Helmut Marko: "Mercedes heeft de bende van 7 verlaten"

Goh, ga je niet in persoon naar de rechtzaak (als die er al van komt)

:-)

Hoezo? Hij denkt JUIST aan zijn medewerkers: "een bonusbetaling voor onze medewerkers".

Ik heb hier geen goed gevoel bij. 1. Mercedes had het opgezet en trekt zich na een telefoontje van Ferrari terug? Dan heeft Ferrari misschien iets in de hand (van de FIA gekregen mss?), of ze hebben het opgezet en laten RB nu de kastanjes uit het vuur halen. Echter ik denk dat de zaak nu veel minder kans van slagen heeft. Op het cruciale moment zullen de Mercedesteams zich dan wel allemaal terugtrekken. Is een vervelend wespennest geworden zo. Kan ook het gevolg zijn van het feit dat RB tegen DAS wil protesteren.

Vertel...wat weet jij over de uitkomst van het onderzoek van de Fia? Jij schijnt namelijk meer over te weten. Anders had je ze namelijk niet van illegale praktijken beticht. Het enige wat ik gelezen heb is dat de Fia van oordeel is dat Ferrari binnen een grijze gebied aan het opereren was.

Ik vraag me meer af wat voor een deal Ferrari en Mercedes hebben gesloten, misschien was toegeven genoeg voor Mercedes om eruit te stappen, we horen dit nog wel een keer.

John6 ; ik denk persoonlijk eerder dat FIAT en Mercedes een soort "overeenkomst" hebben gesloten van eventuele fabrieken die ze samen hebben. Net zoals het geval was, toen RBR van Renault ging scheiden. En Toto zei dat ze samen fabrieken hadden en dat dat belang velen malen groter was dan het F1 belang en dat ze daarom Renault niet in het vaarwater gingen zitten.

Maar nogmaals, dat denk/verwacht ik.

Marcio, je kunt ook gewoon een plank voor de kop hebben betreft Ferrari. :)

Mercedes zit misschien wel in dezelfde 'grijze zone' te spelen..

"Anders had je ze namelijk niet van illegale praktijken beticht. Het enige wat ik gelezen heb is dat de Fia van oordeel is dat Ferrari binnen een grijze gebied aan het opereren was"

Het bewust saboteren van een sensor die moet meten of een team zich aan een uitgeschreven limiet houdt vind ik geen grijs gebied. En als dat niet gebeurde is het wel heel vreemd dat alle teams dit jaar een tweede sensor hebben moeten plaatsen, die anders meet en de data versleuteld opslaat voor de FIA.

Dat los staand dat het slim gevonden is van Ferrari en een knap stukje techniek moet zijn geweest!

Voor degene die het interesseert.. op Racefans staat een gedetailleerd artikel over de 'fuel sensor conspiracy', dit stuk is dusdanig technisch gedetailleerd dat het elke twijfel dat er werkelijk ergens mee 'geprutst' is weg.

De meest voor de hand liggende verklaring is dat Ferrari extra brandstof inspoot tussen elke 5 seconde de FIA een meting doet. Volgens insiders zou dit over een korte periode tot 50pk winst opleveren, een verklaring voor een totaal verbruik van maximaal 100kg/uur is de lage downforce welke resulteert in een zuinigere auto.
Hierin ligt ook het grijze gebied van de branstofregels.

@Matn,
Zo'n apparaat meet niet elke 5 seconden maar minstens 2000 x per seconde.
De temperatuur van de vloeistof waarin de meter is ondergedompeld kan de nauwkeurigheid ook beïnvloeden.
Dan is er nog het feit dat al die metingen met vaste interval gebeuren en dat het dus theoretisch mogelijk is om de extra brandstoftoevoer te synchroniseren met die metingen.
Dat zou, ongeacht of het grijs, donkergrijs of zwart is, een sterk staaltje engineering zijn.
De nieuwe tweede (extra) sensor schijnt random metingen te doen, waardoor het voor teams niet meer mogelijk is de extra toevoer te synchroniseren met de flow metingen.

Mooi dat we het in dit geval dan over een sterk stukje engineering hebben terwijl het enkel en alleen om het misleiden van de controle op de maximale fuel flow ging.

Zijn we ook zo vergevingsgezind naar dopingzondaars die heel inventief de dopingcontroles weten te omzeilen? Is dat dan ook een sterk staaltje misleiding of gewoon het verkrijgen van een oneerlijk voordeel?

@Pall,
Beetje te zwart wit naar mijn mening.
Ik vind het wel een verschil of een sporter ped's injecteert of inneemt of dat een F1 engineer the unfair advantage opzoekt. Adrian Newey is the grand wizzard van regelinterpretatie, borderline of over the line ontwerpen, soms gaat het goed, soms niet.

Als bijvoorbeeld over een aantal jaar zou blijken dat Max WDC werd met een illegale oplossing van Newey, interesseert mij dat werkelijk geen malle moer.
Het enige wat me dwars zou zitten is dan dat Ferrari Newey nooit heeft weten te verleiden. Elk team, zonder uitzondering, heeft door de jaren heen oplossingen en ontwerpen gehad die op zijn minst controversieel waren.
En zo hoort het ook vind ik, de F1 hoort een speeltuin te zijn voor die gasten, laat ze lekker los, you win some, you loose some.

Sorry maar zo zwart wit zie ik dit inderdaad.

De flex wings of het olie verbruik waren zaken die je in een grijs gebied kon plaatsen omdat er geen duidelijke grens was, maar qua brandstofverbruik was er wel een hele duidelijke grens en die is (waarschijnlijk) overtreden.

Hoe knap de technologie ook was om dit te bereiken zou er niet toe moeten doen. Het is gewoon doelbewust een oneerlijk voordeel verkrijgen door de regels te verbreken.

Het hele probleem in deze is blijkbaar dat het haast niet te bewijzen valt maar dat is nog geen reden om het te verheerlijken als zijnde een geweldig stukje engineering.

Totaal niet. In het reglement staat even letterlijk dat vleugels niet mogen flexen. Ze hadden daar een bepaalde test voor maar die kon Red Bull doorstaan terwijl de vleugels toch duidelijk doorbogen. Hoe is dat anders dan Ferrari die de test doorstaat maar niet zich aan de regels houdt?

Vleugels flexen nu nog, zouden ze dat niet doen zouden ze breken.
De controles erop zijn aangescherpt zoals dat ook bij het olieverbruik is

De regels mbt het flexen zijn aangescherpt waardoor er nauwelijks nog voordeel uit te behalen valt, hetzelfde mbt het olieverbruik.

Het brandstofverbruik was echter een hele duidelijke grens. PUNT

Ik heb de reglementen niet uit mijn hoofd dus verbeter me aub, maar volgens mij mag het bodywork en de vleugels vanaf de middellijn nog steeds iets van 1cm doorbuigen.

Wat hier anders aan is is dat vleugels mogen flexen (doen ze nu nog) maar dat de test indertijd nogal wankel was. Hetzelfde voor olieverbruik, elke motor verbruikt olie, het probleem was dat de olie als brandstof gebruikt werd. (Heel simplistisch)

Het brandstofverbruik van Max 100kg/h is echter een heel duidelijke grens. Elke methode om dat te omzeilen is simpelweg frauderen.
Het valt blijkbaar niet te bewijzen of te ontkennen vandaar de schikking maar juist vanwege de schikking is het ook wel duidelijk dat Ferrari fout zat.

Ow en nog heel even heel duidelijk, dat staat dus NIET letterlijk in de regels.
Ook nu nog is een bepaalde flex toegestaan.

"De regels mbt het flexen zijn aangescherpt waardoor er nauwelijks nog voordeel uit te behalen valt, hetzelfde mbt het olieverbruik.

Het brandstofverbruik was echter een hele duidelijke grens. PUNT"

De regels van het flexen werden "zwaarder" gemaakt (al is dat relatief, want de test was niet goed) om te verhinderen dat Red Bull die illegale dingen nog zou gebruiken (nou wat lijkt dat op een extra sensor om te verhinderen dat de illegale motor nog werd gebruikt). De vleugels mogen 1 cm doorbuigen, inderdaad, net zoals er 100kg/h mag verbruikt worden. Echter kon je op het zicht zien hoeveel meer de vleugels van Red Bull flexten. Sterker nog, Red Bull ontwierp de vleugel bewust zodat ze door de test zouden raken maar toch meer konden flexen (zie je het vergelijk?).

Je kon visueel de vleugel meer zien buigen op het scherm, alleen hadden ze geen goede test om het te meten. Red Bull ging bewust gebruik maken van een onvolledige test (of Ferrari maakt bewust gebruik van een onvolledige fuelflow-meter). Het is exact hetzelfde. Om maar te zwijgen van het feit dat RBR er nooit voor gestraft is.

Mercedes is weggekomen met een waarschuwing voor het bewust breken van de regel niet te testen met een huidige wagen en huidige coureurs (waarbij de coureurs bewust met icognito helmen en pakken reden en moesten tweets versturen van waar ze zogezegd waren). Ook toen kwam het tot een deal. Ik zie nog steeds het verschil niet.

nou ga je heel makkelijk voorbij aan het punt dat vleugels volgens jou helemaal niet mogen flexen ;)
Maar wat ik dus bedoel is dat de vleugels wel degelijk mochten flexen, er was geen harde grens hoeveel ze in de praktijk mochten doorbuigen, er was alleen een harde grens hoeveel ze tijdens de controle mochten doorbuigen en de vleugel van RB viel gewoon binnen de regels. Overigens niet alleen de RB vleugel boog door, ik kan me slo-mo’s van haast alle auto’s herinneren waarin je de vleugel duidelijk zag doorbuigen.

In het geval van Ferrari kan ik absoluut niks bedenken waardoor Ferrari binnen de regels zou vallen indien ze meer dan 100kg/h verbruikten op bepaalde momenten.

De flex wings, dubbele diffuser, blown diffuser, f-duct, DAS en weet ik veel wat we allemaal gehad hebben waren allemaal zaken die binnen het technische reglement vielen, wellicht in strijd met de geest van het reglement maar de enige manier om ze te verbieden was door het reglement te veranderen (ook in het geval van de flexwings).

Indien Ferrari echt meer dan de maximaal toegestane fuelflow had op momenten valt dat duidelijk buiten het technische reglement daarom is het reglement ook niet aangepast maar alleen de controle verscherpt.
Dit valt voor mij meer in de categorie van de vermeende traction controle in de Benetton van Schumacher, de loden kogeltjes van Tyrell of de dubbele tank van BAR.

"Maar wat ik dus bedoel is dat de vleugels wel degelijk mochten flexen, er was geen harde grens hoeveel ze in de praktijk mochten doorbuigen, er was alleen een harde grens hoeveel ze tijdens de controle mochten doorbuigen en de vleugel van RB viel gewoon binnen de regels. "

En de motoren mogen wel degelijk benzine verbruiken? Er was wel degelijk een harde grens: Niet meer dan 1 cm en daar ging Red Bull wel degelijk duidelijk over, ze ontwierpen hun voorvleugel zo dat ze erover konden gaan.

In het verleden hebben meerdere teams zich hier schuldig aan gemaakt maar werden hier voor teruggefloten, RB niet omdat de test het niet kon meten door hun ontwerp met luchstroom, dat maakt het niet legaal.

Ze mochten tijdens de test niet meer dan een bepaalde hoeveelheid doorbuigen als er op een bepaalde plaats een bepaalde druk werd uitgeoefend. Dat stond in de technische reglementen daar voldeed de RB aan. Absoluut niet in de geest van de reglementen dat ben ik met je eens.

In dit geval staat er duidelijk in de regels dat de fuelflow op geen enkel moment meer dan 100kg/h mag zijn en daar voldeed Ferrari blijkbaar niet aan.

"Article 3.15 lays out that bodywork must be rigid and immobile relative to the rest of the car."

Dit is the officiële regel. Er mag geen flexing zijn. De FIA heeft tests ingevoerd omdat, zoals je zelf zegt, er een beetje bewegelijkheid moet zijn, anders breken die dingen af. Speciaal voor Red Bull is deze regel dan nog toegevoegd:
"In order to ensure that the requirements of Article 3.15 are respected, the FIA reserves the right to
introduce further load/deflection tests on any part of the bodywork which appears to be (or is suspected of),
moving whilst the car is in motion. "

Toen ze dat een eerste keer deden, in Abu Dhabi 2014, na de kwalificaties, werden prompt beide Red Bulls gediswkalificeerd. Hoe zou dat komen denk je? Met zo een vleugels reden ze dus al rond van 2011, illegaal.

Omdat toen het technische reglement nog anders was en de auto dus wel door de keuring kwam. De fout zat net zoals bij de andere zaken die ik noemde in het reglement.

Maar hier gaan we niet uitkomen vrees ik ;)

het was vorige week ook al elders bekend ..

@Marcio,
Zoals M@x zegt, goed ingevoerde Ferrari journo's zoals bijv. Turrini schreven hier vorige week al over, vervolgens heb ik het met jullie gedeeld.

Toto krijgt wel veel telefoontjes van de nieuwe Daimler CEO Kallenius, eerst moet hij terugkomen op zijn besluit om te willen racen in Melbourne, dan krijgt hij een belletje om zich terug te trekken uit de zaak tegen FIA en indirect Ferrari.
Dieter Zetsche was groot fan van de F1, maar die Kallenius houd Toto aan een kort lijntje, twee keer overruled in 1 week, dat is wel een statement.

Daar zeg je me wat ja , was me eigenlijk niet eens opgevallen met Toto , ik denk dat ie daar niet blij van word en als dit vaker voor gaat komen weer voer voor speculatie zal opleveren

Het is toch overduidelijk dat Ferrari hun consigliere naar Mercedes gestuurd heeft om ze duidelijk te maken dat ze moeten stoppen met deze zaak, want anders......☠?⚰??

ik zou zeggen, vraag of forumlid Clemenza er meer van weet ;)

hij was wel n dag of 2 afwezig geloof ik , dus t zou goed kunnen

oh clemenzaaa waar ben jeeee ?

@Marcio.. want anders legt Ferrari het even uit waar Merc het klaar speelt.

Misschien gaat Ferrari nog wel een schikking treffen met Red Bull ;)

* Duidelijker..

Denk dat Ferrari gewoon niet graag alle ontwerptekeningen van hun motor overhandigen aan andere teams. Denk je dat RB zomaar alle tekeningen op een stick zetten en bij Renault zouden afgeven als ze daaromvragen. nee, die willen dat ook niet.

Uiteraard past deze logische gedachte niet bij het "complot"denken

Wie zegt dat ze die moeten overhandigen dan? Het gaat ook niet over ontwerp maar over constateringen van de FIA en hoe de schikking precies tot stand is gekomen en of deze legaal is.

En die constateringen zijn gebaseerd op wat? De mening van Olav Mol? Op onderzoek en documented die de FIA heeft mogen inzien. Dat is dus wel degelijk gevoelig materiaal

Hardware, software en data. Dat betekend echter niet dat 100% van deze factoren vrijgegeven hoeft te worden en de hele boekhouding van Ferrari op straat moet komen te liggen. Alleen bevindingen die niet overeen komen met het technisch reglement ( als die er zijn ). En los daarvan kan een rechter oordelen of de schikking die heeft plaatsgevonden openbaar moet worden gemaakt, bijbehorende eventuele bevindingen waardoor andere partijen zijn benadeeld. Wat mij betreft als neutrale fan van de sport wel, maar ik ben geen rechter en Marko ook niet.

Jean Todt is inderdaad een uitermate geschikte baas van de FIA gebleken.

Dat verklaart waarom ze zo goed zijn.....