Todt: "Autosport misschien wel verbannen bij minder goede veiligheid"

nee, kijk maar eens naar de crash van Derrick Warwick bij de GP op Monza in 1990

die rende gewoon naar de pitsbox en stapte in de reservewagen

@Stevenqq,
Die had een engeltje op z’n schouder, maar je kunt niet altijd blijven gokken op heel veel mazzel.

Dit is voor het eerst dat ik voor de volle 100% achter de woorden van Jean Todt kan staan. Het had idd anders kunnen gaan lopen met deze sport als er niet doeltreffend was ingegrepen door de FIA. Ik denk dat een sport waar de kans op verongelukken met de dood als gevolg een NO GO zou zijn geworden in een hoop landen.

die rollbar die Ericsson beschermde zit al behoorlijk lang op die auto hoor, de halo had weinig met de goede afloop van dat ongeval te maken.

@Steven,
Dat wordt toch ook niet beweerd, het gaat over de huidige veiligheid in het algemeen.

@stevenq: Is natuurlijk lastig om ongelukken met elkaar te vergelijken, zijn crash was ook flink, maar de auto rolde niet tig keer over de kop. Het punt wat ik wilde maken is dat de sport in het algemeen (niet alleen door de halo) gewoon stukken veiliger geworden is en dat dit sort crashes vroeger minimaal einde seizoen voor de rijder betekende.

@StevenQ

Die rende inderdaad naar de pits voor de reserve auto, maar dat is ook niet goed in mijn ogen. Vol adrenaline voel je de pijn niet, vervolgens stapt hij in en kan zomaar blijken dat hij iets gebroken heeft oid.

@NicoS

Er zijn nog legio andere voorbeelden van over de kop geslagen F1 wagens waar de coureur gewoon zonder schrammetje uit kwam.

Warwick in Monza kun je dan ook niet aan geluk toeschrijven.

Dat onding is een indirect gevolg van de Bianchi crash waarbij de rol van de organisatie niet buiten beschouwing mag worden gelaten (dubbel geel gekoppeld aan een belachelijke delta tijd, lees, veel te snel). Als ik Todt dan weer overde halo hoor praten krijg ik daar een dubbel gevoel bij.

Zowel Erricson als Leclerc waren zonder die halo ook zonder een schrammetje uitgestapt. Ben ik van overtuigd. Bianchi had er misschien wat aan gehad, Surtees zeker. Aan de ene kant zit ik niet te wachten op doden en zwaargewonden, aan de andere kant hoort gevaar bij snrlheidssporten. Op een bobslee zit ook geen beugel, een motorcoureur heeft alleen een pak, een wielrenner een helmpje. Moeten die sporten verboden worden? Er vallen zat slachtoffers. Of is t toch een deel van het DNA ?

@bonsai:
zat vechters due met een gebroken hand of rib een wedstrijd vochten en daar gewoon van herstelden. Of een Piquet senior met zn voet verbrand door een onhandig geplaatste radiator een race uitreed en won, Lauda met zn bloedende kop 2 maand na zn ongeluk weer instapte , of helemaal bizar Tazio Nuvolari die zn gebroken benen dusdanig liet gipsen zodat ze m op een motor konden zetten. Jack Middelburg compleet in de kreukels toch gewoon rijden, strompelend die fiets aanduwen en erop springen. Dan ben je wel echt een strijder.

Mee eens, is zeker veilig kijk maar naar IndyCar, daar is de veiligheid nog niet top

Omdat het in deze tijd niet meer wordt geaccepteerd.
Als er niets aan de veiligheid was gedaan, dan zou dat wel het geval kunnen zijn geweest.
De techniek is er, dan moet je er ook alles aan doen om het zo veilig mogelijk te maken.
De halo is niet mooi, maar ik denk dat hij er over vijf jaar een stukje beter uit zal zien, ook hier zullen de ontwikkelingen niet stil staan.

Tis onzin, want in wielrennen overlijden elk jaar meerdere renners.
In training maar ook in koers.
En niet alleen overlijden er mensen, maar ze raken ook vaak zwaar gewond. Wat wielrenners in een gemiddeld jaar breken, dat breken f1 coureurs in hun hele carrière niet.
En niemand pleit om wielrennen te verbieden.

Wat Cicero zegt, wielrennen is 100x gevaarlijker als Formule 1.

Zelfs karten is 50 keer gevaarlijker. Wat ik nog steeds vreemd vindt. Tieners riskeren hun leven in de karts, maar als ze dat hebben overleefd en genoeg talent hebben mogen ze in heel veilige bolides rijden.

Het is gekunstelde politieke correctheid na de dood van Bianchi waarbij een aantal zaken zeker wel tegen de organisatie spraken. Een slechte zaak en weer een stap die de sport nog klinischer heeft gemaakt.

Omdat Sauber iets simpels als DRS niet voor elkaar krijgt het maar verbieden?
Toch ongelofelijk dat iets wat vrij simpel is in een hytech wereld al de F1 niet voor elkaar is.
Sauber had wat mij betreft de auto’s dat weekend in de garage mogen laten staan.
Gewoon knulligheid van Sauber in mijn ogen.
Wat betreft MotoGP.....appels met peren, en ik ga niet eens de moeite nemen om het uit te leggen...denk zelf maar na.

Montfort, ben het volledig met je eens. Bovendien is hij ook bang om persoonlijk aansprakelijk gesteld te worden. Mocht hij geen maatregelen nemen.
In de autosport kun je niet 100% risico`s uitsluiten. De vraag is waar leg je de grens? Blijkbaar schuift het steeds op. Tot dat er weer een ongeluk gebeurt waarbij nieuwe maatregelen nodig zijn.
Ik wacht op het moment waarbij de halo een negatieve rol speelt in een crash. Wat zegt men dan?

@Nicos:

Het is al (uit mijn hoofd) de 3e keer dit jaar dat er een probleem is met DRS.
We hebben nu gezien wat voor een impact het kan hebben als het niet meer naar verwachting werkt. We gaan toch voor veiligheid? Dan lijkt het mij een stuk logischer om dit soort crashes proberen te voorkomen ipv maar spullen op de auto's te schroeven in de hoop dat de gevolgen van de crash meevallen...

En ja, bij RAI en RIC lag het natuurlijk weer anders, maar het is een sport waar in de marges gezocht wordt om een honderste seconde te winnen. Dan kan je er bijna zeker van zijn dat het bij een ander team ook nog wel een keer fout gaat.

Daarnaast, persoonlijk, heeft een DRS niets met racen te maken. Ze kunnen met het harvesten / deployen van energie al genoeg verschil maken om in te halen.

Volgens mij was het Max die zei dat hij de middelste steun niet vervelend vond omdat hij toch meestal links en rechts kijkt om de apex te halen

Ik weet het niet zeker, maar de reden dat hij in het midden zit is juist omdat dat na tests bleek dat hij daar het zicht het minst belemmert toch?

Lijkt mij ook dat het juist in het midden het minst vervelend is.

Word jij niet moe van jezelf?

Hoezo? Wou jij het ongeluk nog een keer over laten doen zonder Halo? De Halo was behoorlijk beschadigt. En dit staat gewoon even los van de suggestie of de coureur zonder Halo wel of geen letsel zou hebben opgelopen. Feit is dat de bolide van Alonso full contact heeft gehad met de Halo. Dus de Halo heeft wat dat aangaat zijn werk gedaan, of dit nu wel of niet de coureur heeft beschermd moet jij je geeneens afvragen. Voorkomen is altijd nog beter dan genezen. Gissen niet.

@Dutchtreath

De halo is niet bedoeld om meer contact tussen auto's te veroorzaken natuurlijk. Die halo is een uitsteeksel op de auto, dus uiteraard gaat daar contact mee gemaakt worden. Dit betekent niet dat ieder halo contact er zonder halo voor gezorgd zou hebben dat de coureur letsel zou hebben. In sommige gevallen zou de coureur zelfs totaal geen letsel hebben gehad zonder halo.

@Bonsai,
De wielen er ook maar af, want daar raken ze elkaar het meeste mee....;)

Jullie trappen allemaal, ondanks alle eerdere argumenten van de afgelopen weken, wederom BLINDELINGS in het FIA propaganda verhaal. Als ik met een uitstekende vlaggemast in mijn cockpit rondrijd dan is het niet vreemd dat die mast een keer beschadigd raakt maar dat zegt niets over het helpen om verwondingen te voorkomen.

Zoals Max al zei nav de crash: De Halo steekt zo ver uit de cockpit dat het niet vreemd is dat hij regelmatig contact maakt.

Laat je niet als een lemming ringeloren door de FIA. Blijf vooral de feiten zien zoals ze zijn. De Halo voorstanders hebben geen bewijzen, alleen maar roterende dagdromen. Feit is dat in de F1 de afgelopen 35 jaar geen enkel dodelijk slachtoffer aantoonbaar was voorkomen met een Halo. De werkelijke life savers zijn de sterke rollbar en de hoge cockpitranden. De Halo is een politiek propagandabesluit van de FIA die ze er op een dictatoriale manier doorheen hebben gedrukt (9 vd 10 teams stemden tegen namelijk).

En aan alle forumleden die Henry Surtees als voorbeeld noemen: Tegenwoordig zitten de wielen WEL vast met dikke staalkabels.

Weten jullie wat NOG veiliger is? Robots in de auto's zetten. Scheelt ook nog eens flink wat salaris!

Dat is niet wat ik zeg @Nicos. Ik vind het te makkelijk om te zeggen dat wanneer de halo geraakt wordt dat hij dan gelijk een leven heeft gered of letsel heeft voorkomen. Naar mijn mening is er nog steeds voldoende gedaan aan de veiligheid tot het punt waarop de halo geintroduceed werd

@Bonsai,
Kennelijk denken de mensen bij de FIA daar anders over.
Wie zijn wij om te zeggen dat iets veilig genoeg is.
Zolang er doden vallen in een sport, is het nog steeds niet veilig genoeg.
Uitsluiten dat er doden vallen kun je nooit, dus ook met de halo is er geen 100% veiligheid.

@Darlos,
Ga jij even de wielen tellen die nog aan de auto van Wickens zaten....dan ben je gauw uit geteld n.l.
Wielen raken bij een flinke klappers nog steeds wel eens los.
Er lopen nog steeds wielen spontaan van auto’s, dus jou vlieger gaat ook hier weer niet op, hoe hard je ook schreeuwd.

zelf ben ik nog van de generatie dat veiligheidsriemen in de auto niet verplicht waren. Toen die wel verplicht werden, was er ineens een discussie dat die de auto onveliger maken als je op de kop in een sloot terecht zou komen en meer van die rare redenaties. Natuurlijk heeft een Halo nut al is het maar voor 1% en natuurlijk ziet hij er lelijk uit, maar he.., levens niet beschermen en maar op dezelfde voet doorgaan is niet alleen moreel verwerpelijk, maar is in mijn optiek een pure vorm van misdaad.

Uiteraard is het nooit helemaal uit te sluiten en iedere dode is er 1 te veel, maar alle maatregelen vanaf de dood van Senna tot aan de introductie van de halo hebben ervoor gezorgd dat er nooit meer iemand overleed door de veiligheid van de auto. Bianchi is de enige die overleden is en, hoe tragisch dan ook, dit was wel gewoon voor het grootste deel zijn eigen schuld.

Ergens moet het ook stoppen met veiligheidsmaatregelen, want anders kom je uiteindelijk echt met coureurloze auto's en maximumsnelheden aanzetten. Dit is immers het meest veilige op het gebied van slachtoffers beperken.

@NICOS jammer dat jij vandaag moeite hebt om begrijpend te lezen. Daarom heb ik het ook zo uitdrukkelijk over F1 en F2 in mijn betoog: INDYCAR is 10x gevaarlijker dan F1 en F2 en staat ook nog eens niet onder de vlag van de FIA.

Ovalracing met 380 km/u zal altijd spectaculair én gevaarlijk blijven zolang er mensen.
van vlees en bloed inzitten.

@Darlos Cainz,

De Halo is er om erger te voorkomen. Je kunt beter een dodelijk ongeval voorkomen dan naderhand te moeten constateren dat een Halo levensreddend had kunnen werken. Neem nu alleen al het voorbeeld met het ongeluk van Senna op Imola. Daar had zeer zeker de Halo zijn leven kunnen redden. Het gaat nu juist om die speciale crashes waar niemand op gerekend heeft. Ik gis liever of iets wel dan niet geholpen zou hebben dan dat ik iemand bewegingloos in een auto zie zitten na een crash. Neem nu de crash van Tom Coronel Fuji FBS JAPANESE F3 1997 https://youtu.be/hPKA0ejMJZE dit had heel anders kunnen aflopen met een Halo op zijn bolide. Nu heeft hij puur op geluk dit overleeft.

@Dutch

Hoe had de halo Senna geholpen? Er is tot op de dag van vandaag nog steeds discussie over de werkelijke oorzaak van zijn dood. Persoonlijk denk ik dat het HANS systeem hem meer had geholpen dan een halo.

@ Bonsai

Heb je niet op zitten te letten dan. Het is allang bewezen ook via de vele beelden van het ongeluk dat een loskomen wiel de doodsoorzaak is geweest. Waar jij het over hebt is wat de oorzaak van het ongeluk is geweest. Maar ook dit is allang bewezen dat dit door een breuk in de stuurinrichting is veroorzaakt.

Mooi stukje NICOS.

Ik twijfel wel over het geval Wilson, die viel recht van boven op de helm, met een halo die veel ruimte van boven heeft wat het ook op de helm gekomen. Gesloten cockpit niet.

Surtees moge duidelijk zijn. Was die ongeschonden uit de stijd gekomen.

De halo had nooit een veer die Massa in Hongarije tegen zijn hoofd kreeg kunnen voorkomen. Daar zijn de onderdelen te klein voor.

Grote voorwerpen dus prima, klein spul altijd kans op verwondingen.

@Erwinnaar,
Wat betreft Wilson, hij rijd met een snelheid van 300 km pu. Dat voorwerp had altijd eerst de halo tegen gekomen, voordat de helm van Wilson was geraakt.
Dus ook Wilson zou baat bij een halo hebben gehad.
Wat massa berteft, dat is met halo altijd nog mogelijk, maar hij heeft er uiteindelijk weinig aan over gehouden. Kleinere objecten zijn niet direct levensbedreigend, wel verveld als het gebeurd, dat wel.
Ook met halo is het nooit 100% veilig, maar wel weer een stap naar een betere veiligheid.
Mensen die tegen de halo zijn, zijn dat voornamelijk omdat het niet mooi is, maar in mijn ogen mag dat nooit een reden zijn om het maar niet te doen.
Een leven van een coureur weegt altijd zwaarder, ook al is dat maar eens in de 10 jaar het geval.

@NICOS jij probeert op één of andere manier door gebruik te maken van INDYCAR crashes het gebruik van de Halo in F1 goed te praten. Kenners trappen daar niet in:

-INDYCAR is 10 onveiliger dan F1 en F2
-OVALracing met 380 km/u is ook mét Halo uitzonderlijk gevaarlijke vorm van racen.
-INDYCAR valt niet onder de (zware) veiligheidseisen van de FIA

...en buiten dat...De Halo zoals wij die kennen zal er nooit komen omdat dat bij OVALracing het gezichtsveld teveel comprimeert. INDYCAR zal dus eerst andere meer bruikbare veiligheidsmiddelen gaan proberen.

@Darlos,
Onze enige echte kenner....;)
Jij vind het niets, prima, anderen denken daar anders over, inclusief de “echte” kenners.
Hij zit erop, en gaat er ook niet meer af voordat er een beter alternatief is, zo simpel is het.

Sorry, maar dit soort tekst slaat nergens op @John.

Er zit iets heel tegnstrijdigs in. Mensen kijken sport voor de spanning en sensatie. Ze kijken naar sporters die iets kunnen wat ze zelf niet kunnen. De meeste mensen die autosport kijken zouden zelf nooit zo'n snelheid durven rijden. Ze kijken omdat ze het gevaar ervan zien. Maar als er dan een dodelijk ongeval plaatsvindt, dan wenden ze zich in walging af.
Dat er op dit moment steeds minder mensen naar F1 kijken, heeft daar denk ik wel iets mee te maken. Toeschouwers denken 'ik kan dat gaspedaal ook wel zo intrappen, als me toch niets kan gebeuren'.
Maar het is gewoon nog steeds een sport. Er zijn wedstrijden en kampioenschappen te winnen. Of die wagens nu veilig zijn of niet, dat doet daar niets aan af.

Ieder zijn mening.

Het ongeluk van Bianchi had door een Halo inderdaad niet voorkomen kunnen worden, wel de procedure dat er geen bergingswagens / kranen of wat dan ook op het circuit mogen komen terwijl de auto's op racesnelheid voorbij kunnen komen. Maw het ' veilig' denken heeft wel nut, het niet zomaar accepteren dat zoiets kan gebeuren. Dat de coureurs nu watjes zouden zijn, het zal wel.., maar wie stapt er nu nog in een racewagen uit de Jaren 50-70? Juist ja, niemand meer, kijken we nu minder dan in de Jaren naar de F1? Geloof er geen bal van.

@misstappen: wel eens gezirn hoe er geraced wordt in classic f1 races? Die halen hun voetje ook niet zomaar van het gadpddaal af in auto's vanaf de jaren 50

Nicodb.., ja heb het wel eens gezien. Kan me overigens niet aan de indruk ontrekken dat ze daarmee niet tot het zelfde gaatje gaan als wanneer er echt iets op het spel staat, zoiets als een wereldkampioenschap of gewoon een F1-grand prix overwinning.